Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
А сколько оно должно стоить?
Ну вот 96гб это +- 600
2тб +200
Сам проц 600 (десктоп)
+ Плата допустим 200
+ Сетевуха под 200.
Корпус охлад и БП пускай ещё 100.
+По мелочи, термоинтерфейсы и что там идёт в комплекте. (Оставим за скобками)
Итого без работы, маркетинга, сборки, логистики, прибыли уже под 1900 выходит по рознице. Пускай все работы и мелочь, с гарантией уложились в погрешность и опт.
Т.е. разница в 200 баксов получается? + Купи, собери и протестируй сам.
Т.е. за 10% маржи они уже офигели? При том часть маржи вероятно осядет в дистрибьюторской сети.
Да и с чего вы взяли что подвал то?
дорого ли это? Да. Но оборзели ли китайцы? Не похоже. Тут даже 50% накрутки нет, не то что б 300% прибыли.
Вы недооцениваете значимость труда. Это не обязанность, не право. Это неотъемлемая часть нас, как разумных существ. Чуть ли не наша сущность.
Ведь труд это сознательная деятельность меняющая мир. Это то что отличает нам людей от мира животных. Труд сделал из обезьяны человека.
Ну так вы то зачем то хотите его примешать. И понятно что в прошлом без рынка ну никак.
Только вот при рынке эта конъюнктурная макулатура никуда не девается, только к ней прибавляется ещё цензура рублем так сказать.
И да простите конечно, это сегодня выпускают толерантную русалочку не в СССР.
И это сегодня кучу клюквы снимают.
а кто в СССР заставлял, тем более покупать?
Да не заставляли.
А вот с чего вы взяли что при рынке не заставляют? Заставляют. Лишив вас собственно выбора. Вон смотрим на рынок смартфонов и что же? Блокируют загрузчик, в частных интересах, ради прибыли.
ну и давайте честно. Рынок приводит к упадку культуры. Т.к. во первых производитель не желает рисковать. Предпочитая снимать кучу шлака. Во вторых лучше всего продается примитив.
В третьих если снимать только шлак, люди будут смотреть только шлак, то шлак становится привычной нормой. Тем самым приводя к упадку культуры. Как следствие ориентируясь на эту норму будут снимать ещё больше шлака. и вылезти из этого цикла не просто, а при той же парадигме вовсе не возможно. Т.к. по все тем же причинам, продать высокую культуру выгодно все сложнее и сложнее. Итог творец должен не творить
Из плюсов рынок сделал культуру массовой. Но как то вот нужно двигаться дальше.
И к рынку имеет прямое отношение. Т.к. исходя из написанного, это буквально его регулирование. При том регулирование весьма ограниченное. В рамках рыночной парадигмы.
И да под социальную это программа едва ли подходит. Это экономическая программа.
Вообще то экономика как раз про то как распределить ограниченные ресурсы что бы создать блага для удовлетворения потребностей людей.
А тут что? Как раз стимулирование производства.
Опять же пример спарки плана и рынка. Где человек описал, что делают с излишками. Исходя из рыночной природы.
Так в том и дело что не решаются. Есть масштаб страны. Где естественно есть централь власти.
И рынок не решает проблему управления страной.
При том, при монополизации и рыночный отсев перестает работать.
To big to fail.
Т.е. да на малом масштабе рынок решал эту проблему, но стоило укрупнится и фиг там.
При том компании укрупнились на столько, что общество больше не может позволить им разориться. И приходится их спасать как крупные банки в 2008. Если б пустили тогда все на самотёк вся экономика США бы коллапсировала.
Т.е. нет так же не решает. Т.к. метод решения не приемлем.
В СССР миксанули. Пошло все по одному месту.
Опять же выше было про еду. Где мы четко видим как рынок не справляется с распределением благ.
Так же и с кризисами перепроизводства. Когда система полностью уходит в отказ.
С производством все сложнее объяснить, но тем не менее т.к. производство подчинено рыночной логике что мы видим? Например запланированное устаревание.
Не возможность внедрить некоторые улучшения. Как например переход с 300мм кремниевых пластин на 400мм. Что конечно в долгосрок окупится, но здесь и сейчас, тем более каждому отдельному объекту в цепочке это встанет слишком дорого.
И на конец инвестиции, которые периодами циркулируют меж материальным и финансовым секторами. Так забирая средства из материального сектора прогресс тормозиться.
Я уж молчу про культурный продукт. Где рисковать не хотят, по этому доят франшизы. А игры открыли для себя конвейерно донатный кал.
И это по мимо мировых кризисов.
Ну и нафига нам это вот безобразие куда либо подмешивать?
Рынок уже свою историческую задачу выполнил.
А потом бац продажи просели. Бац оптимизации. И вот уже газировка другая, а не та самая. Бац и вот уже мощности не загружены. Бац и нет его.
И это лишь один из сценариев.
Потому что конкуренция. Потому что строго говоря они продают на рынке одни и те же виды благ. Т.е. они делят один рынок.
И это не я беру за аксиому. Это рыночная логика.
Вот что сделал Яндекс такси? Вытеснил мелкие службы такси. Хотя крупный агрегатор.
Что сделала сеть днс? Так же вытесняла мелкие лавочки. Крупная сеть.
А как они ее решат то? Пчелы против мёда?
Да дело именно в системе распределения. Еду везут не туда где она объективно нужнее, голодающие и недоедающие страны 3 мира, а туда где ее выгоднее продать. Так и выходит что продать еду в ЕС, даже если половину выкинут, все равно выгоднее, чем в бедные страны.
Ну и меж странами как то центральной власти особо не завезли.
Так проблемы управления и при рынке то никуда не деваются. Это в добавок к хаотичности и неравенству.
Но давайте будем честными, но расфигачить все и отдать на откуп рынку, это вот как то не решение проблемы.
По моему, что бы решать проблемы планирования, нужно развивать сами средства планирования, а не отдавать на откуп стихии, мол как-то само порешается.
Я тоже вот не фермер.
Но в теме есть нюансы.
Во первых где именно то возникли потери и ввиду чего.
Как не крути средства производства 30-40-50 лет назад были менее развиты.
+ В перестроечное время продукты натурально закапывали и утаивали на складах, снижая предложение и увеличивая цены на рынке.
Второе конечно кто и как считал эти потери.
А по поводу вашего, что считается браком. Я конечно в целом догадываюсь, но тут важно, критерии брака тогда и сейчас одинаковы?
Ну и выше говорили цифры по потерям в Европе. И тут я помню пробежался глазами по докладу ООН, где цифра в районе 45-50% готовой к употреблению еды выбрасывается в мире.
Само собой это все гниёт и создаёт парниковый эффект.
Ну и опять же сколько там в мире голодающих? Миллионов 700?
Так Амазону и не надо занимать прям вообще все. Так как более мелкие продавцы будут вынуждены ориентироваться на Амазон. Стандартная олигополия.
При этом кстати из за эффекта масштаба те кто мельче не особо могут тягаться с крупняком.
Т.е. Амазон их может задавить, например через демпинг. Но вопрос выгоды.
ну вон та же нвидиа, далеко не единственный поставщик графики. Что то им мешает? Да вообще нефига. И мы вообще часто видим как цены АМД пляшут во круг нвидиа. Как и производство. Например нвидиа выпустила длсс? АМД побежала делать фср.
Да и маркетинг. Например в презентациях.
При этом действия АМД особо не мешают, нвидиа пользоваться положением.
Только фокус группа и исследование рынка это не рыночный механизм. Как и биг дата с предикативной аналитикой.
Рыночный механизм обратной связи устроен через цены.
Та же фокус группа прямо обходит рынок как таковой.
Это вот как раз элементы обратной связи для плановых систем.
А может дело как раз в капитализме? А в Европе и США эту проблему решили плановым образом?
Ну и это не единственная вакханалия рынка. Опять же типичный пример пробка. Застройщик построил дороги, дилер продал авто. И через рынок одно с другим не согласовано. Ибо рынок вот не сообщил застройщику через цену, сколько будет авто.
А ещё лучше другой застройщик в погоне за прибылью уплотняет застройку домами. Бамс и оказывается опять хаос, опять не согласовано. Пробки, отсутствие мест в дет. Садах и т.д.
А все потому, что не планомерно. Не то что взять и спланировать городскую застройку.
простой факт рынок как хаотичная форма просто не эффективен, ибо не рационален.
Но у него другая важная функция, саморегулирование.
Естественно планирование эффективнее, но не всегда возможно. В том и суть рынок своей работой, создаёт средства для планирования и этим планирование как более эффективной формой вытесняется.
Так 1965г реформы Либермана. Натурально отход от плана к рынку.
Что только усиливает диспропорции в экономике.
При этом данной реформе предшествуют реформы Хрущева.
Который что делает? Правильно ломает к чертям сталинскую систему.
Да на то была причина, в виде высокой бюрократизации.
Но по факту он отрывает систему управления от предприятий, а попытке децентролизовать систему, попутно лишая Госплан глаз (сотрудников на предприятии).
Ещё какие то проблемы были с самими округами. И как итог реформы он разорвал сложившиеся связи в экономике.
Естественно ни к чему хорошему это не привело. Реформа провалилась. Но уже появился дисбаланс в экономике.
А его денежная реформа?
Вот натурально пахнет либерализацией.
Т.е. все таки проблемы в планировании были, но рынок их не решает.
Т.е. проблема СССР вообще не столько планирование, сколько проблема управления. И тут рынок ну никак помочь не может.
«Рынок же может»
А плановики значит реагировать не могут? Могут и реагируют.
«Рынок же может оперативно реагировать»
Простите но не оперативно вообще. От слова совсем.
Простой пример у вас есть некий продукт и план его производства, рекламы и продаж. Используя те же фокус группы, вы все эти планы можете скорректировать до того как вообще товар на рынок вывели и уж тем более до того как рынок через цены вам даст обратную связь. Разница в скорости просто колоссальна. Рынок реагирует, но дико медленно.
«пусть и имея в обмен много мелкого «шума»»
Не мелкого и не шума. Ту биг ту фейл. Реакция рынка просто оказывается смертельна для общества, когда компании достигают определенного масштаба. И тут снова государство разрабатывает план спасения всего это дерьма. Опять же не работа рынка.
А исходя из своей логики рыночные вообще коллапсирует. Напоминаю про великую депрессию.
«рынок вовсе не препятствует той или иной степени планирования» именно что препятствует. Рынок по своей природе хаотичен. Вот этот самый элемент хаоса и препятствует планированию. И именно что планирование отрицает саму природу рынка. Т.е. этого самого рынка становится меньше.
Так же как конкуренция отрицает себя. Так в ходе конкуренции ее становится меньше, что есть процесс монополизации.
Вот простой пример вот есть две компании. Которые безусловно внутри себя планируют. Ну например ВБ и озон. Но они из за конкуренции не согласуют свои план и их связывает именно рынок. И что же мы имеем в итоге? Хаотично напиханные пвз в городской застройке.
Тоже и с ретейлом.
Особенно прекрасно когда дороги для грузового транспорта не предназначены в спальном то районе и та же фура перекрывает выезд вообще класс!
В рамках рыночных отношений это принципиально не решается. Решает это не рыночными а плановыми методами. Так планирование вытесняет рынок.
так расширение рынка сбыта это рыночная логика. Где таки капитал должен расти, а что бы его прирастить нужна прибыль.
Т.е. это буквально проблема порождаемая рынком. И конечно крупные компании будут использовать для того государство, это просто эффективно. В прочем Чвк и внутренние службы безопасности никто не отменял. Т.е. можно и без государства.
И в чем же империализм не применим? Капитализм никуда не делся.
Подменяет тезис. Я не говорил про какой то там подсчет пахотных земель. Я описал логику, почему феодалы захватывали земли. Это характерная черта.
Так же присоединение территории не говорит ни о чем вообще. Ещё раз нас интересует именно характер отношений. Вон США какую нить Ямайку присоединили и как то вот не империя.
так отделимость или нет территории вообще не про империю. Совсем. Опять же любое государство не даст просто так территории отделится.
И это черт побери прописано в ООН, принцип территориальной целостности.
Этот признак в принципе присущ централизованному государству. Если не государству вообще.
Так мы эту вот зависимость убираем, по той причине что она вообще никакой роли не играет. Совсем.
А то вы так можете вообще любой признак подтягивать. Например в японской империи дома строили из дерева и в СССР из дерева, значит СССР это империя да?
Ещё раз империя определяется исходя из характера общественных отношений.
Москва использовала? Какую собственность таки получила Москва в Афганистане?
Окей хорошо, есть такая штука как обмен, где одна сторона использует другую. Даже если обмен носит не эксплуататорский, а эквивалентный, взаимовыгодный характер. О тогда мы имеем Кубинску империю которая использовала СССР или Корейскую народную империю, Вьетнамскую и Афганскую империи. И т.д.
Вы всё ещё пытаетесь натянуть сову на глобус, через подтягивания формы без учёта содержания.
Кхм, смотрел я значит на ноутбукчек.
АМД значит, в cp2077 результат нормальный для платформы, но тестируемый кварками ноут, выдает
36 кадров вместо 39 как на графике
Кс 90 в место 122 как на графике и даже на минималках 117.
Хелдайверс совпал.
А kcd 2 для пикника правда, там результат 16 кадров вместо здешних 31.
Мне вот интересно как так.
И если квалки врут, то почему в данном случае в пользу АМД?
Ну вот 96гб это +- 600
2тб +200
Сам проц 600 (десктоп)
+ Плата допустим 200
+ Сетевуха под 200.
Корпус охлад и БП пускай ещё 100.
+По мелочи, термоинтерфейсы и что там идёт в комплекте. (Оставим за скобками)
Итого без работы, маркетинга, сборки, логистики, прибыли уже под 1900 выходит по рознице. Пускай все работы и мелочь, с гарантией уложились в погрешность и опт.
Т.е. разница в 200 баксов получается? + Купи, собери и протестируй сам.
Т.е. за 10% маржи они уже офигели? При том часть маржи вероятно осядет в дистрибьюторской сети.
Да и с чего вы взяли что подвал то?
дорого ли это? Да. Но оборзели ли китайцы? Не похоже. Тут даже 50% накрутки нет, не то что б 300% прибыли.
Ведь труд это сознательная деятельность меняющая мир. Это то что отличает нам людей от мира животных. Труд сделал из обезьяны человека.
Только вот при рынке эта конъюнктурная макулатура никуда не девается, только к ней прибавляется ещё цензура рублем так сказать.
И да простите конечно, это сегодня выпускают толерантную русалочку не в СССР.
И это сегодня кучу клюквы снимают.
а кто в СССР заставлял, тем более покупать?
Да не заставляли.
А вот с чего вы взяли что при рынке не заставляют? Заставляют. Лишив вас собственно выбора. Вон смотрим на рынок смартфонов и что же? Блокируют загрузчик, в частных интересах, ради прибыли.
ну и давайте честно. Рынок приводит к упадку культуры. Т.к. во первых производитель не желает рисковать. Предпочитая снимать кучу шлака. Во вторых лучше всего продается примитив.
В третьих если снимать только шлак, люди будут смотреть только шлак, то шлак становится привычной нормой. Тем самым приводя к упадку культуры. Как следствие ориентируясь на эту норму будут снимать ещё больше шлака. и вылезти из этого цикла не просто, а при той же парадигме вовсе не возможно. Т.к. по все тем же причинам, продать высокую культуру выгодно все сложнее и сложнее. Итог творец должен не творить
Из плюсов рынок сделал культуру массовой. Но как то вот нужно двигаться дальше.
И да под социальную это программа едва ли подходит. Это экономическая программа.
Вообще то экономика как раз про то как распределить ограниченные ресурсы что бы создать блага для удовлетворения потребностей людей.
А тут что? Как раз стимулирование производства.
Опять же пример спарки плана и рынка. Где человек описал, что делают с излишками. Исходя из рыночной природы.
И рынок не решает проблему управления страной.
При том, при монополизации и рыночный отсев перестает работать.
To big to fail.
Т.е. да на малом масштабе рынок решал эту проблему, но стоило укрупнится и фиг там.
При том компании укрупнились на столько, что общество больше не может позволить им разориться. И приходится их спасать как крупные банки в 2008. Если б пустили тогда все на самотёк вся экономика США бы коллапсировала.
Т.е. нет так же не решает. Т.к. метод решения не приемлем.
Опять же выше было про еду. Где мы четко видим как рынок не справляется с распределением благ.
Так же и с кризисами перепроизводства. Когда система полностью уходит в отказ.
С производством все сложнее объяснить, но тем не менее т.к. производство подчинено рыночной логике что мы видим? Например запланированное устаревание.
Не возможность внедрить некоторые улучшения. Как например переход с 300мм кремниевых пластин на 400мм. Что конечно в долгосрок окупится, но здесь и сейчас, тем более каждому отдельному объекту в цепочке это встанет слишком дорого.
И на конец инвестиции, которые периодами циркулируют меж материальным и финансовым секторами. Так забирая средства из материального сектора прогресс тормозиться.
Я уж молчу про культурный продукт. Где рисковать не хотят, по этому доят франшизы. А игры открыли для себя конвейерно донатный кал.
И это по мимо мировых кризисов.
Ну и нафига нам это вот безобразие куда либо подмешивать?
Рынок уже свою историческую задачу выполнил.
И это лишь один из сценариев.
И это не я беру за аксиому. Это рыночная логика.
Вот что сделал Яндекс такси? Вытеснил мелкие службы такси. Хотя крупный агрегатор.
Что сделала сеть днс? Так же вытесняла мелкие лавочки. Крупная сеть.
Да дело именно в системе распределения. Еду везут не туда где она объективно нужнее, голодающие и недоедающие страны 3 мира, а туда где ее выгоднее продать. Так и выходит что продать еду в ЕС, даже если половину выкинут, все равно выгоднее, чем в бедные страны.
Ну и меж странами как то центральной власти особо не завезли.
Но давайте будем честными, но расфигачить все и отдать на откуп рынку, это вот как то не решение проблемы.
По моему, что бы решать проблемы планирования, нужно развивать сами средства планирования, а не отдавать на откуп стихии, мол как-то само порешается.
Но в теме есть нюансы.
Во первых где именно то возникли потери и ввиду чего.
Как не крути средства производства 30-40-50 лет назад были менее развиты.
+ В перестроечное время продукты натурально закапывали и утаивали на складах, снижая предложение и увеличивая цены на рынке.
Второе конечно кто и как считал эти потери.
А по поводу вашего, что считается браком. Я конечно в целом догадываюсь, но тут важно, критерии брака тогда и сейчас одинаковы?
Ну и выше говорили цифры по потерям в Европе. И тут я помню пробежался глазами по докладу ООН, где цифра в районе 45-50% готовой к употреблению еды выбрасывается в мире.
Само собой это все гниёт и создаёт парниковый эффект.
Ну и опять же сколько там в мире голодающих? Миллионов 700?
При этом кстати из за эффекта масштаба те кто мельче не особо могут тягаться с крупняком.
Т.е. Амазон их может задавить, например через демпинг. Но вопрос выгоды.
ну вон та же нвидиа, далеко не единственный поставщик графики. Что то им мешает? Да вообще нефига. И мы вообще часто видим как цены АМД пляшут во круг нвидиа. Как и производство. Например нвидиа выпустила длсс? АМД побежала делать фср.
Да и маркетинг. Например в презентациях.
При этом действия АМД особо не мешают, нвидиа пользоваться положением.
Рыночный механизм обратной связи устроен через цены.
Та же фокус группа прямо обходит рынок как таковой.
Это вот как раз элементы обратной связи для плановых систем.
А может дело как раз в капитализме? А в Европе и США эту проблему решили плановым образом?
Ну и это не единственная вакханалия рынка. Опять же типичный пример пробка. Застройщик построил дороги, дилер продал авто. И через рынок одно с другим не согласовано. Ибо рынок вот не сообщил застройщику через цену, сколько будет авто.
А ещё лучше другой застройщик в погоне за прибылью уплотняет застройку домами. Бамс и оказывается опять хаос, опять не согласовано. Пробки, отсутствие мест в дет. Садах и т.д.
А все потому, что не планомерно. Не то что взять и спланировать городскую застройку.
простой факт рынок как хаотичная форма просто не эффективен, ибо не рационален.
Но у него другая важная функция, саморегулирование.
Естественно планирование эффективнее, но не всегда возможно. В том и суть рынок своей работой, создаёт средства для планирования и этим планирование как более эффективной формой вытесняется.
Что только усиливает диспропорции в экономике.
При этом данной реформе предшествуют реформы Хрущева.
Который что делает? Правильно ломает к чертям сталинскую систему.
Да на то была причина, в виде высокой бюрократизации.
Но по факту он отрывает систему управления от предприятий, а попытке децентролизовать систему, попутно лишая Госплан глаз (сотрудников на предприятии).
Ещё какие то проблемы были с самими округами. И как итог реформы он разорвал сложившиеся связи в экономике.
Естественно ни к чему хорошему это не привело. Реформа провалилась. Но уже появился дисбаланс в экономике.
А его денежная реформа?
Вот натурально пахнет либерализацией.
Т.е. все таки проблемы в планировании были, но рынок их не решает.
Т.е. проблема СССР вообще не столько планирование, сколько проблема управления. И тут рынок ну никак помочь не может.
Ответ да, есть, 8шт.
А плановики значит реагировать не могут? Могут и реагируют.
«Рынок же может оперативно реагировать»
Простите но не оперативно вообще. От слова совсем.
Простой пример у вас есть некий продукт и план его производства, рекламы и продаж. Используя те же фокус группы, вы все эти планы можете скорректировать до того как вообще товар на рынок вывели и уж тем более до того как рынок через цены вам даст обратную связь. Разница в скорости просто колоссальна. Рынок реагирует, но дико медленно.
«пусть и имея в обмен много мелкого «шума»»
Не мелкого и не шума. Ту биг ту фейл. Реакция рынка просто оказывается смертельна для общества, когда компании достигают определенного масштаба. И тут снова государство разрабатывает план спасения всего это дерьма. Опять же не работа рынка.
А исходя из своей логики рыночные вообще коллапсирует. Напоминаю про великую депрессию.
«рынок вовсе не препятствует той или иной степени планирования» именно что препятствует. Рынок по своей природе хаотичен. Вот этот самый элемент хаоса и препятствует планированию. И именно что планирование отрицает саму природу рынка. Т.е. этого самого рынка становится меньше.
Так же как конкуренция отрицает себя. Так в ходе конкуренции ее становится меньше, что есть процесс монополизации.
Вот простой пример вот есть две компании. Которые безусловно внутри себя планируют. Ну например ВБ и озон. Но они из за конкуренции не согласуют свои план и их связывает именно рынок. И что же мы имеем в итоге? Хаотично напиханные пвз в городской застройке.
Тоже и с ретейлом.
Особенно прекрасно когда дороги для грузового транспорта не предназначены в спальном то районе и та же фура перекрывает выезд вообще класс!
В рамках рыночных отношений это принципиально не решается. Решает это не рыночными а плановыми методами. Так планирование вытесняет рынок.
так расширение рынка сбыта это рыночная логика. Где таки капитал должен расти, а что бы его прирастить нужна прибыль.
Т.е. это буквально проблема порождаемая рынком. И конечно крупные компании будут использовать для того государство, это просто эффективно. В прочем Чвк и внутренние службы безопасности никто не отменял. Т.е. можно и без государства.
Подменяет тезис. Я не говорил про какой то там подсчет пахотных земель. Я описал логику, почему феодалы захватывали земли. Это характерная черта.
Так же присоединение территории не говорит ни о чем вообще. Ещё раз нас интересует именно характер отношений. Вон США какую нить Ямайку присоединили и как то вот не империя.
так отделимость или нет территории вообще не про империю. Совсем. Опять же любое государство не даст просто так территории отделится.
И это черт побери прописано в ООН, принцип территориальной целостности.
Этот признак в принципе присущ централизованному государству. Если не государству вообще.
Так мы эту вот зависимость убираем, по той причине что она вообще никакой роли не играет. Совсем.
А то вы так можете вообще любой признак подтягивать. Например в японской империи дома строили из дерева и в СССР из дерева, значит СССР это империя да?
Ещё раз империя определяется исходя из характера общественных отношений.
Москва использовала? Какую собственность таки получила Москва в Афганистане?
Окей хорошо, есть такая штука как обмен, где одна сторона использует другую. Даже если обмен носит не эксплуататорский, а эквивалентный, взаимовыгодный характер. О тогда мы имеем Кубинску империю которая использовала СССР или Корейскую народную империю, Вьетнамскую и Афганскую империи. И т.д.
Вы всё ещё пытаетесь натянуть сову на глобус, через подтягивания формы без учёта содержания.
АМД значит, в cp2077 результат нормальный для платформы, но тестируемый кварками ноут, выдает
36 кадров вместо 39 как на графике
Кс 90 в место 122 как на графике и даже на минималках 117.
Хелдайверс совпал.
А kcd 2 для пикника правда, там результат 16 кадров вместо здешних 31.
Мне вот интересно как так.
И если квалки врут, то почему в данном случае в пользу АМД?