128 ядер и что?
Ещё раз не было б ограничений не было б нужды в zen4c и последующих его итераций.
Не было б нужды урезать кеш apu.
Берешь 3, 2 нм и т.д.
И нет чиплеты не панацея. они лишь позволяю увеличить выход годных.
Но фундаментально за десятилетия ничего ж не изменилось. Почему те же мосты вообще интегрировали в процессор? Почему туда же внедрили gpu. Почему вообще придумали SoC. Так эффективней.
И проблему соединения чиплеты не решают. И именно на нем мы несен потери Т.е. как бы лишь отсрочили не неизбежное.
У чиплетов АМД тоже есть огромная проблема озвученная выше интерконнект. И физически мы ограничены ))
Например АМД и так используют сложный дизайн подложки, и то у шины IF потолок 2ГГц вроде.
Да и что-то АМД до сих пор не поставили 3 CCD. Почему-то и кол-во ядер увеличивать не спешат. А ведь могут же да?
Кстати если ограничений нет, то почему же в zen4c таки порезали кеш?
Прикол? Да его нет. Ядра как ядра. Интелу так проще наращивать производительность, многопоточных конечно.
У Интела хороший тех. процесс, когда речь идёт о частотах. Он ещё в своем классе. (производительных) имеет приличную если не лучшую плотность логики.
Но вот энергоэффективность страдает. Да и максимальная плотность не самая крутая. Так же вероятно плотность SRAM хуже.
+Пока в масс маркете у Интел нет чиплетов.
Итого куча ограничений. А наращивать производительность надо. Сегодня 5% в год, за счёт частоты не сожрут.
А Интел точно рынок отдавать не хочет. Его и так на серверном рынке потеснили чутка(или не чутка, как посмотреть)
Ну и так +маркетинг. АМД задал тренд на много ядер когда выкатила сначала 8 ядерные зен, когда в масс маркете у Интела 4. А потом 16 против 8.
Проще говоря, так продадут больше.
Да и малые ядра, тема хорошая в перспективе. Вчера оно плохо работало, сегодня нормально, а завтра уже тренд :)
АМД ведь тоже столкнется (или уже сталкивается) с физическими ограничениями как Интел.
Увеличение кол-ва малых ядер это явно не то, что я бы хотел видеть.
Не ну раз Интел решили разойтись. То чо уж там сделали б 4Р + 48е ядер. Из расчета, что в место 1Р ядра, можно подключить кластер из 8е ядер (шина то не резиновая).
Так и на малопоточные приложения хватит за глаза. Но и для многопоточных лепота.
Ну или хотя б +32е ядра. Что бы увеличить выход годных.(Насколько там е ядро меньше?)
Думаю не чутка. Думаю миджорни существенно лучше. Я более чем уверен у них сами базы для обучения больше, ну и апальцами совпадали (ну или почти).
Мало того миджорни удобней. Она генерит 4 семпла же, с которыми можно дальше работать.
Как по мне возможности настройки параметров были пошире.
Плюс у них был апскейл вроде.
Ну и так надо посмотреть, что новая версия выдает. Прошлая очень часто косячила с лицами иногда и запрос понимался не верно.
И я готов простить им ошибки генерации и скудное разнообразие «шаблонов». Но вот удобство взаимодействия нет.
Дисклеймер. Далее куча бреда сумасшедшего(или не очень).
Впечатлительных просим поберечь психику.
Кхм. Вы в корне не правы. Начнем с простого, причем здесь элиты? Да и какие элиты?
Нет отнюдь они не деградируют. Они более чем эффективны. Дело не в шестеренках, дело в самой системе.
Это капитализму плохо. О чем нам и сигнализируют кризисы. Рыба гниёт с головы. А те самые элиты, действуют эффективно в логике самой системы.
Я даже не сказал бы что капитализм сам по себе деградировал. Вообще нет, он просто не изменился с кризиса 2008. Но тут уж как посмотреть не суть.
Аргументы про ВПК вообще ж смех. Они растут по другой причине. Просто потому что рынок. На самом деле, просто усиливается конкуренция на мировой арене. Идёт передел рынков и сфер влияния. Что абсолютно нормально и естественно, так у нас происходит укрупнение капитала же.
Карл, 21 век, конкуренция уже давно ведётся между ТНК, руками национальных государств.
Эмиссия? Так это вообще финансовый инструмент перераспределения. И не обязательно перераспределять в пользу ВПК. США за счёт гегемонии, таким способом ещё ведёт не эквивалентный обмен. Печатает доллар и покупает на внешнем рынке все что нужно. Или заливает ликвидность свои компании
Короче говоря, все что мы видим это просто империализм сэр.
При том хоть системе плохо. Ее вполне себе может прожить ещё лет 100. А если скатиться в киберпанк, где система начнет расти во внутрь, так и сотни лет будет мало. Правда большинству людей будет ой как не хорошо.
Но эт ещё не самый плохой исход. Противостояние капиталов может вылиться в фашизацию, мировую бойню ну конечно ядерную войну.
При хорошем исходе, систему ждёт учесть предшествующей системы, феодализма то бишь.
А на элит забейте. Толку то? Ну поменяешь их так нечего фундаментально не изменится.
Так играйте в нативе, в чём беда-то? АМД тут говорят о 7600 для 1080p, что около ~6600xt, которая ≈ 5700xt. Если говорить о Нвидиа должно хватать 2070(S) и 3060Ti.
Извечный вопрос, шашечки или ехать?
Ну это тоже обыденная вещь.CADы для того и нужны.
Даже ничего особо сложного не делал. Так прикинул охлад при естественной конвекции.
А зачем целый отдельный пк то? Масштабироваться можно за счёт
А) однопотока. (для скорости расчётов)
Б) увеличения RAM. (для более точных расчётов)
В моём случае однопоток не самый быстрый но сойдёт, проблема именно в ОЗУ, будь её 32ГБ, уже можно что-то делать в фоне.
Вывод то прост, отдельный пк не нужен, для моих любительских задач. Оно мне ничего особо и не даст.
Вообще тот же SolidWorks ещё умеет в рендер, вот тут больше ядер = лучше. Но мне оно не нужно.
Неа. Вообще нет. Запускаешь флоу симулейшн с сеткой ну на 2,5-3,5 млн ячеек суммарно. Что даже не самая точная сетка. То уже 16ГБ RAM, хватает с учётом винды прям в притык. (Винда жрёт немного около 1,8-1,9ГБ + встройка 0,5ГБ)
Т.е. солид выжирает 13,5ГБ.
Сходимость результатов примерно 1,5-2ч ~200 итераций.
В случае нехватки RAM он он за час по моему сделал десяток может два итераций.
О да ох уж эти кады. Они вроде вообще память больше любят, как минимум объём уж точно. Если ОЗУ ему мало, вот там ему совсем грустно.
Хотя по моему тот же Solid на какие-то операции жрёт более 1,5 потоков.
" а в мозгу — 100B"
Я всё же не удержался. Сравнение не корректное же. Мозг то для разговора не использует все 100B нейронов. Я конечно не знаю как и где конкретно хранятся слова, так что речь всё же о вычислениях скорей.
Наш мозг сильно специализирован. Т.е. грубо говоря это куча ASICов. И на мыслительный процесс ( в смысле решением какой-то задачи) может использоваться допустим лишь десятая часть нейронов. Остальная скорее фоновый шум.
А вообще, как бы по мимо прочего наш мозгу необходимы нейроны, под работы с информацией от органов чувств, под эмоции, моторику ну и т.д.
Понимаете да? При всём желании, мы не можем заставить все 100B нейронов решать конкретную задачу, допусти вычислить число pi до н-ного знака.
«Потому что сеть реализует факторный анализ — выделяет факторы в скрытом виде.»
Только вот этому её учит именно человек же. И ошибка в настройке параметров при обучении, порой выливается в крайне смешные, но всё же не верные пути решения.
И уже тут нейросеть из того что я видел, ничего не может. Для неё то всё ок. А вот человек придётся работать.
P.s. Ладно что-то нафлудили, пора и меру знать. Но за беседу спасибо.
«вещи, которых никогда не видели.»
В том то и дело. Что оба объекта мы видим. В прочем как и нейросеть в этом примере. Только мы не знаем, что такое концепция огурца.
В прочем, мне даже интересоваться не надо, в фантазия людей удивительная штука и что это такое мне в принципе известно. открытий не будет.
«сколько у насекомых ног»
Опять же не слишком корректно. Т.к. очевидно, нейросеть обучали рисовать людей, где у людей таки 5 пальцев. Т.е. она видела людей. И вот я тебе предлагаю повторить опыт.
Возьмём муравья, рассмотрим его, как и нейросеть. Теперь вопрос. Каков шанс, что в попытках изобразить его тысячу раз к ряду, человек нарисует ему не пару антеннок а штук 5? При том ошибка не должна быть связана, с художественными способностями объекта и его состоянием, оцениваем исключительно когнитивные функции.
Из такого допустимо, что человек в отличии от нейросети, может забыть рассматриваемый им объект.
И результаты нейросети уже известны всем, ошибки совершались регулярно.
«Иначе не удалось бы запихнуть все знания на английском языке в эквивалент примерно 30% человеческого мозга»
Я боюсь вы уже мне врёте, в рамках эквивалента.
Ну так как минимум, а этот эквивалент так же управлял функциями целого организма же?
Я уж молчу о скорости работы мозга, сколько там в лучшем случае в районе сотни герц? Эквивалент работал на тех же частотах?
А эквивалент так же специализирован как наш мозг?
Плюс человек ну так, ещё может знать много прочего кроме одного языка. Ну и так всякие полиглоты
Хорошо, если человек сильно-сильно проще. Тогда где же синты с машинным сознанием?
Тут на самом деле есть ИИ. Просто не тот ИИ который подразумевают обыватели.
Точнее говоря разные термины.
Artificial intelligence.
Artificial consciousness.
AI есть, AC нет. По этому лично я не очень люблю термин ИИ, воспринимается он не совсем верно, как по мне.
Хорошо я тут скорее не прав, но можете показать, как например языковая модель, сама без дополнительного обучения, ну скажем начнёт управлять машиной. Хотелось бы посмотреть на подобное.
А причём тут конечная цель нейросети и факторный анализ? Я не понимаю, к чему это? Нейросеть очевидно состоит из кучи нейронов, каждый имеет свой вес. Достижение конечно цели определяется по весу. А вы вроде про изучения объекта, через разбиение оного на некоторые переменные. Которым как бэ и назначаются свои веса в модели не?
И теперь вопрос, кто кого не понял?
И тем не менее, человек не решит, что бана это огурец. И не скажет что банан это на 50% огурец и т.д.
Или покрась банан, в полосочку как зебру. От этого банан конечно ни на йоту не станет зеброй, и человеку в принципе будет это понятно. И он кстати сможет построить некоторые догадки, что это какой-то хитрец разукрасил банан. При условии что человек как и нейросеть знает концепцию банана, но не знает про зебр.
При том вот сколько нейросети учили, что у человека то 5 пальцев? При том чисто технически, не думаю, что человека вообще нужно учить тому, сколько у человека пальцев.
Человек всё же явно сложней, он способен к наблюдению, обучению, пониманию и т.д. Способен строить предположения, способен к критическому мышлению. И многое другое, что я вообще не упомянул, что позволяет человеку работать с ситуациями вне его модели обучения же.
Условно бывает. Ведь нейросеть не осознаёт как человек с чем имеет дело.
Она способна распознать объект, если хорошенько обучить, например ту же руку. Её обучат что вот на ней есть пальцы. И вот подсунь ты ей без обучения руку не человека но уже примата. Там и там рука, там и там пальцы. Осознает ли нейросеть, что ей подсунули не человеческую руку, без обучения? Нет. В лучшем случае скажет, что совпадение столько то %. (для понимания проблемы, сходство ДНК человека и огруца 40%)
Человек, да.
Нейросеть скорее всего, даже не осознаёт с чем вообще имеет дело. Для неё это набор данных, которым назначены веса. И её единственная же задача, получить максимальный вес. И не важно каким способом. По этому, самая ответственная часть лежит на тех, кто обучает нейросеть.
Ещё раз не было б ограничений не было б нужды в zen4c и последующих его итераций.
Не было б нужды урезать кеш apu.
Берешь 3, 2 нм и т.д.
И нет чиплеты не панацея. они лишь позволяю увеличить выход годных.
Но фундаментально за десятилетия ничего ж не изменилось. Почему те же мосты вообще интегрировали в процессор? Почему туда же внедрили gpu. Почему вообще придумали SoC. Так эффективней.
И проблему соединения чиплеты не решают. И именно на нем мы несен потери Т.е. как бы лишь отсрочили не неизбежное.
У чиплетов АМД тоже есть огромная проблема озвученная выше интерконнект. И физически мы ограничены ))
Например АМД и так используют сложный дизайн подложки, и то у шины IF потолок 2ГГц вроде.
Да и что-то АМД до сих пор не поставили 3 CCD. Почему-то и кол-во ядер увеличивать не спешат. А ведь могут же да?
Кстати если ограничений нет, то почему же в zen4c таки порезали кеш?
У Интела хороший тех. процесс, когда речь идёт о частотах. Он ещё в своем классе. (производительных) имеет приличную если не лучшую плотность логики.
Но вот энергоэффективность страдает. Да и максимальная плотность не самая крутая. Так же вероятно плотность SRAM хуже.
+Пока в масс маркете у Интел нет чиплетов.
Итого куча ограничений. А наращивать производительность надо. Сегодня 5% в год, за счёт частоты не сожрут.
А Интел точно рынок отдавать не хочет. Его и так на серверном рынке потеснили чутка(или не чутка, как посмотреть)
Ну и так +маркетинг. АМД задал тренд на много ядер когда выкатила сначала 8 ядерные зен, когда в масс маркете у Интела 4. А потом 16 против 8.
Проще говоря, так продадут больше.
Да и малые ядра, тема хорошая в перспективе. Вчера оно плохо работало, сегодня нормально, а завтра уже тренд :)
АМД ведь тоже столкнется (или уже сталкивается) с физическими ограничениями как Интел.
Не ну раз Интел решили разойтись. То чо уж там сделали б 4Р + 48е ядер. Из расчета, что в место 1Р ядра, можно подключить кластер из 8е ядер (шина то не резиновая).
Так и на малопоточные приложения хватит за глаза. Но и для многопоточных лепота.
Ну или хотя б +32е ядра. Что бы увеличить выход годных.(Насколько там е ядро меньше?)
Мало того миджорни удобней. Она генерит 4 семпла же, с которыми можно дальше работать.
Как по мне возможности настройки параметров были пошире.
Плюс у них был апскейл вроде.
Ну и так надо посмотреть, что новая версия выдает. Прошлая очень часто косячила с лицами иногда и запрос понимался не верно.
И я готов простить им ошибки генерации и скудное разнообразие «шаблонов». Но вот удобство взаимодействия нет.
Впечатлительных просим поберечь психику.
Кхм. Вы в корне не правы. Начнем с простого, причем здесь элиты? Да и какие элиты?
Нет отнюдь они не деградируют. Они более чем эффективны. Дело не в шестеренках, дело в самой системе.
Это капитализму плохо. О чем нам и сигнализируют кризисы. Рыба гниёт с головы. А те самые элиты, действуют эффективно в логике самой системы.
Я даже не сказал бы что капитализм сам по себе деградировал. Вообще нет, он просто не изменился с кризиса 2008. Но тут уж как посмотреть не суть.
Аргументы про ВПК вообще ж смех. Они растут по другой причине. Просто потому что рынок. На самом деле, просто усиливается конкуренция на мировой арене. Идёт передел рынков и сфер влияния. Что абсолютно нормально и естественно, так у нас происходит укрупнение капитала же.
Карл, 21 век, конкуренция уже давно ведётся между ТНК, руками национальных государств.
Эмиссия? Так это вообще финансовый инструмент перераспределения. И не обязательно перераспределять в пользу ВПК. США за счёт гегемонии, таким способом ещё ведёт не эквивалентный обмен. Печатает доллар и покупает на внешнем рынке все что нужно. Или заливает ликвидность свои компании
Короче говоря, все что мы видим это просто империализм сэр.
При том хоть системе плохо. Ее вполне себе может прожить ещё лет 100. А если скатиться в киберпанк, где система начнет расти во внутрь, так и сотни лет будет мало. Правда большинству людей будет ой как не хорошо.
Но эт ещё не самый плохой исход. Противостояние капиталов может вылиться в фашизацию, мировую бойню ну конечно ядерную войну.
При хорошем исходе, систему ждёт учесть предшествующей системы, феодализма то бишь.
А на элит забейте. Толку то? Ну поменяешь их так нечего фундаментально не изменится.
Извечный вопрос, шашечки или ехать?
А ещё мне не нравится
«Проект потребует исключительно SSD, на котором займёт 125 ГБ.»
Это уже после сжатия?
Даже ничего особо сложного не делал. Так прикинул охлад при естественной конвекции.
А зачем целый отдельный пк то? Масштабироваться можно за счёт
А) однопотока. (для скорости расчётов)
Б) увеличения RAM. (для более точных расчётов)
В моём случае однопоток не самый быстрый но сойдёт, проблема именно в ОЗУ, будь её 32ГБ, уже можно что-то делать в фоне.
Вывод то прост, отдельный пк не нужен, для моих любительских задач. Оно мне ничего особо и не даст.
Вообще тот же SolidWorks ещё умеет в рендер, вот тут больше ядер = лучше. Но мне оно не нужно.
Т.е. солид выжирает 13,5ГБ.
Сходимость результатов примерно 1,5-2ч ~200 итераций.
В случае нехватки RAM он он за час по моему сделал десяток может два итераций.
Хотя по моему тот же Solid на какие-то операции жрёт более 1,5 потоков.
Я всё же не удержался. Сравнение не корректное же. Мозг то для разговора не использует все 100B нейронов. Я конечно не знаю как и где конкретно хранятся слова, так что речь всё же о вычислениях скорей.
Наш мозг сильно специализирован. Т.е. грубо говоря это куча ASICов. И на мыслительный процесс ( в смысле решением какой-то задачи) может использоваться допустим лишь десятая часть нейронов. Остальная скорее фоновый шум.
А вообще, как бы по мимо прочего наш мозгу необходимы нейроны, под работы с информацией от органов чувств, под эмоции, моторику ну и т.д.
Понимаете да? При всём желании, мы не можем заставить все 100B нейронов решать конкретную задачу, допусти вычислить число pi до н-ного знака.
Только вот этому её учит именно человек же. И ошибка в настройке параметров при обучении, порой выливается в крайне смешные, но всё же не верные пути решения.
И уже тут нейросеть из того что я видел, ничего не может. Для неё то всё ок. А вот человек придётся работать.
P.s. Ладно что-то нафлудили, пора и меру знать. Но за беседу спасибо.
В том то и дело. Что оба объекта мы видим. В прочем как и нейросеть в этом примере. Только мы не знаем, что такое концепция огурца.
В прочем, мне даже интересоваться не надо, в фантазия людей удивительная штука и что это такое мне в принципе известно. открытий не будет.
«сколько у насекомых ног»
Опять же не слишком корректно. Т.к. очевидно, нейросеть обучали рисовать людей, где у людей таки 5 пальцев. Т.е. она видела людей. И вот я тебе предлагаю повторить опыт.
Возьмём муравья, рассмотрим его, как и нейросеть. Теперь вопрос. Каков шанс, что в попытках изобразить его тысячу раз к ряду, человек нарисует ему не пару антеннок а штук 5? При том ошибка не должна быть связана, с художественными способностями объекта и его состоянием, оцениваем исключительно когнитивные функции.
Из такого допустимо, что человек в отличии от нейросети, может забыть рассматриваемый им объект.
И результаты нейросети уже известны всем, ошибки совершались регулярно.
«Иначе не удалось бы запихнуть все знания на английском языке в эквивалент примерно 30% человеческого мозга»
Я боюсь вы уже мне врёте, в рамках эквивалента.
Ну так как минимум, а этот эквивалент так же управлял функциями целого организма же?
Я уж молчу о скорости работы мозга, сколько там в лучшем случае в районе сотни герц? Эквивалент работал на тех же частотах?
А эквивалент так же специализирован как наш мозг?
Плюс человек ну так, ещё может знать много прочего кроме одного языка. Ну и так всякие полиглоты
Хорошо, если человек сильно-сильно проще. Тогда где же синты с машинным сознанием?
Точнее говоря разные термины.
Artificial intelligence.
Artificial consciousness.
AI есть, AC нет. По этому лично я не очень люблю термин ИИ, воспринимается он не совсем верно, как по мне.
И теперь вопрос, кто кого не понял?
Или покрась банан, в полосочку как зебру. От этого банан конечно ни на йоту не станет зеброй, и человеку в принципе будет это понятно. И он кстати сможет построить некоторые догадки, что это какой-то хитрец разукрасил банан. При условии что человек как и нейросеть знает концепцию банана, но не знает про зебр.
При том вот сколько нейросети учили, что у человека то 5 пальцев? При том чисто технически, не думаю, что человека вообще нужно учить тому, сколько у человека пальцев.
Человек всё же явно сложней, он способен к наблюдению, обучению, пониманию и т.д. Способен строить предположения, способен к критическому мышлению. И многое другое, что я вообще не упомянул, что позволяет человеку работать с ситуациями вне его модели обучения же.
Она способна распознать объект, если хорошенько обучить, например ту же руку. Её обучат что вот на ней есть пальцы. И вот подсунь ты ей без обучения руку не человека но уже примата. Там и там рука, там и там пальцы. Осознает ли нейросеть, что ей подсунули не человеческую руку, без обучения? Нет. В лучшем случае скажет, что совпадение столько то %. (для понимания проблемы, сходство ДНК человека и огруца 40%)
Человек, да.
Нейросеть скорее всего, даже не осознаёт с чем вообще имеет дело. Для неё это набор данных, которым назначены веса. И её единственная же задача, получить максимальный вес. И не важно каким способом. По этому, самая ответственная часть лежит на тех, кто обучает нейросеть.