Ruby_Rougarou

А зачем нужен пластик в морской воде?

Кратко — сверхтекучая жидкость, ощущается только разницей температур, и только на границе соприкосновения сред, то есть только верхний слой. В объеме — не ощущается никак

То есть они описали то, как она ощущается. Если бы ученые действительно окунали незащищенные руки в жидкий азот, их бы называли фриками, а не учеными

Поэтому де факто руку никто и не окунал

От пластика человечество отказаться не сможет в любом случае, даже если очень захочет, просто потому что пластик это наше всё. Поэтому если есть хоть толика надежды на ресайкл, то надо её питать.

«Выражение морды» и «мимика морды» как-то некрасиво звучит, поэтому я остановился на этой версии

Ну а как без среды подать напряжение на образец?

А еще астрономам, кстати

Так цены на всё растут. Только на самом деле всё «эко-френдли» в разы дороже. Я согласен, что экология и маркетинг очень тесно переплелись в последнее время, но это не значит, что надо всё грести под одну гребенку)

Ну, это благоприятный исход, если ты прав)

«Эковысер», как ты выразился это, например, продажа низкосортных шмоток по цене в 5 раз дороже рыночной, только потому что «они сделаны из переработанных пластиковых бутылок/покрышек/средств контрацепции и т.п., чем грешат многие популярные бренды. Кроме этой маркетинговой ерунды, существуют реальные проблемы, которые хоть и дискредитированы выходками всяких „экошизиков“, как выразились выше, но, тем не менее, требуют внимания

Только тема, почему-то, поднималась еще лет 15 назад, если не больше, например https://snob.ru/selected/entry/8250/

Почитайте первоисточник, ссылка на первоисточник в тексте

Конфиненциальность это хорошо, конечно, но не в эру цифрового прогресса. Ей можно поступиться, я считаю. Даже с точки зрения рекламы — лучше я буду смотреть рекламу того, что мне нужно, чем рекламу условных ёршиков для унитаза

Кража контента есть присвоение себе чужой интеллектуальной собственности. Рерайт на основе существующей статьи, с указанием авторов/исследователей есть проделанная работа с зафиксированной уникальностью 100%, и не является кражей чужого контента.
Но ты это и без меня знаешь прекрасно.
Твоя «критика» существует только ради удовлетворении потребности в общении, ввиду его дефицита, о чем я обоснованно могу судить ввиду того, что я не первый (и даже не десятый) автор, который попадает под подобный прецедент с участием тебя.
Твои тезисы есть попытка провокации и отвечаю я тебе только с целью того, чтобы другие люди, не не разбирающиеся глубоко в теме, не были обманутыми и спровоцированными тобой.
А касательно сервиса ихбт — я знаю хороших, на десятки порядков лучше меня авторов, которые ушли на другие площадки, как раз таки из-за обилия тут таких вахтеров как ты, и тема эта уже неоднократно поднималась.
То, что ты воспринимать это осознанно отказываешься — я понимаю. То, что твои тезисы провокация — тоже очевидно.
Тезисы в свою защиту я высказал, они очевидны и легко проверяемы. Поэтому тебе я перестаю отвечать. Читателям адекватно настроенным я благодарен, и искренне надеюсь что хоть толику интересного они для себя подчерпают. Авторам — так же желаю не вестись на провокации, не впадать в тоску, и верить в своё дело

Ну как я и говорил — наглядный пример синдрома вахтера, при этом полное нежелание разобраться в ситуации, но прущее из всех щелей желание хоть где-то хоть на секунду почувствовать себя умнее других) автор рерайта — морфшайн, журнал-автор статьи и авторы исследования — указаны в статье и в гиперссылке.

Ссылка на первоисточник присутствует в тексте. На основании первоисточника написан рерайт, внесены дополнения

Я не буду это принимать, потому что это тезис под эгидой обиженности на окружающий мир. Хотя я не припомню, чтобы чем-либо тебя обижал) Но в любом случае я пишу не для того, чтобы прямо/косвенно кого-то обижать, поэтому мне не сложно принести тебе извинения — извини).
Но, кстати, мне интересно как позиционирует себя человек, который днями напролёт всех подряд в чём-то пытается уличить?)
Прости за вопрос)

А еще такая статья есть на тэчэксплоре (на который, я привел ссылку в самой статье), и наверняка, на десятках других сайтов.
Ты удивишься, но я не исследователь и не ученый — я рерайтер, как и 100% публикующих в интернете

Теоретически — круто, но а так я пока со скептицизмом смотрю на это