Ruby_Rougarou

Почитайте первоисточник, ссылка на первоисточник в тексте

Конфиненциальность это хорошо, конечно, но не в эру цифрового прогресса. Ей можно поступиться, я считаю. Даже с точки зрения рекламы — лучше я буду смотреть рекламу того, что мне нужно, чем рекламу условных ёршиков для унитаза

Кража контента есть присвоение себе чужой интеллектуальной собственности. Рерайт на основе существующей статьи, с указанием авторов/исследователей есть проделанная работа с зафиксированной уникальностью 100%, и не является кражей чужого контента.
Но ты это и без меня знаешь прекрасно.
Твоя «критика» существует только ради удовлетворении потребности в общении, ввиду его дефицита, о чем я обоснованно могу судить ввиду того, что я не первый (и даже не десятый) автор, который попадает под подобный прецедент с участием тебя.
Твои тезисы есть попытка провокации и отвечаю я тебе только с целью того, чтобы другие люди, не не разбирающиеся глубоко в теме, не были обманутыми и спровоцированными тобой.
А касательно сервиса ихбт — я знаю хороших, на десятки порядков лучше меня авторов, которые ушли на другие площадки, как раз таки из-за обилия тут таких вахтеров как ты, и тема эта уже неоднократно поднималась.
То, что ты воспринимать это осознанно отказываешься — я понимаю. То, что твои тезисы провокация — тоже очевидно.
Тезисы в свою защиту я высказал, они очевидны и легко проверяемы. Поэтому тебе я перестаю отвечать. Читателям адекватно настроенным я благодарен, и искренне надеюсь что хоть толику интересного они для себя подчерпают. Авторам — так же желаю не вестись на провокации, не впадать в тоску, и верить в своё дело

Ну как я и говорил — наглядный пример синдрома вахтера, при этом полное нежелание разобраться в ситуации, но прущее из всех щелей желание хоть где-то хоть на секунду почувствовать себя умнее других) автор рерайта — морфшайн, журнал-автор статьи и авторы исследования — указаны в статье и в гиперссылке.

Ссылка на первоисточник присутствует в тексте. На основании первоисточника написан рерайт, внесены дополнения

Я не буду это принимать, потому что это тезис под эгидой обиженности на окружающий мир. Хотя я не припомню, чтобы чем-либо тебя обижал) Но в любом случае я пишу не для того, чтобы прямо/косвенно кого-то обижать, поэтому мне не сложно принести тебе извинения — извини).
Но, кстати, мне интересно как позиционирует себя человек, который днями напролёт всех подряд в чём-то пытается уличить?)
Прости за вопрос)

А еще такая статья есть на тэчэксплоре (на который, я привел ссылку в самой статье), и наверняка, на десятках других сайтов.
Ты удивишься, но я не исследователь и не ученый — я рерайтер, как и 100% публикующих в интернете

Теоретически — круто, но а так я пока со скептицизмом смотрю на это

А я про что написал?

Кривая логистическая, а не логарифмическая
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Может с неточностями и грубовато, но я попытался максимально лаконично и доступно изложить про элементарные частицы — https://www.ixbt.com/live/offtopic/elementarnye-chasticy-zaryady-cveta-i-drugie-zagadki-mikromira.html

Лептон — фундаментальная частица со спином 1/2ħ

Лептонный заряд нейтрино = +1
Лептонный заряд антинейтрино = -1

У вас логическая ошибка

1000 — много и рекорд
на практике — не пробовал пока

я с испугу до 4096 апскейльнул, вроде без потерь получилось) Ну больше не меньше, проверьте на почте

1024х1024 максимум. Могу увеличить нейронкой, если надо. В лс пришлю если что

Не надо, я только пуховик новый заказал.

Это действительно всё очень оптимистично и позитивно. Учитывая то, что каких-то 10 лет назад об этом никто всерьёз и не задумывался. А эффективность — вопрос времени.

Напиши авторам, ссылку на исследование я прикрепил. Заодно расскажешь им кто ты такой, и что ты об их работе думаешь. Я думаю они сразу тебе ответят, извинятся, и начнут с тобой консультироваться