К AMD, они же не выпустили малые ядра для настольных процессоров, и не факт что выпустят, с чиплетеой архитектурой в них нет надобности в настольном ПК, скорее всего они будут использоваться в мобильном сегменте что бы нарастить ядра в монолитных кристаллах.
Ну тоесть пруфов твоим словам нет. Ведь ты заявлял что Intel производительные при одинаковом потреблении, а получилось что AMD экономичнее при равной производительности, что опять же говорит что 10нм Intel не равно 7 нм TSMC.
Каждый раз в ручную привязывать каждый процесс к конкретным ядрам, я не для этого покупаю дорогостоящий продукт, я пойду к конкуренту у которого 16 полноценных ядер с которыми не нужно возиться и которые выдают гарантированную производительность.
На смартфонах совсем другие задачи, там обычно нет тяжёлых задач, но там грубо говоря, то же самое, большие ядра используются для активных задач на переднем плане, все что в фоне довольствуется малыми ядрами.
А почему Intel с андервольтингом, а AMD в стоке, вы же говорили при одинаковом потреблении у Intel выше производительность, если процессору от AMD сделать андервольт он тоже показывает гораздо меньше потребление практически не теряя в производительности.
Гифка из сериала офис, со словами no god, please no, noooooo! подходит к этой новости лучше всего.
Мелкие ядра хороши для бенчмарков где симулируется одна задача, но при реальном использовании когда задача не одна планировщик перекидывает задачи выполняемые в фоне на малые ядра, и не важно что они у вас основные, и вы ждёте выполнения именно их. Получается что если вам нужно что бы задача выполнилась быстро на больших ядрах, вы не должны пользоваться компьютером в это время.
Зачем AMD идёт по тому же пути что Intel не понятно, единственная надежда что они внедрят малые ядра только в мобильном сегменте в монолитные кристаллы где они не могут экономно увеличить количество ядер. Надеюсь до настольных процессоров AMD эта гадость не доберется.
Intel 3 это переименованный 7+. Учитывая сколько + они добавляли к своим техпроцессам, сколько было плюсов у 14нм помнишь, без реального развития, сравнение производительности на одной частоте между поколениями с добавленными + показало что по сути ничего не поменялось, поэтому интеловскими плюсами можно пренебречь.
Нет, не аналог, размер ячеек SRAM это четко показывает, Intel не дотягивает до TSMC, они даже сами это признавали, когда сравнивали 10нм Intel с 7нм TSMC.
Есть, поимщи на Википедии есть эта информация. Если tsmc преувеличивают, тогда почему ячейки SRAM на их техпроцессах меньше чем у конкурирующих от Intel? Это многое говорит о реальных возможностях техпроцессов.
Не соответствует, по твоей же ссылке при прямом сравнение площади ячеек SRAM у intel 7(10nm) площадь больше чем у tsmc n7(7nm), а значит техпроцесс у intel не позволяет делать то же самое что делает tsmc.
Что бы подгонять название под конкурента нужно соответствовать технически, в данный момент по теоретической плотности размещения intel не соответствует tsmc.
У tsmc теоретическая плотность N3(3нм) 220 м.т., у intel 3 который переименованный 7+ нм теоретическая плотность неизвестна, не понимаю откуда вы знаете чему он соответствует, но если взглянуть на intel 4 которые переименованные 7нм с плотностью 123 м.т.(плотность N4 у tsmc 146 м.т.), то получается что 7+ будут в лучшем случае с плотностью 180 м.т. и то далеко не факт ведь это только 7+, а не новая ступень, то есть никак до tsmc не дотягивают даже по самым благоприятным прогнозам.
В чем хитрость tsmc? Они в отличие от intel не переименовывали свои техпроцессы, у tsmc есть 3нм с теоретической плотностью 220 м.т., а Intel переименовала свои 7 нм с теоретической плотностью 123м.т. в intel 4, а будущие 7+ нм в intel 3, теоретическая плотность неизвестна. То есть чисто маркетинговые названия, цель которых запутать инвесторов и потребителей.
Куча софта, из этой категории, который разрабатывается много лет и в который вложенно уйма человеко-часов не может догнать Фотошоп, а тут бац выйдет и сразу догонит.
Самое забавное что все это из-за того что эта информация используется в встроенном просмоторщике для показа красивых анимаций редактирования, я когда первый раз увидел как он в отредактированном файле показывает мне поэтапно как я его редактировал сразу понял что можно восстановить все изменения, и не для чего серьезного этот инструмент не использовал.
Ну вот включил ты несколько потребителей, например стиралку(1500), чайник(1000), пылесос (2000) итого 4,5квт, плюс всякие мелкие потребители, холодильник, телек освещение которые в сумме тоже набирают прилично, и вот уже ты упёрся в лимит и тебе не хватит на проц потребляющий до 600 ватт в стоке.
Для начала он должен заработать кучу денег, а после его в даркнете разведут на эти деньги и ему придется ещё раз заработать, неизвестно найдет ли он вообще реального исполнителя.
На смартфонах совсем другие задачи, там обычно нет тяжёлых задач, но там грубо говоря, то же самое, большие ядра используются для активных задач на переднем плане, все что в фоне довольствуется малыми ядрами.
Мелкие ядра хороши для бенчмарков где симулируется одна задача, но при реальном использовании когда задача не одна планировщик перекидывает задачи выполняемые в фоне на малые ядра, и не важно что они у вас основные, и вы ждёте выполнения именно их. Получается что если вам нужно что бы задача выполнилась быстро на больших ядрах, вы не должны пользоваться компьютером в это время.
Зачем AMD идёт по тому же пути что Intel не понятно, единственная надежда что они внедрят малые ядра только в мобильном сегменте в монолитные кристаллы где они не могут экономно увеличить количество ядер. Надеюсь до настольных процессоров AMD эта гадость не доберется.