Newbee

Давайте проведём эксперимент и подставим в запрос другие бренды и сравним количество результатов. Не защищаю этот бренд, просто способ вашей оценки явно ненадежный.

Энергоэффективность проще поправить установкой лимитов питания, и это не ударит по производительности так как вырезание Hyper Threading.

Это не так работает, TDP вообще не привязан к ядрам и потокам, вполне можно сделать 8 ядерник и 16 ядерник с одним и тем же TDP, причем 16 ядерник при том же TDP будет значительно быстрее 8 ядерника в мультипотоке, несмотря на то что при полной нагрузке для того что бы вместиться в теплопакет 16 ядерник будет работать на меньшей частоте. Так что вырезать Hyper Threading ради улучшенной энергоэффективности бессмысленно, а скорее даже контр продуктивно так как эта технология серьезно улучшает производительность при минимальных затратах площади кристалла и необходимого питания, гораздо эффективнее в таком случае просто настроить лимиты потребления и/или частотные характеристики. То что в новых Core Ultra нет технологии Hyper Threading можно обьяснить скорее необходимостью сделать малые и большие ядра одинаковыми с точки зрения инструкций и функциональности, скорее всего это решает какие-то проблемы, например с распределением или переносом процессов между разными ядрами.

Если процессор покупается в основном для игр то результаты игровой производительности как раз актуальны, особенно без упора в видеокарту что бы понимать возможности процессоров и их запас прочности на будущее.

Если посмотреть на графики видно что ни видеокарта ни процессор не загруженны на 100%, а значит бутылочным горлышком в этой игре является однопоточная производительность процессора, соответсвенно результаты показывают что в этой игре однопоточная производительность у AMD примерно на 20% выше чем у Intel, этот тест процессоров, а не видеокарт, что бы узнать какая из видеокарт быстрее нужно поднимать разрешение игры что бы загрузка у обоих GPU была 100%, тогда можно сравнивать результаты производительности видеокарт.

Нагрузка разная потому что разное количество потоков, у 13900к 32 потока, а у 9900х всего 24 потока.

Почему, будет то же самое, так как будет 2 сокета по 64 ядра против 2 сокетов по 128 ядер.

Но руль как раз не так просто поставить, там же подушка безопасности.

Так это хорошо, они находятся и исправляются, а в закрытом коде их не ищут, но они там точно есть, и вполне может быть что какие-то из этих уязвимостей могут случайно найти и эксплуатировать по тихому злоумышленники.

Именно поэтому на подавляющем большинстве серверов где надёжность и отказоустойчивость на первом месте стоит открытый Linux, а не закрытая Windows.

Речь шла про ЗАКЛАДКИ и уязвимости. В ПО с закрытым коде уязвимости можно найти, но в гораздо меньших количествах чем в открытом, причем можно найти в тихую и эксплуатировать, и никто об этом не узнает, даже если сам разработчик ПО будет знать о уязвимости, он может не исправлять ее рассчитывая на то что код закрыт и вряд ли кто найдет ее. А вот закладки в закрытом ПО у вас найти шансов почти нет, только по косвенным признакам, но доказать вы все равно ничего не сможете.

Для тех кому это не нужно в линейке есть 6 ядерник с tdp 65 ватт. Раньше вообще 4-х ядерники потребляли по 150 ватт, а сейчас AMD выпускает 16 ядерники всего на 200 ватт.

В том то и дело что находят и устраняют, а в закрытом ПО нет никакой возможности посмотреть и обнаружить, вы в принципе не можете проверить что туда напихали и что там под капотом твориться.

Кроме демагогии есть что нибудь? Короткие тесты действительно не отображают реальной производительности, в реальных задачах где используются многоядерные процессоры, компиляция, рендеринг и прочие задачи длятся значительно дольше чем тесты на пару минут. То что топовый процессор Intel потребляет больше Ryzen это факт, то что Intel при высокой нагрузке прогревается до 100 градусов это тоже факт, и никакая система охлаждения не способно поддерживать его высокую производительность длительное время тоже факт, все это доказанно множественными тестами. А вы тут выдаёте демагогию которую нельзя никак подтвердить.

А что вы делаете? Любому кто хоть сколько нибудь смыслит понятно что на конечный результат будет влиять охлаждение, но тестируют конкурентные решения с одинаковыми топовыми системами охлаждения, в чем претензия ваша? Кто виноват что топовый процессор Intel в пике потребляет на 100 ватт больше процессора от AMD, не удивительно что при таком потребление ни одно охлаждение не способно охладить его при долгой нагрузке, собственно поэтому 100 градусов при максимальной нагрузке у топовых процессоров Intel такая же норма как и 95 градусов у AMD.

На основании чего они требуют, если в России документом подтверждающим личность является паспорт. Шлите из подальше с их требованиями.

Не удивлюсь если для полной идентификации если даже не сразу, но в будущем нужно будет пройти идентификацию по лицу, что бы потом вас можно было опознать на любой камере наблюдения в стране.

Очевидно нет, этот профиль не ставится по умолчанию, его нужно вручную включать.

Конечно не обсуждаете, у вас сферический процессор в вакууме у которого данные в ядра поступают мгновенно в любом объеме и без задержек, жаль в реальности это не так и нужно учитывать не просто частоту и количество ядер.

Почему это не указанно на основной странице с характеристиками процессоров, почему пользователи должны искать спрятанный где то в недрах из сайта даташит, почему у продукта нет конкретных характеристик питания, а только рекомендации, у той же AMD значения лимитов по умолчанию соблюдаются на любой материнской плате, и никакие вендоры почему то не меняют поведение их процессоров по умолчанию, Intel просто ведёт нечестную игру, пишет цифры которые в реальности не соблюдаются, а где то в сносках упоминают что эти цифры ничего общего с реальностью не имеют что бы их не засудили.