MIDIMaker

Время, затраченное на LZMA сжатие, сильно зависит от настроек, и, собственно, реализации алгоритма (потому как LZMA — это именно алгоритм), и того, насколько реализация учитывает аппаратные особенности железа, на котором работает. Где еще, кроме GeekBench, используется эта же реализация LZMA? В этом контексте сравнивать надо реальный софт.

Многие программы работают. Та же SuperPi, например. До сих пор работает.

А с физикой-то у Вас нелады. Мощность — это крутящий момент, умноженный на угловую частоту вращения. На ДВС получить полную мощность на оборотах ХХ невозможно. Она, обычно, достигается только около красной зоны. Поэтому на оборотах ХХ и мощность будет примерно как ХХ. Это первый прокол. Второй прокол — в 6,3 литрах бензина, который израсходуется за час езды со скоростью 90 км/ч, просто нет столько энергии, чтобы выдавать 400 л.с. в течение часа. Фактически, чтобы в течение часа выдавать 400 л.с., потребуется не менее 100 л бензина. Ну и вишенка на торте: малолитражка в этом же режиме расходует 4,5-4,8 л/100 км. А некоторые даже в 4 л/100 км укладываются.

На самом деле намек был на то, что в этом тесте можно показать любой результат — тест, видимо, не очень хорошо защищен от манипуляций. Ну и вопрос сопоставимости результатов на разных платформах тоже остается. Код-то физически выполняется разный, фактически от компилятора многое зависит. А результат у них сильно разный получается.

В базе GeekBench'а у Intel в Single-Core аж 28 тыс. результат — чего им напрягаться :)

У ДВС на близком к холостом ходу режиме очень низкий КПД. Раза в 2-3 ниже, чем максимальный. Поэтому он и жрет больше, совершая ту же работу. Выигрыш начинается ближе к 130-150 км/ч, когда двигатель малолитражки уже в мощностном режиме работает, а многолитровый мотор как раз приближается к оптимуму.

Если указано 10 часов автономности без уточнений — значит 10 часов всегда и везде. Нормальные люди так понимают. И именно на этот эффект и рассчитывали маркетологи.

А ремешки они научились делать или нет еще?

Там же ИИ — он просто понял, что фотографируют Луну — и нашел в Интернете фото Луны :)

Повторяю еще раз для тех, кто не понял: в Бульдозере 8 ядер, а не 12. Именно потому что по моей логике ядрами считаются CPU (которые, кстати, сами состоят из нескольких блоков — блок адресации, блок ALU, блок умножения, блок сложения и т.п.), а все остальные прибамбасы количество ядер не меняют.
А насчет производительности — у AMD традиционно исполнительные блоки в FPU в 2 раза уже, чем у аналогичных Intel, поэтому широкие (раньше 128 или сейчас 256 битные) инструкции выполняются в 2 захода последовательно. Может тогда будем считать каждый блок FPU за половинку ядра? Он ведь в 2 раза медленнее получается.

Вы таки запутались. По логике «5 ядер» в Бульдозере получается 12 ядер: 8 целочисленных + 4 вещественных. Кстати, графическое ядро тоже не монолитное, а состоит из n-ного количества процессоров. Причем каждый производитель их считает как хочет.
P.S. Чую, потом будут продавать не ядра, а суммарные мегагерцы… ну чтобы никто не сомневался.

Поддержание когерентности кешей не бесплатное. Да и L2 не так сильно влияет на производительность, как L1, к тому же, обращения к нему, как правило, упреждающие, так что на итоговую производительность это влияет слабо.

Вы неправильно понимаете работу общего блока FPU. Все 8 ядер могли работать одновременно с FPU, посылая свои команды на обработку этому блоку, просто при этом происходило некоторое снижение производительности (кстати, не обязательно в 2 раза — довольно сложно создать такой код, чтобы на 100% загрузить блок FPU, и при этом делать что-то полезное, особенно в случае AMD, когда декодер инструкций зачастую был узким местом). Точно так же, как эти ядра могут одновременно работать с 1 каналом ОЗУ. Процессор же от этого не становится 1-ядерным, а ведь без ОЗУ он в принципе не будет работать.

Я так понимаю, цену возьмут от честного 4-ядерного процессора Intel? Как бы еще покупателям не пришлось доплачивать…

Тогда откуда вообще данные о скорости? От несертифицированного системы с неизвестной погрешностью?

Насчет скорости — это вообще бабка надвое сказала: спидометру в такой ситуации доверять нельзя, стрелка банально могла провернуться, или шаговый двигатель из-за замыкания управляющего сигнала успел повернуться. Вот если камера штраф по почте выписала — тут да, не поспоришь.

Лучше бы они Матиз подарили — там ограничение ставить не надо.

Тут суть в том, что деньги взяли, а услугу оказали некачественную.P.S. Похоже у них там тоже у официалов работают не менее криворукие автослесари…

Зачем чугуний — надо катапульту добавить.

А что, смартфон этого не умеет?