Ограничения относятся к ограничениям жизнедеятельности. Ну вот нет у кого-то смартфона с доступом в Интернет и привязанной банковской картой. Это первое. Второе — договор не позволяет обязать компенсировать причиненный другим лицом ущерб. Даже если такой пункт есть — он незаконен, а потому ничтожен. Что касается арендатора — он имущество получал по акту приема-передачи. Т.е. он взял обязательство вернуть это имущество арендодателю. В отношении того, что арендодатель не указал в акте приема-передачи — он не может требовать с арендатора (но может подать заявление о краже). В данном случае заходя в магазин никто акт приема-передачи всего имущества не подписывает. В-третьих, по факту это магазин. Даже если он оформлен как-то по-другому — это притворная сделка получается, и для ГК оно все равно будет магазином. Потому что по факту это розничная торговля. На самом деле в данном случае просто хотят посмотреть, сколько потерь будет по факту — вдруг они окажутся меньше, чем в случае магазина с персоналом. В конце-концов, не все же патологические воры. Ну а ограничение с QR-кодом им придется убрать, скорее всего, после первого же визита Роспотребнадзора.
Назвался магазином — отвечай по всей строгости закона. Розничная торговля регулируется другими законами, чем доступ в твою квартиру. Например, есть статья:
КоАП РФ Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей
5. Отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Это помимо общей статьи 5.62 КоАП РФ. Это не говоря уже о том, что иск, поданный к добросовестному покупателю, будет отклонен в связи с ненадлежащим ответчиком, т.к. подавать его надо к тому, кто причинил ущерб.
Нужна ссылка на то, что в этой части хоть что-то зависит от фотокамеры. А то в советское время считалось, что снимает фотограф, а не камера, поэтому вполне достаточно было «Смены» за 15 рублей.
Похоже идея Apple с сокращением выбросов нашла поддержку в массах. Но массы решили, что не надо ограничиваться полумерами: сокращать — так по-полной. А поскольку Apple не предложила пустую коробку, чтобы минимизировать выбросы — то и покупать нечего. А на «нет», как говорится…
Нейлон? У меня как-то висела солнцезащитная шторка на нейлоновой леске. Через несколько лет леска деградировала настолько, что сломалась. Но это не самое плохое. Самое плохое — это то, что на месте излома торчали длинные острые твердые кристаллы. При прикосновении они впились в кожу и обломились. Потом от них рука 2 дня чесалась. Если бы они попали в глаз — я даже не знаю, что бы было. Без увеличительного стекла их не видно, да и со стеклом они практически незаметны, т.к. прозрачные.
Дык уже продано, почему покупатели должны от их ошибок страдать? Надо просто вернуть переплату. Претензия ведь не в том, что левая компания продала, а в том, что по завышенной цене. В таком случае возврат переплаты снимает претензии.
Так там и про СОРМ было. А по факту СОРМ с такими возможностями не факт что вообще нужен. Кстати, этот комп и ответ DNS подменить может, в принципе. Т.е. ты обращаешься к самому доверенному серверу — а тебе ответ прилетает такой, какой мин. обороны США нужен.
КоАП РФ Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей
5. Отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Это помимо общей статьи 5.62 КоАП РФ. Это не говоря уже о том, что иск, поданный к добросовестному покупателю, будет отклонен в связи с ненадлежащим ответчиком, т.к. подавать его надо к тому, кто причинил ущерб.