Lambert

Гораздо интереснее почему женщина в комбинезоне а мужик в лосинах...?

А «рука» впечатляет…

Если вы такой острый и догадливый, идите в редакторы, будете догадываться что хотели сказать.
А я сюда не за догадками пришел. Элементарное вычитывание новости устраняет 80% подобных косяков.
А выкладывание подобного рода «новостей» это просто неуважение, в том числе и к своей работе, если делаешь, делай хорошо.

«На данный сервера размещены только дата-центре в Москве.» На данный что? Кому данный? :)

Вы забыли еще распил упомянуть и что бы эти деньги лучше голодающим Африки раздали. :)

Для Федора с его двумя пистолетами ни конкурент ни разу. :)))

Странно, про остальные изменения ни слова. Сосредоточились на эмодзи. Видно остальное не понятно для пишущих, а тут картинки, можно описать. Детский сад, штаны на лямочках. :)

Про полную темноту, это не мое, с этим к автору.
Я лишь указал на то, что для того что бы что-то сфотографировать, это надо видеть, если человеческий глаз ничего не может различить, то как фотографировать, что?..

"… снимки делались в полной темноте, где человеческий глаз практически не мог что-либо различить." Как и что можно снимать в полной темноте, как сфотографировать то, что не видишь?

Означает ли это что на сайте перестанут публиковать не проверенные и ложные новости?

Почему из под черепахи сразу, может он на одном из слонов застрянет, зацепится за что-нибудь.

На фотографиях в ebay много что неплохо выглядит.

А селфи на луне он делать умеет?
Жутко полезная и перспективная функция. Чувствую скоро будет в тренде. :)

Да ладно, нормально, все равно все уткнувшись в телефоны перемещаются с затычками в ушах. Нормальное развитие сервиса.

Нда, вот пример сырой технологии...
Я тебя слепила из того что было…

А что не так у вас с силовой установкой «Бурана»? Вас что-то смущает, она как раз отработала как положено, без замечаний, насколько я помню. :)
Кстати вы цитату просили, вот пожалуйста: «Залогом успеха создания ракеты-носителя „Энергия“ стал большой объём наземной экспериментальной отработки, который планировался так, чтобы обеспечить „успех с первого пуска“, т.е. до лётных испытаний предусматривалась отработка конструкции, функционирования всех систем и агрегатов, а лётными испытаниями только подтверждались заданные характеристики. Такой принцип был заложен и в комплексной программе экспериментальной отработки и в программе лётных испытаний.»
Не рассчитывали конструкторы что 60% отказов у них будет, на совесть делали, что бы с первого раза полетела, что и случилось. :)

Боже упаси, никого я из себя не строю, нет смысла я и так себе нравлюсь, такой как есть. :)
Про первую и вторую космическую вы в википедии вычитали, после того как я вас носом ткнул? Похвально…

Ответ Zheckiss на комментарий

Единственное, что я понял, что вы типичный мастер нести ахинею. Я таких часто встречаю, это такой маркер 21 века. Диванная экспертиза и эксперты.

Ну что же вы батенька..., с больной то головы и на здоровую. Не надо стрелки переводить. :)

Ответ Zheckiss на комментарий

А чего это вы привлекаете членов РАН. Вы, помнится, весьма пренебрежительно о ней отзывались.

А почему я не могу их привлечь? Вроде как авторитетные люди, должны быть. :) Я кстати не припомню что бы я о них пренебрежительно отзывался. Вы болтун. :)

Ответ Zheckiss на комментарий

Для меня же, как человека, разбирающегося в физике, совершенно ясно, что в конце 60-х человек никак не мог высадиться на Луне так, чтоб вернуться. Более того, никто не смог этого сделать до сих пор, если вы не в курсе. Хотя технологии шагнули достаточно далеко вперед, но слишком высок риск.

Да я понял, вы из «плоскоземельщиков», не надо об этом трещать постоянно. :) И свои познания физики вы тоже показали в поной красе сразу, заявив что между полетом к Луне и орбитальным полетом нет разницы.

Ответ Zheckiss на комментарий

Вполне возможен возвращаемый аппарат с пробами грунта. Это лишь риск потерять деньги.

Это сделал СССР и пробы грунта совпали с «американскими», волшебным образом конечно. :)

Ответ Zheckiss на комментарий

Собственно, я бы даже поверил и в лунную высадку людей из США, если бы они хоть раз испытали возвращаемый модуль той же массы. То, что американцы часто ввязываются в авантюры ни для кого не секрет. Поэтому фальсификация для них – обычное дело.

Ни в коем случае, не верьте, стойте на своем до конца, мир возник из первоначального хаоса, заключённого в огромном яйце. Жить станет скучнее без таких как вы.

Ответ Zheckiss на комментарий

Но Путина же вы привлекли ))))

Я Путина..., да боже упаси, я его не привлекал. :)

Ответ Zheckiss на комментарий

Плохо, что я не очень внимательно вас читал...

Я вам давно говорил, читайте внимательнее, по слогам, если вам тяжело понимать, перечитывайте, всегда есть надежда что у вас количество перейдет в качество, так чего ни будь поймете...

Ответ Zheckiss на комментарий

Теперь решили цитатами химиков и президентов закидать. Логично, чо )))

Закидать?! :) Да я всего 2 цитаты привел. :) К тому же люди не последние, один космонавт, герой, сам готовился к полетам на Луну, второй специалист, ученый, в Российской Академии Наук состоит, я специально для вас расшифровываю РАН, вдруг вы не поняли. :)

Зачем его привлекать, он тоже был уверен что американцы на луне были. Так же как и Георгий Гречко, Константин Феоктистов и многие другие.
«Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну — это невежество, признак недостаточного образования. Среди учёных вопрос были или не были — просто не стоит» © Евгений Слюта, заведующий лабораторией геохимии Луны и планет Института геохимии и аналитической химии РАН. :)