Для вас, видимо, посадка и взлет с Луны это какая-то мелочь. Ну проделали все операции во время облета Луны, а посадка и возвращение получится сама собой. Невозможно на Земле испытать возвращаемый модуль. Испытания на тренажере это ничто, по сравнению с испытанием на Луне. Если вы этого не понимаете, то вы явно далеки как от науки, так и от инженерии.
Блин, а мужики то не знают что нельзя на земле испытывать. Вы им скажите, а то они не в курсе и в Роскосмосе на земле отрабатывают и испытывают, как и американцы.
Вы, наверное, не в курсе, но при _первом_ полноценном полевом испытании в 100% рабочих условиях, чисто статистически, даже с учетом «обкатки» технологий по отдельности, от 15 до 60% модулей сработают нештатно. Вы, видимо, не знаете, что даже в 21 веке, обладая всем опытом и технологиями НАСА, Илон Маск несколько раз терял возвращаемые ступени Falcon, прежде чем смог посадить. Это неизбежно, потому что именно так и никак иначе работает наука и инженерия.
Да вы что, серьезно? Ну теперь мне понятно откуда такие «успехи» у Роскосмоса. :) Там видно работают такие же «инженеры» у которых после тестирования и проверок на первом запуске ПОЛОВИНА устройств перестает работать… :)
Посадить же на Луну и вернуться с нее _гораздо_ сложнее! И, тем более, на заре космонавтики. Именно поэтому невозможно с первого раза построить такой аппарат, который сможет гарантированно отправить и вернуть людей на Луну, какие бы испытания на Земле не проводились!
Да вы еще тупее чем кажетесь с первого взгляда. Они это сделали и не один раз. И ни один человек из тех кто понимает в космонавтике и летал не подверг ни разу этот факт сомнению.
С этого надо было сразу начинать, что ж вы сразу не сказали что вы из общества последователей плоской земли и непробиваемой небесной тверди.
Удачи вам в вашем нелегком деле. Физику надо было учить в школе, теперь то понятно что вам все волшебством кажется. :)
Совершенно неуместная аналогия с Гагариным. До него в точно таком же корабле были запущены животные по точно такой же программе. И неоднократно причём! Скафандр Леонова был испытан в вакууме и под водой и, тем не менее, Леонов в нем чуть не погиб. Ему очень и очень повезло. И глупо сравнивать испытанный скафандр Леонова по сложности с возвращаемым и обитаемым лунным модулем, который не прошёл ни одного испытания.
Я понимаю что завравшись вы как многие не можете признать что заврались. :)
Вас не смущает что на луну высадилась экспедиция под номером 11.
Вас не смущает что до высадки несколько экипажей облетели луну и проделали все операции кроме посадки, первым был Аполлон-8.
Вас не смущает то что на земле неоднократно испытали двигатели посадочного модуля.
Вас не смущает что были отработаны все стадии посадки на земле.
Так что аналогии с Гагариным и Леоновым вполне уместны.
И то что все миссии Аполлон завершились успехом, за исключением 13, только подтверждает то насколько они максимально проработали и проверили все что моли, что бы предотвратить гибель астронавтов и провал миссии.
Никогда и нигде не отправляли космонавтов на задания, не имея результатов испытаний. Испытания лунных посадки и взлёта возвращаемого модуля у США не проводились ни разу.
До Гагарина тоже никто никогда и нигде не отправлял человека в космос. Кто то всегда первый. Леонов первым вышел в космос, никто этого не делал. :)
Американцы все проверили несколько раз в том числе стыковки и поиск аппарата. И облетели ее несколько раз перед посадкой как бы номер миссии 11 намекает на это. :)
далеко не самая очевидная и далеко не самая вероятная причина неудачи.
Современное развитие ракетостроения, проектирования и диагностики практически исключает такое катастрофическое воздействие одной причины. Скорее всего каскад, но что-то явилось катализатором.
Какие аргументы вы хотите? Я свои аргументы привел, где ваши? :)
Трындеть то не мешки ворочать.
Кстати, а зачем ради одного предложения вы дублируете посты? Вам платят за количество?
Я вам не говорил что вы дурак, это ваше личное заключение.
Вас никто никуда не опускает, тут скорее наоборот. :)
Заявление что орбитальный полет отличается от полета на луну только посадкой и взлетом делал не я, это ваше высказывание, очень глупое высказывание.
Замечательно, вы скопировали откуда то что-то. Свое что-то есть?
Телеметрия постоянно показывает какие-то отклонения. Вопрос в том насколько они критичные, большинство обходится либо решается путем использования резервирования.
Объяснять вам почему открутившаяся гайка не может рассматриваться как наиболее вероятный вариант я не буду, это скучно, думайте сами. Я достаточно написал и изложил свое мнение, если у вас есть что возразить конкретно пожалуйста.
Воздействие высокоэнергетических частиц в момент когда «ничего не работает» глубоко фиолетово. Это имеет значение только в том случае, если по каким то причинам электронный компонент вообще выходит из строя, поглотив такое количество энергии, которое необратимо изменяет его внутреннюю структуру – просто перестал работать.
Вероятность что будет сбой при посадке 50% или будет или нет. :)
Посадка довольно сложный процесс и посадочный модуль задействует в этот момент 100% своих возможностей.
В общем мы, фантазируем, ну хоть что-то выяснили.
Давайте оперировать теми фактами что известны.
1. На высоте около 2 км над поверхностью пропала связь.
2. Восстановить связь не удалось, пока.
3. Никакой достоверной информации о неполадках нет.
4. Из пункта 3 вытекает что, до обрыва связи, телеметрия была нормальная.
5. Из известной нам информации, обрыв связи произошел довольно стремительно, все, виденные мной, источники говорят об обрыве, что как бы подразумевает….
6. Мы достоверно знаем о проблемах функционирования электронных компонентов в космосе: перегрузки и невесомость, широкий диапазон температур и при значительных градиентах их изменений, наличие воздействия космического излучения, проблемы с вибро- и акустической устойчивостью, возможностью функционирования в негерметичных объемах.
Теперь у нас предположения:
1. Учитывая вышеперечисленное, можно предположить что сбой был быстротечным, либо, произошел в модуле отвечающем за связь.
2. Скорее всего система управления и телеметрия разделены и не используют один и тот же канал и модуль, что означает что сбой связи не повлияет на телеметрию и сбой в телеметрии не оборвет связь.
3. Возможно что модуль все же один или сбой произошел в обеих одновременно или это «управляющий компьютер».
4. Если это модуль связи, то это точно сбой в электронных компонентах.
5. Если вышел из строя или перезагрузился управляющий модуль, то это тоже электроника.
6. В пользу отключения управляющего модуля говорит и то, что отключился двигатель. Он хоть и имеет свой модуль управления, но в отсутствии «высшего командования» просто отключается во избежание больших проблем.
Так что путем несложных умозаключений, на основе имеющихся фактов приходим к вполне логичному заключению «наиболее вероятной причиной является отказ электроники в следствии неблагоприятных условий». Но, может конечно и гайка открутилась и попала на открытые клеймы и закоротила все к чертям. :) Но этот сценарий менее вероятен. :)
Посадка и взлёт, собственно, это единственное, что отличает полет на Луну от полёта по орбите.
Идите в школу молодой человек и не пытайтесь строить из себя эксперта. Прежде чем делать заявления космической глупости, потрудились бы почитать что ни будь по теме.
Где вы увидели у меня «очевидной»? Я вроде ясно написал о том, что, это наиболее вероятная причина.
Помните может передача такая была «Очевидное — невероятное». ;)
Самым вероятным вариантом называют сбой в «компьютере», из-за «радиации» или микрометеорита, это вопрос. Но согласитесь, что вероятность выхода из строя из-за микрометеорита ниже… :)
Скажем так, если проблема связанна с механикой, то скорее всего это не привело бы к немедленной потери связи, как минимум, телеметрия с начальными симптомами проблемы прошла бы.
Связь на посадочном модуле вполне может быть и не направленной, все равно он на орбитальный модуль передает, который ретранслирует на землю уже.
Сбой в двигателе у израильтян произошел, телеметрия и команды шли до последнего, им даже удалось перезагрузить управляющий компьютер и заново запустить двигатель, но высоты уже не хватило погасить скорость.
На Аполлон 10 были отработаны все действия исключая саму посадку и взлет.
К чести американцев, после Аполлона 1 они тщательно все проверяли и испытывали.
А детали по вашему проверить нельзя?
Сбой в программном обеспечении и отказ оборудования в следствии излучения выглядит наиболее вероятной проблемой. К тому же, чему там из механики ломаться что бы обрыв связи произошел…
Ответ Zheckiss на комментарий
Блин, а мужики то не знают что нельзя на земле испытывать. Вы им скажите, а то они не в курсе и в Роскосмосе на земле отрабатывают и испытывают, как и американцы.
Ответ Zheckiss на комментарий
Да вы что, серьезно? Ну теперь мне понятно откуда такие «успехи» у Роскосмоса. :) Там видно работают такие же «инженеры» у которых после тестирования и проверок на первом запуске ПОЛОВИНА устройств перестает работать… :)
Ответ Zheckiss на комментарий
Да вы еще тупее чем кажетесь с первого взгляда. Они это сделали и не один раз. И ни один человек из тех кто понимает в космонавтике и летал не подверг ни разу этот факт сомнению.
Ответ Zheckiss на комментарий
С этого надо было сразу начинать, что ж вы сразу не сказали что вы из общества последователей плоской земли и непробиваемой небесной тверди.
Удачи вам в вашем нелегком деле. Физику надо было учить в школе, теперь то понятно что вам все волшебством кажется. :)
Ответ Zheckiss на комментарий
Я понимаю что завравшись вы как многие не можете признать что заврались. :)
Вас не смущает что на луну высадилась экспедиция под номером 11.
Вас не смущает что до высадки несколько экипажей облетели луну и проделали все операции кроме посадки, первым был Аполлон-8.
Вас не смущает то что на земле неоднократно испытали двигатели посадочного модуля.
Вас не смущает что были отработаны все стадии посадки на земле.
Так что аналогии с Гагариным и Леоновым вполне уместны.
И то что все миссии Аполлон завершились успехом, за исключением 13, только подтверждает то насколько они максимально проработали и проверили все что моли, что бы предотвратить гибель астронавтов и провал миссии.
Ответ Zheckiss на комментарий
Это не мелочь как вы тут пытаетесь представиить, орбитальный полет и полет к луне это 2 большие разницы.
Ответ Zheckiss на комментарий
До Гагарина тоже никто никогда и нигде не отправлял человека в космос. Кто то всегда первый. Леонов первым вышел в космос, никто этого не делал. :)
Американцы все проверили несколько раз в том числе стыковки и поиск аппарата. И облетели ее несколько раз перед посадкой как бы номер миссии 11 намекает на это. :)
Ответ Zheckiss на комментарий
Зачем гадать, когда можно спросить. :)
Ответ Zheckiss на комментарий
Ну, не беспокойтесь, я не собираюсь вас трудоустраивать.
Ответ Procyon на комментарий
Именно этим и лучше, что это свое, серое вещество работает.
Ответ Procyon на комментарий
Пожалуйста.
Ответ Procyon на комментарий
Отцепитесь вы уже от этой «радиации». :)
Ответ Procyon на комментарий
Современное развитие ракетостроения, проектирования и диагностики практически исключает такое катастрофическое воздействие одной причины. Скорее всего каскад, но что-то явилось катализатором.
Ответ Procyon на комментарий
Скорее всего будет что-то вида: «Наиболее вероятной причиной...» :)
Трындеть то не мешки ворочать.
Кстати, а зачем ради одного предложения вы дублируете посты? Вам платят за количество?
Вас никто никуда не опускает, тут скорее наоборот. :)
Заявление что орбитальный полет отличается от полета на луну только посадкой и взлетом делал не я, это ваше высказывание, очень глупое высказывание.
Телеметрия постоянно показывает какие-то отклонения. Вопрос в том насколько они критичные, большинство обходится либо решается путем использования резервирования.
Объяснять вам почему открутившаяся гайка не может рассматриваться как наиболее вероятный вариант я не буду, это скучно, думайте сами. Я достаточно написал и изложил свое мнение, если у вас есть что возразить конкретно пожалуйста.
Воздействие высокоэнергетических частиц в момент когда «ничего не работает» глубоко фиолетово. Это имеет значение только в том случае, если по каким то причинам электронный компонент вообще выходит из строя, поглотив такое количество энергии, которое необратимо изменяет его внутреннюю структуру – просто перестал работать.
Вероятность что будет сбой при посадке 50% или будет или нет. :)
Посадка довольно сложный процесс и посадочный модуль задействует в этот момент 100% своих возможностей.
Давайте оперировать теми фактами что известны.
1. На высоте около 2 км над поверхностью пропала связь.
2. Восстановить связь не удалось, пока.
3. Никакой достоверной информации о неполадках нет.
4. Из пункта 3 вытекает что, до обрыва связи, телеметрия была нормальная.
5. Из известной нам информации, обрыв связи произошел довольно стремительно, все, виденные мной, источники говорят об обрыве, что как бы подразумевает….
6. Мы достоверно знаем о проблемах функционирования электронных компонентов в космосе: перегрузки и невесомость, широкий диапазон температур и при значительных градиентах их изменений, наличие воздействия космического излучения, проблемы с вибро- и акустической устойчивостью, возможностью функционирования в негерметичных объемах.
Теперь у нас предположения:
1. Учитывая вышеперечисленное, можно предположить что сбой был быстротечным, либо, произошел в модуле отвечающем за связь.
2. Скорее всего система управления и телеметрия разделены и не используют один и тот же канал и модуль, что означает что сбой связи не повлияет на телеметрию и сбой в телеметрии не оборвет связь.
3. Возможно что модуль все же один или сбой произошел в обеих одновременно или это «управляющий компьютер».
4. Если это модуль связи, то это точно сбой в электронных компонентах.
5. Если вышел из строя или перезагрузился управляющий модуль, то это тоже электроника.
6. В пользу отключения управляющего модуля говорит и то, что отключился двигатель. Он хоть и имеет свой модуль управления, но в отсутствии «высшего командования» просто отключается во избежание больших проблем.
Так что путем несложных умозаключений, на основе имеющихся фактов приходим к вполне логичному заключению «наиболее вероятной причиной является отказ электроники в следствии неблагоприятных условий». Но, может конечно и гайка открутилась и попала на открытые клеймы и закоротила все к чертям. :) Но этот сценарий менее вероятен. :)
Ответ Zheckiss на комментарий
Идите в школу молодой человек и не пытайтесь строить из себя эксперта. Прежде чем делать заявления космической глупости, потрудились бы почитать что ни будь по теме.
Можно озвучить ваши факты, если уж дело на то пошло? :)
Помните может передача такая была «Очевидное — невероятное». ;)
Связь на посадочном модуле вполне может быть и не направленной, все равно он на орбитальный модуль передает, который ретранслирует на землю уже.
Сбой в двигателе у израильтян произошел, телеметрия и команды шли до последнего, им даже удалось перезагрузить управляющий компьютер и заново запустить двигатель, но высоты уже не хватило погасить скорость.
К чести американцев, после Аполлона 1 они тщательно все проверяли и испытывали.
Сбой в программном обеспечении и отказ оборудования в следствии излучения выглядит наиболее вероятной проблемой. К тому же, чему там из механики ломаться что бы обрыв связи произошел…
Роскосмос как «приемник» получил технологии СССР, что было сделано после? ;)