Не понимаю, почему производители игнорируют короткие форм-факторы. Ведь материнские платы и ноутбуки поддерживают крепления под них. В место этого выпускают одну или двух чиповые SSD на длинной плате.
“поскольку в архитектуре Navi не заложено наличие отдельных блоков для обсчета RT"
Что за бред? Сами же указали в таблице, число блоков Ray Tracing — 80 штук. Заходим на сайт AMD и видим, Ray Accelerators — 80. Судя по вашему мнению, AMD врёт о наличии отдельных блоков, для расчёта RT.
Это не мешает реализовать поддержку PCIe 4.0 не хуже, чем у X570. Например, на материнке MSI MEG B550 Unify целых 4xM.2, три из которых PCIe 4.0. Всё благодаря 20 свободным линиям PCIe 4.0 от процессора, x4+x4+x4+x8 или x4+x8+x8 или x4+x16 или по SATA можно выделить линии PCIe. Правда, в случаи использования всех трёх M.2 PCIe 4.0 придётся рассчитывать на x8 линий для видеокарты. Но на практики же, x8 PCIe 4.0 более чем достаточно для топовых видеокарт, таких как RX 6950 XT и RTX 3090 Ti.
FSR 1.0 так себе конкурент DLSS 2.x, но с FSR 2.0 в наличии DLSS 2.x не будет смысла. Так как обе технологии опираются на временном масштабировании, как и XeSS, судя по всему. Портирование FSR 2.0 на игры с поддержкой DLSS 2.x займёт меньше времени, чем с 0. Это подтверждает, что технологии схожи.
Странный аргумент. Люди используют более слабые видеокарты, использую максимальное разрешение монитора, но со сноженными настройками графики. В чём проблема снизить графику? Обязательно играть на максимальных настройках? Я со своим R9 380X могу получить до 75 кд/с, поиграв с настройками графики на FHD мониторе.
«И снова ненадолго вернемся к лампам — посмотрим на них отдельно, чтобы разглядеть маркировку и гордую надпись Made in Russia.»
Хоть где то есть причина для гордости)
Лучше поздно, чем никогда.
Что за бред? Сами же указали в таблице, число блоков Ray Tracing — 80 штук. Заходим на сайт AMD и видим, Ray Accelerators — 80. Судя по вашему мнению, AMD врёт о наличии отдельных блоков, для расчёта RT.
Хоть где то есть причина для гордости)