Наткнулся на реальные замеры и из любопытства решил проверить, что из теории работает на живых телах (если так можно сказать). Накатил скрипт, но не очередного калькулятора «пояс минус обхват равно буква», а что-то вроде движка, который опирается на собранные данные и пытается учитывать больше факторов, чем два числа. В процессе всплыло несколько вещей, которые оказались любопытнее, чем ожидал.
Например, иногда дело вообще не в размере. Геометрия просто не сходится с одной вытачкой. Или то, что одна и та же буква при одном поясе у разных брендов часто совсем разный объём. И отдельно, в дешёвом сегменте белья довольство посадкой часто выше, чем можно было бы ожидать объективно. Похоже на эффект заниженных ожиданий: меньше выбора, меньше сравнения, меньше когнитивной нагрузки на само решение. И этому есть объяснение. По теории Барри Шварца это само по себе поднимает субъективную удовлетворённость, независимо от того, насколько вещь реально подходит по форме.
В итоге я уже не так уверен в простых формулах. Хотя и в то, что всё решается двумя цифрами, тоже больше не верю. Думаю, что программно, хотя и частично, проблему всё же можно решить, зная объем (не расчетный) и размерную сетку бренда. По некоторым брендам можно даже узнать объем чашек (хотя чаще этот параметр стараются скрывать).
Но мне видится, что не каждая женщина будет настолько сильно углубляться и составлять детальный паспорт своего тела. Такой подход скорее полезнее не конечному покупателю, а рознице или даже закройщикам. Там, где решение принимает человек с опытом, а не просто вводит два числа. Впрочем, уверен, что подобные проекты уже существуют. Открытых источников на эту тему почти нет.
После вашей статьи я засомневался в тезисе про «пояс на 2–3 шага меньше бирки» и решил проверить на близких. Удивился, что совпало почти один в один. При бюстгальтере 32D/D70 охват был 73. Стало любопытно, по вашим наблюдениям на примерках, это расхождение обычно идёт в одну сторону (бирка занижена относительно реального обхвата), или в обе? И интересно есть ли зависимость от размера обхвата? В том смысле мой личный пример (на небольшом обхвате) это исключение из практики или нет? И если женщина заявляет при этом, что данный бюстгальтер сидит идеально и не доставляет негатива, то о чем это говорит? Это же противоречит теории.
Становится всё интереснее :) Уточню один момент. ГОСТ 31396 действительно без подгрудного, но для корсетных изделий есть ГОСТ 29097-2015, где размер строится как раз от подгрудного обхвата и полноты. То есть «кольцо опоры» в нормативе всё-таки заложено.
И по Колтману, на которого вы опираетесь. Насколько его картина ложится на ваш опыт? Передний пояс и косточка действительно чаще всего садятся криво или узкое место на потоке в другом месте?
Понял, ключ был в том, что буква это разность в сантиметрах, а её объёмная цена зависит от ширины основания. 135мл как средняя цена буквы, а не константа, и сестринская тройка, где шаг пояса стоит примерно буквы. Когда переводишь на понятный язык цифр, многое становится объяснимо. Спасибо за содержательный разбор. Интересно.
У меня цифры не сошлись. Помогите разобраться. Вы говорите, шаг чашки фиксирован и он около 135 мл на букву. И тут же, что 75B и 80A близки по объёму. То есть буква ведёт себя как доля от обхвата. Но если буква это доля, шаг в миллилитрах не может быть постоянным, значит он должен расти с поясом. Либо фиксированы 135 мл, либо буква это процент. Как это решается на практике?
Про завышенный пояс понятно, спасибо. А «правильная» арифметика у разных школ своя? Условно, если женщина хочет посчитать себя честно, без этой прибавки, есть какой-то признанный способ, или каждый салон считает по-своему?
Логика «квант фиксирован в миллилитрах, а асимметрия растёт процентом от объёма» очень наглядная, и порог 840 см3, где разность догоняет шаг, объясняет разом и матрицу, и то, почему именно большая грудь остаётся без серийного решения.
Однако, мне кажется, вывод «только примерка» вы формулируете чуть жёстче, чем следует из ваших же цифр. На маленькой и средней груди, где разность внутри шага, всё-таки многое решается и без примерки направлением приоритета и запасом растяжимости, о котором вы сами и пишете. «Только примерка» точнее звучало бы для большой груди, где разность перегнала шаг. Или я недооцениваю, насколько на практике всё упирается в посадку?
Вы пишете, что 32D у разных производителей разное. А насколько разброс большой вживую? Есть марки, которые стабильно садятся не по своему ярлыку, что на это можно закладываться заранее?
Полагаю, что к вам часто приходят покупатели со своими мерками и скорее всего делают их неверно. Но в чём именно чаще ошибаются на практике? Что раз за разом делают не так, когда меряют себя сами?
Хирурги опознали большую сторону в 53,8% случаев, обыватели в 48,6%. То есть на уровне монетки. Отделить эти 1,4 пункта от ровных 50% на сотне наблюдений нельзя. Для этого нужны тысячи, так что честная формулировка не «хуже случайности», а «на уровне случайности у обывателей и едва выше у хирургов». Глаз большую сторону практически не различает. И это ломает совет «берите по большей» ещё до всякой арифметики: чтобы взять по большей, её надо сначала опознать.
По моим ста миллилитрам одна оговорка: 300 мл у Лю это обратный пересчёт через допущение, что те же 16% переносятся на её выборку. Поэтому точнее говорить не «обе работы говорят одно и то же», а «обе согласуются, если асимметрия масштабируется как процент». При этом квант шкалы фиксирован в миллилитрах, а асимметрия растёт с объёмом как процент. Значит ошибка квантования как доля сигнала падает с размером груди. После примерно 840 мл разность перегоняет шаг. Дальше стороны в разных буквах, и спрос уезжает с диагонали (симметричные пары) в недиагональные клетки. Левая больше правой на букву и дальше. Матрица же объясняет, почему этих клеток нет в продаже. Чтобы их закрыть, каталог надо возвести в квадрат, до примерно 400 SKU. И матрица неоднородна! Ценность только в недиагонали, а платить приходится за все 400, поэтому недиагональ рационально бросить. Для маленькой груди это безболезненно, клетки и так пустые. Но та же рациональность бросает большегрудый хвост именно тех, у кого разность уже перегнала шаг. Коммерческая логика матрицы и биология размерной зависимости тянут в разные стороны, и жертва расхождения — большая грудь :)
Патенты, вот: US 12137753 (зонированный трикотаж, таблица растяжимости: чашка 84% по ширине, 130% по длине, с lock-out) и US 9241514 (формованная неполная чашка из полиэтилена — это про путь нагрузки и восьмёрку, не про запас). Для вашего вопроса про запас релевантен первый, но, как вы и подозреваете, растяжимость там в процентах удлинения, а не в миллилитрах.
Неожиданно занимательным вышел кейс. Спасибо.
1) Эта тема глубже любой кроличьей норы! Нашел статью «Breast Volume Measurements and Objectivations for Determination of Symmetry: A Retrospective Study in a Large Study Population», опубликованную в NCBI. Работа строилась именно на здоровых добровольцах, а не пациентках хирургии. У 100 участниц измерили объём обеих сторон 3D-сканером VECTRA. В результате средняя относительная разность сторон вышла 16,0% при стандартном отклонении 12,7. Но дьявол кроется в деталях. 16% от груди объёмом 650 мл это порядка 100 мл абсолютной разности. То есть не меньше ваших 48 мл из хирургической выборки, а вдвое больше. Гипотеза «на неотобранной популяции асимметрия окажется скромнее» не подтверждается, а совсем наоборот. С другой стороны, в статье делается вывод, что субъективная оценка симметрии и хирургами, и обычными людьми плохо коррелирует с объективным 3D-замером, и даже большие различия воспринимаются как симметрия. Что в общем-то то же самое сказано и у вас: «асимметрия не выражается шкалой», но и не воспринимается глазом.
3) Патенты закрыли материаловедческую половину пробела (растяжимость чашки измерена).
Всё верно, но я бы переформулировал вывод на: 16,5 Н — это оценка при совпадении пиков по всем осям. В реальности они разнесены по фазе (та самая восьмёрка), поэтому истинный пик лежит между 15,2 и 16,5 Н. Это действительно интересно! Но вот только вся эта математика никогда ничего не продаст. Для большинства покупателей 15 Н, 2,8 Гц ничего не говорит, а маркетинговая «максимальная фиксация» говорит всё, что он хочет услышать. Да и если разобраться, расчеты сразу вскроют откуда берется пресловутая премиальность. А ее реальная цена лишь 8% :) честная физика схлопывает дифференциацию, на которой держится цена. А единственная величина, которой можно управлять (амплитуда), зависит от посадки на конкретном теле, то есть не выносится на бирку в принципе.
Любопытные расчёты. Но самое забавное, что при ваших же допущениях достройка двух горизонтальных осей поднимает пик максимум с 15,2 до примерно 16,5 Н (реально меньше). Горизонтали ведь ортогональны вертикали и складываются в квадратуре, а не в лоб. Да и вес тянет только вниз по вертикали. Поэтому отброшенные оси это +- 9% сверху, а не удвоение. В этом смысле ваш вертикальный расчёт и есть ответ по пиковой силе, доводить его горизонталями смысла почти нет. А вот точное число ньютонов расчёт не даёт. Точность упирается в амплитуду и массу, а не в отброшенные оси.
Полагаю, что автор имел ввиду однотрубное и двухтрубное исполнение газомаслянного амортизатора, разделив их на газовый и комбинированный. Но суть в том, что все «газовые» амортизаторы имеют гидравлическую конструкцию.
1) Спасибо, что погуглили за меня :) не видел в новой редакции. Познавательно. Однако инспектор должен руководствоваться «перечнем неисправностей» на который ссылается ст. 12.5 КоАП. К слову там тоже есть пункт о этом (п. 3.4).
2) С этим уточнением согласен.
3) К пониманию пришел через личный опыт. Благо цена ошибки была невелика.
1) Было бы здорово, если подкрепили слова действующим документом.
2) Речь о диодах в общем. Колхоз вроде замены галагена на диоды я не рассматриваю в принципе.
3) Не верю ибо пользовался комплектом фар за 5 тысяч (выкинул через год эксплуатации) и за почти 50 (эксплуатирую сейчас). За год просадки нет (видимой). И светотеневая граница очень четкая.
1) К диодам нет обязательных требований по наличию омывателя и автоматического корректора
2) Частично не соглашусь. Например, у LRD контакты переключателя света неудачно сконструированы и с родными галагенными лампами сгорают за год.
3) Тоже частично не соглашусь. Все зависит от производителя (качества) диодов и заявленный срок службы в 50000 часов вполне м.б. реален. Что немало.
Ознакомьтесь сначала с пунктом 3.1 перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС. После ваших советов можно легко получить штраф в 500 рублей и предписание. И что немаловажно, конфигурация галогенных фар не предназначена для рассеивания света от диодных ламп. По вашему примеру это прекрасно видно. Но светит, конечно, очень ярко.
Например, иногда дело вообще не в размере. Геометрия просто не сходится с одной вытачкой. Или то, что одна и та же буква при одном поясе у разных брендов часто совсем разный объём. И отдельно, в дешёвом сегменте белья довольство посадкой часто выше, чем можно было бы ожидать объективно. Похоже на эффект заниженных ожиданий: меньше выбора, меньше сравнения, меньше когнитивной нагрузки на само решение. И этому есть объяснение. По теории Барри Шварца это само по себе поднимает субъективную удовлетворённость, независимо от того, насколько вещь реально подходит по форме.
В итоге я уже не так уверен в простых формулах. Хотя и в то, что всё решается двумя цифрами, тоже больше не верю. Думаю, что программно, хотя и частично, проблему всё же можно решить, зная объем (не расчетный) и размерную сетку бренда. По некоторым брендам можно даже узнать объем чашек (хотя чаще этот параметр стараются скрывать).
Но мне видится, что не каждая женщина будет настолько сильно углубляться и составлять детальный паспорт своего тела. Такой подход скорее полезнее не конечному покупателю, а рознице или даже закройщикам. Там, где решение принимает человек с опытом, а не просто вводит два числа. Впрочем, уверен, что подобные проекты уже существуют. Открытых источников на эту тему почти нет.
И по Колтману, на которого вы опираетесь. Насколько его картина ложится на ваш опыт? Передний пояс и косточка действительно чаще всего садятся криво или узкое место на потоке в другом месте?
Однако, мне кажется, вывод «только примерка» вы формулируете чуть жёстче, чем следует из ваших же цифр. На маленькой и средней груди, где разность внутри шага, всё-таки многое решается и без примерки направлением приоритета и запасом растяжимости, о котором вы сами и пишете. «Только примерка» точнее звучало бы для большой груди, где разность перегнала шаг. Или я недооцениваю, насколько на практике всё упирается в посадку?
Вы пишете, что 32D у разных производителей разное. А насколько разброс большой вживую? Есть марки, которые стабильно садятся не по своему ярлыку, что на это можно закладываться заранее?
Полагаю, что к вам часто приходят покупатели со своими мерками и скорее всего делают их неверно. Но в чём именно чаще ошибаются на практике? Что раз за разом делают не так, когда меряют себя сами?
По моим ста миллилитрам одна оговорка: 300 мл у Лю это обратный пересчёт через допущение, что те же 16% переносятся на её выборку. Поэтому точнее говорить не «обе работы говорят одно и то же», а «обе согласуются, если асимметрия масштабируется как процент». При этом квант шкалы фиксирован в миллилитрах, а асимметрия растёт с объёмом как процент. Значит ошибка квантования как доля сигнала падает с размером груди. После примерно 840 мл разность перегоняет шаг. Дальше стороны в разных буквах, и спрос уезжает с диагонали (симметричные пары) в недиагональные клетки. Левая больше правой на букву и дальше. Матрица же объясняет, почему этих клеток нет в продаже. Чтобы их закрыть, каталог надо возвести в квадрат, до примерно 400 SKU. И матрица неоднородна! Ценность только в недиагонали, а платить приходится за все 400, поэтому недиагональ рационально бросить. Для маленькой груди это безболезненно, клетки и так пустые. Но та же рациональность бросает большегрудый хвост именно тех, у кого разность уже перегнала шаг. Коммерческая логика матрицы и биология размерной зависимости тянут в разные стороны, и жертва расхождения — большая грудь :)
Патенты, вот: US 12137753 (зонированный трикотаж, таблица растяжимости: чашка 84% по ширине, 130% по длине, с lock-out) и US 9241514 (формованная неполная чашка из полиэтилена — это про путь нагрузки и восьмёрку, не про запас). Для вашего вопроса про запас релевантен первый, но, как вы и подозреваете, растяжимость там в процентах удлинения, а не в миллилитрах.
Неожиданно занимательным вышел кейс. Спасибо.
3) Патенты закрыли материаловедческую половину пробела (растяжимость чашки измерена).
2) С этим уточнением согласен.
3) К пониманию пришел через личный опыт. Благо цена ошибки была невелика.
2) Речь о диодах в общем. Колхоз вроде замены галагена на диоды я не рассматриваю в принципе.
3) Не верю ибо пользовался комплектом фар за 5 тысяч (выкинул через год эксплуатации) и за почти 50 (эксплуатирую сейчас). За год просадки нет (видимой). И светотеневая граница очень четкая.
2) Частично не соглашусь. Например, у LRD контакты переключателя света неудачно сконструированы и с родными галагенными лампами сгорают за год.
3) Тоже частично не соглашусь. Все зависит от производителя (качества) диодов и заявленный срок службы в 50000 часов вполне м.б. реален. Что немало.