Не пишите про морально устаревшие концепции. Объективность измерения уже доказана очень и очень давно. Нет таких понятий, как разумный наблюдатель или измерительный прибор. В том плане, что это какие-то специальные объекты, обладающие некими специфическими свойствами. То, что происходит при измерении — это проекция состояния одного объекта на состояние другого. Оба объекта могут быть любые произвольные. Другое дело, что чем сложнее состояние т.н. измерительного прибора, тем больше шансов у него потерять квантовые свойства и, следовательно, тем больше шансов, что при измерении то же произойдет и с измеряемым объектом.
Вы сначала прочитайте, потом пишите про «устаревшие концепции».
Декогеренция действительно хорошо, давно и прочно установлена в одном конкретном смысле: она объясняет, почему интерференция между макроскопически различными ветвями становится ненаблюдаемой, и почему состояние системы становится эффективно диагональным в некотором базисе (предпочтительный базис). Это не спорно.
Но это не то же самое, что «измерение полностью объективно доказано» в более сильном смысле — почему наблюдатель видит именно этот, а не другой исход из диагонализованного набора. Это и есть остаток, обозначенный в серии работ (см. Список Литературы) как «measurement problem», который декогеренция сама по себе не закрывает.
Отсюда до сих пор сосуществуют: многомировая интерпретация, бомовская механика, объективный коллапс и так далее, именно потому что на этот конкретный вопрос декогеренция не даёт однозначного ответа.
«Доказано давно» — это уже слишком сильное утверждение с Вашей стороны именно в этой части, не в части «декогеренция работает».
Декогеренция как механизм — не оспаривается нигде в тексте, и используется явно (см. No-Go Theorem). 'Наблюдатель' здесь — не отдельная онтологическая категория, а степень, в которой произвольная физическая подсистема удовлетворяет структурным условиям обозначенным там же; камень и электрон проверяются той же меркой, что и любой макроскопический прибор, без всякого привилегированного статуса.
Расхождение не в этом, а в том, что декогеренция объясняет, почему интерференция между ветвями исчезает, но она не даёт:
(а) no-go на полную реконструкцию дополнения наблюдателя безотносительно запутанности (работает даже для чистых состояний),
(б) критерий индивидуации/отличия наблюдателя от простого регистратора,
(в) условия тождества наблюдателя во времени.
Это не конкурирующая, а дополняющая, более узкая по предмету линия вопросов, которую сама декогеренция не ставит.
Надеюсь будет интересно, как современная физика абсурдно пытается создавать теории всего, квантовую гравитацию т т.д. не имея четкого понятия и критерия используемого ей всюду, даже в мысленных экспериментах понятия «Наблюдатель». Может быть по этому ничего до сих пор и не получилось?
Ну это моветон в пиво эфедрин добавлять (поговаривали то про длимедрол). А в реалии: Разбавляли водой и добавляли триалон для пены (у нас была на речке всегда стрелка водил, которые «коровы» (машина — пивная бочка, кто не в курсе) водят и товарисчей, которые с этих коров пиво сливали). Бадяжили во всю, прямо из реки. Даже «пивная мафия» — было понятие такое -оч. серьезные типы там крутились. На счет того что ляжки проколотые у бройлеров — у меня родственник работал в московском сельхозинтитуте: у нас были жесткие лимиты по гормонам, витаминам и антибиотикам, в америке лимит практически отсутствовал по принципу «каждый суслик в своем поле агроном», но судя по анализам в 20 раз превышался наш ГОСТ. На счет — «маков и заменителей мяса» — надеюсь вы знаете что такое дешевый соевый концентрат в сочетании с глютаматом натрия + чуть ароматизаторов (которые кстати лучше вам не знать из какого токаого протухшего сырья официально производится) и специй. Съездите на какую нибудь, например сосисочную фирму и посмотрите сколько тонн сосисок получается из 2-х мешков этой смеси по принципу юппи: — «просто добавь воды». ;)
Да помню, как эти коробки перемороженные с окорочками били об бордюр, чтобы окорочка получить. А ответ на заголовок статьи «почему в 90-х в Россию везли именно эту часть курицы» — прост: американцы не совсем были идиоты, чтобы употреблять в пищу именно то место куда в огромных дозировках кололи курам гормоны роста, антибиотики и поливитамины. Уверен что их употребление в 90-х отразилось на здоровье, а возможно даже на генетике, наших граждан.
Согласно принципу эквивалентности, ускорение (сила инерции) — эквивалентно гравитации (сила тяжести), так что замедление времени происходит так же как и в гравитационном поле. Это основа Общей теории относительности!
Это моя первая обзорная статья (первая ее часть), я как любитель физики постарался написать ее более-менее развернуто. Возможно слишком много специфических терминов, просьба не судить строго.
В новой тестируемой теории Quantumograph. A Testable Quantumograph Theory of Spacetime. (конечный квантовый граф, унитарная эволюция): Один спектральный срез (|Ψ(t0)⟩, σ(Uˆ)) полностью и точно определяет всю прошлую и будущую эволюцию системы.
Предсказание через τ шагов стоит O(2N ) операций независимо от τ. Таким образом в настоящем закодировано все прошлое и будущее.
Вы сначала прочитайте, потом пишите про «устаревшие концепции».
Декогеренция действительно хорошо, давно и прочно установлена в одном конкретном смысле: она объясняет, почему интерференция между макроскопически различными ветвями становится ненаблюдаемой, и почему состояние системы становится эффективно диагональным в некотором базисе (предпочтительный базис). Это не спорно.
Но это не то же самое, что «измерение полностью объективно доказано» в более сильном смысле — почему наблюдатель видит именно этот, а не другой исход из диагонализованного набора. Это и есть остаток, обозначенный в серии работ (см. Список Литературы) как «measurement problem», который декогеренция сама по себе не закрывает.
Отсюда до сих пор сосуществуют: многомировая интерпретация, бомовская механика, объективный коллапс и так далее, именно потому что на этот конкретный вопрос декогеренция не даёт однозначного ответа.
«Доказано давно» — это уже слишком сильное утверждение с Вашей стороны именно в этой части, не в части «декогеренция работает».
Декогеренция как механизм — не оспаривается нигде в тексте, и используется явно (см. No-Go Theorem). 'Наблюдатель' здесь — не отдельная онтологическая категория, а степень, в которой произвольная физическая подсистема удовлетворяет структурным условиям обозначенным там же; камень и электрон проверяются той же меркой, что и любой макроскопический прибор, без всякого привилегированного статуса.
Расхождение не в этом, а в том, что декогеренция объясняет, почему интерференция между ветвями исчезает, но она не даёт:
(а) no-go на полную реконструкцию дополнения наблюдателя безотносительно запутанности (работает даже для чистых состояний),
(б) критерий индивидуации/отличия наблюдателя от простого регистратора,
(в) условия тождества наблюдателя во времени.
Это не конкурирующая, а дополняющая, более узкая по предмету линия вопросов, которую сама декогеренция не ставит.
Предсказание через τ шагов стоит O(2N ) операций независимо от τ. Таким образом в настоящем закодировано все прошлое и будущее.