Ernial_Mm

Так это ж и есть очередная попытка заставить телефон без чехла носить. Уронишь, поцарапаешь сильно — небось купишь новый, хе-хе.

Да в том-то и проблема что никакого итерационного пути нету у нас, в отличии от Маска. Или даже той же Индии.
Итерационный — это сделать прототип подешевле, попроще и побыстрее, если разобъется — пофигу, новый сделаем. Если нет, ну или данные достаточные получены чтоб убедиться что дальше скорее всего норм будет сделаем прототип посложнее.
А у нас — сразу давай-давай, посадочный аппарат к луне, да на полюс, чтоб посложнее, да с радиоизотопным источником энергии чтоб во время лунной ночи работать мог, да с наукой.
Уходит на подобное куча времени и денег. А результат?
Ну вот какая разница был там этот ритег, да и вообще ЛЮБОЕ посадочное оборудование если станция во время орбитальных маневров грюкнулась?
Зачем вот все это изготавливали, деньги и время тратили, если даже проверить не получилось?
А должен был лететь лет 10-15 назад простой, чисто орбитальный аппарат.
Вот его точно так же бы грюкнули вероятно. Но обошлось бы и по деньгам, и по времени куда дешевле.

Пропустил уведомление.
Откуда цифры? Насколько я помню, космонавты встают часов за 8+ до пуска, и по факту все это время предпусковая подготовка. Потом 3 часа полета, что уже 11 часов. Потом стыковка которую регулярно приходится вручную делать потому что курс отказывает. Что вообще негуманно.
Потом еще открытие шлюза, минут 30-40, потом консервация корабля. Даже с 3х часовым полетом набегает очень много времени.
6-часовая схема просто чудовищна, 3-х часовая ужасна. Даже полуторачасовая плоха.

Я вам напомню, в этом ничего сложного в 60х годах не было. Когда ни компов не было по факту, ни опыта с космосом. Сказки про ужасную сложность подтверждаются, собсно, чем?
Сказками про сложность?

Сложного там ничего особо нет. А точное время запуска требуется и сейчас. Такое ощущение что вы сами вашу статью не читали.

Ну и? Что там в выписках, нет ничего чтоб опровергало то что я написал. Если вам есть что ответить, отвечайте здесь или там, только тут напишите что там ответили чтоб я увидел.

Вот ссылка на ту новость — https://ria.ru/20201009/mks-1579077016.html

Не знаю отправляются они тут или нет, но отправлю следующим сообщением.

Да нет, не лучше. Короткие полеты еще в 60х делали, потом отказались, это пропаганда чистой воды.
1966 — стыковка джемини-11. 1 час 33 минуты.

Мы быстрее всех хотим долететь, но я вам скажу: у меня первый полет был по двухсуточной схеме, а другой — за шесть часов по короткой схеме. Я все прекрасно понимаю, но для меня намного комфортней была двухсуточная схема. Если взять и прикинуть время, когда космонавт поднялся (на космодром перед стартом — ред.), ему начали клизмы делать, спиртом его натирать, и когда он в следующий раз ляжет спать, имеется в виду, когда он туда (на МКС — ред.) прилетит, когда он все подготовит, скафандры посушит, вы обалдеете. Просто уже работаешь на автомате и не понимаешь, что делаешь.
«Да, это круто, что наши долетели быстро. Но зачем? Кому это надо?» — задается вопросом космонавт.
По его словам, двухдневные схемы полета позволяют экипажу адаптироваться к невесомости после стресса на старте, отдохнуть, подкрепиться.
© Максим Сураев

Дублеры — на случай если кто по медицинским проблемам отвалится в основном.
И никакой ракеты-корабля в запасе там нету.
Да даже если бы была. Вы почитайте ту ссылку которую сами постите-то.
В любой произвольный день короткий полет сделать нельзя в принципе. Только в подходящие, когда во время когда орбита станции проходит над космодромом сама станция находится на очень близкой к космодрому части орбиты.
Из-за этого, кстати, приходится подгонять орбиту станции чтоб когда пускать нужно она была где надо. Но это делают за месяцы. Быстро орбиту не подгонишь.
Причем часто из-за этого приходится орбиту опускать. Т.е. потратили топливо чтоб поднять, но вынуждены тратить опять чтоб опустить.

Там разница в скорости ничтожна. Вообще ни о чем.
Вы простую вещь поймите, в быстрой стыковке нет ничего нового. Даже в одновитковой. Ее делали уже в 60-х. 1966 — стыковка джемини-11. 1 час 33 минуты.
Стыковки лунных посадочных модулей тоже быстрыми были. А затем от коротких перелетов отказались. Как вы думаете, почему?

Мы быстрее всех хотим долететь, но я вам скажу: у меня первый полет был по двухсуточной схеме, а другой — за шесть часов по короткой схеме. Я все прекрасно понимаю, но для меня намного комфортней была двухсуточная схема. Если взять и прикинуть время, когда космонавт поднялся (на космодром перед стартом — ред.), ему начали клизмы делать, спиртом его натирать, и когда он в следующий раз ляжет спать, имеется в виду, когда он туда (на МКС — ред.) прилетит, когда он все подготовит, скафандры посушит, вы обалдеете. Просто уже работаешь на автомате и не понимаешь, что делаешь.
«Да, это круто, что наши долетели быстро. Но зачем? Кому это надо?» — задается вопросом космонавт.
По его словам, двухдневные схемы полета позволяют экипажу адаптироваться к невесомости после стресса на старте, отдохнуть, подкрепиться.
©Максим Сураев

Маневрировала нормально — это не когда разбилась при очередном маневре, пусть даже сделав несколько успешных до этого.
Существенные отличия есть, и я, честно говоря, не понимаю как вы их не видите. Чандраян-1 маневрировала нормально, вообще, учитывая тем более что ее об луну намеренно разбили, считай на ней даже сход с лунной орбиты продемонстрировали. Но чандраян-2 это разбится никак не помешало.
Потому что посадочное железо-софт на ч-1 не тестировали.
Мы тут сейчас ту же ситуацию имеем. Луна-25 проверила все хуже даже чем чандраян-1 по факту — штатного схода с лунной орбиты не было.
Орбиталка еще может быть полетит нормально. Вот успех следующей посадочной миссии под большим вопросом — где-то на уровне чандраян-2. Но это при условии что луна-26 нормально отработает. Если нет — то даже большим вопросом.

Ну я же написал. Есть реальные данные как именно работает посадочный софт и железо в реальных условиях. Они, фактически, проверены. Даже если были ошибки — теперь понятно где. Да, вероятно, проверено не все. Но большая часть.
А вот о аналогичных системах луны тоже самое сказать нельзя.
Возможно что там есть ошибка которая еще в самом начале посадки навернет станцию. Возможно ее там нет. Реальных данных нет.
А насколько хорошо получается проверить эти системы без этих реальных данных видно наглядно — по тому как посадочные аппараты бодро бьются при посадке, при том что на орбиту выходят, и маневрируют там нормально, в отличии от луны-25.

Нет, увы, но нет. Между подготовкой к посадке и посадкой разница на самом деле очень большая.
Потому что во втором случае есть возможность испытать посадочный софт и железо в реальных условиях, а в первом — нет. После аварий как у Израиля (причем там-то частники) и Индии вероятность успешной посадки очень велика.
А вот после такой аварии — да кто же его знает-то?

После 2030 года. По задержкам остальных миссий если судить, то может и через 30 лет не выйдет.
А вообще — важно. Когда такие миссии уже частники начнуть без проблем делать смысл в них будет сомнителен.

Да ладно. Давайте будем честными — да, это сложнее чем работа на земной орбите. Но не то чтоб запредельно.
Что уж там говорить, помнится спутник на неправильную орбиту выведенный вокруг луны пускали чтоб орбиту поправить. Он для таких фокусов вообще не предназначался, а вот поди ж ты, все получилось.
Факт, однако, фактом. Даже повторить достижения изральских частников и Индии с чандраяном-2 не вышло. Грохнулись на орбитальном маневрировании, как будет посадочный софт-железо работать никто не знает.

Ага, последние цены были 48 лямов за пуск союза, который вдвое меньше фалькона с посадкой выводит. А фалькон тот 50 стоит.
Причем, я ни одного контракта на 48 у союза не видел. Даже оневебы куда дороже стоили, несмотря на то что вроде как оптовый заказ. А вот у фалькона был — ixpe.

А думаете или знаете? А то помню рассказ какой-то деффачки-новичка в бложике лет N назад, правда не на лавке а на каком-то другом роскосмосовском предприятии об атмосфере ну и вообще, как она там по этому поводу выразилась — все какие-то никакие и никому ничего не надо.
Вместе с рассказами о постоянном питье чая по полдня потому что чего-то там не привезли.