DimaM

1:2 — недомакро, как 50/2.5 раньше был. Оно и понятно — крупно снимать шириком неудобно, придется подлезать почти вплотную.

Как страшно жЫть!
ЗначиЦЦа, во времена 5Д3, 5Д2, 5Д, и даже, страшно вспомнить, 1Ds шумы как-то скрывались. А тут раз! и выпрыгнули и полностью залили глаза bolztman.

А для кого такие выпускать? Вы ж первый себе не возьмете, потому что тяжело, громоздко, дорого.
Вот был у Никона 300/2 — много вы знаете его пользователей? Или уникальный 6/2.8 с полем зрения 220 градусов (и весом в пять кило) — возьмете себе за 15 килобаксов? ;)

Для неторопливой ;) съемки 135/2 как раз лучше.

Есть разве смысл сравнивать сильно разные по назначению объективы?

Поддерживаю.
Нужно RF-объективы обозревать.

Нельзя ли сделать сравнение с Сигмой 135/1.8?

Забавно, что одним из преимуществ БЗК всегда назывались компактность и дешевизна шириков.

Вот еще один пример, снятый на открытом воздухе.
Вновь нам помогает подсветка импульсом Canon Speedlite 470EX-AI.

Странная пара снимков. Второй пересвечен ступени на полторы-две.

А зачем в данном варианте гибкость?

В 2008 была представлена система м43. В статье именно так написано.

И че? ;)

В четыре по площади, в два по линейным размерам (тут немножко хитрее, бо пропорции другие).

Видимокамеры на 1" с байонетом м43 давно уже делают. Няп, и Панасоник, и Сони отметились.

сравниваю со своей любимой рабочей лошадкой, камерой Canon EOS 5D Mark III

Предыдущей камерой у меня длительное время была Canon EOS 5D Mark II

Зарапортовался хватограф.

Нельзя ли пояснить, каким образом измеряется давление?

Ой, я вас умоляю!
Даже с завышенными микроценами до уровня банальной СЛЛейки 35/2 — как до Луны ;).

Так фотограф же. Вот и пущай фотографирует в меру сил.

Прошивк для умны часо вышл.

Как раз 200/2 — узкоспецифический объектив, который нужен не только лишь всем.
Вот обзор 200/2.8 был бы весьма актуален.