DimaM

Ответ balcora_gate на комментарий

по мне так никаких фундаментальных перемен к лучшему ни с камерами ни с оптикой у Кэнон с появлением БЗК не произошло

Нет, новая оптика гораздо лучше старой (та, что дороже: 50/1.2, 85/1.2, 24-70, 15-35). 70-200/2.8 очень интересный получился.

Ответ balcora_gate на комментарий

В общем же и целом смысл перехода на ФФ БЗК Кэнон с обычной Кэноновской ФФ зеркалки весьма неочевиден.

Смысл в новых объективах. Они реально хороши (хотя и дороги).

Начав с нормальной выдержки в 1/80 с, после каждого кадра я укорачивал ее на 1 ступень.

Удлинял.
Что можно сказать про работу АФ (скорость, точность)? Как работает следящий АФ в фото и видео?

А зачем им аж по шесть контактов?

Для кинематографирования Кэнон делает 85 Т1.3 за 7400 ;).

Если верить намеренным здесь циферкам, получается в чистом виде «как заплачено, так и зафигачено» ;).

Тут 50/1.4 от Панасоника вне конкуренции однозначно.

Ну, ежели спроса не будет — невидимая рука рынка цену-то отрегулирует. А если спрос будет — придется жить с такими ценами.
Следует заметить, что герой статьи с нишей смартфонов пересекается примерно никак.

Не сильно дороже, чем 50/1.4 от Панасоника ;).

Тут стоило бы заметить, что 85 мм — это не 50 мм, а /1.4 — это не /1.2.

Покрупневший, потяжелевший и подорожавший.

Можно прямо сейчас с переходником FTZ. Сигма все равно только хвост прикрутит.

Кстати, Сигма 24-35/2 (правда, зеркалочная) всего в полтора раза легче. И стоит штукубаксов.

Бум надеяться, что другие фирмы предложат аналогичное вдвое дешевле и в полтора раза легче ;).

Ну и на фоне длинносветлых даже фиксов типа хотя бы 200/2 или 300/2.8 это все копейки.

70/2 — хорошо, но для портретника может быть коротковато. Хотя, конечно, на вкус и цвет…

Экий butthurt :).

за его стоимость можно купить 35/1,4, 50/1,4 и 85/1,8

Насколько мне известно, под байонет RF сейчас нет ни одного из перечисленных.
И огромная просьба: при введении собственных попугаев «линии/пиксель» указывать, с какой камерой проводились измерения.

Ответ KRAW на комментарий

35/1.8 ещё и полумакро, так что сложно его с зеркалочным сравнивать.

Это да. Но зеркалочный макро /2.8, тоже некорректно.
Выйдут новые фиксы-ширики — поглядим.

Компактнее пока чуть-чуть (15-35 такой же длины, как зеркалочный 16-35, 35/1.8 однодлинственный с зеркалочным 35/2). Хотя в первом случае у RF плюс стабилизатор.
Вопрос к авторам: на какой камере получены эти значения «линий/пиксель» и нельзя ли писать общепринятые линии/мм?

Зеркалочный 35/2 IS примерно такой же по массогабаритам. Интересно было бы их оптически сравнить.