В каком месте это обзор? Вы на смотрели фильм и просто выдаёте мнение критиков за своё, причем слово в слово в некоторых местах не переделывая. Удалите и не позорьтесь.
Бездарь. Документов мало, но они есть. Так можно про всю историю сказать, что ничего не было, ведь мало документов. Но нет неуч, документов мало, но они есть, проводят исследования, раскопки и прочее. Люди изучают историю не только по бумажкам. Но тебе откуда этого знать??? Ты бездарь и неуч, уже потому, что судишь о возрасте по сленгу. Хотя и в этом ты ноль. По твоей «логике» любой кто тебя оскорбляет это школьник? У тебя явно проблемы с головой.
Кстати перечитай свой текст недоучка, ты про документы ничего не писал.
Вот твой первый аргумент «Сравните эти «исторические сериалы» с Белой королевой.
По-вашему, Три мушкетера — тоже историческое кино?» То есть привёл в пример сериал по твоему мнению исторический, но основанный на романе. А теперь пишешь про какие-то документы. Как я и утверждал выше, писать умеешь правильно, кичишься этим, но в остальном, знаний ноль. Реально неадекват, который сам не знает, о чём пишет, но пытается убедить других в своей глупости. Если у тебя дерьмовое образование, это не значит, что у всех оно такое. Я в отличие от тебя знаю, что такое история, и что документы не определяющий фактор. Историю пишут победители, которые часто искажают факты. Но ты этого явно не знаешь. Так что отвали уже, поучись заново, а потом пиши. Больше тратить своё время на объяснение элементарных вещей неадеквату тратить не намерен.
И к слову о сленге. Прикинь, люди в отличие от тебя участья, и могут запомнить много нового, в том числе и современный сленг. А вот ты, что тогда был бездарем, что сейчас им остался.
Основной вымысел это твой мозг. Ошибки бывают у всех. Оскорбляю только неадекватов зашедших поспорить о том чего не знают. Ассасины были в истории балда необразованная. И ты ещё пишешь про школоту, умора просто. Знаний ноль. Ты даже если окончил школу, лучше ещё раз изучи весь курс. А то правильно писать научился, а что пишешь не разумеешь. Ассасинов в истории не было ахах. Мушкетёры весь сюжет вымысел от начала до конца. Поэтому это приключение в первую очередь, а потом история.
Огр ещё и угрозы. Ну типичный школьник, из-за экрана гавкающий. Огрести можешь и ты в реале. Я школу давно закончил, и ошибки в словах это ещё не признак безграмотности. А вот биполярка признак больного человека. Хоть раз включи уже мозг. Предъявил претензии к историчности и сам привел в пример сериал который не является историческим. Когда в сюжете чистый вымысел это всегда называют приключением. Когда есть исторические события и прочее, называют историческим. Мало известно или нет, это не тебе с твоими знаниями судить. Так что утрись в очередной раз.
А больше вам ничего не найти? Вам надо, вы и ищете у меня других дел хватает. К слову о сериале дружина, стоить почитать историю там есть много фактов. Тоже касается и викингов, история Рагнара есть во многих источниках, но вам то с вашими познаниями откуда это знать. Про сёгуна я вообще молчу. Ну и про то как зарождалось братство ассасинов, думаю тоже можно найти в истории. Проблема не в том, что источников нет, а в том, что вы с вашим развитием о них не слышали. Ещё раз советую расширить кругозор. И да, «историческая фикция» как и белая королева. Я вам уже устал повторять и это точно в последний раз, историческое кино может дополнять, а иногда даже слегка искажать какие-то факты. Это не документальное кино. Не путайте жанры.
У меня все отлично с грамматикой. И да мнение агрегаторов в данном контексте это истина. Если вам будет удобнее тоже самое есть и на википедии. Конечно вы можете думать, что истина только ваше мнение, но нет это глубокое заблуждение. Не может быть истиной мнение какого-то комментатора, с познаниями как у ребёнка трёх лет. И который к слову не умеет читать от слова совсем. Романы Дюма, Гюго, ровно как и роман на основе которого сняли белую королеву вписываются в этот жанр. Как же так по вашей «логике» одни романы вписываются а другие нет? Вы походу ещё и не понимаете что такое роман. Но продолжаете умничать. А прикиньте есть историко-приключенческое кино. С другой стороны пора перестать расписаться перед невеждой. У вас то определения вообще нет. Белая королева это историческое кино хоть и на основе романа, а вот Сегун нет, судя по всему. Может у вас биполярное расстройство? Так вы подлечитесь, а потом пишите.
Вы же даже походу не вкурсе, что есть исторические фильмы и биографические или документальные. И если взять смысл который вы вкладываете, то Белая королева это так же не исторический сериал. Вам бы хоть немного изучить мат часть, а потом уже писать комментарии. Если в фильме показаны реальные исторические события или есть реальные исторические личности, если действие происходит в ПРОШЛОМ и нет магии и подобных вещей, это историческое кино, запомните раз и навсегда.
Вы не говорите, вы пишите и пишите бред. Три мушкетёра во всех агрегаторах указывается как итсорико-приключенческий. Белая королева это адаптация романов! А роман это если, что вообще не про историю. Так что утритесь. Я перечислил вам критерии исторического кино выше, не нравиться вперёд на баррикады, станьте законодателем жанра. Не можете? Тогда заткнитесь.
Бред не пишите, мушкетёры это приключение на основе книги. Вам я указал, что определяет жанр исторического кино. Не нравится, ваши проблемы и хотелки. Но сравнивай, не сравнивай, тут представлены исторические сериалы. Остальное вкусовщина.
Проблемы в том, что вы не различаете понятий документального кино и исторического. Во всех представленных тут сериалах фигурируют реальные исторические личности и события. Действие всех сериалов происходит в прошлом, что так же относит их к историческому жанру. Почитайте определение данного жанра.
Всё «аргументы» кончились пора обзываться. Вот только не я один указал на неудачный пример. И кто ещё глуп, если сам сравнивает хождение в туалет с возможностью вернуться к любимой игре. Сами написали эту чушь, а теперь пытаетесь найти в своих словах глубинный смысл. Смех и только. Вот только нет него. Есть только глупый пример.
Да нет, судя по всему, это вы пытаетесь сравнивать тёплое с мягким и приводите примеры, которые вам кажутся гениальными, а по факту пишите бред.
Сравнить потребность организма и развлечение, тому прямое доказательство. Человек правильно написал, что значимость у игры есть и если к ней возвращаются спустя столько лет, когда есть куча других классных игр, значит не такая она уже и посредственная.
И даже если вы считаете иначе, доказывать вы это не умеете. Что в тексте примеры ерундовые и идёте на ухищрения, что тут.
Снова бред, причем тут мобилки когда речь о полноценной игре, 2008 года, к которой люди возвращаются. Не дрочильня, а полноценное приключение. А теперь назовите мне мобилку к которой так же возвращаются.
Кстати перечитай свой текст недоучка, ты про документы ничего не писал.
Вот твой первый аргумент «Сравните эти «исторические сериалы» с Белой королевой.
По-вашему, Три мушкетера — тоже историческое кино?» То есть привёл в пример сериал по твоему мнению исторический, но основанный на романе. А теперь пишешь про какие-то документы. Как я и утверждал выше, писать умеешь правильно, кичишься этим, но в остальном, знаний ноль. Реально неадекват, который сам не знает, о чём пишет, но пытается убедить других в своей глупости. Если у тебя дерьмовое образование, это не значит, что у всех оно такое. Я в отличие от тебя знаю, что такое история, и что документы не определяющий фактор. Историю пишут победители, которые часто искажают факты. Но ты этого явно не знаешь. Так что отвали уже, поучись заново, а потом пиши. Больше тратить своё время на объяснение элементарных вещей неадеквату тратить не намерен.
И к слову о сленге. Прикинь, люди в отличие от тебя участья, и могут запомнить много нового, в том числе и современный сленг. А вот ты, что тогда был бездарем, что сейчас им остался.
Сравнить потребность организма и развлечение, тому прямое доказательство. Человек правильно написал, что значимость у игры есть и если к ней возвращаются спустя столько лет, когда есть куча других классных игр, значит не такая она уже и посредственная.
И даже если вы считаете иначе, доказывать вы это не умеете. Что в тексте примеры ерундовые и идёте на ухищрения, что тут.