AlanWake

Полнейший бред. Есть куча фильмов с рейтингом ниже 7 и даже 6, достойных для просмотра, а некоторые по проработке сюжета могут уделывать кинокартины с высоким рейтингом.

В том то и дело, что тут не один не разделил вашего мнения и указал вам на ошибочное суждение. А это значит, что не правы вы. Да просто в Гугле вбейте, фильмы похожие на фильмы Ричи и посмотрите что выдаст. Ваша подборка в это не вписывается. Так можно вообще было ещё кучу фильмов приплести сюда и сказать «ну я так считаю».

Вам все написали, что не похожи, но вы уперлись рогом. Блин, тут мачо и ботан, тупая хоть и не плохая комедия, назовите хоть один фильм Ричи на который эта комедия похожа. Не стиль, ни сюжет, ни другие составляющие не похожи.
Легенда, Счастливое число Слевина, вот это реально в духе Ричи, а не ваш салат из комедий, детективов и боевиков.

Ваоди в поиске «11.59 фильм смотреть» и выбирай сайт где будешь смотреть

Напиши в поиске «11:59 фильм» и случится магия

В названии фантастика, а в самой подборке фэнтези.

Лол что? Тут к антиутопия можно отнести только пару фильмов и то с натяжкой, что опять за враньё в названии. Обычный постапок и никакой антиутопии. Прежде чем писать разобрались бы, что вообще за жанр.

Был выбран формат, обзор. И даже если вы смотрели, по написанному этого не скажешь. Я только вчера читал отзывы, где были все ваши высказывания. Про уместное камео, юмор и жестокость. Просто краткий пересказ сюжета, который есть на любом сайте и слегка переделанные отзывы. Не статья а сплошное враньё.

Или хотя бы не вводите людей в заблуждение и измените заголовок. Впечатления зрителей от первых показов, а не ваши.

В каком месте это обзор? Вы на смотрели фильм и просто выдаёте мнение критиков за своё, причем слово в слово в некоторых местах не переделывая. Удалите и не позорьтесь.

Что это за кликбейд с бредом внутри. Просто, что на ум пришло, то и добавили в подборку?

А автор комментария явно не умеет читать. Ведь статья вышла 28 июня. Прежде чем умничать, сперва проверьте все факты, чтобы не выглядеть глупо.

Склихасофского забыл, а интерны это немного не то, там больше комедия и между врачами отношения. Болезням внимания ноль по сути.

А у тебя все аргументы это «ты зомби, ты школьник» Ахахахах «дядя» без мозга. Продолжай.

Бездарь. Документов мало, но они есть. Так можно про всю историю сказать, что ничего не было, ведь мало документов. Но нет неуч, документов мало, но они есть, проводят исследования, раскопки и прочее. Люди изучают историю не только по бумажкам. Но тебе откуда этого знать??? Ты бездарь и неуч, уже потому, что судишь о возрасте по сленгу. Хотя и в этом ты ноль. По твоей «логике» любой кто тебя оскорбляет это школьник? У тебя явно проблемы с головой.
Кстати перечитай свой текст недоучка, ты про документы ничего не писал.
Вот твой первый аргумент «Сравните эти «исторические сериалы» с Белой королевой.
По-вашему, Три мушкетера — тоже историческое кино?» То есть привёл в пример сериал по твоему мнению исторический, но основанный на романе. А теперь пишешь про какие-то документы. Как я и утверждал выше, писать умеешь правильно, кичишься этим, но в остальном, знаний ноль. Реально неадекват, который сам не знает, о чём пишет, но пытается убедить других в своей глупости. Если у тебя дерьмовое образование, это не значит, что у всех оно такое. Я в отличие от тебя знаю, что такое история, и что документы не определяющий фактор. Историю пишут победители, которые часто искажают факты. Но ты этого явно не знаешь. Так что отвали уже, поучись заново, а потом пиши. Больше тратить своё время на объяснение элементарных вещей неадеквату тратить не намерен.
И к слову о сленге. Прикинь, люди в отличие от тебя участья, и могут запомнить много нового, в том числе и современный сленг. А вот ты, что тогда был бездарем, что сейчас им остался.

Основной вымысел это твой мозг. Ошибки бывают у всех. Оскорбляю только неадекватов зашедших поспорить о том чего не знают. Ассасины были в истории балда необразованная. И ты ещё пишешь про школоту, умора просто. Знаний ноль. Ты даже если окончил школу, лучше ещё раз изучи весь курс. А то правильно писать научился, а что пишешь не разумеешь. Ассасинов в истории не было ахах. Мушкетёры весь сюжет вымысел от начала до конца. Поэтому это приключение в первую очередь, а потом история.

Огр ещё и угрозы. Ну типичный школьник, из-за экрана гавкающий. Огрести можешь и ты в реале. Я школу давно закончил, и ошибки в словах это ещё не признак безграмотности. А вот биполярка признак больного человека. Хоть раз включи уже мозг. Предъявил претензии к историчности и сам привел в пример сериал который не является историческим. Когда в сюжете чистый вымысел это всегда называют приключением. Когда есть исторические события и прочее, называют историческим. Мало известно или нет, это не тебе с твоими знаниями судить. Так что утрись в очередной раз.

Нет, признак школоты, это упертые бараны с биполяркой.

А больше вам ничего не найти? Вам надо, вы и ищете у меня других дел хватает. К слову о сериале дружина, стоить почитать историю там есть много фактов. Тоже касается и викингов, история Рагнара есть во многих источниках, но вам то с вашими познаниями откуда это знать. Про сёгуна я вообще молчу. Ну и про то как зарождалось братство ассасинов, думаю тоже можно найти в истории. Проблема не в том, что источников нет, а в том, что вы с вашим развитием о них не слышали. Ещё раз советую расширить кругозор. И да, «историческая фикция» как и белая королева. Я вам уже устал повторять и это точно в последний раз, историческое кино может дополнять, а иногда даже слегка искажать какие-то факты. Это не документальное кино. Не путайте жанры.

У меня все отлично с грамматикой. И да мнение агрегаторов в данном контексте это истина. Если вам будет удобнее тоже самое есть и на википедии. Конечно вы можете думать, что истина только ваше мнение, но нет это глубокое заблуждение. Не может быть истиной мнение какого-то комментатора, с познаниями как у ребёнка трёх лет. И который к слову не умеет читать от слова совсем. Романы Дюма, Гюго, ровно как и роман на основе которого сняли белую королеву вписываются в этот жанр. Как же так по вашей «логике» одни романы вписываются а другие нет? Вы походу ещё и не понимаете что такое роман. Но продолжаете умничать. А прикиньте есть историко-приключенческое кино. С другой стороны пора перестать расписаться перед невеждой. У вас то определения вообще нет. Белая королева это историческое кино хоть и на основе романа, а вот Сегун нет, судя по всему. Может у вас биполярное расстройство? Так вы подлечитесь, а потом пишите.