Тестирование SATA SSD WD Blue SA510 500 ГБ на полностью изменившейся аппаратной платформе

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

О закате SATA в качестве основного интерфейса накопителей мы упоминали уже не раз. Стоит отметить, что это мнение разделяют не все пользователи, в качестве контрпримеров указывая на сохранение нескольких SATA-портов в современных чипсетах, а также и то, что жесткие диски другие интерфейсы пока так и не освоили — это для SSD выбор есть. Однако тут стоит заметить, что каменный век закончился вовсе не потому, что закончились камни :) И дело даже не в том, что «перевесить» винчестеры на PCIe/NVMe на деле давно уже мечтают производители серверного оборудования — хуже то, что кроме них эти накопители уже мало кому и нужны. Во всяком случае если говорить о потребительском рынке, то там «механика» всё в большей степени превращается в накопитель для NAS. Времена, когда в каждом компьютере был по крайней мере один жесткий диск, давно уже в прошлом. Сейчас не в каждом хотя бы один. Особенно если говорить о ноутбуках — где уже все большее число моделей в принципе перестает поддерживать SATA-накопители в любом виде. Но ведь на эти компьютеры давно уже приходятся основные продажи — десктопы стали нишевыми решениями. И даже если SATA-винчестеры нужны, вот им-то сохранившиеся порты и достанутся. Тем более, что гарантированное их количество (т. е. меньше которого быть не может) как раз всё время сокращается. В топовых моделях Intel давно уже стало нулевым благодаря FlexIO, да и AMD пришла к тому же: от шести «обязательных» SATA в чипсетах Х370/Х470 перешли к четырем в Х570 — и вот уже и к тому же нулю в Х670/Х670Е. Хотя на большинстве плат все-таки 4—6 разъемов встречаются — но, повторимся, и их потребитель тоже есть. А вот SSD с SATA-интерфейсом в современной системе использовать незачем. За исключением случаев, когда он уже давно есть и еще может послужить, но не новый покупать уж точно.

С другой стороны, до сих пор случается и так, что новый SATA SSD нужен. В основном, конечно, для модернизации старых компьютеров. Но не всегда таких уж и старых — например, еще пару лет назад большое количество ноутбуков снабжалось одним слотом M.2 и одним отсеком под 2,5″ (7 мм). При этом слот мог быть ограничен по длине — 2260 или даже 2242, а выбор таких SSD в рознице почти отсутствует. Среди моделей более-менее высокой емкости выбора тем более нет. Так что обычной схемой оказывается сохранение штатного SSD невысокой емкости если он вообще был — и установка чего-нибудь на терабайт дополнительно. Самые же дешевые модификации и тогда еще продавались с жестким диском в комплекте — который как раз и есть смысл заменить. Аналогично — и с более старыми моделями. Их пользователи нередко долгое время обходились жесткими дисками именно из-за ограничений бюджета, но сейчас SSD сильно подешевели — так что пришло и время апгрейда.

Тестирование Acos 2 ТБ: SSD по цене ноутбучного HDD

Однако беглое изучение рынка SATA SSD наводит на мысли, что нужный момент уже упущен. Нет, конечно, если стоит задача приобрести что-нибудь максимально дешевое, то с этим все неплохо. Вплоть до того, что некоторые предложения небольших китайских компаний уже вышли на паритет с жесткими дисками по цене и емкости. Правда с точки зрения производительности и (потенциальной) долговечности оказываются они достаточно своеобразными — что мы недавно подробно разбирали на одном конкретном примере. А вот если желания экономить по максимуму нет, а есть, наоборот, готовность заплатить чуть больше, но за накопитель высокого уровня (насколько таковой возможен в рамках SATA), то приходить в магазин нужно... было вчера. Точнее, те самые года два-три назад — когда рынок цвел и благоухал. Например, на всех полках лежали SSD на Phison S12 как от пафосных брендов, так и от компаний второго эшелона. Технически этот контроллер — лебединая песня SATA: последняя разработка на рынке. Конструктивно аналогичная топовому на тот момент Phison E12 за исключением внешнего интерфейса. А внутри такое же мощное решение, возможности SATA перекрывающее не напрягаясь. Но, по-видимому, дороговатое — почему именно эти накопители первыми с рынка и исчезли. Причем, как и появлялись — все и сразу. Из «приличного» остались только разработки на более старых контроллерах Silicon Motion. Ряды основанных на SM2259 (который не стоит путать с бюджетным SM2259XT — работают они очень по-разному) пополнил Kingston KC600, продолжаются продажи Crucial MX500, есть по модельке в ассортименте Adata и Transcend. Но и всё, пожалуй. Был еще Intel SSD 545s — но как раз два года назад его выпуск был прекращен, а ничего на замену компания выпускать не стала.

Конечно же, есть SSD Samsung. Но и тут есть нюансы — если два года назад их было три линейки на базе четырех-, трех- и двухбитной памяти, то Samsung 860 Pro тоже ушел с рынка не оставив наследника. Две другие таковых получили, но 870 Qvo так и остался вещью в себе — QLC-память до сих пор многих пугает, а емкости от терабайта многим же просто пока не нужны (то есть они бы не отказались — но за другие деньги). А на Samsung 870 Evo на данный момент жалоб много больше, чем их было на 860 Evo. Брак с точки зрения компании в пределах нормы, но лишний шум многих потенциальных покупателей, естественно, пугает. Особенно учитывая очень высокую розничную цену этих устройств. Хотя как посмотреть — упомянутый Kingston KC600 обычно стоит ровно столько же.

Вот Crucial MX500 намного дешевле. Когда-то было не так, но освоение 176-слойной памяти Micron B47R вдохнуло новую жизнь во многие продукты Micron/Crucial, благо эта память и очень быстрая (в данном сегменте оно не слишком востребовано, но что есть — то есть), и недорогая. Поэтому МХ500 резко набрал популярность — вообще этой модели уже больше пяти лет, но первые годы жизни ничего особенного она собой не представляла. Просто один из многих «хороших» SSD с такой же ценой, как и у других. «Многих» не осталось, а что встречается — в основном дороже, так что теперь все резко поменялось. Практически полноценных альтернатив Crucial MX500 на данный момент нет — либо платить придется существенно больше, либо мириться с техническими недостатками бюджетных платформ.

А как же WD Blue? Долгое время SSD этой линейки как раз занимали ту нишу, куда сейчас пришел МХ500: хорошо и недорого. Сейчас линейка на месте, ее NVMe-представители по-прежнему успешно конкурируют с аналогичными разработками других компаний, а вот в SATA-сегменте всё гораздо сложнее. Что и требует полноценного разбора. Который мы начнем с истории.

WD Blue SATA: ты помнишь, как всё начиналось...

SSD-накопители WD Blue емкостью 250 ГБ, 500 ГБ и 1 ТБ:

SSD этой линейки наряду с бюджетными Green стали одними из первых розничных продуктов уже под маркой WD, хотя разрабатывались еще SanDisk. Впрочем, и шесть лет назад (когда они появились) технической новинкой уже не являлись, благо использовали контроллер Marvell 88SS1074, анонсированный еще в мае 2014 года. Но верно это для большинства выживших SATA-устройств — они все условно старые. Из тех времен родом, когда интерфейс применялся не только в бюджетных продуктах, благо даже и для топовых тогда альтернативы практически не было — миграция на PCIe началась после появления протокола NVMe, до которой оставались еще год-два.

Конкретно Marvell 1074 был нацелен на твердых середнячков. Он четырехканальный — но для SATA с учетом его ограничений больше и не нужно. Каждый канал имеет скорость до 400 мегатранзакций в секунду — сегодня выглядит уже смешно, поскольку новые разработки дотянули до 1600 МТ/с (что, в частности, позволяет четырехканальным контроллерам выходить и за ограничения PCIe Gen3), но тогда впечатляло. И хватило надолго. Тем более, что соответствующая по возможностям флэш-память появилась далеко не сразу. А в первых WD Blue, равно как и в ОЕМ-накопителях семейства SanDisk X400 ставших прародителями этой линейки, использовалась банальная 15-нанометровая «планарная» TLC NAND.

SSD-накопители Plextor M7V емкостью 256 и 512 ГБ

Ближайшими родственниками этих моделей можно считать Plextor M7V: фактически то же самое, но от Toshiba (ныне — Kioxia), к тому моменту принявшей под крыло соответствующее подразделение LiteOn — владельца марки Plextor. Производство же флэш-памяти у Toshiba и SanDisk всегда было совместным, так что разрабатывают и отгружают они одно и тоже. Вся разница — Toshiba в те годы активно использовала приобретенные бренды, а вот в WD сразу же предпочли раскручивать свою собственную марку. Что было особенно удобным, поскольку компания являлась и одним из ведущих (из всего трех оставшихся на рынке) поставщиков жестких дисков, а без них еще было очень сложно обходиться. Такой дуализм продажам помогал, а вот каких-то выдающихся технических особенностей у первых WD Blue не было — такие же SSD, как у многих, причем с такой же трехлетней гарантией. Верхушки рейтингов тогда  занимали модели на MLC-памяти — постепенно уходящие с рынка, но среди старых коллекций встречавшиеся.

Обзор твердотельного накопителя WD Blue с памятью 3D NAND TLC емкостью 500 ГБ

Но и эта линейка на рынке прожила не слишком долго — пять лет назад вместо WD Blue начали поставляться WD Blue 3D. Контроллер остался тем же, а вот память заменили на 64-слойный BiCS3 TLC. И, спустя несколько месяцев после начала продаж, компания решила увеличить гарантийный срок для всех 3D-накопителей (кроме WD Blue 3D был представлен и SanDisk Ultra 3D) до пяти лет. Причина понятная — технически по-прежнему ничего особенного, но такие SSD стали уже старшими в рамках SATA-сегмента. В первую очередь из-за того, что MLC-топы быстро исчезали из ассортимента почти всех производителей. Да и надежность 3D TLC NAND оказалась сопоставимой с «планарным» MLC. И скорость работы немножко подтянуть удалось. В итоге «блюшки» немного подвсплыли — вместе с прямыми конкурентами. Таковых на тот момент было очень много — не чета нынешней пустоте. Но Blue 3D свое достойное место среди прочих заняли. Надолго ли — тогда было непонятно.

Тестирование бюджетных SSD LiteOn MU3 960 ГБ и WD Green 1 ТБ

Дело в том, что в том же 2018 году компания серьезно занялась, во-первых, собственными контроллерами, а во-вторых — экспансией в сегмент NVMe. Первый контроллер под маркой SanDisk дебютировал в обновленных WD Green — и порядком напугал даже видавших виды пользователей. Энтузиастов же и вовсе доводил до нервных срывов, поскольку 2-3 тысячи операций в секунду на нежно любимой многими «4К-мелкоблочке» это очень мало по меркам SSD. Теоретически. Практически-то современное ПО на типовом персональном компьютере больше 1000 IOPS и не требует, а «тормоза» жестких дисков связаны с тем, что большинство таковых хорошо если на 200 IOPS способно. Green же обеспечивал на порядок больше — чего и хватало с запасом. Помножим на низкую цену — и нечего удивляться, что именно WD Green SATA на долгое время стал самым продаваемым SSD WD. Благо и у других производителей та же ситуация: максимальный валовой объем за счет самых дешевых устройств. Но вот тестировать Green было скучно и страшно — в попугаях он прочно занял позиции самого медленного SSD. Почему компания вообще старалась к этим моделям не привлекать внимания тестеров.

Твердотельные накопители WD Blue SN500 емкостью 250 и 500 ГБ: бюджетные модели с поддержкой протокола NVMe

В отличие от NVMe-линейки. Тут успехи были куда более заметными. Во-первых, обновили WD Black — и этот продукт оказался настолько удачным, что компания продавала его до последнего времени, сменив разок флэш-память и поработав над прошивками. Во-вторых, к 2019 году был выпущен упрощенный вариант контроллера для Black, ставший четырехканальным и DRAM-less для удешевления. И дебютировал он в WD Blue SN500 — одном из первых NVMe-накопителей по цене SATA. Не без огрехов и не всякого SATA.

Но получилось действительно дешево — и работало достаточно быстро. Так что в дальнейшем фокус внимания покупателей Blue постепенно смещался именно на SN-линейку — после SN500 появился более быстрый и емкий SN550, который сейчас сменил SN570, да и в ОЕМ-сегменте родственники этих моделей изрядно наследили — и продолжают это делать. Развитие концепции вообще привело к WD Black SN770 — по своему устройству эти накопители аналогичны Blue SN, но являются очень быстрыми SSD с реальной поддержкой интерфейса PCIe Gen4.

Обзор SSD для NAS WD Red SA500 емкостью 500 ГБ в сравнении с ближайшими родственниками

Но что же с Blue SATA? А ничего. Они сохраняли всю ту же архаичную конструкцию, но (ирония судьбы) на общем фоне становились всё лучше и лучше — как уже было сказано в начале, количество непосредственных конкурентов начало уменьшаться. В 2020 году компания провела небольшой рестайлинг — сменив 64-слойную BiCS3 на 96-слойный флэш BiCS4 (на скорости некоторых модификаций, правда, сказалось это отрицательным образом), а также выпустив специальную линейку WD Red SA500 для NAS (всё отличие которой заключалось в более мягких условиях гарантии). Но само по себе семейство начинало выглядеть все более странно. Во-первых, контроллер 2014 года — когда-то же его запасы должны кончиться. Во-вторых, чужой — что немного дороже, чем использовать свой собственный (пусть даже его для начала придется разработать — при больших объемах производства это окупится быстро). В-третьих, без DRAM он не работает, а DRAM WD не производит — опять расходы. Не такие уж и маленькие — на деле «буферные» модели остались только в топовом семействе Black, да и там-то прописались безбуферные SN750 SE, а затем и SN770. И очень похоже, что даже последний начал компании обходиться дешевле, чем Blue 3D. Тем более, для этих моделей приходилось продолжать использовать порядком устаревшую упаковку флэш-памяти, то есть нельзя было просто гибко варьировать объемы производства разных SSD.

На самом деле, есть ощущение, что WD Blue 3D и не производятся уже пару лет. В продаже есть — но только то, что и было сделано где-то в 2020 году физически. И возобновлять их выпуск компания уже не будет, несмотря на то что спрос на SATA-модели сохраняется. Для его удовлетворения есть теперь WD Blue SA510. Но это совсем не такой Blue, как все предыдущие.

WD Blue SA510

Что же случилось с популярной линейкой? По вступлению, скорее всего, все уже догадались. Все в том же корпусе (частично пластиковом, частично металлическом на винтах — что сильно отличается от пластика на защелках в бюджетке) стоит всё та же небольшая платка. Но на ней осталось всего две микросхемы — контроллер SanDisk A101 и чип флэш-памяти, идентичный используемым в WD Blue SN570. Внутрь таких компания упаковывает до 16 кристаллов емкостью 1 Тбит 112-слойной TLC-памяти BiCS5, так что максимальная емкость может составлять 2 ТБ.

Но на данный момент линейка SA510 заканчивается на 1 ТБ, что логично — в первую очередь удешевлять нужно модели невысокой емкости, а кому не хватает, тем может хватить запасов WD Blue 3D на 2 или 4 ТБ. Все равно продавались они всегда хуже, чем малыши, которые, кстати, со странички обычной «блюшки» уже убраны. В последнее время — тем более: все требовательные покупатели уже ушли на NVMe. В общем, спешить особо некуда. В перспективе такие модели могут появиться. А могут и не появиться — есть сомнения, что компания в контроллере сделал хотя бы четыре канала: сегодня это нужно для скоростей в несколько гигабайт в секунду, чего SATA принципиально не умеет.

Чем это отличается от Green? Контроллер, все-таки, другой. Другие и заявленные характеристики — для Green компания никакой информации по операциям с произвольной адресацией и не дает, а тут те же 80—90 kIOPS, что и для предыдущих моделей. И условия гарантии взяты от них же — полные пять лет (а не три как у любых Green) с ограничением полного объема записи (TBW) в 100 ТБ на каждые 250 ГБ емкости. Хотя последнее в наших краях имеет уже теоретическое значение — официально SA510 не поставляются, а при параллельном импорте никто не ставит сроки гарантии, длиннее обязательного года. В других странах — другие условия.

В целом же всё просто — внешне и по гарантии это Blue, по скорости работы — скорее Blue, внутри... Да тоже Blue — DRAM перестал быть обязательным после появления Blue SN500. В конце концов, если есть уже и безбуферные Black, то «середнячкам» сам Аллах велел. Даже удивительно, что компания продержалась так долго — мы думали, что такой апгрейд еще пару лет назад произойдет. Но тогда, видимо, пандемия помешала делать резкие движения. А сейчас нужно цены снижать — кризис перепроизводства на компьютерном рынке случился. Экономией с покупателями, надо заметить, делятся — даже в нашей испугавшейся рознице разница в цене при одинаковой емкости составляла порядка полутора тысяч рублей, что особенно заметно было в младших моделях, т. е. 250 и 500 ГБ (пока «старые» не кончились). Но это как раз и самые ходовые для современного SATA емкости. Мы же именно «пятисотку» выбирали именно потому, что нам ее есть с чем сравнить. Поскольку декларации — декларациями, а конкретные значения производительности важнее.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe 4.0 и «чипсетным» PCIe 3.0, но ни первое, ни второе нам сегодня не пригодится. В отличие от «чипсетного» же контроллера SATA600 — он нужен будет всем участникам.

Образцы для сравнения

В первую очередь нас интересует сравнение новинки с предыдущей моделью. Для представительности — с двумя. Этот SanDisk Ultra 3D построен на первой версии 3D-платформы — какой она была на старте в конце 2017 года. А WD Red SA500 бывает только на второй — какой стала в 2020 году. Отличается здесь только память, но не контроллер — но и ее влияние интересно оценить. Может и поздновато, конечно — поскольку обе модификации уже стали историей. Но у многих пользователей до сих пор есть и работают — так что есть смысл память освежить. И посмотреть — к чему мы пришли сегодня. Современной SATA-бюджетки по данной методике почти не тестировали, впрочем, но Digma Run S9 нам пригодится. Благо здесь тоже безбуферный контроллер — как и в WD Blue SA510. Но это старый безбуферный контроллер, ныне используемый как раз для максимального удешевления SSD. Зато память точно такая же, как и в Red SA500, да еще и ее вдвое больше, чем в остальных участниках тестирования. Конкурировать со старыми «блюшками» это, как мы уже знаем, не слишком помогает — а новую нам как раз и нужно изучить подробно.

Заполнение данными

Для начала освежим память о бюджетных моделях, типичным представителем которых является Digma Run S9. Используемый в нем контроллер все операции записи проводит через SLC-кэш, под который отводятся все свободные ячейки. Быстро записать, соответственно, можно не более 1/3 от свободного места — дальше же придется кэш сразу же расчищать и только тогда новые данные принимать. Расчистка — процесс небыстрый, поскольку сам контроллер слабенький одноядерный, так что скорость записи падает до 50—70 МБ/с. В SSD же на QLC-памяти (коих всё больше среди имеющих емкость от 500 ГБ и больше) всё еще хуже: кэш меньше и скорость записи при его нехватке в пару раз ниже. На пустом SSD это проблем не создает обычно, однако мало кто эксплуатирует накопители с большим запасом свободного места. А чем меньше последнего, тем меньше и кэш — так что проблемы может вызвать уже и запись каких-нибудь 10 ГБ, а то и вовсе нескольких гигабайт.

А вот так работали самые старые «блюшки». Кэш здесь маленький статический — на него накопитель не слишком полагается, а умеет записывать данные непосредственно в TLC-массив. Организован он в данном случае из 16 кристаллов по 256 Гбит каждый, так что и пол-терабайта уже достаточно, чтобы записывать данные на скорости более 400 МБ/с. Для хороших моделей того времени — обычное дело.

Позднее большинство производителей перешло на кристаллы по 512 Гбит, так что для повторения таких подвигов потребовался уже целый терабайт. Сделали это и в WD при переходе с BiCS3 на BiCS4 в 2020 году, результат в комментариях не нуждается.

А вот так ведет себя новый WD Blue SA510. Он по-прежнему полагается в основном на прямую запись — только новая память работает еще медленнее, не дотягивая и до 200 МБ/с. Для компенсации этого эффекта примерно в три раза увеличили емкость SLC-кэш, так что небольшие объемы данных SA510 может записывать даже быстрее, чем предшественник. Большие — медленнее. Сравнительно с оригинальной моделью регресс по обоим пунктам. Но на самом деле на первом шаге скорость записи упала куда сильнее, чем на втором. Да и никто на это особого внимания не обратил. Аналогичное в случае WD Blue SN550 без смены названия скандал вызвало, а обращать внимание на то, какая там скорость у SATA-накопителей, да еще и невысокой емкости, в 2020 году все уже перестали. Сейчас же в первую очередь нужно сравнивать последнюю картинку не со второй, а с первой — вот таких проблем у WD Blue SA510 нет. Так что пиковые результаты у новинки могут быть и более низкими, чем у некоторых бюджетных продуктов, зато они будут намного более стабильными. И это более ценно, чем высокие пики.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Последовательные операции (128К Q8T8), МБ/с
  Чтение Запись Смешанный режим
Digma Run S9 1 ТБ 555,7 496,3 348,2
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ 561,1 530,9 519,1
WD Red SA500 500 ГБ 555,0 525,9 512,2
WD Blue SA510 500 ГБ 556,7 487,2 251,6

Последовательно читать или писать данные в наше время не сложно — особенно когда второму помогает SLC-кэширование. А вот делать это одновременно — не всегда. Особенно моделям на безбуферных контроллерах. Особенно если производитель не слишком позаботился о таком режиме. В WD точно не позаботились, так что и производительность получилась еще ниже, чем у заведомой бюджетки (да еще и не новой, мягко говоря). Впрочем, не факт, что это будет слишком мешать в реальном ПО — все равно же в разы быстрее, чем у жестких дисков.

Чтение 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS
  Q1T1 Q4T1 Q4T4 Q4T8 Q32T8
Digma Run S9 1 ТБ 7210 20929 36692 37974 38007
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ 9023 33405 84546 96519 96612
WD Red SA500 500 ГБ 8920 29644 73412 95957 94831
WD Blue SA510 500 ГБ 9018 34188 80915 86196 86445

Здесь, зато, всё нормально — как и было обещано. На том же уровне, что и у двух других версий Blue SATA — благо и те были немножко разными.

Запись 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS
  Q1T1 Q4T1 Q4T4 Q4T8 Q32T8
Digma Run S9 1 ТБ 20814 32575 35539 35542 35520
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ 32664 58595 59310 59489 59534
WD Red SA500 500 ГБ 31116 47400 48083 47998 48404
WD Blue SA510 500 ГБ 27122 27536 26913 27879 27651

На записи между предыдущими версиями разница больше — поскольку 512 Гбит против 256 Гбит. А тут, судя по всему, 1 Тбит — опять можно отстать и от других безбуферников.

Чтение по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с
  16К 64К 256К
Digma Run S9 1 ТБ 29,5 78,2 160,4 289,2
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ 37,0 97,9 240,8 349,7
WD Red SA500 500 ГБ 36,5 93,8 174,8 299,2
WD Blue SA510 500 ГБ 36,9 120,6 289,6 441,9

Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. И оптимизировать накопители под такие сценарии — тоже. Точнее, их контроллеры — чем в WD явно занимались. Новая разработка с разгромным счетом побеждает не только технически прямых конкурентов, но и старые Blue 3D далеко позади. Обе версии — из которых самой быстрой была первая, а не вторая.

Запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с
  16К 64К 256К
Digma Run S9 1 ТБ 85,3 131,0 145,7 259,3
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ 133,8 283,5 410,8 489,8
WD Red SA500 500 ГБ 127,5 240,0 264,3 382,8
WD Blue SA510 500 ГБ 111,1 257,0 325,4 452,4

С записью тоже все нормально — оригинальный Blue 3D догнать не удалось, зато обогнать непосредственного предшественника — вполне. И от основной массы бюджетных SSD оторваться далеко — тоже.

Чтение и запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с
  16К 64К 256К
Digma Run S9 1 ТБ 23,7 54,9 145,8 269,3
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ 43,7 96,3 197,4 326,7
WD Red SA500 500 ГБ 42,7 99,8 166,0 272,7
WD Blue SA510 500 ГБ 24,6 70,9 136,5 265,2

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. И в этом сценарии результаты WD Blue SA510 блестящими не назовешь. Достаточными — можно. Он медленнее, чем предшественники, но в целом уровень неплохой. Но медленнее — то есть это уже не в полной мере былой средний класс.

Работа с большими файлами

Но, как бы ни были хороши показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Чтение 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с
  Пустой накопитель Свободно 100 ГБ
Digma Run S9 1 ТБ 530,4 530,5
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ 528,3 529,0
WD Red SA500 500 ГБ 527,4 524,3
WD Blue SA510 500 ГБ 516,9 517,1

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Правда сложным он является для топовых моделей — снабженных совсем другим интерфейсом. А упереться в ограничения SATA дело не хитрое. Все давно умеют.

Чтение 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с
  Пустой накопитель Свободно 100 ГБ
Digma Run S9 1 ТБ 512,6 488,7
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ 560,0 559,4
WD Red SA500 500 ГБ 554,0 553,9
WD Blue SA510 500 ГБ 556,5 556,5

В многопоточном режиме некоторые бюджетные SSD до сих пор иногда скорость даже снижают. WD Blue SA510 этого не делает — и нормально.

Запись 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с
  Пустой накопитель Свободно 100 ГБ
Digma Run S9 1 ТБ 469,3 474,9
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ 457,4 481,9
WD Red SA500 500 ГБ 301,5 300,8
WD Blue SA510 500 ГБ 231,7 244,1

Однако и с записью проблемы могут возникнуть лишь при выходе за пределы SLC-кэш. Но для многих SSD WD это как раз до сих пор обычное дело — у них кэши маленькие статические. В SA510 размер немного увеличили, но сама память стала медленнее, откуда и результат такой.

Запись 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с
  Пустой накопитель Свободно 100 ГБ
Digma Run S9 1 ТБ 444,3 446,7
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ 421,5 424,4
WD Red SA500 500 ГБ 296,2 299,9
WD Blue SA510 500 ГБ 223,1 255,2

Поскольку в память всё и упирается, результаты в многопоточном сценарии от однопоточного практически не отличаются.

Чтение и запись 32 ГБ данных (последовательный доступ), МБ/с
  Пустой накопитель Свободно 100 ГБ
Digma Run S9 1 ТБ 471,3 452,0
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ 396,4 393,8
WD Red SA500 500 ГБ 341,8 337,3
WD Blue SA510 500 ГБ 252,5 270,6

Невысокая скорость двунаправленных операций была видна даже в CDM. Но невысокой она может считаться только по меркам современных SSD. А так никаких принципиальных проблем не обнаруживается.

Чтение и запись 32 ГБ данных (произвольный доступ), МБ/с
  Пустой накопитель Свободно 100 ГБ
Digma Run S9 1 ТБ 412,0 407,7
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ 359,6 359,9
WD Red SA500 500 ГБ 276,8 269,8
WD Blue SA510 500 ГБ 312,5 320,5

А в таком сценарии обнаруживается преимущество сравнительно с непосредственным предшественником. Которого, конечно, специально «испортили» пару лет назад, но важен результат все-таки. Он именно таков — SA510 иногда быстрее той версии Blue 3D, которую и заменяет. Откуда это взялось? Судя по всему, в кэш попало чуть больше данных, да и контроллер под такие конфигурации оптимизирован специально (1074-то вообще рождался еще во времена господства MLC).

Комплексное быстродействие

Краткое знакомство с новым тестовым пакетом PCMark 10 Storage

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

PCMark 10 Storage Full System Drive
  Пустой накопитель Свободно 100 ГБ
Digma Run S9 1 ТБ 794 546
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ 785 781
WD Red SA500 500 ГБ 773 773
WD Blue SA510 500 ГБ 651 609

Родственные связи с WD Green прослеживаются — производительность высокой назвать сложно. Правда Green и за 400 баллов не выбирался, а тут стабильные 600+. И от нехватки свободного места накопитель почти не страдает. То есть, учитывая сегодняшнее состояние дел в SATA-сегменте и особенно всё большее использование QLC-памяти даже при такой емкости, Blue SA510 — хороший накопитель. Но не на столько хороший, какими были предыдущие Blue. Иногда он и их обогнать может, но в среднем это другое.

Итого

Более ранним версиям Blue необходимо было выглядеть не хуже своих конкурентов, а у SA510 конкуренты стали другими. Поэтому в первую очередь компания решала ценовой вопрос, а все остальные — уже как получится. То есть логика такая же, как у Green. И стоит новый Blue фактически столько же, сколько стоил Green, несмотря на пятилетнюю гарантию. На нашем рынке, впрочем, гарантийные вопросы ныне своеобразные, но такую разницу нельзя не отметить. В общем, с технической точки зрения — прогресс, причем давно ожидаемый: все-таки производительность Green всегда оставляла желать лучшего. По крайней мере, производительность, измеренная в попугаях. На практике-то ее многим хватало, но запас карман не тянет.

Портит дело только один нюанс. Если бы новый накопитель назывался, к примеру, WD Green SA300, то его появление можно было бы приветствовать — как хорошее пополнение бюджетного сегмента. Пусть даже одновременно с этим исчезли бы из продажи WD Blue 3D — было бы немного жаль, но это общая тенденция. И пусть даже гарантия осталась бы трехлетней — это легко можно было бы простить за небольшую ценовую компенсацию. В общем, мы бы всё поняли. Но ведь это WD Blue SA510 — то есть, с точки зрения массового покупателя, обычный WD Blue с SATA-интерфейсом. Но это другой SSD. Не такой, какими были представители этого семейства целых шесть лет, начиная с самого первого Blue. Так что фактическую смерть старого SATA-семейства всё равно можно констатировать, несмотря на такое его обновление. Точнее, благодаря ему. На деле WD Blue SA510 — хороший накопитель, более чем заслуживающий внимания. Но он совсем новый, никак не связанный с номинальными предшественниками. И оценивать его следует именно как новый, вне зависимости от репутации последних. Эта страница в истории SSD WD закрыта. За исключением моделей на 2 и 4 ТБ (они не обновлялись, и возможно, что обновляться не будут, а просто исчезнут со временем), все остальные WD Blue с SATA-интерфейсом теперь не имеют ничего общего с теми SSD, к которым мы привыкли, говоря о данной линейке.

Справочник по ценам

31 января 2023 Г.