Дорогие читатели! Редакция сайта iXBT.com обращается к вам с просьбой отключить блокировку рекламы на нашем сайте.
Дорогие читатели,
Редакция сайта iXBT.com обращается к вам с просьбой отключить блокировку рекламы на нашем сайте.
Дело в том, что деньги, которые мы получаем от показа рекламных баннеров, позволяют нам писать статьи и новости, проводить тестирования, разрабатывать методики, закупать специализированное оборудование и поддерживать в рабочем состоянии серверы,
чтобы форум и другие проекты работали быстро и без сбоев.
Мы никогда не размещали навязчивую рекламу и не просили вас кликать по баннерам.
Вашей посильной помощью сайту может быть отсутствие блокировки рекламы.
Очевидно, что картинки у GF на 44.03 и 44.65 разные. Это и показывает сравнение через BMP.
Обратим внимание, что разницы между версиями драйверов у ATI нет, это видно. Почему? Ведь в CATALYST 3.5 ATI
убрала "заточки". Как мне объяснили специалисты ATI, они были связаны с математическими особенностями
способов вычислений, а не с подменами шейдеров так, что менялась конечная картинка. И потому визуальных отличий нет.
C помощью AntiDetect уберем в драйвере определение приложения и
смотрим на картинку, которую GeForce FX 5900 выдает при "девственно чистом" драйвере.
GeForce FX 5900: Сравнение с картинками, полученными на драйвере с Antidetect! 1024x768
AntiDetect
Reference
Driver 44.03
Driver 44.65
Реалии иные, каждый акселератор имеет свои
особенности. И видим, что опять 44.03 плюс патч 3.30 показывают отличия от
картинки, полученной с помощью Anti-Detect.
Подведем итоги по 3DMark03. Тестирование показало, что компания NVIDIA предпочитает прятать промашки по скорости
работы шейдеров за различные ухищрения, поднимающие скорость ее карт именно в "шейдерных" тестах. Самым
популярным из таковых сегодня является 3DMark03.
Да, безусловно, ходы, позволяющие реализовать ту или иную математическую функцию меньшими затратами, должны приветствоваться.
И если программисты FutureMark где-то "чешут левое ухо правой рукой", а NVIDIA предоставляет своим картам осуществлять
этот процесс нормальным и оптимальным путем, это хорошо и должно приветствоваться. Однако, тут вступает в силу
и другое правило: программа должна работать так, как ее задумывали авторы (только показали бы хотя бы — что должны
получить). И подмена узловых команд в угоду той
или иной видеокарте — это нечестно. Тогда мы уже меряем не карты, а хитрости и ловкости программистов.
Но в то же время надо и осознавать то, что в конечном итоге пользователь использует карту на драйверах производителя,
и никто не станет ставить некие эталонные и лишенные "заточек" драйверы. Надо понимать, что нравится нам
или не нравится, а конечная производительность, получаемая пользователем ускорителя, складывается из возможностей
акселератора, отлаженности драйвера и тех самых "оптимизаций".
В ближайшее время мы выпустим еще один материал, посвященный "заточкам", где рассмотрим более подробно работу
подобного драйвера, лишенного определений тех приложений, которые запускает пользователь. Об этом уже начал говорить
в своей статье Алексей Николайчук, коснувшись проблемы с 3DMark2001. Мы затронем
игровые тесты. А также продолжим исследовать 3DMark03. Но это позже.
Всех ярых противников оптимизаций и ратующих за массовые тестирования ТОЛЬКО на пропатченных AntiDetect-ом драйверах,
я все же прошу вдуматься в проблему глубже и понять, что это бессмысленно.
Драйвер действительно может осуществлять управление ускорителем по более совершенной схеме, нежели может
предложить приложение. Вот пример, приведенный автором RightMark 3D Филиппом Герасимовым:
; now r1.x = fAngle
; wrap theta to -pi..pi
mul r1.x, r1.x, c14.y ; divide by 2*PI
expp r2.y, r1.x ; get fractional part only
mad r1.x, r2.y, c14.z, -c14.x ; multiply with 2*PI
; compute first 4 values in sin and cos series
mov r2.x, c12.x ; theta^0 ;r2.x = 1
mul r2.y, r1.x, r1.x ; theta^2
mul r1.y, r1.x, r2.y ; theta^3
mul r2.z, r2.y, r2.y ; theta^4
mul r1.z, r1.x, r2.z ; theta^5
mul r2.w, r2.y, r2.z ; theta^6
mul r1.w, r1.x, r2.w ; theta^7
Будут выходить все новые и новые версии драйверов, где все эти заточки будут прятаться глубже и дальше. Сможет
ли соревноваться один (пусть даже и гениальный) програмист с целой армией программистов NVIDIA или ATI? Пока будет
хватать желания и энтузиазма, может быть и сможет. А если не хватит?
Я считаю, что надо призывать и NVIDIA, и ATI отказаться от политики грязных
игр, от политики выкручивания рук тестерам своими "заточками" (а
другими словами это и не назвать), больше усилий вкладывать в совершенствование
самого "железа", а не в зализывание драйверами своих ошибок. Ведь
тестеры попали в заложники политики обманов и лжекорон в 3D-графике и вынуждены
рассматривать соотношение скоростей работы ускорителей КАК ЕСТЬ. Увы! Иного
пока не дано. Просто читателям надо всегда иметь в виду, что если видеокарта
"А" производительнее видеокарты "Б" на 20%, то какая-то
часть этих процентов может принадлежать не заслугам самой карты, а программистов-драйверописателей.
Поэтому мы не можем молчать, видя, что ведущие производители графических
процессоров ради прибыли идут на подлоги, не мытьем, так катаньем повышают
рейтинги и скорости. Мы не можем согласиться с тем, что NVIDIA и ATI сделали
из тестеров посмешище, а все обзоры (с участием 3DMark) превратили в водевиль. Мы настоятельно просим, чтобы
политика заточек в драйверах под бенчмарки была ПРЕКРАЩЕНА, мы призываем, чтобы
обе компании честно раскрывали полноценные спецификации своих продуктов, а
не выдавали только то, что выгодно маркетинговым отделам.
Мы также хотим, что FutureMark меньше зависел от того, кто из магнатов входит в бета-тестирование и делал свои
3DMark-и более защищенными от вмешательств извне. И так очевидно, что репутация 3DMark03 капитально пострадала.
Выводы
Что касается предмета, собственно, нашего материала. Видеокарта от MSI представляет собой прекрасный продукт
с точки зрения качества изготовления, комплекта поставки. И вообще, очевидно, что специалисты этой компании подходят
к выпуску видеокарт, особенно High-End класса, с душой. Применены интересные решения по охлаждению, а также в дизайне самой карты.
Плюс не надо забывать, что FX 5900 — это один из самых производительных ускорителей на сегодня. Он смело соперничает
с RADEON 9800 PRO, обладая либо равной, либо более низкой ценой. А что касается продукта от MSI, то
ни один RADEON 9800 PRO не сможет соперничать с этой картой по комплекту поставки (мы знаем, что почти все видеокарты
на базе флагмана от ATI отличаются схожей и довольной бедной комплектацией).
В итоге MSI FX5900-VTD128 может дать пользователю:
Отличную скорость в 3D (особенно при АА и/ или анизотропии);
Технологичное решение с поддержкой DX9 (игры эти хоть в будущем, но не за горами);
поддержку VIVO;
несомненно истинное удовольствие от покупки очень качественного изделия, снабженного такой Retail-поставкой (уж
если отдавать $400-420, то не за пакетик с картой или коробку с картой и диском, а за внешне совершенный продукт).
В конце отмечу еще раз маленькую ложку дегтя — это потенциальные проблемы с установкой карты в ряд системных плат,
где северный мост расположен близко к AGP-слоту. Маленький вентилятор с обратной стороны видеоплаты может не поместиться
между AGP и кулером на северном мосту. Хотя эту деталь можно всегда снять с видеокарты без ущерба для последней.
Очевидно, что картинки у GF на 44.03 и 44.65 разные. Это и показывает сравнение через BMP.
Обратим внимание, что разницы между версиями драйверов у ATI нет, это видно. Почему? Ведь в CATALYST 3.5 ATI
убрала "заточки". Как мне объяснили специалисты ATI, они были связаны с математическими особенностями
способов вычислений, а не с подменами шейдеров так, что менялась конечная картинка. И потому визуальных отличий нет.
C помощью AntiDetect уберем в драйвере определение приложения и
смотрим на картинку, которую GeForce FX 5900 выдает при "девственно чистом" драйвере.
GeForce FX 5900: Сравнение с картинками, полученными на драйвере с Antidetect! 1024x768
AntiDetect
Reference
Driver 44.03
Driver 44.65
Реалии иные, каждый акселератор имеет свои
особенности. И видим, что опять 44.03 плюс патч 3.30 показывают отличия от
картинки, полученной с помощью Anti-Detect.
Подведем итоги по 3DMark03. Тестирование показало, что компания NVIDIA предпочитает прятать промашки по скорости
работы шейдеров за различные ухищрения, поднимающие скорость ее карт именно в "шейдерных" тестах. Самым
популярным из таковых сегодня является 3DMark03.
Да, безусловно, ходы, позволяющие реализовать ту или иную математическую функцию меньшими затратами, должны приветствоваться.
И если программисты FutureMark где-то "чешут левое ухо правой рукой", а NVIDIA предоставляет своим картам осуществлять
этот процесс нормальным и оптимальным путем, это хорошо и должно приветствоваться. Однако, тут вступает в силу
и другое правило: программа должна работать так, как ее задумывали авторы (только показали бы хотя бы — что должны
получить). И подмена узловых команд в угоду той
или иной видеокарте — это нечестно. Тогда мы уже меряем не карты, а хитрости и ловкости программистов.
Но в то же время надо и осознавать то, что в конечном итоге пользователь использует карту на драйверах производителя,
и никто не станет ставить некие эталонные и лишенные "заточек" драйверы. Надо понимать, что нравится нам
или не нравится, а конечная производительность, получаемая пользователем ускорителя, складывается из возможностей
акселератора, отлаженности драйвера и тех самых "оптимизаций".
В ближайшее время мы выпустим еще один материал, посвященный "заточкам", где рассмотрим более подробно работу
подобного драйвера, лишенного определений тех приложений, которые запускает пользователь. Об этом уже начал говорить
в своей статье Алексей Николайчук, коснувшись проблемы с 3DMark2001. Мы затронем
игровые тесты. А также продолжим исследовать 3DMark03. Но это позже.
Всех ярых противников оптимизаций и ратующих за массовые тестирования ТОЛЬКО на пропатченных AntiDetect-ом драйверах,
я все же прошу вдуматься в проблему глубже и понять, что это бессмысленно.
Драйвер действительно может осуществлять управление ускорителем по более совершенной схеме, нежели может
предложить приложение. Вот пример, приведенный автором RightMark 3D Филиппом Герасимовым:
; now r1.x = fAngle
; wrap theta to -pi..pi
mul r1.x, r1.x, c14.y ; divide by 2*PI
expp r2.y, r1.x ; get fractional part only
mad r1.x, r2.y, c14.z, -c14.x ; multiply with 2*PI
; compute first 4 values in sin and cos series
mov r2.x, c12.x ; theta^0 ;r2.x = 1
mul r2.y, r1.x, r1.x ; theta^2
mul r1.y, r1.x, r2.y ; theta^3
mul r2.z, r2.y, r2.y ; theta^4
mul r1.z, r1.x, r2.z ; theta^5
mul r2.w, r2.y, r2.z ; theta^6
mul r1.w, r1.x, r2.w ; theta^7
Будут выходить все новые и новые версии драйверов, где все эти заточки будут прятаться глубже и дальше. Сможет
ли соревноваться один (пусть даже и гениальный) програмист с целой армией программистов NVIDIA или ATI? Пока будет
хватать желания и энтузиазма, может быть и сможет. А если не хватит?
Я считаю, что надо призывать и NVIDIA, и ATI отказаться от политики грязных
игр, от политики выкручивания рук тестерам своими "заточками" (а
другими словами это и не назвать), больше усилий вкладывать в совершенствование
самого "железа", а не в зализывание драйверами своих ошибок. Ведь
тестеры попали в заложники политики обманов и лжекорон в 3D-графике и вынуждены
рассматривать соотношение скоростей работы ускорителей КАК ЕСТЬ. Увы! Иного
пока не дано. Просто читателям надо всегда иметь в виду, что если видеокарта
"А" производительнее видеокарты "Б" на 20%, то какая-то
часть этих процентов может принадлежать не заслугам самой карты, а программистов-драйверописателей.
Поэтому мы не можем молчать, видя, что ведущие производители графических
процессоров ради прибыли идут на подлоги, не мытьем, так катаньем повышают
рейтинги и скорости. Мы не можем согласиться с тем, что NVIDIA и ATI сделали
из тестеров посмешище, а все обзоры (с участием 3DMark) превратили в водевиль. Мы настоятельно просим, чтобы
политика заточек в драйверах под бенчмарки была ПРЕКРАЩЕНА, мы призываем, чтобы
обе компании честно раскрывали полноценные спецификации своих продуктов, а
не выдавали только то, что выгодно маркетинговым отделам.
Мы также хотим, что FutureMark меньше зависел от того, кто из магнатов входит в бета-тестирование и делал свои
3DMark-и более защищенными от вмешательств извне. И так очевидно, что репутация 3DMark03 капитально пострадала.
Выводы
Что касается предмета, собственно, нашего материала. Видеокарта от MSI представляет собой прекрасный продукт
с точки зрения качества изготовления, комплекта поставки. И вообще, очевидно, что специалисты этой компании подходят
к выпуску видеокарт, особенно High-End класса, с душой. Применены интересные решения по охлаждению, а также в дизайне самой карты.
Плюс не надо забывать, что FX 5900 — это один из самых производительных ускорителей на сегодня. Он смело соперничает
с RADEON 9800 PRO, обладая либо равной, либо более низкой ценой. А что касается продукта от MSI, то
ни один RADEON 9800 PRO не сможет соперничать с этой картой по комплекту поставки (мы знаем, что почти все видеокарты
на базе флагмана от ATI отличаются схожей и довольной бедной комплектацией).
В итоге MSI FX5900-VTD128 может дать пользователю:
Отличную скорость в 3D (особенно при АА и/ или анизотропии);
Технологичное решение с поддержкой DX9 (игры эти хоть в будущем, но не за горами);
поддержку VIVO;
несомненно истинное удовольствие от покупки очень качественного изделия, снабженного такой Retail-поставкой (уж
если отдавать $400-420, то не за пакетик с картой или коробку с картой и диском, а за внешне совершенный продукт).
В конце отмечу еще раз маленькую ложку дегтя — это потенциальные проблемы с установкой карты в ряд системных плат,
где северный мост расположен близко к AGP-слоту. Маленький вентилятор с обратной стороны видеоплаты может не поместиться
между AGP и кулером на северном мосту. Хотя эту деталь можно всегда снять с видеокарты без ущерба для последней.