3DGiТоги: декабрь 2002 года

ежемесячный отчет о драйверах и сравнение производительности популярных 3D-акселераторов


Ежемесячные 3DGiТоги — это проект iXBT.com, целью которого является предоставление отчетов о выходе новых драйверов под Windows XP (ежемесячно) и Windows 9x/ME (1 раз в 4 месяца) для популярных видеокарт за прошедший календарный срок (в данном выпуске рассмотрены драйверы, вышедшие с 10-го ноября 2002 года по 10-е декабря 2002 года). Как обычно, в материале много диаграмм, содержащих информацию по изменениям в работе видеокарт при переходе на последние версии драйверов, а также сводных диаграмм производительности популярных современных видеокарт. В традициях наших 3DGiТогов было и остается определение наилучших соотношений цена/производительность. Вопросы по качеству рассмотрены в рамках Windows XP.

Итоги 2002 года





Сразу скажем, что для NVIDIA этот год начинался очень хорошо. И ничего дурного даже на горизонте не было. Все пользователи с нетерпением ждали выхода NV25, улучшенной вариации GeForce3. Да, еще осенью 2001 года случилась первая битва между ATI и NVIDIA практически на равных, обе компании выпустили 3D-ускорители примерно равной мощности (хотя изначально ATI RADEON 8500 должен быть более сильной картой, чем GeForce3, но NVIDIA, видимо, уже заранее узнав мощь и возможности нового детища от ATI, обновляет GeForce3 и выпускает уже линейку GeForce3 Ti, старший из которых Ti 500 уже практически не уступает по скорости новинке от канадской компании).

Это был внеплановый шаг NVIDIA, ведь NV25 готовился изначально на осень 2001 года. Однако, маркетологи из Калифорнии решили попробовать убить двух зайцев: не дать ATI стал технологическим лидером в 3D-графике, и попытаться продать почти то же самое (Geforce3) еще раз. И ей это удалось. Разумеется, ATi ответить на это не могла ничем, поскольку даже те 275 МГц у RADEON 8500 ей дались очень нелегко, поэтому цены на первые карты зашкаливали за $300. Впрочем, Ti 500 стоили еще дороже.

Но если раньше NVIDIA совершенно спокойно созерцала на наличие "радеонов" рядом с ее "гефорсами", зная как об имидже продуктов ATI (глюки, ненадежность в играх), так и о слабой конкурентоспособности RADEON тому же GeForce3, то теперь американская компания уже начала беспокоиться, не ожидая от ATI столь прытких действий, да и по поддержке DirectX 8.1 RADEON 8500 (R200) был более полноценным чем GeForce3 Ti. Конечно, со стороны исследователя развития продуктов только от ATI очевидно, что R200 стал революционным шагом относительно RADEON и даже RADEON 7500. На фоне конкуренции с продуктами от NVIDIA эти "революции" уже выглядят более скромно. Однако NVIDIA привыкла, что канадская компания где-то постоянно плетется сзади, и что их продукты разделяет большой барьер по поддержке новейших технологий. А в 2002 год калифорнийская компания входит уже с сильным конкурентом, имидж которого медленно, но верно идет на поправку. Конечно, до выпуска относительно совершенных драйверов для RADEON 8500 еще далековато, но все больше и больше пользователей начинают обращать свои взоры в сторону этих карт, беря на вооружение то положительное, что было у продуктов ATI ранее: отменное качество 2D и лучшая после Matrox реализация TV-out (позже появилось и VIVO).

Но NVIDIA не спешит убить продажи GeForce3 Ti и поэтому откладывает выпуск NV25 до зимы. Ведь тогда сами платы появятся где-то к весне. Так и случилось. GeForce4 Ti 4400/4600 (NV25) засверкал новыми красками поддержки двух мониторов одновременно, более высокими частотами работы, более совершенным TV-out, отлаженным механизмом в 3D и т.д. Поэтому почти все начало года, вплоть до середины лета, прошло под знаком нового короля в 3D — Ti 4600. Впрочем, это high-end, это как бы символ, продажи на нем не построишь, ведь цена-то кусается. А вот Ti 4200 стал действительно фаворитом, обладая хоть и меньшей частотой работы, а также подчас и меньшим объемом памяти (64 мегабайта), однако его стоимость делала соотношение цена-скорость-качество просто великолепным.

Разумеется, для более дешевого рынка NVIDIA тоже приготовила новинки: семейство NV17. Как ясно уже из кодового названия, эти карты — продолжатели GeForce2 (NV15), поэтому все черты последних они и включили. Но маркетологи снова не растерялись и "навешали лапши на уши" пользователей, назвав карты GeForce4 MX. Да, судя по урезанности конвейеров рендеринга, суффикс МХ очень подходит, но GeForce4… От NV25 (истинного GeForce4) эти МХ-ы взяли лишь новый АА по методу MSAA. Какое-то время эти платы имели достаточно высокую цену (учитывая, что Ti 4200 появился только в мае и стоил выше $200), поэтому поклонники ATI насладились вволю, высмеивая "хилость" возможностей у GF4MX, когда RADEON 8500LE, имел примерную цену и был на голову сильнее по возможностям, да и просто быстрее.

Но вот к лету цены на GeForce4 MX пошли вниз, MX440 вообще упал в цене ниже $100, у ATI только был RADEON 7500, который мог по стоимости составить конкуренцию этим продуктам от NVIDIA, но по своим возможностям, да и по скоростным параметрам он выглядел весьма бледно. И потому в середине июля, как гром с неба грянул анонс от ATI… Выпущена не только новая линейка продуктов для low-end ниши, но и high-end продукт!

Да, у карт на базе GeForce4 MX появился конкурент — RADEON 9000, а также его более быстрая вариация — RADEON 9000 PRO. Разумеется, как у всех новинок, цена у этих продуктов по-началу была весьма высокой, но вскоре все встало на свои места, и RADEON 9000/PRO стали полноценными соперниками семейству GeForce4 MX440/460, обладая при этом полноценной поддержкой DirectX 8.1, чего нет у NV17.

На фронте самых мощных ускорителей сменилась власть. На трон пришел RADEON 9700 PRO, прочно занимающий Олимп до сего времени. Видеокарта на его базе обладает мощностью, которая при сильной нагрузке анти-алиасингом и анизотропной фильтрацией опережает предыдущего короля в 3D — GeForce4 Ti 4600 в 2,2 раза.

Время идет своим чередом, наступила осень, а у ATI нет ничего из продуктов для средней ниши — от $130 до 250. Ниже $100 — RADEON 9000 PRO, чуть выше 100 — остатки RADEON 8500LE, в районе 130 находятся платы на базе RADEON 8500 (то же остатки со складов). Сами понимаете, что конкуренты картам на базе Ti 4200 из них никудышние. Чем и практически полгода пользовались фирмы-производители карт на базе Ti 4200. Мы видим, что таких продуктов на рынке уже очень много, конкуренция идет очень жестокая, поэтому это не могло не сказаться на ценах, которые медленно, но падали все это время к удовольствию пользователей.

Но вот в середине осени на смену прежним NV17 вышли карты на базе NV18 — это тот же MX, но с поддержкой AGP 8x. Видимо, понимая, что само ускорение AGP мало чего даст в плане прироста по скорости, разработчики снабдили новый MX440 более быстрой памятью (256 МГц вместо прежних 200), чуть-чуть прибавили частоты самому чипу, и… цены на новые MX-ы выросли. Да, новые продукты уже стали сильно теснить RADEON 9000 PRO по скорости, однако стоимость у них пока выше, да и по-прежнему нет поддержки DX81.

А что же с сектором от $130 до 250? Наконец-то от ATI вышли RADEON 9500, RADEON 9500 PRO и RADEON 9700, призванные как раз занять свои места в этом диапазоне и составить конкуренцию младшим GeForce4 Ti 4200, старшим GeForce4 Ti 4200, а также GeForce4 Ti 4600. Что такое младшие и старшие Ti 4200? Как известно, когда эти карты только появились, NVIDIA по странным маркетинговым соображениям 128-мегабайтные карты рекомендовали снабжать более медленной памятью, чем 64-мегобайтные. Затем стали появляться Ti 4200 на базе PCB от Ti 4600 с более быстрой, чем нужно, памятью, соответственно, и частоты по памяти выше. В середине осени вышли в свет Ti 4200 with AGP 8x, где уже все карты имели 128 мегабайт, а частоты были не 250/444, а 250/512 МГц. Некоторые компании и из этих плат стали делать "продвинутые" с повышенными частотами. Поэтому образовалось целое семейство Ti 4200 от младших с частотами 250/444 МГц до старших с частотами 275/600 МГц.

Вернемся к RADEON 9500. Как показали наши исследования, только 128-мегабайтная карта способна успешно конкурировать с Ti 4200 массового выпуска, поскольку имеет 256-битную шину обмена с памятью. А 64-мегабайтная карта способна как-то противостоять Ti 4200 только при нагрузке АА или анизотропией, а без оных она чуть быстрее RADEON 9000 PRO. А вот RADEON 9500 PRO — это прекрасный соперник Ti 4200 даже последних выпусков (с AGP 8x). RADEON 9700 быстрее во всем, чем Ti 4600, обладая сходной ценой с последним.

Поэтому к концу 2002 года компания ATI вышла с целым батальоном новинок под разные кошельки и запросы. В отличие от NVIDIA, которая за последние полгода смогла лишь снабдить ряд своих чипов поддержкой мало кому пока нужного AGP 8x и чуть поднять частоты у младших моделей. Разумеется, в области High-End компания из Калифорнии не стояла на месте, все мы очень ждали выхода NV30, который наконец-то в середине ноября был объявлен и получил название GeForce FX. Суффикс FX — это символ уважения к 3dfx, ушедшей с рынка в конце 2000 года, костяк разработчиков которой перешел в NVIDIA и именно он, собственно, и создал NV30.

К сожалению, и по ныне поставок NV30 так и нет, обещаны только в феврале, даже еще нет серийных образцов и не сняты запреты на публикации результатов тестирования. Поэтому 2002 год уходит в историю с победой ATI со своим RADEON 9700 PRO в области самых быстрых 3D-Ускорителей игрового класса.

Как обычно, в бочке меда радости и удовлетворения поклонников канадской компании есть и большая ложка дегтя. Это качество драйверов от ATI. Эта притча во языцех, тот дамоклов меч, что постоянно висит над продукцией на базе чипсетов от ATI. Разумеется, со временем RADEON уже многое изменилось, сейчас уже можно покупать карты на базе RADEON 9000 вполне спокойно, зная, что уровень ПО, обеспечивающего стабильность работы карт, досточно высок. Вот с RADEON 8500 в ряде игр были проблемы, разработчики, видимо, так увлеклись поддержкой более новых RADEON 9000/9500/9700, что забросили 8500-ю модель. Сейчас, с выходом нового CATALYST 3.0 ситуация стала лучше. Конечно, были проблемы и у RADEON 9700 PRO, нарекания на работу этой карты с той или иной игрой постоянно можно видеть на ряде форумов в Сети. К счастью, большинство из них либо уже излечено, либо есть пути обхода этих "подводных камней".

В заключение надо отметить выход релиза DirectX 9.0. Этот долгожданный API позволил ATI уже в открытую заявить о преимуществах своих продуктов в лице RADEON 9500/9700, которые поддерживают полностью DX9. Что и было сделано прямо в день анонса путем выхода новых драйверов CATALYST 3.0 с поддержкой DX9, а также ряда демо-программ, рассказывающих о преимуществах подобных акселераторов.

А что же более скромные SIS, S3 Graphics и др.? Что касается SIS, то вышел в свет ее где-то революционный относительно предыдущих продуктов чипсет Xabre, обладающий поддержкой DirectX 8.1, а также AGP 8x. К сожалению, правда оказалась более горькой, нежели обещания возможностей Xabre: это и изначально не работающие вершинные шейдеры, и криво работающие пиксельные шейдеры, и использование трюков в виде "турботекстурирования", которые засчет уменьшения качества рендеринга поднимают скорость. К счастью, стоимость таких карт не завышена сильно, а скорость соответствует примерно RADEON 9000 PRO. С выходом более продвинутой модели Xabre 600 появилась и поддержка вершинных шейдеров (правда в виде эмуляции через CPU), и исправлены проблемы с пиксельными. И эти улучшения коснулись не только Xabre 600, но предыдущего Xabre 400. Выпуск Xabre 200, как заторможенной вариации Xabre 400, малооправдан из-за вообще низкой скорости, когда цена у него не такая уж и небольшая.

S3 Graphics только в 2003 году обещает наконец-то выпустить нечто, способное потягаться даже с RADEON 9700, однако подождем реальных карт, прежде чем восхищаться. Ибо есть уже печальный пример, когда Trident еще в конце лета громогласно объявивший о выходе DX9-совместимого акселератора, способного стать "убийцей" Ti 4200, на самом деле, сделал что-то весьма и весьма скромное по производительности, а также мало кому доступное, да и вряд ли интересное. Хотя ждем выхода карт на базе Trident Blade XP4, посмотрим, каковы они в деле.

Канадская компания Matrox убила наповал поклонников 3D, еще весной объявив о выходе революционного чипа Parhelia-512. Все уже смирились с тем, что Matrox ушел с рынка 3D-акселераторов, не выпуская уже более 2.5 лет ничего принципиально нового в этой области. Все последние наработки этой фирмы были посвящены только улучшениям работы с 2D, мультимониторности и ТВ-выходу. И вдруг, такой сюрприз. К сожалению, реалии оказались много менее радужными, чем спецификации Parhelia. Несмотря на наличие 256-битной шины обмена с памятью и 512-битную структуру самого чипа, формула конвейеров у него 4х4, то есть 4 конвейера по 4 текстурных модулей в каждом. Такой подход с самого начала был малопонятен, ибо приложений, умеющих использовать одновременно все 4 текстурника на конвейера, практически не было. Формула 8х2 куда более перспективнее и эффективнее, однако при своих 80 млн. транзисторов процессор даже на 220 МГц грелся очень сильно, а каждый конвейер — это более существенная прибавка транзисторов, чем текстурные модули. Ведь техпроцесс изготовления такого монстра — 0.15 мкм. Правда, после июля 2002 года мы узнали, что по тому же техпроцессу можно выпустить и чип с 110 млн. транзисторов, который может спокойно работать на 325 и даже выше МГц. Если прибавить к неудачам Parhelia ее относительно низкую скорость в 3D, то выводы ясны: Matrox сделал этот продукт крайне несбалансированным, и видно, что разработка велась наспех.Разумеется, для поклонников мультимониторности и вывода картинки на ТВ, этот продукт — просто сказка. Но за $370. Такая цена до сих пор держится на карту, которая по 3D более скромная чем Ti 4200. И даже пока не видно обещанной поддержки вершинных шейдеров 2.0 (DirectX 9.0).

Итак, в 2003 год мы входим с победой ATI в области 3D-графии игрового уровня, обещаниями NVIDIA в начале года выпустить наконец-то нового короля в 3D, жестоким соперничеством между ATI и NVIDIA в секторах mainstream и Low-end, попыткой SIS отнять хоть капельку рынка видеокарт, обещаниями S3 Graphics в 2003 году наконец-то показать всем "кузькину мать", надменным спокойствием Matrox, почитающего свою Parhelia лучшим из лучших продуктов (когда даже в профессиональном 3D он никакой по скорости).

Ну а теперь вернемся на Землю, будни они и есть будни даже перед Новым годом :-).

Это наш 31-й выпуск 3DGiТогов.

СОДЕРЖАНИЕ

  1. Конфигурация тестовых стендов и список ПО, используемого в тестировании
  2. Список видеокарт, принявших участие в тестировании
  3. Что нового в 3DGiТогах за декабрь 2002 года
  4. Сводные диаграммы результатов тестирования и общие итоги тестов
  5. Исследование работы анизотропной фильтрации
  6. Исследование работы различных вариантов антиалиасинга
  7. Исследование минимальных и максимальных значений FPS при помощи Comanche4 (от июля 2002 года)
  8. Исследование разницы в производительности между платформами на базе Intel Pentium4: i850 и i845D (от апреля 2002 года)
  9. Исследование разницы в производительности между платформами на базе Intel Pentium4: i850e и SIS648 (от сентября 2002 года)
  10. Расчет рейтингов 3D-акселераторов на конец декабря 2002 года
  11. Галереи скриншотов




1. Конфигурация тестовых стендов


1.1. Компьютер на базе Pentium 4 2533 MHz:
  • процессор Intel Pentium 4 2533 (L2=512K);
  • системная плата ASUS P4T533 (i850e);
  • оперативная память 512 MB 32 bit RDRAM PC4200;
  • жесткий диск Seagate Barracuda IV 40GB.
  • жесткий диск Quantum FB AS 20GB.
1.2. Компьютер на базе Athlon XP 2600+ :
  • процессор AMD Athlon XP 2600+ (2133 MHz);
  • системная плата EPOX EP-8RDA+ (nForce2);
  • оперативная память 512 MB DDR SDRAM PC3200;
  • жесткий диск Fujitsu MPG 20GB.

На всех стендах установлена операционная система Windows XP Professional Service Pack 1, DirectX 8.1, использовались мониторы ViewSonic P810 (21"), ViewSonic P817-E (21").

В качестве инструментов для тестирования использовались:

  • Return to Castle Wolfenstein (MultiPlayer) (id Software/Activision) — OpenGL, мультитекстурирование, Checkpoint-demo, настройки тестирования — все на максимально возможном уровне, S3TC OFF, конфигурации можно скачать тут

    Порядок тестирования: нажатием клавиши '~' вызываете консоль, где набираете:

    timedemo 1 (нажать Enter)
    demo checkpoint (нажать Enter)


  • 3DMark2001 SE Pro (MadOnion/Remedy), Game2 "Dragothic" — DirectX 8.0, Hardware TCL, мультитекстурирование, LOW Details, DXTC OFF, двойная буферизация, 24-битный Z-буфер

    Порядок тестирования:

    через меню настроек 3DMark2001
    с использованием Batch-режима


  • Serious Sam: The Second Encounter v.1.05 (Croteam/GodGames) — OpenGL, мультитекстурирование, Grand Cathedral demo, настройки тестирования: quality, S3TC OFF

    Порядок тестирования: нажатием клавиши '~' вызываете консоль, где набираете:

    dem_bProfile=1 (нажать Enter)
    из меню запускаете Grand Cathedral demo


  • 3DMark2001 Pro (MadOnion/Remedy) — DirectX 8.0, Hardware TCL, Game1, Game2, Game3, Game4, уровни детализации Low, High

  • Comanche4 Benchmark Demo (NovaLogic) — Direct3D, Shaders, Hardware T&L, Dot3, cube texturing, максимально возможное качество

    Порядок тестирования: запускаете игру следующим образом:

    c4demo.exe /advbench fps.txt 1024 32 noaudio nct dx8 (нажать Enter)


  • Unreal Tournament 2003 Demo v.1077 (Final Release) (Digital Extreme/Epic Games) — Direct3D, Vertex Shaders, Hardware T&L, Dot3, cube texturing, качество по умолчанию

    Порядок тестирования: запускаете flyby-antalus.bat из каталога System игры, меняя в нем только разрешение.

  • RightMark Video Analyzer v.0.4 (Philip Gerasimov) — DirectX 8.1, Dot3, cube texturing, shadow buffers, vertex and pixel shaders (1.1, 1.4).

    настройки тестирования: pixel shaders 1.1, shadow buffers OFF.

2. Список видеокарт

Ниже я приведу список исследуемых графических процессоров (видеокарт), состоящий из ссылок на страницы; каждая посвящена обзору последних версий драйверов для платы на данном чипе, а также описывает краткую характеристику самой карты. В сводных диаграммах приведены также значения производительности, полученные на разогнанных видеокартах.

Порядок тестирования таков:

  1. Оценка новых версий драйверов производится на cтенде на базе Pentium4 2533 MHz;
  2. Формирование сводных диаграмм сравнительного анализа производительности видеокарт производится на базе всех стендов.

Выход драйверов от производителей видеокарт (если они не являются производителями соответствующих графических процессоров) я не учитываю вследствие многочисленности таких версий и невозможности физически их все проверить.

Замечания и наблюдения по рассматриваемым версиям драйверов можно найти на страницах, посвященных конкретным видеокартам (см. список ниже). Проверка качества 3D-графики осуществлялась на следующем программном обеспечении:

  • Return to Castle Wolfenstein (id Software/Activision)
  • Unreal 2 (Epic MegaGames/Legend Entertainment)
  • Comanche4 (Novalogic)
  • Unreal Tournament 2003 (Digital Extreme/Epic Games)
  • Colin McRae Rally 2 (Codemasters)
  • Red Faction (Volition/THQ)
  • DOOM 3 v0.02 ALPHA (id Software)
  • Rally Trophy (Bugbear Entertainment/JoWood Productions)
  • Need For Speed: Hot Pursuit 2 (EA Games/EA Games)
  • Codename: Outbreak (Venom)(GSC Game World/Руссобит-М/Virgin Interactive Entertainment)
  • Severance: Blade of Darkness (Rebel Act Studios/Codemasters)
  • Neverwinter Nights (Infogrames/Bioware)
  • Warcraft III (Blizzard)
  • Soldier of Fortune II: Double Helix (Activision/Raven Software)
  • ИЛ2: Штурмовик (1C Maddox Games/UbiSoft)
  • No One Lives Forever 2 — A Spy In H.A.R.M.'s Way English (Official North America) Demo (Monolith Productions, Inc./Sierra On-Line, Inc.)
  • 3D Mark 2001 Pro (Madonion.com/Remedy)
  • AquaNox (Fishtank/Massive Development)
  • Serious Sam: The Second Encounter (Croteam/GodGames)
  • Command & Conquer: Renegade (Westwood Studios/EA Games)
  • Medal of Honor: Allied Assault (EA Games/EA Games)
  • Elder Scrolls III: Morrowind (Bethesda Softworks)
  • Star Wars: Jedi Knight II — Jedi Outcast (Activision/Lucas Arts)

Прошу не возмущаться, что вашей любимой игры нет в данном списке; по мере возможности мы будем изменять список игр, на которых будет проверяться работа видеокарт.

Итак, список карт:

  1. NVIDIA GeForce4 MX 440 64MB DDR 5ns (270/400 MHz)
  2. NVIDIA GeForce4 MX 460 64MB DDR 3.6ns (300/550 MHz)
  3. NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8x 64MB DDR 3.6ns (275/513 MHz)
  4. NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8x 128MB (280/520 MHz)
  5. NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8x 64MB GS (300/600 MHz)
  6. NVIDIA GeForce3 Ti 200 64MB DDR 5ns (175/400 MHz)
  7. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 64MB DDR 4ns (250/513 MHz)
  8. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 128MB DDR 4ns (250/444 MHz)
  9. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 128MB DDR 3.3ns (250/550 MHz)
  10. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 128MB DDR 4ns (250/500 MHz)
  11. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 with AGP8x 128MB DDR 4ns (250/513 MHz)
  12. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 with AGP8x 128MB DDR 2.8ns (275/600 MHz)
  13. NVIDIA GeForce4 Ti 4600 128MB DDR 2.8ns (300/650 MHz)
  14. NVIDIA GeForce4 Ti 4600 GS 128MB DDR 2.8ns (310/680 MHz)
  15. ATI RADEON 7500 64MB DDR 4ns (270/460 MHz)
  16. ATI RADEON 8500 128MB DDR 3.6ns HYNIX (275/550 MHz)
  17. ATI RADEON 8500 64MB DDR 3.6ns (275/550 MHz)
  18. ATI RADEON 8500LE 64MB DDR 3.6ns (250/500 MHz)
  19. ATI RADEON 8500LE 128MB DDR 4ns (250/500 MHz)
  20. ATI RADEON 9000 64MB DDR 4ns (250/400 MHz)
  21. ATI RADEON 9000 128MB DDR 3.6ns (250/400 MHz)
  22. ATI RADEON 9000 Pro 128MB DDR 3.6ns (275/550 MHz)
  23. ATI RADEON 9000 Pro 64MB DDR 3.6ns (275/550 MHz)
  24. ATI RADEON 9500 64MB 3.6ns (275/540 MHz)
  25. ATI RADEON 9500 128MB 3.6ns (275/540 MHz)
  26. ATI RADEON 9500 PRO 128MB 3.6ns (275/540 MHz)
  27. ATI RADEON 9700 Pro 128MB DDR 2.8ns (325/620 MHz)
  28. ATI RADEON 9700 128MB DDR 2.8ns (275/540 MHz)
  29. SIS Xabre 400 64MB DDR 3.5ns (250/500 MHz)
  30. SIS Xabre 400 128MB DDR 4ns (250/500 MHz)
  31. SIS Xabre 600 64MB DDR 4ns (315/630 MHz)
  32. Matrox Parhelia 128MB DDR 3.3ns (220/550 MHz) (Retail)

Предполагаемые добавления в список видеокарт в следующих 3DGiТогах:

  1. NVIDIA GeForce FX (NV30)

Архив (видеокарты, по которым больше не обновляется информация)

3. Новости за декабрь 2002 года и текущие дела

  • 3.1. За период с 10-го ноября 2002 года по 10-е декабря 2002 года вышли следующие драйверы:

    • от NVIDIA серия Detonator XP (4), видеокарты на базе Riva TNT, Riva TNT2M64/Vanta, TNT2/Pro/Ultra, GeForce256 SDR/DDR, GeForce2 GTS/MX/Pro/Ultra/Ti, GeForce3/Ti 200/500, GeForce4 Ti/MX, версии:

      • Windows XP: 41.04; 41.09;



    • от ATI, видеокарты на базе Radeon7500/8500/9000/9500/9700 версии:

      • Windows XP: 6.218;



    • от Matrox, видеокарты на базе Parhelia, версии:

      • Windows XP: 1.01.02.090;



    • от SIS, видеокарты на базе XABRE, версии:

      • Windows XP: 3.07



  • 3.2. В этом выпуске мы добавили еще один вариант тестирования, который будет применяться нами в дальнейшем. Мы тестировали все карты с включенными функциями анизотропии и антиалиасинга, если таковые были доступны. Тестирование проводилось только в одном разрешении: 1024x768x32. При этом включались максимально доступные настройки анизотропии и максимально доступные настройки антиалиасинга для данного разрешения. Если в настройках драйвера можно было выбрать из режимов скорость\качество, мы выбирали качество.

  • 3.3. Начиная с этого выпуска, мы перешли на тестирование Comanche 4 в режиме DirectX 8. При этом, естественно, часть карт перестала работать в этом тесте, например, все GeForce 4 MX 4x0 и Radeon 7500.

  • 3.4. В следующем выпуске (январь 2003 года) мы проведем сравнительное тестирование видеокарт на двух стендах: i850E и i7205 с использованием процессора Intel Pentium4 3066 MHz (с поддержкой Hyper-Threading)

4. Сводные диаграммы производительности видеокарт на последних версиях драйверов за декабрь 2002 года

Красным цветом на диаграммах выделены разогнанные видеокарты, после значка o/c (overclocked, разгон) указаны частоты разгона.
Для сводных диаграмм использовались версии драйвера 41.09 для карт от NVIDIA, 6.218 для карт от ATI, 3.07 для карт от SIS и 1.01.02.090 для карт от Matrox.



5. Исследование анизотропной фильтрации на примерах Serious Sam:TSE (OpenGL), RtCW (OpenGL) и 3DMark2001 SE (Direct3D) (Windows XP)

6. Исследование антиалиасинга на примерах Serious Sam:TSE (OpenGL), и 3DMark2001 SE (Direct3D) (Windows XP)

7. Расчет рейтингов 3D-акселераторов на конец декабря 2002 года



Хочу выразить благодарность:
Maxxx (maxm@online.sinor.ru),
Михаилу Сугакевичу (Mishail@newmail.ru)
Вячеславу Гордееву AKA Slaydev (sarz@dale.elektra.ru) и
Ruslan73 (rusik73@yahoo.com)
dmitro13 (dmytro13@hotmail.com)
UnVial (lvg@pop.ioffe.rssi.ru)
за усовершенствование методики расчета рейтингов.

Желающие провести свой расчет и определить рейтинг, исходя из своих оценок, могут скачать таблицу в формате Excel (формата Office'97-'2000) - архив формата RAR 3.0 и ZIP.

Расчет мы выполним при следующих допущениях:

  1. используется Windows XP;
  2. процент соотношения потребности в производительности и качестве распределяется так:
    • приоритет по производительности — 60%
    • приоритет по качеству — 40%
  3. Для расчета рейтинга перспективности используется ТОЛЬКО разрешение 1600х1200 в 32-битном цвете.
  4. Рейтинги полезности разбиты на три категории: High-End, Middle-End и Low-End. Каждый из этих рейтингов подразумевает свои затраты на сопутствующий апгрейд системного блока. Это зафиксировано в параметре APG, который равен 100 для Low-End, 250 — для Middle-End, 500 — для High-End. Мы полагаем, что если кто захочет купить очень дорогую и мощную карту, то он должен понимать, что ставить такую карту в слабый с точки зрения CPU, объема ОЗУ и т.п. компьютер — бессмысленно, поэтому мы ввели три рейтинга полезности для разных ценовых "весов" компьютерных системных блоков.

* Все значения скоростей были взяты из тестов, полученных на стенде, основанном на CPU Pentium4 2533 MHz.

7.1. Рейтинги полезности и перспективности 3D-акселераторов на конец декабря 2002 года

Рейтинги полезности рассчитываются по следующей формуле:

Кпол = ((((W10xp*0.6 + W12xp*0.3 + W16xp*0.1) +
      (UT10xp*0.6 + UT12xp*0.3 + UT16xp*0.1) +
      (C410xp*0.6 + C412xp*0.3 + C416xp*0.1) +
      (G210xp*0.6 + G212xp*0.3 + G216xp*0.1) +
      (SS10xp*0.6 + SS12xp*0.3 + SS16xp*0.1) +
      (RM10xp*0.6 + RM12xp*0.3 + RM16xp*0.1) +
      (3DMG1L10xp*0.6 + 3DMG1L12xp*0.3 + 3DMG1L16xp*0.1) +
      (3DMG1H10xp*0.6 + 3DMG1H12xp*0.3 + 3DMG1H16xp*0.1) +
      (3DMG2L10xp*0.6 + 3DMG2L12xp*0.3 + 3DMG2L16xp*0.1) +
      (3DMG2H10xp*0.6 + 3DMG2H12xp*0.3 + 3DMG2H16xp*0.1) +
      (3DMG3H10xp*0.6 + 3DMG3H12xp*0.3 + 3DMG3H16xp*0.1) +
      (3DMG410xp*0.6 + 3DMG412xp*0.3 + 3DMG416xp*0.1))* 3 ) +
      (W10aaaxp + UT10aaaxp + C410aaaxp + G210aaaxp + SS10aaaxp + RM10aaaxp) * AAA) * 0.6 +
      (Poss * 0.4)) *2 * 4/ (Price + APG)

Расчет по схожей формуле (но только для разрешения 1600х1200) покажет нам перспективность той или иной видеокарты; в его формулу заложены те же показатели, что и при расчете рейтинга полезности, но при этом стоимость того или иного акселератора не учитывается. Таким образом, этот рейтинг нам продемонстрирует возможности современных 3D-карт на современных приложениях и играх будущего.

Кпер = ((W16xp +
      UT16xp +
      C416xp +
      G216xp +
      SS16xp +
      RM16xp +
      3DMG1L16xp +
      3DMG1H16xp +
      3DMG2L16xp +
      3DMG2H16xp +
      3DMG3H16xp +
      3DMG416xp)* 0.6 +
      (Poss * 0.4)) * 2 / 10

А также можно сравнить два рейтинга и сразу увидеть соответствие цен на продукты их возможностям и производительности.

Где:

  • Кпол — Рейтинг полезности. Чем он выше, тем лучшe оценка карты.
  • Кпер — Рейтинг перспективности. Чем он выше, тем лучшe оценка карты.
  • W10xp — скорость в Return to Castle Wolfenstein (checkpoint) в разрешении 1024х768х32 (Windows XP);
  • W10aaaxp — скорость в Return to Castle Wolfenstein (checkpoint) в разрешении 1024х768х32 (Windows XP) при AA+Aniso;
  • W12xp — скорость в Return to Castle Wolfenstein (checkpoint) в разрешении 1280х1024х32 (Windows XP);
  • W16xp — скорость в Return to Castle Wolfenstein (checkpoint) в разрешении 1600х1200х32 (Windows XP);
  • UT10xp — скорость в UT2003 в разрешении 1024х768х32 (Windows XP) при максимальном качестве;
  • UT10aaaxp — скорость в UT2003 в разрешении 1024х768х32 (Windows XP) при максимальном качестве при AA+Aniso;
  • UT12xp — скорость в UT2003 в разрешении 1280х1024х32 (Windows XP) при максимальном качестве;
  • UT16xp — скорость в UT2003 в разрешении 1600х1200х32 (Windows XP) при максимальном качестве;
  • C410xp — скорость в Comanche4 DEMO в разрешении 1024х768х32 (Windows XP);
  • C410aaaxp — скорость в Comanche4 DEMO в разрешении 1024х768х32 (Windows XP) при AA+Aniso;
  • C412xp — скорость в Comanche4 DEMO в разрешении 1280х1024х32 (Windows XP);
  • C416xp — скорость в Comanche4 DEMO в разрешении 1600х1200х32 (Windows XP);
  • G210xp — скорость в 3DMark2001, Game2 Low в разрешении 1024х768х32 (Windows XP);
  • G210aaaxp — скорость в 3DMark2001, Game2 Low в разрешении 1024х768х32 (Windows XP) при AA+Aniso;
  • G212xp — скорость в 3DMark2001, Game2 Low в разрешении 1280х1024х32 (Windows XP);
  • G216xp — скорость в 3DMark2001, Game2 Low в разрешении 1600х1200х32 (Windows XP);
  • SS10xp — скорость в Serious Sam в разрешении 1024х768х32 (Windows XP);
  • SS10aaaxp — скорость в Serious Sam в разрешении 1024х768х32 (Windows XP) при AA+Aniso;
  • SS12xp — скорость в Serious Sam в разрешении 1280х1024х32 (Windows XP);
  • SS16xp — скорость в Serious Sam в разрешении 1600х1200х32 (Windows XP);
  • RM10xp — скорость в RightMark в разрешении 1024х768х32 (Windows XP);
  • RM10aaaxp — скорость в RightMark в разрешении 1024х768х32 (Windows XP) при AA+Aniso;
  • RM12xp — скорость в RightMark в разрешении 1280х1024х32 (Windows XP);
  • RM16xp — скорость в RightMark в разрешении 1600х1200х32 (Windows XP);
  • 3DMG1L10xp — скорость в 3DMark2001 Game1 Low в разрешении 1024x768x32 (Windows XP);
  • 3DMG1H10xp — скорость в 3DMark2001 Game1 High в разрешении 1024x768x32 (Windows XP);
  • 3DMG2L10xp — скорость в 3DMark2001 Game2 Low в разрешении 1024x768x32 (Windows XP);
  • 3DMG2H10xp — скорость в 3DMark2001 Game2 High в разрешении 1024x768x32 (Windows XP);
  • 3DMG3H10xp — скорость в 3DMark2001 Game3 High в разрешении 1024x768x32 (Windows XP);
  • 3DMG410xp — скорость в 3DMark2001 Game4 в разрешении 1024x768x32 (Windows XP);
  • 3DMG1L12xp — скорость в 3DMark2001 Game1 Low в разрешении 1280x1024x32 (Windows XP);
  • 3DMG1H12xp — скорость в 3DMark2001 Game1 High в разрешении 1280x1024x32 (Windows XP);
  • 3DMG2L12xp — скорость в 3DMark2001 Game2 Low в разрешении 1280x1024x32 (Windows XP);
  • 3DMG2H12xp — скорость в 3DMark2001 Game2 High в разрешении 1280x1024x32 (Windows XP);
  • 3DMG3H12xp — скорость в 3DMark2001 Game3 High в разрешении 1280x1024x32 (Windows XP);
  • 3DMG412xp — скорость в 3DMark2001 Game4 в разрешении 1280x1024x32 (Windows XP);
  • 3DMG1L16xp — скорость в 3DMark2001 Game1 Low в разрешении 1600х1200х32 (Windows XP);
  • 3DMG1H16xp — скорость в 3DMark2001 Game1 High в разрешении 1600х1200х32 (Windows XP);
  • 3DMG2L16xp — скорость в 3DMark2001 Game2 Low в разрешении 1600х1200х32 (Windows XP);
  • 3DMG2H16xp — скорость в 3DMark2001 Game2 High в разрешении 1600х1200х32 (Windows XP);
  • 3DMG3H16xp — скорость в 3DMark2001 Game3 High в разрешении 1600х1200х32 (Windows XP);
  • 3DMG416xp — скорость в 3DMark2001 Game4 в разрешении 1600х1200х32 (Windows XP);
  • Price — цена видеокарты на конец отчетного месяца по данным прайс-листов некоторых популярных фирм (берется средняя карта);
  • Poss — оценка функциональных возможностей и качества работы видеокарты (см. пояснения ниже);

Оценка Poss вычисляется следующим образом:

Poss = (2D*10 + Driver*70 + AF*6 + TLF + DOT3 + EMBM + CEM + AA*2 + S3TC + Glide + VS + PS + TCL + DH)/4

Где:

  • 2D — оценка качества 2D графики по 100-бальной шкале;
  • Driver — оценка качества драйверов (плюс наличие сложностей установки и т.п.) по 100-бальной шкале;
  • AF — наличие анизотропной фильтрации:
    • = 700 — RADEON 9700;
    • = 600 — GeForce3/4;
    • = 500 — RADEON, RADEON 8500/9000;
    • = 400 — GeForce2, Parhelia;
    • = 150 — KYRO, KYRO II;
    • = 0 — нет;
  • TLF — наличие трилинейной фильтрации:
    • = 600 — есть;
    • = 200 — потенциально возможна, но с очень большими потерями;
    • = 150 — аппроксимация;
  • DOT3 — наличие Bump Mapping DOT3:
    • = 600 — есть;
    • = 0 — нет;
  • EMBM — наличие Bump Mapping EMBM:
    • = 600 — есть;
    • = 0 — нет;
  • CEM — наличие Cubic Environment Mapping:
    • = 600 — есть;
    • = 0 — нет;
  • AA — поддержка анти-алиасинга (при условии наличия минимальной играбельности):
    • = 700 — GeForce4 MSAA, Parhelia FAA16x, RADEON 9700 MSAA ;
    • = 600 — GeForce3 MSAA;
    • = 400 — SSAA, RADEON 8500 SmoothVision;
    • = 0 — нет;
  • S3TC — поддержка технологии компрессии текстур:
    • = 600 — KYRO, KYRO II, RADEON, RADEON 7500, RADEON 8500/9000/9700, Parhelia, GeForce4;
    • = 400 — GeForce256/2/3;
    • = 0 — нет;
  • Glide — наличие поддержки Glide для игр, основанных на UT-движке:
    • = 450 — есть;
    • = 0 — нет;
  • VS — аппаратная поддержка вершинных шейдеров:
    • = 700 — Parhelia, RADEON 9700;
    • = 400 — GeForce3/4, RADEON 8500;
    • = 0 — нет;
  • PS — аппаратная поддержка пиксельных шейдеров:
    • = 800 — version 2.0;
    • = 600 — version 1.4;
    • = 450 — version 1.3;
    • = 400 — version 1.1;
    • = 0 — нет;
  • TCL — Оценка Hardware TCL, получаемая следующим образом:

    • = 400 — есть;
    • = 0 — нет;
  • DH — Дополнительные функции, как то наличие вывода на два монитора с технологией DualHead/TwinView/HydraVision, TV-tuner и др.:

    • = 4000 — All-in-Wonder RADEON 8500DV/7500DV;
    • = 2100 — Matrox Parhelia;
    • = 700 — RADEON 7500, RADEON 8500/9000/9700, GeForce4;
    • = 500 — Matrox G400/G450/G550;
    • = 400 — GeForce2 MX (не учитывается, поскольку карты, снабженные TwinView, имеют бОльшую стоимость);
    • = 0 — нет;


Места в рейтинге "полезности" распределились следующим образом (в скобках — рейтинг по данным прошлых 3DGiТогов):

High-End рейтинг полезности

  1. ATI RADEON 9700 128MB DDR (275/540 MHz) ( 8)
  2. ATI RADEON 9700 pro 128MB DDR (325/620 MHz) ( 9)
  3. ATI RADEON 9500 PRO 128MB (275/540 MHz) (--)
  4. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 64MB DDR (250/513 MHz) ( 1)
  5. ATI RADEON 9500 128MB (275/540 MHz) (13)
  6. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 128MB DDR (250/500 MHz) ( 2)
  7. ATI RADEON 9500 64MB (275/540 MHz) (16)
  8. NVIDIA GeForce4 Ti 4600 128MB DDR (300/650 MHz) ( 7)
  9. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 128MB DDR (250/444 MHz) ( 3)
  10. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 with AGP8x 128MB DDR (250/513 MHz) (10)
  11. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 128MB DDR (250/550 MHz) ( 4)
  12. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 with AGP8x 128MB DDR (275/600 MHz) ( 6)
  13. NVIDIA GeForce4 Ti 4600 GS 128MB DDR (310/680 MHz) (17)
  14. ATI RADEON 8500LE 128MB DDR (250/500 MHz) (14)
  15. ATI RADEON 8500 64MB DDR (275/550 MHz) (12)
  16. ATI RADEON 8500LE 64MB DDR (250/500 MHz) (11)
  17. ATI RADEON 9000 Pro 64MB DDR (275/550 MHz) (18)
  18. ATI RADEON 9000 Pro 128MB DDR (275/550 MHz) (20)
  19. NVIDIA GeForce3 Ti 200 64MB DDR (175/400 MHz) (21)
  20. ATI RADEON 8500 128MB DDR Hynix (275/550 MHz) (19)
  21. ATI RADEON 9000 64MB DDR (250/400 MHz) (22)
  22. ATI RADEON 9000 128MB DDR (250/400 MHz) (25)
  23. NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8x 64MB GS (300/600 MHz) (26)
  24. NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8x 64MB DDR (275/513 MHz) (28)
  25. NVIDIA GeForce4 MX 460 64MB DDR (300/550 MHz) (27)
  26. NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8x 128MB DDR (280/520 MHz) (29)
  27. ATI RADEON 7500 64MB DDR (270/460 MHz) (31)
  28. NVIDIA GeForce4 MX 440 64MB DDR (270/400 MHz) (30)
  29. SIS Xabre600 64MB DDR (315/630 MHz) (34)
  30. Matrox Parhelia 128MB DDR (220/550 MHz) (Retail) (37)
  31. SIS Xabre400 64MB DDR (250/500 MHz) (35)
  32. SIS Xabre400 128MB DDR (250/500 MHz) (36)

Middle-End рейтинг полезности

  1. ATI RADEON 9700 128MB DDR (275/540 MHz) (19)
  2. ATI RADEON 9500 PRO 128MB (275/540 MHz) (--)
  3. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 64MB DDR (250/513 MHz) ( 1)
  4. ATI RADEON 9500 128MB (275/540 MHz) (16)
  5. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 128MB DDR (250/500 MHz) ( 3)
  6. ATI RADEON 9700 pro 128MB DDR (325/620 MHz) (24)
  7. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 128MB DDR (250/444 MHz) ( 4)
  8. ATI RADEON 9500 64MB (275/540 MHz) (17)
  9. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 with AGP8x 128MB DDR (250/513 MHz) (10)
  10. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 128MB DDR (250/550 MHz) ( 8)
  11. ATI RADEON 8500LE 128MB DDR (250/500 MHz) ( 6)
  12. ATI RADEON 8500LE 64MB DDR (250/500 MHz) ( 2)
  13. NVIDIA GeForce4 Ti4600 128MB DDR (300/650 MHz) (15)
  14. ATI RADEON 8500 64MB DDR (275/550 MHz) ( 5)
  15. ATI RADEON 9000 Pro 64MB DDR (275/550 MHz) ( 7)
  16. NVIDIA GeForce3 Ti 200 64MB DDR (175/400 MHz) (14)
  17. ATI RADEON 9000 64MB DDR (250/400 MHz) (11)
  18. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 with AGP8x 128MB DDR (275/600 MHz) (13)
  19. ATI RADEON 9000 Pro 128MB DDR (275/550 MHz) (18)
  20. ATI RADEON 9000 128MB DDR (250/400 MHz) (22)
  21. NVIDIA GeForce4 Ti 4600 GS 128MB DDR (310/680 MHz) (31)
  22. ATI RADEON 8500 128MB DDR Hynix (275/550 MHz) (21)
  23. NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8x 64MB GS (300/600 MHz) (26)
  24. NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8x 64MB DDR (275/513 MHz) (25)
  25. ATI RADEON 7500 64MB DDR (270/460 MHz) (29)
  26. NVIDIA GeForce4 MX 460 64MB DDR (300/550 MHz) (27)
  27. NVIDIA GeForce4 MX 440 64MB DDR (270/400 MHz) (28)
  28. NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8x 128MB DDR (280/520 MHz) (32)
  29. SIS Xabre600 64MB DDR (315/630 MHz) (34)
  30. SIS Xabre400 64MB DDR (250/500 MHz) (35)
  31. SIS Xabre400 128MB DDR (250/500 MHz) (36)
  32. Matrox Parhelia 128MB DDR (220/550 MHz) (Retail) (37)

Low-End рейтинг полезности

  1. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 64MB DDR (250/513 MHz) ( 4)
  2. ATI RADEON 9000 64MB DDR (250/400 MHz) ( 2)
  3. ATI RADEON 8500LE 64MB DDR (250/500 MHz) ( 1)
  4. ATI RADEON 8500LE 128MB DDR (250/500 MHz) ( 7)
  5. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 128MB DDR (250/444 MHz) (11)
  6. NVIDIA GeForce3 Ti 200 64MB DDR (175/400 MHz) ( 5)
  7. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 128MB DDR (250/500 MHz) ( 8)
  8. ATI RADEON 9000 Pro 64MB DDR (275/550 MHz) ( 3)
  9. ATI RADEON 9500 PRO 128MB (275/540 MHz) (--)
  10. ATI RADEON 8500 64MB DDR (275/550 MHz) ( 6)
  11. ATI RADEON 9500 64MB (275/540 MHz) (25)
  12. ATI RADEON 9500 128MB (275/540 MHz) (27)
  13. ATI RADEON 9700 128MB DDR (275/540 MHz) (33)
  14. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 with AGP8x 128MB DDR (250/513 MHz) (22)
  15. ATI RADEON 9000 Pro 128MB DDR (275/550 MHz) (17)
  16. ATI RADEON 7500 64MB DDR (270/460 MHz) (10)
  17. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 128MB DDR (250/550 MHz) (21)
  18. NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8x 64MB DDR (275/513 MHz) (15)
  19. ATI RADEON 9000 128MB DDR (250/400 MHz) (14)
  20. NVIDIA GeForce4 MX 440 64MB DDR (270/400 MHz) (13)
  21. NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8x 64MB GS (300/600 MHz) (23)
  22. ATI RADEON 9700 pro 128MB DDR (325/620 MHz) (35)
  23. NVIDIA GeForce4 Ti 4600 128MB DDR (300/650 MHz) (30)
  24. NVIDIA GeForce4 MX 460 64MB DDR (300/550 MHz) (20)
  25. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 with AGP8x 128MB DDR (275/600 MHz) (26)
  26. SIS Xabre400 64MB DDR (250/500 MHz) (31)
  27. NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8x 128MB DDR (280/520 MHz) (29)
  28. ATI RADEON 8500 128MB DDR Hynix (275/550 MHz) (28)
  29. SIS Xabre600 64MB DDR (315/630 MHz) (34)
  30. SIS Xabre400 128MB DDR (250/500 MHz) (32)
  31. NVIDIA GeForce4 Ti 4600 GS 128MB DDR (310/680 MHz) (36)
  32. Matrox Parhelia 128MB DDR (220/550 MHz) (Retail) (37)



Места в рейтинге "перспективности" распределились следующим образом (в скобках — рейтинг по данным прошлых 3DGiТогов):

  1. ATI RADEON 9700 pro 128MB DDR (325/620 MHz) ( 1)
  2. ATI RADEON 9700 128MB DDR (275/540 MHz) ( 2)
  3. ATI RADEON 9500 PRO 128MB (275/540 MHz) (--)
  4. NVIDIA GeForce4 Ti 4600 GS 128MB DDR (310/680 MHz) ( 3)
  5. NVIDIA GeForce4 Ti 4600 128MB DDR (300/650 MHz) ( 4)
  6. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 with AGP8x 128MB DDR (275/600 MHz) ( 5)
  7. ATI RADEON 9500 128MB (275/540 MHz) ( 6)
  8. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 128MB DDR (250/550 MHz) ( 8)
  9. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 64MB DDR (250/513 MHz) (10)
  10. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 with AGP8x 128MB DDR (250/513 MHz) ( 9)
  11. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 128MB DDR (250/500 MHz) (11)
  12. ATI RADEON 9500 64MB (275/540 MHz) (12)
  13. NVIDIA GeForce4 Ti 4200 128MB DDR (250/444 MHz) (13)
  14. Matrox Parhelia 128MB DDR (220/550 MHz) (Retail) (15)
  15. ATI RADEON 8500 128MB DDR Hynix (275/550 MHz) (14)
  16. ATI RADEON 8500 64MB DDR (275/550 MHz) (16)
  17. ATI RADEON 8500LE 128MB DDR (250/500 MHz) (17)
  18. ATI RADEON 9000 Pro 128MB DDR (275/550 MHz) (19)
  19. ATI RADEON 8500LE 64MB DDR (250/500 MHz) (18)
  20. ATI RADEON 9000 Pro 64MB DDR (275/550 MHz) (20)
  21. ATI RADEON 9000 64MB DDR (250/400 MHz) (24)
  22. ATI RADEON 9000 128MB DDR (250/400 MHz) (25)
  23. NVIDIA GeForce3 Ti200 64MB DDR (175/400 MHz) (26)
  24. NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8x 64MB GS (300/600 MHz) (27)
  25. NVIDIA GeForce4 MX 460 64MB DDR (300/550 MHz) (29)
  26. NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8x 128MB DDR (280/520 MHz) (30)
  27. NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8x 64MB DDR (275/513 MHz) (31)
  28. ATI RADEON 7500 64MB DDR (270/460 MHz) (28)
  29. NVIDIA GeForce4 MX 440 64MB DDR (270/400 MHz) (34)
  30. SIS Xabre600 64MB DDR (315/630 MHz) (35)
  31. SIS Xabre400 128MB DDR (250/500 MHz) (36)
  32. SIS Xabre400 64MB DDR (250/500 MHz) (37)

P.S. Разумеется, данный способ определения рейтингов является несовершенным, поэтому мы ждем предложений и пожеланий читателей для того, чтобы учесть все разумные мнения в следующих выпусках 3DGiТогов.

Также мы ждем отзывов и рекомендаций читателей по улучшению и наполняемости 3DGiТогов.

8. Галерея скриншотов (Windows XP)

Все рассмотренные в разделах по видеокартам скриншоты из игр сведены в галерею, где можно комплексно оценить качество работы того или иного акселератора и сравнить с картинками, полученными на NVIDIA GeForce3. Скриншоты выполнены в разрешении 1024х768 при максимальном качестве.



Благодарим компании, предоставившие видеокарты и другое оборудование для 3DGiТогов: OLDI, SUMA Russia, Atlantic Computers, Пирит, Элмер (и лично Дмитрия Ковалевского), Слейм (и лично Алексея Лебедева), Представительство Sapphire Technology в России, Представительство ASUStek в России




Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.