Мы практически прекратили тестировать «традиционные» флэшки с USB-интерфейсом, поскольку этот процесс, во-первых, перестал быть интересным (кому нужно что-то емкое и выдающееся по скорости — те уже давно смотрят в сторону внешних SSD), а во-вторых, стал не слишком предсказуемым: за время выпуска одной и той же (формально) модели ее «внутренности» могут радикально измениться, причем произвольным образом. С другой стороны, иногда этими вопросами надо заниматься, хотя бы чтобы примерно представлять себе текущее состояние дел на рынке: на что вообще можно рассчитывать. Да и некоторые сопутствующие вопросы рассмотреть стоит. В частности, сейчас все производители уже мигрировали с USB 2.0 на USB 3.0 — как и предполагалось. При этом (как и предполагалось, но для некоторых покупателей это оказалось неприятным открытием) скорость записи данных в случае массовых моделей флэш-драйвов вовсе не изменилась, поскольку и ранее зависела не от интерфейса. Несмотря на это, какую-никакую классификацию поставляемых устройств производители дают — грубо их можно разделить на три класса: те, у которых задекларированы (хотя бы кратко и приблизительно) скорости чтения и записи; те, что сопровождаются какими-то обещаниями только по скорости чтения; и, наконец, те накопители, для которых вообще ничего не озвучено. С первой категорией все понятно: это как раз «самые-самые» устройства для энтузиастов. Таких решений на рынке стало меньше из-за миграции энтузиастов в сторону других накопителей, но пока они еще есть (и от внешних SSD отличаются зачастую только форм-фактором, имея внутри типичный для последних контроллер и мост с USB). А есть ли на деле разница между представителями второй и третьей категорий? Особенно если рассматривать устройство минимальной на рынке емкости, которая давно уже стала достаточно велика для того, чтобы абсолютное большинство покупателей перестали обращать внимание на какие-либо другие? Чтобы понять, что́ покупатель получает сейчас, полезно вспомнить, с чего все начиналось.
Вспомнить всё
Первая статья о USB-флэшках появилась у нас на сайте еще летом 2001 года, однако накопители первого поколения лучше даже не вспоминать из-за одной неприятной особенности: протокол UMS они не поддерживали, что выливалось в необходимость установки фирменного драйвера на любой компьютер, к которому эту флэшку хотелось подключить. Данное неудобство было исправлено, так что уже в декабре все того же 2001 года мы тестировали флэш-драйв «второго поколения» — не требующий установки какого-либо ПО при использовании компьютера с современными на тот момент версиями ОС, типа Windows 2000 или ME. Все еще популярная Windows 98, впрочем, по-прежнему продолжала нуждаться в отдельном драйвере, но тут уж вопрос к Microsoft: компания не стала «модернизировать» старую систему нужным образом. Впрочем, уже тогда было понятно, что дни ее сочтены, а выход в 2002-м Windows XP, быстро и надолго превратившейся в стандарт де-факто, вообще открыл флэш-драйвам дорогу на рынок и позволил вскоре стать основным типом накопителей для переноса данных между компьютерами.
Стоит отметить, что технические характеристики тогдашних устройств с высоты сегодняшнего дня вовсе не впечатляли. В частности, ходовые емкости составляли 32—128 мегабайт — слишком дорого в те годы стоила флэш-память. Она, конечно, дешевела, и достаточно резко, но в течение упомянутого 2001 года цена снизилась где-то с полутора долларов до одного. За мегабайт! То есть флэшка на 128 МБ и в 2002 году «тянула» больше чем на $100. Немудрено, что к их выбору покупатели относились весьма ответственно. А если уж хотелось купить что-нибудь на 512 МБ (такие модели тогда начали появляться) — то тем более: стоимость такого устройства была сравнима с ценой бюджетного компьютера.
Скоростные показатели первых флэшек, стоит отметить, емкостям вполне соответствовали: большинство моделей читали данные со скоростью в районе 800 КБ/с, а при записи выдавали 500 КБ/с. В общем-то, сочетание адекватное: мегабайты и килобайты в секунду. На сегодня это уже забытые величины, но 15 лет назад и скорость подключения к интернету обычно измеряли в килобитах в секунду. А наиболее ходовые на тот момент сменные носители информации в виде типовых дискет (заменить которые не удалось ничем, поскольку все «убийцы дискет» развернули друг с другом такую борьбу, что истребили сами себя) вообще отличались емкостями в 1,44 МБ и скоростью чтения/записи порядка 50 КБ/с. В итоге флэш-драйвы стоили дороговато, но быстро стали самым быстрым, емким и удобным носителем информации.
Тем временем цена флэш-памяти постоянно снижалась, что приводило к росту популярности все более объемных устройств. В частности, в 2003 году $100 стала стоить уже флэшка на 256 МБ, так что привлекательность моделей низкой емкости снизилась, а 512 МБ и даже 1 ГБ начали находить своих покупателей. Понятно, что при работе с большим количеством информации нужны и более высокие скорости, которые обеспечило освоение интерфейса USB 2.0. На первом этапе, впрочем, производители «отличились» с моделями, которые умели читать данные на скорости 3-4 МБ/с, но при записи выдавали лишь 1 МБ/с, что вполне сравнимо с возможностями USB 1.1. Однако эта проблема чуть позднее была исправлена. В начале 2004 года в наших тестах приняли участие накопители, способные «перевалить» за 10 МБ/с, потом также были «взяты» вершины в 15 и 20 МБ/с. Казалось, что процесс упрется в ограничения интерфейса (когда-то нового и перспективного), но суровая действительность по привычке внесла свои коррективы. Проблема стоимости флэш-памяти за прошедшие годы ослабла, но не исчезла, так что производители стремились сэкономить по максимуму. В итоге именно тогда ассортимент продаваемых флэш-драйвов и разделился на две непересекающиеся линейки. Модели высокого уровня (и соответствующей стоимости) по-прежнему использовали нескольких быстрых микросхем памяти, топовые контроллеры и т. п., что позволило вскоре полностью выбрать возможности USB 2.0 и сохранять (и гарантировать!) высокие скоростные характеристики. Позднее такие устройства занялись и освоением более скоростных интерфейсов, а после перехода рынка на USB 3.0 «превратились» во внешние твердотельные накопители. Массовые же флэшки быстро перешли на MLC-чипы (внедрение TLC позже началось как раз с этого сегмента рынка), причем использовали их в минимально достаточном для получения нужной емкости количестве (что не позволяло полностью реализовать возможности даже недорогих контроллеров в плане многоканальности). Такой подход позволил добиться очень низких цен конечной продукции, однако... Однако скорости записи данных, демонстрируемые бюджетной продукцией, быстро стабилизировались где-то на 10 МБ/с — причем в лучшем случае. А еще бывало так, что за время выпуска накопителя они просто снижались. К примеру, на начало продаж накопитель на 8 ГБ содержал две микросхемы флэш-памяти и работал в двухканальном режиме, записывая данные на скорости в 15 МБ/с. Через некоторое время дешевели чипы флэш-памяти высокой емкости, так что без изменения названия модели и каких-либо предупреждений в ней оказывалась ровно одна микросхема — и скорость падала вдвое. Ну а то, что скорость моделей разной емкости была изначально разной, и говорить нечего. Вот скорости чтения данных росли постоянно, так что иногда стали указывать только их — если вообще указывали. Затем и массовые флэшки перешли на использование USB 3.0, но, вопреки ожиданиям некоторых оптимистов, на скорости это не сказалось. Точнее, читать данные выходило быстрее, однако запись оставалась столь же неторопливым процессом. Большинство пользователей на это внимания не обращало, а меньшинство оказалось недовольным.
Мы же «обычные» флэшки не тестировали давно, так что возник вопрос: а как они работают сейчас? С топовыми высокоскоростными накопителями с «потрохами» от SSD все более-менее понятно (их мы исследуем регулярно), а на что сейчас способны совершенно обычные флэш-драйвы, причем небольшой емкости (благодаря прогрессу в области производства флэш-памяти уже и младшие накопители в линейках избыточны для большинства покупателей)? Вот и решили протестировать два подходящих устройства.
Toshiba TransMemory U301 и TransMemory-MX U361
 |  |
| U301 | U361 |
Итак, флэшки обыкновенные. Одна относится к «обычной» серии, так что про ее скорость вообще ничего не сказано. Вторая формально относится к среднескоростным моделям, но все, что производитель нам обещает — скорость чтения не менее 70 МБ/с. Обе имеют емкость 16 ГБ, т. е. минимум в соответствующих линейках (ранее встречались U361 и на 8 ГБ, но в новых поставках они исчезли). Тем не менее, в абсолютных цифрах — по меркам прошлого, когда счет шел на единицы гигабайт, — емкость внушительная. И во многих случаях — даже избыточная для рядового покупателя, хотя при нынешнем уровне цен это не имеет существенного значения.
| U301 | U361 | |
| Контроллер | Phison PS2307 | Phison PS2307 |
| Тип памяти | TLC | TLC |
| Размеры, мм | 51,4×21,4×8,4 | 64×18×6 |
| Масса, г | 7,87 | 6,91 |
| Цена |
Отметим, что компания никак не афиширует использование в обоих накопителях одних и тех же контроллера и типа памяти — это уже определено нами «на месте». В принципе, «старшая» модификация внешне выглядит лучше, так что есть больше поводов выбрать ее и без упоминания о скорости, но U301 при этом несколько дешевле. В общем, выбор тут может быть однозначным только в том случае, если вам нужна модификация черного цвета: U301 таким не бывает. А как эти флэшки работают — покажут тесты. Правда, сравнение этих накопителей друг с другом можно было бы уже, пожалуй, и не проводить, после того как мы определили начинку, но нас-то интересуют и абсолютные цифры.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением. Некоторые результаты для наглядности мы будем сравнивать с показателями недавно протестированного по той же методике внешнего SSD SanDisk Extreme 500 — устройства более высокого класса, но многим как раз и интересно: стоит ли за это доплачивать или накопитель массовых серий подойдет.
Производительность в приложениях
Бюджетные флэш-драйвы чаще всего приобретаются для простого хранения и переноса информации, хотя никто не мешает использовать их и для «более серьезных» сценариев: в частности, для portable-версий ПО и т. п. Лучше, впрочем, этого не делать, что хорошо показывает PCMark 7.
Собственно, все понятно. Несмотря на то, что пакеты семейства PCMark тяготеют к определению «реальной» производительности (т. е. с учетом ограничений со стороны прочих компонентов системы), результаты отличаются в разы. Виной чему не интерфейс, а собственно сами флэшки — низкоуровневый балл, на который как раз другие компоненты системы влияют слабо, говорит сам за себя. Как и подробные результаты по трассам:
| U301 | U361 | |
| Windows Defender (RAW), МБ/с | 1,56 (2,10) | 1,45 (1,91) |
| Importing Pictures (RAW), МБ/с | 0,63 (0,64) | 0,66 (0,67) |
| Video Editing (RAW), МБ/с | 5,76 (7,42) | 5,74 (7,39) |
| Windows Media Center (RAW), МБ/с | 1,76 (2,23) | 1,75 (2,20) |
| Adding Music (RAW), МБ/с | 0,19 (0,22) | 0,20 (0,24) |
| Starting Application (RAW), МБ/с | 1,76 (1,79) | 2,39 (2,44) |
| Gaming (RAW), МБ/с | 2,73 (3,17) | 2,26 (2,55) |
«Низкоуровневые» скорости если и отличаются от «основных», то незначительно, так что по сути их и определяют. Что, например, абсолютно не похоже на внутренние SSD, которые потенциально в разы быстрее, чем «нужно» программному обеспечению. А вот в данном случае — никакого запаса. Небольшие отличия U301 и U361 есть, но в пределах флуктуации быстродействия конкретных микросхем памяти, сгладить которые простенький контроллер не может, да и не пытается.
Причем если речь идет просто о файлах данных, с которыми нужно серьезно поработать, все равно имеет смысл скопировать таковые на компьютер (даже если потом их оставлять на нем не требуется), а не пытаться что-то делать «по месту». Просто потому, что даже раскритикованный нами в прошлый раз SSD SanDisk Extreme 500 с подобной работой справляется в 25 раз лучше. О внутренних же накопителях и говорить нечего. Флэшки в такой ситуации унылы чуть более, чем полностью. Друг от друга, как и предполагалось, не отличаются.
Последовательные операции
Как уже было сказано выше, с чтением данных все флэш-накопители справляются хорошо — даже самые бюджетные. В принципе это позволяет даже флэшкам достигать скоростей, вполне достаточных для переноса на компьютер больших файлов (в данном случае ограничивать скорость винчестер-приемник в компьютере, например, может куда сильнее, чем до уровня 100 МБ/с) или демонстраций преимущества USB 3.0 над 2.0 :) Постаравшись можно получить и больше. Но это уже, обычно, нужно разве что для морального удовлетворения. Нам же сейчас важнее другое — как видим, оба флэш-драйва работают одинаково, при том, что для одного из них был «обещан» заметно меньший результат, а для второго и вовсе ничего :) Собственно то, о чем было сказано выше: обеспечивать высокую скорость чтения данных производителям ничего не стоит, так что какие-то «гарантии» в этом плане стоят ровно столько же :)
Но и про запись тоже все сказано выше — технический прогресс обеспечил низкие цены, но вот скоростные показатели этим самым ценам были принесены в жертву. 10 МБ/с были бы прекрасны в 2002 году, но не сейчас — когда емкости измеряются гигабайтами и даже их десятками. С другой стороны, необходимость взять и записать несколько десятков гигабайт сразу встречается редко, так что особых неудобств на практике «обычный сферический пользователь в вакууме» и не замечает. А для тех, кто замечает, есть совсем другие устройства.
«Ближнее» копирование
Тесты на копирование данных в пределах раздела интересны тем, что в них осуществляется одновременно и запись, и чтение данных. К тому же результаты могут зависеть от размера файлов в шаблоне.
Впрочем, для «типовой» флэшки они в целом не слишком интересны — с такими нагрузками эти накопители справляются из рук вон плохо. Что немудрено — если максимальная скорость записи в идеальных условиях составляет лишь 10 МБ/с, а на «горе мелочи» падает еще сильнее, любые операции копирования в пределах устройства будут выполняться крайне медленно. То есть в очередной раз убеждаемся в том, что для расширения памяти устройства массовые флэш-драйвы подходят плохо: их удел — это хранение и перенос информации между устройствами. А если с таковой нужно поработать, для начала ее желательно скопировать на другое устройство. «Внешние SSD» радикально отличаются тем, что для них это не обязательно, ибо демонстрируют производительность на уровне многих внутренних накопителей.
Работа с большими файлами
Слишком большие файлы (такие, как мы обычно используем) на накопители такой емкости просто «не влезут», да и большого смысла в подобных тестах здесь нет — не те скорости. Но для полноты картины мы решили воспользоваться «старыми» шаблонами NASPT, выполняющими чтение 1,3 ГБ информации в один поток, такую же запись 1,5 ГБ и одновременное чтение с записью, дающее суммарный объем передаваемой информации в 0,95 ГБ.
Все результаты, впрочем, можно было предсказать на основании низкоуровневых тестов. Читаются данные на скорости более 100 МБ/с, а вот записываются — около 10 МБ/с. Хорошо, что близко к низкоуровневому «потолку», но плохо, что сам потолок тут слишком низкий. Соответственно, и время работы по третьему шаблону определяется именно записью данных — чтение на этом фоне процесс практически незаметный.
Итого
Собственно, где-то на такие результаты мы и рассчитывали. Во-первых, обращать внимания на заявления производителей, касающиеся скорости последовательного чтения, особо не имеет смысла: эта операция сама по себе «легкая» для современных чипов флэш-памяти (даже когда в устройстве установлен всего один такой), и с ней быстро справляются любые накопители. Во-вторых, скоростные характеристики «массовых» накопителей существенно асимметричны: рассчитывать на высокие скорости записи не приходится. Это сказывается даже на таких простых операциях, как копирование файлов, не говоря уже о более «продвинутых» нагрузках. Виновата тут не сама память, а «низкоинтеллектуальные» контроллеры: более сложные (используемые во внутренних и внешних SSD) способны и из TLC-чипов «выжать» много больше. Однако и стоят они дороже, так что их использование в бюджетных накопителях невысокой емкости не имеет смысла.
Данный сегмент рынка, как уже было сказано выше, давно стал жертвой борьбы за низкие цены. Но результат, впрочем, покупателей вполне устраивает: в конце концов, записывать «в один прием» десятки гигабайт информации требуется редко. По большому счету, покупатели спокойно продолжали бы пользоваться флэшками на 2-4 ГБ — просто в результате все той же борьбы за себестоимость выпускать чипы низкой емкости не имеет смысла. Вот потому минимальная емкость флэш-драйвов уже «доросла» до 16 ГБ и больше. Есть, конечно, в продаже и старые модели меньшего объема, однако стоят они обычно не пропорционально дешевле, а иногда и столько же. И работают с той же скоростью, которая вот уже лет 10 большинство устраивает — а меньшинству просто нужно приобретать накопители несколько другого класса и заранее готовиться к более высоким ценам. Разумеется, цены на них выше только в абсолютном исчислении, поскольку по стоимости хранения гигабайта информации тот же SanDisk Extreme 500 240 ГБ примерно эквивалентен Toshiba TransMemory-MX U361 16 ГБ. В чем же подвох? В том, что емкость этих устройств и, соответственно, итоговая цена отличается в 15 раз, что принципиально меняет отношение к ним и покупателей, и производителя. Массовый флэш-драйв просто давно уже занял ту нишу, в которой когда-то обитали дискеты: дешево, достаточно емко для удовлетворения основных потребностей пользователей, универсально... ну а скорость работы просто не имеет значения ни для кого, кроме исследователей :)
