Интегрированная графика для платформы Pentium 4: все не так уж плохо…


Традиционно считается, что играть в современные трехмерные игры на встроенной графике, получая при этом удовольствие, — совершенно невозможно. Лучше, как говорится, и не пробовать: от испорченных нервов разные неприятные болезни случаются, язва желудка, к примеру. Однако время от времени мы все же задаемся вопросом: «А что у нас там со встроенной графикой? На западном фронте по-прежнему без перемен?» Выход новых чипсетов Intel для платформы Socket 775 нам показался достаточно удачным поводом для того, чтобы вернуться к теме производительности встроенных графических ядер применительно к трехмерным шутерам. Нельзя сказать, чтобы результаты сегодняшнего тестирования перевернули наши представления о возможностях интегрированной графики с ног на голову, но… все-таки, они довольно любопытны. Чтобы вас немного заинтриговать, приоткроем секрет: любопытны они в основном тем, какие же чипсеты, в конце концов, оказались лидерами по быстродействию…

Исследование производительности

Тестовый стенд:

Программное обеспечение:

  • ОС и драйверы:
    • Windows XP Professional SP1
    • DirectX 9.0b
    • драйверы поддержки соответствующих чипсетов
  • Тестовые приложения:
    • Gray Matter Studios & Nerve Software Return to Castle Wolfenstein v1.1
    • Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter v1.07
    • Digital Extremes/Epic Games/Atari Unreal Tournament 2003 v222

Здесь необходимо сделать небольшое примечание относительно конфигураций тестовых стендов: дело в том, что изначально участие новых чипсетов Intel в данном материале не предусматривалось (большинство тестов проводилось еще до их выхода), поэтому чипсеты ATI и SiS, а также i865GV тестировались с «народно-хитовым» Pentium 4 2.4C. Однако добавить Intel 915G, раз уж статья задержалась с выходом, было вполне логично, вот только… нет для платформы Socket 775 ни процессоров на ядре Northwood, ни CPU с частотой 2.4 ГГц! Поэтому условия получились немного неравными: все чипсеты, кроме i915G, тестировались с Pentium 4 2.4C, а последний — с самым младшим «полноценным» Prescott: Pentium 4 2.8E. Чтобы как-то компенсировать данный недостаток материала, мы протестировали с P4 2.8E также Intel 865GV — на диаграммах вы можете видеть его результаты с обоими процессорами. Таким образом, вы можете увидеть, что различия между скоростью на одной и той же системе, оснащенной Pentium 4 2.4C и Pentium 4 2.8E, хоть и существуют, но практически неощутимы. Поэтому в дальнейшем мы не будем придавать им какого-то существенного значения: в рассматриваемом случае скорость явно «упирается» отнюдь не в процессор, а в графическую подсистему.

Результаты тестов

Несмотря на то, что данный материал не является «общесистемным» тестированием быстродействия плат и чипсетов, мы решили ограничиться тем же набором тестов, что используется в методике оценки быстродействия системных плат: три игры, по три режима в каждой. Разница, таким образом, состоит только в том, что в данном случае мы приведем диаграммы с результатами тестов для всех трех режимов, а не только для одного, как это обычно делается в материалах, посвященных тестам чипсетов по общей методике. Впрочем, как будет видно далее, данных для выводов вполне достаточно, и картина получается целостная и непротиворечивая.





Обратите внимание, что в низком разрешении и с самыми плохими установками качества, впереди всех оказалось встроенное графическое ядро относительно старого чипсета Intel 865GV (его же можно считать представителем чипсета i865G т.к. в части, касающейся интегрированного 3D-акселератора, эти наборы микросхем друг от друга ничем не отличаются). Однако даже первая ступенька усложнения режима работы — переход на разрешение 1024x768 и средние установки качества, сразу же вышибает табуретку из-под ног i865GV: производительность его графического ядра падает больше чем в два раза!

SiS 661FX стабильно смотрится бледнее всех, основная же битва в высоких разрешениях разгорается между новым чипсетом Intel 915G и тремя вариантами ATI Radeon IGP. Выигрывает всегда чипсет Intel, причем память стандарта DDR2 его встроенному графическому ядру помогает вполне реально, это хорошо видно на диаграммах. По-разному реагируют чипсеты Intel 915G и ATI Radeon IGP 9000 Pro на усложнение задач: встроенное графическое ядро от ATI более-менее нормально переживает повышение разрешения до 1024x768 и установок качества от «Fast» до «Normal» — скорость падает на 40%, но вот следующая ступенька (1280x1024 + «High») дается ему с большим трудом — падение быстродействия по отношению к предыдущей диаграмме составляет уже 60%. График падения производительности у i915G более гладкий: 20 и 28%, соответственно.

А вот двухканальные чипсеты ATI (напомним, что 9000 Pro отличается от 9100/9100 Pro именно тем, что он имеет одноканальный контроллер памяти) держатся очень даже неплохо, хоть и проигрывают чуть-чуть i915G. Несколько удивляет, что более старый IGP 9100 демонстрирует немного лучший результат, чем новейший 9100 Pro, однако не будем забывать, что последний представлен платой Sapphire, а IGP 9100 у нас от ASUS, давно известной способностью выжимать из любого чипсета максимум с помощью тонкого тюнинга и грамотной работы инженеров R&D.





В тестах с использованием Serious Sam: The Second Encounter, Intel 865GV и SiS 661FX на фоне остальных участников можно вообще не рассматривать: бледно, очень бледно… В низком разрешении и с самым плохим качеством одноканальный чипсет ATI (IGP 9000 Pro) идет наравне с i915G, но, как и в предыдущем случае, повышение сложности задачи он переносит намного хуже. Странно, но факт! — встроенные графические ядра i915G и 9100/9100 Pro вполне нормально реагируют на повышение качества и разрешения. Разумеется, производительность падает (так она и у «внешних» графических решений ведет себя в таких условиях аналогично), но падает не катастрофически, а постепенно. Кроме того, в этой игре топовые интегрированные чипсеты ATI стабильно чуть-чуть обгоняют графику Intel. Впрочем, ненамного.





Тенденция, обозначенная в первых двух тестах, находит свое подтверждение и в этой игре: основные лидеры — это новый чипсет Intel (при этом особенно в комбинации с памятью стандарта DDR2) и ATI Radeon IGP 9100/9100 Pro. Правда, абсолютные значения fps в данном случае совершенно неиграбельны, даже в самом лучшем случае.

Выводы

Краткость — сестра таланта, не так ли? Тем более что все и так очевидно… На громкое звание «3D-акселератора» (пусть даже позавчерашнего дня) могут претендовать встроенные графические ядра нового чипсета Intel — 915G, и ATI Radeon IGP 9100/9100 Pro. При этом, как ни странно (мы были чрезвычайно удивлены, даже, можно сказать, шокированы!) встроенная графика от Intel по отношению ко всем остальным участникам данного тестирования смотрится очень даже неплохо. Но это новая. А вот старую (i865G/GV) вместе с графическим ядром SiS 661FX можно смело отнести к группе номинальных 3D-акселераторов. То есть что-то они там, конечно, ускоряют, но нормально играть даже в игры двухлетней давности на них можно либо с совершенно «убитыми» установками качества, либо вообще невозможно. ATI Radeon 9000 Pro занимает промежуточное положение, выступая «на троечку» — не настолько ужасно, как SiS 661FX и i865GV, но все-таки недостаточно хорошо, чтобы назвать его быстрым, даже в своем классе.

Также при сравнении ATI Radeon IGP 9000 Pro и IGP 9100/9100 Pro, хорошо заметно, что двухканальность контроллера памяти помогает чипсетам со встроенным графическим ядром весьма существенно, особенно в высоких разрешениях. С одной стороны — разумеется, это не может не радовать, а вот с другой… двухканальный контроллер памяти все еще является в глазах большинства пользователей «фишкой» топовых, ну или, по крайней мере, наборов микросхем уровня middle-end, а вот встроенная графика традиционно ассоциируется с low-end. Таким образом, наблюдается некоторый дисбаланс в позиционировании: для того, чтобы быть более-менее быстрой, встроенной графике приходится обзаводиться двухканальностью, однако это сразу же неизбежно сказывается на стоимости чипсета, да и компьютера в целом. И не только из-за большей цены платы, но и потому, что два модуля памяти емкостью N, как правило, чуть дороже одного модуля емкостью N*2.




Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.