Винчестеры емкостью 4 ТБ новинками не являются, и производители даже успели во многих случаях поменять ассортимент таких моделей. Просто этим накопителям «не повезло»: появились они в основном позже, чем разразился бум твердотельных накопителей. Кроме того, и рост требований пользователей к емкости винчестеров сильно замедлился, поскольку массовому покупателю «забить» непаханые терабайты зачастую уже нечем. Собственно, в первую очередь данное тестирование было проведено для того, чтобы оценить, изменилось ли что-нибудь на этом рынке по сравнению с хорошо изученными накопителями меньшей емкости. В общем и целом, как видим и как ожидалось, ничего не изменилось.

Вторым производителем, представившим специальные модели жестких дисков для сетевых накопителей, была компания Seagate. Как и другие устройства этого сегмента, ее решения позиционируются как рассчитанные на круглосуточную бесперебойную работу и имеющие специальные оптимизации встроенного программного обеспечения для данного сценария. Кроме линейки NAS HDD, имеющей максимальную емкость 4 ТБ и предназначенной для сетевых накопителей с числом отсеков до восьми, компания предлагает и более совершенные устройства Enterprise NAS HDD для моделей до 16 отсеков, имеющие более высокие характеристики производительности и надежности.

Сегодня с ростом мобильного сегмента емкие жесткие диски формата 3,5” все чаще используются не в традиционных настольных компьютерах, а в сетевых накопителях. Такое решение позволяет иметь доступ, в том числе и удаленный, ко всем своим данным с любого устройства, а также реализовать множество дополнительных сценариев. К винчестерам для NAS предъявляются определенные требования, включая работу в режиме 24/7 и оптимизации для использования в составе дисковых массивов. Так что не удивительно, что производители предлагают специальные серии продуктов для этого сегмента. К таким относится и рассмотренные в этом обзоре HGST Deskstar NAS.

Традиционные жесткие диски формата 3,5” сегодня являются наиболее привлекательными по соотношению объема и стоимости. Учитывая тенденции перехода на мобильные устройства, все чаще они становятся востребованы не в настольных компьютерах, а в сетевых накопителях. Для этого сценария ведущие производители винчестеров предлагают специальные решения. В этой статье мы познакомимся с жесткими дисками линейки WD Red Pro.

Мы неоднократно шутили, что гибридные винчестеры перестанут быть плодом компромиссов, как только объем флэш-памяти, установленной в них, станет равен «типовому» SSD, после чего результаты стабилизируются, а «гибрид» станет полностью идентичен по потребительским характеристикам паре из твердотельного и механического накопителя, но в едином корпусе. Очевидное решение, однако, оказалось слишком сложно реализуемым как технически, так и по маркетинговым соображениям. Но все течет, все меняется, и не так давно компания Western Digital решила представить рынку и такой гибрид, что достаточно логично: с выходом на рынок «обычных» SSHD она несколько запоздала, в результате чего там в основном властвует Seagate, а накопители WDC отгружаются только производителям и в ограниченных количествах. Между тем, и «традиционную» серию Black давно не обновляли, так что смотрится она слишком невыразительно. В общем, решено было сделать «прыжок через голову». А получился он или нет — мы и проверим.

Результаты показательные. Если оставить пока за кадром гибридизацию, то все соответствует житейской мудрости: быстрый ноутбучный винчестер быстрее медленных примерно в полтора раза, хороший настольный — еще на 20% быстрее, а лучшее, что есть в этом сегменте, дает еще 20% прироста. Суммарно — двукратный разброс между самым быстрым и самым медленным участниками сегодняшнего тестирования. С этим многие сталкиваются и на практике — когда по степени комфорта вроде как более быстрый ноутбук оказывается не лучше старого десктопа. И все в нем хорошо по тестам, но вот работать как-то неудобно — именно из-за медлительности системного накопителя. Гибриды в эту концепцию не укладываются. Равно как и твердотельные накопители — здесь уже нет такой разницы между портативными и настольными моделями. SSD просто одинаковые и там, и там, гибридные же винчестеры... На текущий момент настольные модели легко могут оказаться медленнее ноутбучных.

Обычные «механические» винчестеры появились несколько десятилетий назад, причем и основными накопителями они тоже являются уже несколько десятилетий. И резкое изменение ситуации в ближайшие годы вряд ли произойдет, несмотря на бурный прогресс в сегменте твердотельных накопителей. Во всяком случае, винчестеры пока вне конкуренции, если считать не в штуках, а в терабайтах: сколько бы ни продавалось, например, планшетов, но один проданный Desktop HDD ST4000DM000 в этом исчислении «перевешивает» 30 iPad Air в старшей модификации (со 128 ГБ памяти). Кроме того, рост продаж мобильных устройств еще и сам по себе подталкивает продажи емких накопителей «нижнего корпоративного» класса: ведь покупателям первых нужны облачные сервисы и подобная инфраструктура, что в конечном итоге приводит к увеличению количества «набитых» винчестерами серверов. Но если господству винчестеров в качестве устройств хранения данных пока ничто не грозит, то для обработки данных все более и более активно начинают применяться твердотельники. Несмотря на низкую емкость и высокую цену последних, это становится все более оправданным, потому что производительность «классических» винчестеров фактически не растет. То есть по мере увеличения плотности записи она увеличивается, но «не поспевает» за прочими системами компьютера, да и за объемами данных тоже.

Большинство моделей современных жестких дисков способны обеспечить скорость чтения и записи данных более 100 МБ/с. Так что при их работе в составе сетевых накопителей среднего уровня со стандартным гигабитным подключением к сети разницы в производительности между разными винчестерами практически нет. Ситуация меняется, когда речь заходит о более мощных решениях, обладающих усовершенствованной сетевой подсистемой.

Нет сомнения в том, что работа винчестеров в составе сетевых накопителей имеет свои особенности. Оптимизировать диски для данного сценария производители начали относительно недавно. Первой компанией, обратившей внимание на этот сегмент, была WD с серией WD Red, следом за ней были анонсированы продукты Seagate NAS. Обе линейки оказались очень удачными, так что движение в сторону бизнес-решений выглядит вполне логичным. Серия WD Se, о которой мы расскажем в этом материале, призвана занять нишу между доступными WD Red и корпоративными WD Re.

Проделав кучу тестов, мы пришли к тому же, что на бытовом уровне утверждает житейская мудрость: винчестеры можно группировать по скорости вращения шпинделя. Другие технические характеристики, безусловно, тоже сказываются, однако уже в меньшей степени: разброс внутри группы составляет процентов этак 20 (если, конечно, не брать совсем уж старые модели). При этом семитысячники обходят «зеленые» накопители не менее, чем на 25%, а топовые высокооборотистые модели возвышаются уже над ними на все 50%.

Большого смысла гоняться за производительностью емких настольных моделей нет: радикальное решение вопроса увеличивает производительность радикально, а локальные мероприятия способны сыграть лишь на десяток-другой процентов в ту или иную сторону. Таким образом, на первых местах при выборе окончательно устраиваются емкость и цена. Иногда, возможно, дополнительные оптимизации прошивок для использования винчестеров в массивах, а также энергопотребление (и первое, и второе актуально для NAS), но лишь в качестве дополнительных факторов. Обращать же внимание на скорость нужно лишь пользователям постепенно сокращающегося класса традиционных настольных компьютеров с одним единственным накопителем: в этом случае и 10% могут оказаться не лишними, не говоря уже о полутора разах (полученных, например, в тесте запуска приложений PCMark7).

Компания Asustor, формально основанная в прошлом году, уже сегодня описывает себя как «ведущий разработчик и поставщик инновационных продуктов и сервисов в области сетевого хранения данных». Всего в арсенале нового игрока сегодня представлено четыре модели, рассчитанные на установку 2, 4, 6 и 8 винчестеров: AS-602T, AS-604T, AS-606T и AS-608T. По аппаратной платформе они отличаются мало и имеют одинаковые процессоры семейства Intel Atom, объем оперативной памяти и порты ввода-вывода. Тестирование производительности AS-604T мы решили совместить с продолжением исследования новой серии жестких дисков WD Red. Так что в этот раз были проверены комплекты из двухтерабайтных накопителей следующих моделей Western Digital: WD20EARX (Green), WD2002FYPS (RE4-GP) и WD20EFRX (Red).

Недавний анонс новой серии жестких дисков компании Western Digital прошел достаточно тихо. Однако эти модели уже появились на локальном рынке, и есть смысл познакомиться с ними поближе. Основной наш интерес к серии Red вызван ее позиционированием производителем для использования в сетевых накопителях начального и среднего уровня. В результате тестов мы увидели, что при использовании однодисковых томов WD Red явно предпочтительнее других моделей того же производителя. А вот результаты, полученные с массивами RAID0 и RAID1 в двухдисковом сетевом накопителе, не так однозначны.

Фактически, винчестер Seagate Barracuda XT ST33000651AS — это вершина «классического винчестеростроения». Он не является самым быстрым или самым емким, но по совокупности характеристик есть только две таких модели: собственно ST33000651AS и Hitachi Deskstar 7K3000 HDS723030ALA640. Причем обе похожи как близнецы-братья: пять пластин по 600 ГБ (максимум, который можно получить без использования Advanced Format), 64 МБ кэш-памяти, интерфейс SATA600… И судьба обеих была нелегкой. Что же касается само́й принципиальной возможности использования дисков на 3 ТБ в старых компьютерах, то она есть. Во всяком случае, стараниями Seagate — Western Digital и Hitachi работать в данном направлении не стали (хотя и могли бы). Причем с такого диска можно даже загружать систему — любую; не говоря уже об использовании накопителя только для хранения данных. Стоит ли применять описанные средства, или лучше все-таки мигрировать с Windows XP куда-нибудь «выше» — это отдельный вопрос, далеко выходящий за рамки статьи. Главное, что стоит запомнить: если уж потребность в покупке большого винчестера есть, то ее реализация возможна :)

Традиционные обзоры жестких дисков мало что говорят простому пользователю о том, как именно (и насколько) улучшится (или ухудшится) комфортность его повседневной работы с персональным компьютером, если тот или иной диск будет установлен в его систему. Здесь мы попробуем дать ответ — чего же все-таки в реальности ждать от дисковой подсистемы с той или иной «реперной» производительностью. Надеемся, это позволит читателю сориентироваться в предмете и решить, когда и сколько потратить на очередной накопитель.

При грамотном выборе традиционных винчестеров на магнитных пластинах их массивы из 4 накопителей вполне способны поспорить по производительности в типичных задачах настольного ПК с одиночным SSD той же стоимости! Более того, по цене гигабайта пространства и по вместимости такие массивы несопоставимо выгоднее твердотельных накопителей.

В принципе, как мы убедились, бояться винчестеров с Advanced Format не стоит — в большинстве случаев они демонстрируют вполне адекватные показатели быстродействия. Но не стоит забывать и о том, что некоторые операции им в принципе противопоказаны. Впрочем, очевидно, что в сервер баз данных вряд ли кто в здравом уме будет устанавливать любые «зеленые» модели, да и покупатели ВЖД редко приобретают их для регулярного переноса тысяч мелких файлов, однако пренебрегать этими результатами тоже не стоит — это просто показатель несколько меньшей универсальности подобных винчестеров по сравнению с их «классическими» предшественниками. Есть сильное ощущение, что виноваты в ней, скорее, не винчестеры, а их окружение, для совместимости с которым компании приходится идти на эмуляцию «коротких» секторов, которая не является корректной на 100%.

Компания предпочитает называть GoFlex не просто линейкой внешних винчестеров, а целой экосистемой. Логика в этом, безусловно, есть — имея три модели самих винчестеров, несколько сменных интерфейсов, а также такие продукты, как Net и TV, Seagate сегодня может предложить на розничном рынке комплексное решение всех задач, связанных с хранением данных. Остается только докупить телевизор и обеспечить выход в интернет, причем желательно через маршрутизатор с поддержкой беспроводных сетей и все — для развлекательных целей без компьютера можно и обойтись, используя что-нибудь типа iPad.

Можно констатировать факт, что энергоэффективный винчестер компании Seagate вполне удался. Разумеется, Barracuda LP не ставит каких-то рекордов быстродействия, однако проигрывает она, как правило, лишь своим «современникам» с более высокой скоростью вращения (7200.12 или ХТ), не уступая накопителям предыдущего поколения (7200.11) и превосходя более ранние НЖМД. Поскольку винчестеры это далеко не процессоры или видеокарты, где очень часто при модернизации меняют «новое на еще более новое», такое положение весьма на руку пользователям — при необходимости купить емкий накопитель взамен старого, есть выбор: предпочесть более быструю модель с тем же уровнем энергопотребления, либо его уменьшить, не потеряв при этом в скорости работы по сравнению с тем, что использовалось ранее.

«Канонически правильные» тестирования накопителей проводятся так — берем одинаковую тестовую конфигурацию и тестируем все устройства на ней. «Канонически правильные» тестирования контроллеров тоже похожи — берем одинаковые накопители и тестируем их на одном контроллере. Мы специально попробовали отойти от заведенных порядков и получили... Да, в общем-то, полную путаницу! Мало того, что два дисковых контроллера от одной и той же компании (причем совместимые по драйверам) ведут себя совершенно по-разному, так они еще и делают это по-разному в зависимости от подключенных жестких дисков и характера нагрузки. В общем, нельзя даже попытаться свести все к какой-нибудь житейской мудрости, типа «новый контроллер лучше старого», «новый контроллер хуже старого», «новые винчестеры лучше использовать с новыми контроллерами» или какому-либо еще.

Современным винчестерам интерфейс SATA600 не нужен. Barracuda XT это хороший, быстрый, емкий накопитель. Сам по себе и независимо от способа подключения к компьютеру — поддержка им нового интерфейса полезна только в том смысле, что это новое, а значит и более модное решение. То же самое можно сказать и про тенденцию распаивать дискретный контроллер SATA600 на топовых моделях материнских плат — никаких весомых практических дивидендов последний владельцу не принесет. Из этого, впрочем, не следует какая-то полная бесполезность или даже вредность поддержки SATA600 — она никому не мешает. Просто для большинства пользователей освоение нового интерфейса будет (как и ранее) проходить в явочном порядке — купил человек новый компьютер, а там уже винчестер с поддержкой SATA600 и контроллер с поддержкой SATA600. Сам по себе. И даже не надо задумываться о том, как такое получилось.