Пять очень разных винчестеров в одинаковых условиях




Можно ли совершить открытие в процессе тестирования такого привычного и хорошо изученного оборудования, как обычный накопитель на жестких магнитных дисках? Как правило нет. В большинстве случаев сравниваются устройства одного поколения от разных производителей, так что конечный вердикт звучит подобно старой рекламе: «Все Колы одинаковые». Иногда удается протестировать накопители «соседних» серий, результатом чего становится глубокомысленный вывод, что принципиально в плане производительности ничего не изменилось, однако новые винчестеры стали немного быстрее своих предшественников. Ничего интересного — это и без тестирования можно было предположить: все знают, что со временем производительность НЖМД немного растет. Но немного. Вообще фраза «это и без того было известно» преследует тестеров постоянно :) Например, точно также «все знают», что мобильные винчестеры медленнее своих десктопных собратьев. И так далее, и тому подобное — иногда кажется, что никаких тестов проводить не надо: все уже априори известно читателям.

Впрочем, известно это лишь тем, кто постоянно следит за прогрессом в области компьютерных комплектующих. Да и актуальны оба примера «всеобщего знания» лишь тогда, когда мы сравниваем накопители, появившиеся примерно в одно и то же время. На практике же приходится решать более сложные вопросы.

Например, появилась у нас необходимость поменять прослуживший несколько лет верой и правдой винчестер на новый. Вообще говоря, срок морального старения этих устройств достаточно велик (ни в какое сравнение с, например, видеокартами, не идет), так что при нехватке емкости чаще всего винчестер не меняют, а добавляют новый. Операция эта давно уже по силам практически любому пользователю, особых вложений не требует, так что по статистике именно добавление накопителя — самая часто встречающаяся операция по модернизации компьютера. Однако даже при добавлении, а не замене винчестера иногда возникает сильный соблазн использовать именно новую покупку в качестве основного средства хранения данных — ведь «все знают», что новые НЖМД быстрее старых. Так ли это? Всегда ли? И если да, то насколько быстрее? Вопросы что ни на есть практические — стоит ли после покупки нового винчестера возиться с перестановкой системы и т. п. или можно просто использовать его как дополнительный? А ведь если второй вариант окажется вполне оправданным, можно и не приобретать новый внутренний винчестер, а купить ВЖД. Да, чуть дороже, но есть и свои достоинства у этого способа модернизации. И они будут весьма весомыми, если окажется, что заменой внутреннего накопителя мы все равно не получим существенного прироста в скорости компьютера.

А может статься так, что в старом компьютере перестает устраивать уже не только (и не столько) винчестер, но и весь он целиком. При этом желания покупать очередной «большой пыльный ящик» нет, а хочется ограничиться ноутбуком. «Все знают», что жесткие диски мобильных ПК и по емкости, и по производительности уступают «взрослым» моделям, однако это верно для накопителей одного периода разработки и выпуска. Но ведь современные винчестеры на пластинах диаметром 2,5 дюйма по емкости уже догнали настольные накопители трехлетней давности, так что, если емкость не жмет, может быть, и проблем от такой замены не будет. А окажется ли современный ноутбучный винчестер более медленным, чем старый десктопный — тот еще вопрос. Причем, опять же, очень важный с практической точки зрения, а не только для повышения общей образованности.

Кстати, может случиться и так, что возникнет соблазн или необходимость увеличить дисковое пространство в ноутбуке. В отличие от настольных компьютеров, тут простым добавлением нового винчестера обойтись не удастся (есть исключения, но их можно пересчитать по пальцам). Если новый винчестер будет того же класса, что и старый, будет он работать быстрее старого (как «всем известно»), а если нет? Например, в свое время ради максимальной производительности дисковой системы приобретался ноутбук с винчестером на 7200 об/мин, новый того же типа покупать не хочется (емкости мало или денег жалко) — можно ли в данном случае рискнуть с «даунгрейдом», поскольку новая модель на 5400 об/мин может оказаться не медленнее.

Все эти вопросы, как правило, в рамках стандартных тестирований остаются без ответа. Просто потому, что обычно все тестируемые накопители относятся к одной геологической эпохе. И тут уже все просто — настольный винчестер всегда быстрее, чем мобильный того же месяца производства, а из последних быстрее тот, что быстрее вращается. Однако определить, что быстрее — старый «быстрый» или новый «медленный» невозможно. Единственный потенциально-возможный выход — обложиться сразу десятком статей, в разное время написанных, и пытаться все сравнивать самостоятельно, раз уж тестовые лаборатории ничем помочь не могут. Не со зла, вестимо — ретроспективу сделать сложно и по объективным причинам: не всегда есть где добыть «устаревшее» оборудование (в магазинах его уже нет, а снимать с работающего компьютера не хочется). Но сегодня мы попробуем с данной проблемой разобраться. Пусть и грубые, но хоть какие-то оценки, позволяющие не рассуждать на пустом месте, будут даны. В чем нам помогут пять очень разных моделей винчестеров, которые мы протестируем по нашей текущей методике в одинаковых условиях.

Samsung SpinPoint P80 SP1614C

Самый старый участник сегодняшнего тестирования — впервые с данной моделью мы знакомились еще летом 2003 года. Наш экземпляр чуть «свежее» — сошел с конвеера в январе 2004, т. е. более пяти лет назад. Все эти годы и трудился практически без отдыха (компьютер я выключать не люблю :)), да и извлечен из корпуса был лишь потому, что отсек потребовался для установки нового накопителя высокой емкости. Впрочем, из этого не следует, что «старичок» отправится на заслуженный отдых — будет эксплуатироваться и дальше, благо есть где.

Вообще серия Р80 оказалась на редкость удачной: до нее к винчестерам Samsung многие относились с предубеждением или, в лучшем случае, настороженно, после — компания обрела немалое количество лояльных пользователей. Причем прорыв был настолько заметным, что повторить такое корейцам все никак не удается, за что их иногда поругивают. Впрочем, сейчас уже прорывы и без надобности — до появления Р40 и Р80 репутация производителя оставляла желать лучшего (особенно из-за проблем с надежностью), а теперь ей достаточно лишь выпускать продукты не хуже, чем у конкурентов и все — спрос будет. А если еще и радовать покупателей инновациями (например, сейчас Samsung практически регулярно опережает конкурентов по скорости внедрения пластин максимальной емкости), то он еще и расти постоянно будет.

Но это мы уже ушли далеко в сторону от ветерана. Конкретно про него остается лишь добавить, что основным интерфейсом для линейки Р80 был UltraATA133, а накопители с последовательным интерфейсом получались путем добавления моста Marvell 88i8030. Очевидно, что при таком исполнении никаких бонусов от нового интерфейса получить не удавалось (кроме него самого), а стоили SATA-модификации процентов на семь дороже привычных РАТА, так что был 1614С менее популярным, чем 1614N (да и моделей другой емкости это касалось). Однако я ни разу не пожалел о переплате — зато в результате винчестер в компьютере пережил пять материнских плат (а также два корпуса, три блока питания, не говоря уже о видеокартах и процессорах). Вообще современные винчестеры, как правило, либо быстро ломаются, либо работают годами, так что скорость, с которой они это делают — вопрос далеко не праздный.

Seagate Barracuda 7200.8 ST3250823AS

Один оборот колеса нашей своеобразной «машины времени» приносит нам данную модель — это уже ближе к 2005 году :) Точнее, семейство 7200.8 уходит своими корнями в год 2004, однако пока еще новинки дошли до прилавков, пока еще стали востребованными… Тем более для Seagate это было уже не первое поколение SATA-винчестеров, причем в отличие от конкурентов компания сразу же предпочла выпускать «настоящие SATA», а не РАТА с переходником еще в сериях 7200.7 и АТА V. Впрочем, от последних 7200.8 отличались как пластинами большей емкости (133 ГБ против 80/100 ГБ в предыдущих сериях), так и «совсем полноценным» SATA — с поддержкой управления очередью команд (поддержка NCQ была и в некоторых моделях 7200.7, но в некоторых, а тут повсеместно). Жаль только полноценно насладиться новыми возможностями в то время было крайне сложно — распространенность соответствующих контроллеров оставляла желать лучшего. Фактически первым массовым южным мостом, поддерживающим NCQ можно считать Intel ICH6R, появившийся в 2005 году. Причем от более «народного» ICH6  добиться поддержки не удавалось, да и конкуренты как-то не торопились «прикручивать» NCQ к SATA150, предпочтя сразу весь букет технологий выдать одновременно в рамках SATA300. И РАТА-винчестеры все еще оставались более популярным товаром. Зато, опять же, те, кто предпочел перейти на SATA заблаговременно, сейчас имеют возможность продолжать использовать винчестеры того времени совместно с современными материнскими платами. Благо и емкости в 250 ГБ и более до сих пор для многих применений достаточно, несмотря на то, что сегодня счет пошел уже на терабайты. А вот получили ли мы что-нибудь кроме увеличения дискового пространства — как раз и сравним.

Seagate Barracuda 7200.11 ST31000340AS

На данный момент эта модель не является вершиной достижения Seagate ни по емкости, ни по скорости. Некоторое время назад увеличение емкости пластин позволило выпустить на четырех «блинах» модели на 1,5 ТБ, попутно переводя терабайтники на трехпластинный дизайн (с небольшим увеличением скорости заодно), а ныне уже в магазины начали поступать винчестеры линейки 7200.12. С другой стороны, если не бегать специально за самыми горячими новинками, то приобретение годовалого (с точки зрения времени разработки) устройства вполне оправдано — продается все еще на каждом углу, за время производства все уже успели «вылизать», да и наценка «за современность» отсутствует. В общем, на сегодня это вполне разумный середнячок. Как и 250 ГБ в 2005 году: доступны уже были модели и на 400 ГБ, но дороговато, а такой — в самый раз. И терабайтники сегодня в том же положении. Впрочем, при одинаковой цене имеет смысл купить ST31000333AS, благо чуть быстрее он и чуть энергоэкономичнее, а то и на ST31000523AS замахнуться (пусть и с небольшой доплатой, поскольку еще быстрее и экономичнее), однако и  ST31000340AS пока устаревшим считать не приходится. Именно поэтому мы его применяем в качестве эталона в нашей тестовой методике и именно поэтому с ним будем сравнивать всех остальных участников.

Seagate Momentus 5400.5 ST9320320AS

Как и предыдущий винчестер, эта модель к самым горячим новинкам не относится — в рамках семейства ноутбучных накопителей со скоростью вращения 5400 об/мин от Seagate уже шестая итерация произошла. Но совсем недавно — прошлой осенью, так что на прилавках, в основном, до сих пор именно 5400.5. В ноутбуках — тем более: пока еще производители последних полностью опустошат склады… Конечно, у тех, кому жизненно-необходимо 500 ГБ дискового пространства в портативном компьютере, никакого выбора нет, но далеко не всем столько требуется. В конце концов, несмотря на компактность, данный накопитель по емкости превосходит обоих наших «старичков», так что тот, кому хватало 250 ГБ в старом настольном компьютере, вполне возможно и при смене его на ноутбук предпочтет нечто близкое, не переплачивая за новые технологии. А что он в результате получит, мы и проверим.

Seagate Momentus 7200.2 ST9160823AS

А вот в данном случае мы вполне осознанно предпочли винчестер не последнего и даже не предпоследнего поколения — 7200.4 в Москве вообще пока не встречается, да и 7200.3 купить куда сложнее, чем 7200.2. Причем и последний не нов лишь с поправкой на быстротечность процессов в компьютерной индустрии — реально этим моделям лишь немногим больше года. Вот и оценим, как они смотрятся рядом со старыми настольными жесткими дисками и чуть более новыми мобильными. В активе 7200.2 более высокая скорость вращения, зато у 5400.5 вдвое выше плотность записи.

Технические характеристики

  Samsung SpinPoint P80 SP1614C Seagate Barracuda 7200.8 ST3250823AS Seagate Barracuda 7200.11 ST31000340AS Seagate Momentus 5400.5 ST9320320AS Seagate Momentus 7200.2 ST9160823AS
Емкость, ГБ 160 250 1000 320 160
Форм-фактор 3.5" 3.5" 3.5" 2.5" 2.5"
Скорость вращения шпинделя, об/мин 7200 7200 7200 5400 7200
Объем буфера, МБ 8 8 32 8 8
Количество головок 4 4 8 4 4
Количество дисков 2 2 4 2 2
Интерфейс SATA150 SATA150 SATA300 SATA300 SATA300
Поддержка NCQ Нет Да Да Да Да

Что ж — как мы видим, диски очень разные. Причем по всем параметрам: интерфейсы, скорость вращения, плотность записи, диаметр пластин. Разве что емкость буфера у четырех моделей из пяти составляет 8 МБ, но, как правило, на практические результаты это влияет слабо. А вот степень «полезности» всех остальных улучшений, произошедших за последние пять лет, мы при помощи тестов сейчас и попробуем оценить.

Методика тестирования

Подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться и с конфигурацией испытательного стенда, и с используемым программным обеспечением.

Lavalys Everest 5.0

Время доступа на операциях чтения, как мы видим, за прошедшие годы в рамках одного класса устройств уменьшилось буквально на 15%. Впрочем, и это тоже результат при прочих равных. С мобильными же накопителями все сложнее. На руку им играет то, что головки нужно перемещать на меньшие расстояния, что при одинаковой скорости вращения позволяет уменьшить время доступа. Однако в «чисто ноутбучных» накопителях (в отличие от дисков высокой производительности на пластинах того же диаметра) полностью насладиться этим преимуществом не удается — компактная механика банально медленнее. Впрочем, не так все и плохо — 7200.2 вторгся в тесные ряды десктопных винчестеров с той же скоростью вращения. А вот 5400.5 радикально отстал от всех, причем существенно больше, чем можно было бы ожидать глядя только на скорость вращения. Увы, но есть такая проблема у дисков этого семейства, что наши коллеги тоже уже успели отметить. Причем при чтении проигрыш еще терпимый — если сравнить его с тем, что творится при записи.

В данном случае картина вообще весьма пестренькая. На результаты 5400.5 без слез не взглянешь, так что во всех тестах, где основную долю будут составлять случайные операции, этим дискам явно ловить практически нечего. Да и вообще Seagate похвалить тут особо не за что — что 7200.11 будет самым быстрым мы предполагали, а вот то, что 7200.8 и портативный 7200.2 с треском проиграют самому cтарому диску в обзоре — к этому морально никто не был готов. И если 7200.2 «извиняет» портативность, то 7200.8 оправдать нечем.

Продолжает делать сюрпризы 5400.5, где скорость чтения из буфера радикально зависит от размера тестового блока. Да и для 7200.2 это заметно, пусть и в куда меньшей степени. А первые две строчки нам в очередной уже раз показывают, что радоваться «настоящему SATA» было занятием бессмысленным. Кроме того, с тех веселых времен теоретическая пропускная способность интерфейса увеличилась вдвое, а вот на практике такового прироста не наблюдается. В общем, прогресс на поверку оказался не таким «вкусным», как обещала реклама.

Свежая порция ужасов от 5400.5, показывающая, что у него явно что-то не то с электроникой, а не механикой. Впрочем, ему и таких скоростей должно хватить (пластины маленькие и вращаются медленно, но все же), а у остальных результаты вполне приемлемые. Правда вот 7200.8 в очередной раз отстал от более старого Samsung P80. Жаль, все-таки, что с тех пор нас корейский гигант ни одним таким прорывом не порадовал — умеют ведь, если захотят.

IOMeter

Не читая подписи сразу и не поймешь кто здесь кто, зато полное изучение полученной информации крайне полезно. Видно, что на блоках малого размера более новые винчестеры всегда лучше более старых (разве что 5400.5 продолжает выкаблучиваться, но это уже воспринимается как данность), а дальше — максимум того, на что способен диск. 7200.2 и Р80 немного недотягивают до 60 МБ/с, 7200.8 и 5400.5 немного перетягивают, до современного 7200.11 всем, разумеется, далеко. Что и ожидалось :) Но уже интересно то, что даже на таких операциях, как последовательное чтение, ноутбучные винчестеры могут конкурировать с настольными. Разумеется, не со всеми, а с более старыми. Но могут. Причем независимо от скорости вращения — по вполне понятным причинам скорость линейных операций в большей степени зависит от плотности записи, так что при сравнении дисков разных поколений мы и получаем ту картинку, что приведена выше.

На операциях записи все похоже. Правда 7200.2 не удалось догнать даже Р80, зато 5400.5 расквитался и за родственника, и за свои не совсем адекватные результаты в тестах первой группы.

При переходе от последовательных операций к случайным 5400.5 отправляется туда, куда и предполагалось. Впрочем, даже если учитывать его результаты, разброс все равно не очень велик, особенно на тесте чтения, а без них — и подавно. Что примечательно, Р80 в очередной раз ведет себя лучше 7200.8.

«Выдающиеся» результаты у 5400.5, но ничего другого и не предполагалось уже. А 7200.11 быстрее всех — тоже закономерно. Но в целом… В целом отличия между разными накопителями достаточно невелики. Собственно, подобный разброс нам могут продемонстрировать и примерно одинаковые накопители одного поколения, но произведенные разными фирмами. Бальзам на души тех, кто до сих пор использует старые винчестеры и начало разочарований для тех, кто надеется сильно увеличить производительность компьютера заменой жесткого диска :)

Впрочем, все это касалось тестов либо низкого уровня, либо очень специфических. На практике, думаю, никто не будет в здравом уме попрекать 5400.5 за низкие результаты в тесте баз данных — нетипичное это для него применение. Даже в blade-сервер разумнее винчестеры на 7200 об/мин ставить, благо есть их уже и немало. А что у нас с «типичными пользовательскими задачами»? Сейчас и проверим — оставшиеся две тестовых программы подходят для этого как нельзя лучше.

PCMark05

Превосходная иллюстрация факта, обычно формулируемого как: «Винт поменял, а Винда быстрее грузиться не стала» :) Старый 7200.8 неожиданно расквитался с накопителем от Samsung, продемонстрировав такой же результат, что и новый 7200.11, а третьим в их тесный ряд вторгся 5400.5. Проигрыш Р80 можно объяснить, например, тем, что в отличие от всех остальных он единственный не поддерживает NCQ. А прошивку 7200.2 «забыли» оптимизировать под PCMark — другого объяснения на ум как-то и не приходит ;)

Тоже интересная картина. 5400.5 не сумел удержаться «на топе», но, все-таки, обогнал и 7200.2, и Р80. Более печально тут другое — особого выигрыша у 7200.11 сравнительно с 7200.8 не наблюдается. Он в четыре раза более емкий, вдвое быстрее по скорости линейного чтения, но вот скорость запуска приложений за три-четыре года практически не изменилась.

Но «в среднем» при использовании в качестве основного накопителя в компьютере он все-таки достаточно быстр. Остальные — хуже. Зато ноутбучные винчестеры способны, по крайней мере, с самым старым настольным конкурировать на равных. И это очень хороший результат для тех, кто планирует избавиться от старого десктопа в пользу нового ноутбука — можно получить и более высокую производительность используя современные настольные винчестеры, но по сравнению со старыми больших потерь не будет. Так что если такой уровень производительности устраивал, он и будет устраивать.

В очередной раз температура за бортом — по мнению PCMark05 скорость сканирования на вирусы для очень многих винчестеров больше, нежели скорость чтения с них. Судя по всему, используются крайне странные алгоритмы, но из песни слов не выкинешь.

А вот со скоростью записи все очень скучно — точно также, как и в IOMeter. Посмотрим, изменится ли картина в более сложных случаях.

Intel NAS Performance Toolkit

Чтение одного большого файла — операция «хорошая», а вот параллельная обработка нескольких (что для современных многозадачных операционных систем скорее правило, чем исключение) уже не всегда. В полный рост встает старая проблема некоторых семейств винчестеров от Seagate — при переходе от одного потока к нескольким суммарная скорость снижается почти на порядок. Как видно, она свойственна и для 7200.8, и для 7200.2, а вот более новые модели ее лишены. Старичок Samsung тоже, однако преклонный возраст не позволил ему «победить» компактный 5400.5. Итог? Смена винчестера на современный может увеличить скорость выполнения дисковых операций в несколько раз, а может и всего раза в полтора. Но можно остаться на том же уровне при переходе со старого настольного винчестера на новый мобильный. И то, и другое явления положительные с точки зрения покупателя :) Даже полутора-двухкратный прирост при смене Samsung P80 на Seagate 7200.11 это весьма неплохо. Да и 5400.5 в этом тесте выглядит не таким уж и «бедным родственником».

Запись принесла и некоторые неожиданные результаты — в первую очередь, выигрыш на двух потоках (запись плюс чтение) 5400.5. В общем, когда в дело вступает реальная файловая система, оказывается, что низкоуровневые характеристики определяют далеко не все. Этим вполне можно объяснить не слишком выдающиеся результаты 7200.11 — очень большой раздел с большим количеством кластеров и огромными объемами служебной информации. Разбиение винчестера на несколько разделов способно улучшить картину, но это менее удобно. Так всегда — выигрываем в одном, проигрываем в другом.

Впрочем, если применять винчестер как основной рабочий, преимущество современных моделей видно невооруженным глазом. Но оно далеко не такое радикальное, как хотелось бы. Особенно если обратить внимание на шаблон PhotoAlbum — разница между всеми участниками в пределах 10-20%, причем самым быстрым оказался далеко не 7200.11. В общем, все приросты низкоуровневых скоростей ушли на обслуживание терабайтного раздела NTFS, не иначе.

И, наконец, копирование данных. На большом файле 7200.11 первый, однако на куче маленьких он неожиданно отстал от пожилого 7200.8. А что вы хотели — эту кучу файлов надо еще на просторах логического раздела найти :) Неплох и 5400.5, хуже дело с 7200.2. В общем, важна не только скорость вращении дисков — при сравнении винчестеров разных поколений может оказаться так, что прочие факторы окажут более высокое влияние.

А при записи файлов 7200.11 проиграл практически всем. Впрочем, так бы себя повел и любой другой терабайтник любой фирмы — видно, что иногда стоит исследовать и винчестеры разного объема, не полагаясь на то, что все модели одного семейства будут работать одинаково. Точнее, в низкоуровневых тестах предполагать такое можно, но в условиях, приближенных к жизни, совсем необязательно.

Общий средний балл

Samsung SpinPoint P80 SP1614C Seagate Barracuda 7200.8 ST3250823AS Seagate Barracuda 7200.11 ST31000340AS Seagate Momentus 5400.5 ST9320320AS Seagate Momentus 7200.2 ST9160823AS
722 706 1000 601 725

Как бы то ни было, но «в среднем» новые винчестеры быстрее старых. Причем новые мобильные модели могут оказаться быстрее старых настольных. Но разрыв далеко не катастрофический. А если учесть, что немалый вклад в средний балл дают низкоуровневые тесты, становится ясно, что в реальных приложениях мы и такого прироста (где-то в полтора раза если сравнить 7200.8 и 7200.11) не увидим. Хотя в некоторых случаях увидим и больше, но это уже «спасибо» старым ошибкам инженеров (например, с многопоточным чтением), а не их новым достижениям.

Итого

Все основные выводы сформулированы выше. Как мы видим, новые винчестеры действительно быстрее старых, и это хорошо. Иногда заметно, иногда не очень, иногда, правда, даже медленнее. В общем и целом можно говорить, что за последние пять лет скорость дисковых операций увеличилась где-то процентов на 40, т. е. совсем не радикально. Объем, например, вырос на порядок. Да и объемы информации тоже увеличились значительно. Так что в целом с точки зрения пользователя можно наблюдать даже субъективное замедление работы. Например, под «фильмом» пять лет назад обычно понимался DivX размером в одну CD-болванку, теперь — HD-рип, вмещающийся на однослойный DVD-диск. И что толку от выросшей вдвое скорости его копирования на винчестер (а на самом деле — даже меньше, чем вдвое; иногда и вообще не выросшей), если сам файл увеличился в шесть раз? Значит на копирование того же количества видеофильмов теперь придется потратить в три-четыре раза больше времени. Обидно, но факт.

С другой стороны, во всем можно найти и хорошие стороны. Да, прогресс в области жестких дисков идет очень медленно, причем даже медленнее, чем растут емкости накопителей. Не имеет даже смысла сравнивать его с центральными процессорами (за эти годы мы от одного ядра дошли до четырех, причем каждое из которых даже в бюджетных моделях быстрее, чем в топовых пятилетней давности) или, тем более, с видеокартами. Зато... видеоадаптер выпуска 2003 года сейчас уже вообще использовать по назначению не удастся, да и не за чем: интегрированная графика в современных чипсетах куда быстрее. А винчестеры все еще способны послужить верой и правдой своим владельцам. Конечно, если устраивает их емкость. Но вот с прогрессом в области последней как раз все очень неплохо ;)








Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.