Влияние различных характеристик на быстродействие процессоров современных архитектур


Часть 5: Intel Core i7, количество ядер



Часть 1: AMD Phenom II, количество ядер
Часть 2: AMD Phenom II, подсистема памяти
Часть 3: Intel Core i7, технологии Turbo Boost и Hyper-Threading
Часть 4: Intel Core i7, Hyper-Threading «в чистом виде»

Мы продолжаем серию материалов, посвящённых исследованию производительности современных процессоров в реальных задачах и влиянию различных их характеристик на производительность. Эта серия будет посвящена исследованию влияния количества ядер на производительность процессора Intel Core i7, то есть, фактически, повторит исследование, проведенное в рамках первой серии, только с другим процессором.

Конфигурация тестовых стендов

Тестовый стенд остался таким же, как и в двух предыдущих сериях, полсвящённых процессору Intel Core i7:

  • Процессор: Intel Core i7 950;
  • Кулер: ASUS Triton 81;
  • Системная плата: ASUS P6T SE (чипсет Intel X58);
  • Память: 3 модуля по 2 ГБ Corsair DDR3-1800 в режиме DDR3-1600;
  • Видеокарта: Palit GeForce GTX 275
  • БП: Cooler Master Real Power M1000.

Как и в случае с AMD Phenom II X4 940, мы воспользовались фукцией BIOS системной платы для последовательного отключения ядер на CPU, чтобы сделать его «двухъядерным» и «одноядерным». Однако, к сожалению, даже BIOS не позволяет отключить на Core i7 одно ядро, сделав его «трёхъядерным» — такая опция не предусмотрена. К счастью, существует ещё один способ ограничения количества ядер — с помощью функций самой ОС. Управляющая утилита MSCONFIG на вкладке «Boot —> Advanced options...», позволяет напрямую задать количество процессоров, которое будет использовать система. Разумеется, это чуть более сложный (и, соответственно, менее надёжный) способ, чем отключение ядер с помощью BIOS, но мы решили всё-таки провести соответвтвующие тесты, и уже по результатам пытаться понять, насколько корректно они прошли. Результаты, скажем сразу, оказались довольно странными — но всё же не настолько, чтобы можно было предположить некорректную работу данной функции ОС.

Тестирование

Первая диаграмма — традиционная. На ней (правда, для наглядности, в виде графика) приведены баллы каждого «процессора», вычисленные, согласно нашей методике тестирования. Вторая диаграмма представляет собой график, на котором каждая линия олицетворяет прирост производительности по мере добавления количества ядер для каждого приложения из данной группы в отдельности. Отсчёт начинается с одноядерной системы, производительность которой, соответственно, принята за 100% (поэтому все линии выходят из одной точки). Данная диаграмма позволяет более точно отследить поведение отдельных программ, что в контексте наших желаний может быть очень полезно. И, наконец, — таблица с результатами тестов (также по каждому приложению в отдельности). Начиная со столбика «2 ядра», в ней присутствуют не только абсолютные величины результатов, но и некие проценты. Что это? Это цифра, отражающая прирост производительности данной системы по отношению к предыдущей. Запомните, это очень важно: по отношению к предыдущей, а не к исходной одноядерной. Таким образом, если мы видим в столбике трёхъядерной системы цифру 12% — это значит, что трёхъядерная система в данном приложении показала на 12% более хороший результат, чем двухъядерная. А для двухъядерной системы эта же цифра будет означать её превосходство над одноядерной.

Кроме того, для полноты информации, мы провели каждый тест дважды: в режиме с отключенными Turbo Boost и Hyper-Threading (данный режим, по идее, обеспечивает более академически строгое сравнение Phenom II X4 и Core i7), а также в режиме с включенными Turbo Boost и Hyper-Threading (этот тест будет ближе к реальности).

Также, традиционно, мы даём любознательным читателям ссылку на таблицу в формате Microsoft Excel, в которой приведены все результаты тестов в самом подробном виде. А также, для удобства их анализа, присутствуют две дополнительные закладки — «Compare #1» и «Compare #2». На них, как и в таблицах, присутствующих в статье, произведено сравнение четырёх систем в процентном отношении. Разница очень простая: в случае с Compare #1, проценты вычисляются так же, как в таблицах в статье, — по отношению к предыдущей системе, а в случае с Compare #2, все системы сравниваются с базовой одноядерной (как на второй диаграмме, только в текстовом виде).

3D-визуализация

Без Turbo Boost и Hyper-Threading





  1 ядро 2 ядра 3 ядра 4 ядра
3ds max ↑* 16,36 16,45 1% 15,55 -5% 15,42 -1%
Lightwave ↓ 14,52 12,85 13% 13,69 -6% 14,29 -4%
Maya ↑ 3,59 4,08 14% 4,01 -2% 3,85 -4%
SolidWorks ↓ 54,39 52,64 3% 53,31 -1% 55,33 -4%
Pro/ENGINEER ↓ 1065 998 7% 1029 -3% 1024 0%
UGS NX ↑ 2,99 2,84 -5% 2,97 5% 3,06 3%
Group Score ↑ 132 139 5% 136 -2% 134 -1%

* — здесь и далее в таблицах стрелочкой вверх (↑) помечены те тесты, где лучшим является больший результат, стрелочкой вниз (↓) — тесты, где лучшим является меньший результат.

В отличие от Phenom II X4, в случае с Core i7 мы наблюдаем снижение скорости уже при переходе от одного ядра к двум. При переходе от двух ядер к трём, ситуация усугубляется: если у Phenom II X4 надение наблюдается у 2-х приложений, то у Core i7 — практически у всех. Опять-таки: с 4 ядрами Phenom II X4 умудрился везде выйти в плюс, а Core i7 лишь сократил на единицу список негативно отреагировавших приложений. В общем, стратегически «всё плохо». Тактически — менее плохо: серьёзного падения скорости нигде не наблюдается. Однако 1-2-3-4 ядра без Turbo Boost — это для Core i7, как уже было сказано выше, в некотором роде «синтетика». Посмотрим, как обстоят дела у этого же процессора в «естественном» для него режиме работы.

C Turbo Boost и Hyper-Threading





  2 ядра 4 ядра 6 ядер 8 ядер
3ds max ↑ 16,93 16,74 -1% 15,81 -6% 18,01 14%
Lightwave ↓ 13,7 12,91 6% 13,68 -6% 12,57 9%
Maya ↑ 4,17 4,29 3% 3,94 -8% 4,58 16%
SolidWorks ↓ 53,81 49,2 9% 53,63 -8% 50,74 6%
Pro/ENGINEER ↓ 1056 1007 5% 1019 -1% 1020 0%
UGS NX ↑ 3,14 2,96 -6% 3,11 5% 3,05 -2%
Group Score ↑ 139 143 3% 137 -4% 147 7%

На первый взгляд, дела обстоят существенно лучше: да, действительно, красного цвета стало меньше. С другой стороны — меньше стало только за счёт 8-ядерной колонки, а во всех остальных случаях ситуация не только не улучшилась, но даже ухудшилась: при переходе на 4 ядра (2 физических + Hyper-Threading), негативно среагировавших приложений уже не одно, а 2. И опять совершенно беспросветно выглядит 3(6)-ядерная конфигурация — сплошной негатив, за одним-единственным исключением.

В сравнении с AMD Phenom II X4

Сравнивать абсолютные величины было, понятное дело, совершенно неуместно, поэтому здесь мы сравниваем проценты прироста, взяв 1-ядерную систему за 100% в обоих случаях. Сразу видно, что Phenom II X4 демонстрирует не только более резкий рост, но, что ещё важнее — большую стабильность и предсказуемость результатов: у него почти отсутствует «провал» на 3-х ядрах. С другой стороны, Core i7 (невесть за счёт чего) смог продемонстрировать 9-16% цифры прироста на 8-ядерной (4 физических ядра + HT) системе, и до этого рекорда Phenom II X4 далеко — там максимальный прирост на 4 ядрах составляет +5%.

Пора нам высказать и первую гипотезу относительно особенностей масштабируемости Core i7 и Phenom II X4 при увеличении количества ядер. Дело в том, что с точки зрения абсолютной чистоты эксперимента, наше тестирование всё-таки не является на все 100% совершенным — потому что изменяя количество ядер, мы не изменяем размер shared L3-кэша, которым оснащены оба процессора. И здесь уместно вспомнить, что архитектура кэша у процессоров Intel и AMD — разная: у AMD он эксклюзивный, т.е. никакая информация ни на каком уровне кэша не дублируется, у Intel же не-эксклюзивная, т.е. дублирование информации допускается.

Далее: в случае с эксклюзивным кэшем, общий объём кэшируемой информации подсчитывается как сумма размеров всех кэшей всех уровней. В случае с инклюзивным или не-эксклюзивным кэшем, принято считать, что общий объём кэшируемой информации равен объёму самого большого кэша (в случае с Core i7 — L3). Таким образом, если тестировать так, как это делаем мы, то есть последовательно включать у одного и того же процессора всё большее количество ядер, то при включении очередного ядра, у Phenom II общий объём кэшируемой информации растёт линейно, гарантированно, и на полный объём L2, а вот у Core i7 — нелинейно, и явно на меньший объём. Эта гипотеза может кое-что объяснить нам в «феноменальной» масштабируемости Phenom II X4 относительно Core i7, причём если она верна, то важно помнить: в данном случае, мы имеем дело скорее не с достоинством Phenom II X4 или недостатком Core i7, а с недостатком данного конкретного тестирования. К сожалению, при выбранной схеме — технически неустранимым...

Трёхмерный рендеринг

Без Turbo Boost и Hyper-Threading





  1 ядро 2 ядра 3 ядра 4 ядра
3ds max ↑ 4,71 9,17 95% 12,44 36% 15,6 25%
Lightwave ↓ 332,32 182,23 82% 124,98 46% 94,48 32%
Maya ↑ 10:35 05:22 97% 03:36 49% 02:44 32%
Group Score ↑ 40 77 93% 110 43% 143 30%

Рендеринг — самая спокойная группа в данном тестировании. Трудно себе представить, что при этой операции могут возникнуть какие-то проблемы с масштабированием производительности при увеличении количества работающих ядер. Тем более что (см. объяснение выше) рендеринг не очень сильно чувствителен к незначительному уменьшению или увеличению размера кэша. Правда, можно отметить, что сверхлинейного роста производительности, который наблюдался у 3ds max и Lightwave на Phenom II X4, в данном случае мы не наблюдаем.

C Turbo Boost и Hyper-Threading





  2 ядра 4 ядра 6 ядер 8 ядер
3ds max ↑ 6,02 11,61 93% 15,08 30% 18,69 24%
Lightwave ↓ 275,89 136,88 102% 94,06 46% 71,5 32%
Maya ↑ 08:25 04:07 104% 02:50 45% 02:09 32%
Group Score ↑ 50 100 100% 140 40% 181 29%

Ну вот, стоило перейти в «нормальный» режим — и сверхлинейный рост тут же появился. Правда, набор приложений несколько другой: Lightwave, как и в случае с Phenom II X4, присутствует, но аккомпанирует ему Maya, а не 3ds max. Да и вообще, с увеличением количества ядер вдвое за счёт технологии Hyper-Threading, у движка рендеринга 3ds max (напомним, что мы используем V-Ray) начинают наблюдаться некоторые проблемы с масштабируемостью — она заметно хуже, чем у Maya и Lightwave.

В сравнении с AMD Phenom II X4

Впрочем, даже в этой группе, несмотря на наличие в арсенале процессора Intel технологии HT, которая достаточно неплохо себя показывает при рендеринге, Core i7 ни в каком режиме не удалось обойти Phenom II X4 в относительной масштабируемости. Возможную причину мы уже обсуждали при анализе результатов предыдущей группы тестов.

Научные и инженерные расчёты

Без Turbo Boost и Hyper-Threading





  1 ядро 2 ядра 3 ядра 4 ядра
Maya ↑ 7,1 8,89 25% 8,97 1% 9,49 6%
SolidWorks ↓ 40,06 35,39 13% 39,03 -9% 38,55 1%
Pro/ENGINEER ↓ 1632 1526 7% 1569 -3% 1554 1%
UGS NX ↓ 5,47 5,47 0% 5,34 -2% 5,41 1%
MAPLE ↑ 0,2185 0,2194 0% 0,2142 -2% 0,2197 3%
Mathematica ↑ 2,5295 2,9533 17% 2,9798 1% 3,2357 9%
MATLAB ↓ 0,071984 0,049676 45% 0,045571 9% 0,038867 17%
Group Score ↑ 117 134 15% 132 -1% 139 5%

Основных отличий от четырёхъядерника AMD в данном случае два: отсутствие отрицательной реакции в каком-либо приложении при переходе с 1 ядра на 2, и совершенно неадекватная реакция при переходе с 2 ядер на 3. Заметьте: это уже второй случай подобной реакции, причём наблюдается он исключительно у Core i7, для которого данный режим работы является «совсем нештатным».

C Turbo Boost и Hyper-Threading





  2 ядра 4 ядра 6 ядер 8 ядер
Maya ↑ 7,44 9,11 22% 9,05 -1% 10,24 13%
SolidWorks ↓ 40,2 36,71 10% 38,9 -6% 35,78 9%
Pro/ENGINEER ↓ 1622 1495 8% 1538 -3% 1491 3%
UGS NX ↓ 5,66 5,65 0% 5,43 -4% 5,72 5%
MAPLE ↑ 0,2193 0,2256 3% 0,2124 -6% 0,2227 5%
Mathematica ↑ 2,5555 2,9248 14% 2,8336 -3% 3,1403 11%
MATLAB ↓ 0,061414 0,04521 36% 0,042147 7% 0,03898 8%
Group Score ↑ 121 137 13% 134 -2% 144 7%

Что на «чистые» 3 ядра, что на 6 ядер после включения HT — реакция по сути одинаковая. Как и в случае с Phenom II X4, наиболее хорошо многопоточно оптимизированным является MATLAB.

В сравнении с AMD Phenom II X4

Кривая масштабируемости у Phenom II X4 опять выглядит куда логичнее т.к. у Core i7 наблюдается весьма существенный провал на 3(6) ядрах. Но даже если представить себе, что этого провала нет — всё равно график роста производительности куда более гладкий.

Растровая графика

Без Turbo Boost и Hyper-Threading





  1 ядро 2 ядра 3 ядра 4 ядра
ACDSee ↓ 06:53 04:42 46% 04:38 1% 05:04 -9%
Paint.NET ↓ 01:06 00:34 94% 00:23 48% 00:18 28%
PaintShop Pro ↓ 09:20 09:05 3% 09:20 -3% 09:20 0%
Photoimpact ↓ 06:53 06:20 9% 08:20 -24% 06:20 32%
Photoshop ↓ 10:49 07:13 50% 06:22 13% 05:46 10%
Group Score ↑ 87 118 36% 124 5% 138 11%

Как мы уже знаем из 1-й серии данного сериала, в группе растровой графики стоит обращать внимание на результаты ACDSee (только при переходе от 1 ядра к 2), Paint.NET и Photoshop (на любом количестве ядер). Картину можно назвать похожей, однако похожа она не во всём:

AMD Phenom II X4: +18%, +96% — +47% — +31%, +49% — +21% — +9%.

Intel Core i7: +46%, +94% — +48% — +28%, +50% — +13% — +10%.

ACDSee от перехода на 2 ядра существенно больше выигрывает в случае Core i7, Paint.NET реагирует на оба процессора примерно одинаково, а вот Photoshop на Core i7 снова заметно «проседает» на 3-х ядрах.

C Turbo Boost и Hyper-Threading





  2 ядра 4 ядра 6 ядер 8 ядер
ACDSee ↓ 05:34 04:51 15% 05:27 -11% 04:45 15%
Paint.NET ↓ 00:54 00:27 100% 00:18 50% 00:14 29%
PaintShop Pro ↓ 09:14 08:45 6% 09:17 -6% 08:46 6%
Photoimpact ↓ 06:29 06:08 6% 08:15 -26% 06:10 34%
Photoshop ↓ 09:48 06:24 53% 05:54 8% 04:53 21%
Group Score ↑ 97 128 32% 128 0% 154 20%

Включение TB и HT увеличило падение при переходе от 2 ядер к 3 (что симптоматично — у тех же самых приложений), но, как ни странно — убрало падение при переходе от 3 ядер к 4 у ACDSee. Впрочем, как мы уже писали, зачастую поведение Core i7 с включенными TB и HT выходит за грань логики и здравого смысла, и пытаться объяснить его — затея пустая. Главное, что хоть где-то лучше стало... Два основных чемпиона оптимизации остались прежними: что на платформе AMD, что на платформе Intel, первое место занимает Paint.NET, а второе — Adobe Photoshop.

В сравнении с AMD Phenom II X4

Впервые мы наблюдаем картину, когда Core i7 по масштабируемости вплотную приблизился к Phenom II X4 — правда, всё равно с традиционным для него провалом в области 3(6) ядер.

Сжатие данных без потерь

Без Turbo Boost и Hyper-Threading





  1 ядро 2 ядра 3 ядра 4 ядра
7-Zip ↓ 05:01 03:49 31% 03:48 0% 03:45 1%
WinRAR ↓ 01:42 01:17 32% 01:19 -3% 01:19 0%
Group Score ↑ 105 139 32% 138 -1% 138 0%

Мы опять наблюдаем достаточно уже традиционную, но по-прежнему странную отрицательную реакцию на 3 ядра, совершенно отсутствующую у Phenom II X4.

C Turbo Boost и Hyper-Threading





  2 ядра 4 ядра 6 ядер 8 ядер
7-Zip ↓ 04:16 03:46 13% 03:55 -4% 03:37 8%
WinRAR ↓ 01:29 01:13 22% 01:19 -8% 01:07 18%
Group Score ↑ 122 144 18% 135 -6% 153 13%

Реакция на трёхъядерность только усилилась, но зато проявилась разница между поведением 7-Zip и WinRAR, практически незаметная при отключенных TB и HT.

В сравнении с AMD Phenom II X4

Вполне стандартная картина, по масштабируемости лидирует Phenom II X4.

Компиляция

Без Turbo Boost и Hyper-Threading

В тесте компиляции сразу же радует отсутствие привычного провала при переходе с 2 на 3 ядра: если бы он присутствовал постоянно, можно было бы грешить на некорректность тестов.

C Turbo Boost и Hyper-Threading

С другой стороны, после включения TB и HT на 6 ядрах образуется пусть и не провал, но существенное снижение темпов роста.

В сравнении с AMD Phenom II X4

Ещё одна группа, в которой масштабируемость Core i7 и Phenom II X4 практически идентична.

Кодирование аудио

Без Turbo Boost и Hyper-Threading

C Turbo Boost и Hyper-Threading

В группе кодирования аудио, «трёхъядерный провал» отсутствует в обоих случаях...

В сравнении с AMD Phenom II X4

...И, как следствие — вполне приличный результат, по масштабируемости новый процессор Intel идёт вровень с Phenom II X4 (согласитесь: мы уже успели привыкнуть к тому, что чаще всего Core i7 проигрывает).

Кодирование видео

Без Turbo Boost и Hyper-Threading





  1 ядро 2 ядра 3 ядра 4 ядра
Canopus ProCoder ↓ 03:43 03:14 15% 03:09 3% 03:09 0%
DivX ↓ 06:08 04:33 35% 03:58 15% 03:37 10%
Mainconcept VC-1 ↓ 15:45 09:08 72% 07:04 29% 05:49 21%
x264 ↓ 27:11 15:13 79% 11:36 31% 07:43 50%
XviD ↓ 05:05 03:33 43% 03:10 12% 02:37 21%
Group Score ↑ 71 104 46% 122 17% 146 20%

Раскладка по приложениям даже чисто визуально очень похожа на ту, которую мы наблюдаем у Phenom II X4, разве что немного более выражено снижение роста производительности у x264 при переходе на пресловутое 3-е ядро...

C Turbo Boost и Hyper-Threading





  2 ядра 4 ядра 6 ядер 8 ядер
Canopus ProCoder ↓ 03:34 03:06 15% 03:15 -5% 03:02 7%
DivX ↓ 05:59 04:22 37% 04:00 9% 03:40 9%
Mainconcept VC-1 ↓ 13:00 07:27 74% 06:02 23% 05:08 18%
x264 ↓ 22:58 11:31 99% 07:42 50% 05:57 29%
XviD ↓ 04:51 03:18 47% 02:52 15% 02:17 26%
Group Score ↑ 78 118 51% 139 18% 163 17%

Включение TB и HT выровняло «впадину» на трёх физических ядрах у x264, зато привело к падению производительности у Canopus ProCoder. Но в целом ситуация всё равно весьма оптимистичная.

В сравнении с AMD Phenom II X4

Один из немногих (да чего там — всего двух) случаев, когда Core i7 чуть-чуть выигрывает по масштабируемости у Phenom II X4.

Java

Без Turbo Boost и Hyper-Threading

C Turbo Boost и Hyper-Threading

SPECjvm2008, как и в предыдущем случае, демонстрирует вполне хорошую масштабируемость, не омрачающуюся никакими провалами.

В сравнении с AMD Phenom II X4

...И это второй тест, в котором масштабируемость у Core i7 оказывается чуть лучше, чем у его соперника.

Трёхмерные игры

Без Turbo Boost и Hyper-Threading





  1 ядро 2 ядра 3 ядра 4 ядра
STALKER: Clear Sky ↑ 58 61 5% 60 -2% 60 0%
Devil May Cry 4 ↑ 189 203 7% 200 -1% 198 -1%
Far Cry 2 ↑ 28 50 79% 55 10% 64 16%
Grand Theft Auto 4 ↑ 24 58 142% 65 12% 66 2%
Lost Planet ↑ 43 43 0% 43 0% 43 0%
Unreal Tournament 3 ↑ 104 152 46% 161 6% 161 0%
Crysis: Warhead ↑ 45 56 24% 56 0% 56 0%
World in Conflict ↑ 37 45 22% 52 16% 55 6%
Group Score ↑ 82 110 34% 116 5% 119 3%

Если в случае с Phenom II X4, мы наблюдали трёх лидеров: Far Cry 2, World in Conflict и Unreal Tournament 3, то сейчас лидер всего один — Far Cry 2. Даже Grand Theft Auto 4 «зажёг» намного более скромно — на Phenom II X4 прирост при переходе с 1 ядра на 2 составил немыслимые 312%, а у Core i7 — всего лишь «скромные» 142%.

C Turbo Boost и Hyper-Threading





  2 ядра 4 ядра 6 ядер 8 ядер
STALKER: Clear Sky ↑ 60 61 2% 61 0% 61 0%
Devil May Cry 4 ↑ 199 199 0% 200 0% 196 -2%
Far Cry 2 ↑ 36 54 50% 60 11% 67 12%
Grand Theft Auto 4 ↑ 36 65 81% 66 2% 66 0%
Lost Planet ↑ 43 43 0% 43 0% 43 0%
Unreal Tournament 3 ↑ 95 148 56% 161 9% 166 3%
Crysis: Warhead ↑ 47 56 19% 55 -2% 56 2%
World in Conflict ↑ 29 51 76% 53 4% 53 0%
Group Score ↑ 87 114 31% 118 4% 120 2%

С включением Turbo Boost и Hyper-Threading всё более-менее уравнялось: лидеров снова трое, как и в системе на базе процессора AMD. Кстати, и состав лидеров тот же.

В сравнении с AMD Phenom II X4

Увы — и в играх масштабируемость Core i7 серьёзно уступает топовому процессору AMD.

Заключение




Кривая роста не сильно отличается независимо от того, выключены TB и HT или включены. Правда, небольшая впадина в районе 3(6) ядра, заметнее в последнем случае.




Диаграммы с приростом производительности демонстрируют нам ту же картину более выпукло: даже если кто-то до этого жалел об отсутствии 3-ядерных процессоров в ассортименте компании Intel — теперь, думаем, жалеть перестанет. :) Трудно, не имея подробной документации относительно строения CPU (а нам её, понятное дело, никто не даст — это коммерческая тайна компании Intel), судить о том, почему вполне толерантные к 3-м ядрам в исполнении AMD программы, так негативно реагируют на 3 ядра у процессора Intel. Можно было бы предположить, что отключение ядер с помощью ОС как-то неправильно работает при включенной Hyper-Threading — однако «артефакты производительности» наблюдаются и при отключенной HT, а там вроде бы «глючить» просто нечему: 3 физических ядра — они либо есть, либо их нет. Тем более: в случае наличия ошибки в методологии тестирования, она бы одинаково влияла на все тесты, в нашем же случае трёхъядерность от Intel некоторые программы воспринимают вполне нормально.

Честно говоря, мы не возьмёмся однозначно утверждать, что нам понятно такое поведение Core i7. Например, возможно, дело в алгоритмах работы с shared L3-кэшем, не рассчитанным на работу с количеством ядер, не кратным степени двойки. Чем не гипотеза? Однако подтвердить или опровергнуть её можно только посмотрев на эти алгоритмы, каковое удовольствие нам, к сожалению, вряд ли когда-нибудь станет доступно...


В целом, масштабируемость производительности при увеличении количества ядер у Phenom II X4 оказывается чуть выше, чем у Core i7. Впрочем — отнюдь не настолько, чтобы «хоронить» процессор Intel, тем более что производительность одиночного ядра в пересчёте на мегагерц у него существенно выше, чем у флагмана AMD. Конечно, некоторые могут вспомнить начало статьи, где мы говорили о том, почему сравнение масштабируемости при данной конкретной методологии тестирования играет немного не в пользу платформы Intel... однако, с другой стороны, можно возразить следующее: да ситуация не очень равная, но вполне жизненная. У AMD каждое ядро оснащается сравнительно большим кэшем второго уровня — 512 КБ. Поэтому, вполне очевидно, ядра в меньшей степени зависят от L3 — доказательством тому могут служить результаты тестов AMD Athlon II X4, который L3 не имеет вообще. Соответственно, AMD действительно немного проще масштабировать свои процессоры по количеству ядер, чем Intel — потому что у Intel количество прилагаемого к одиночному ядру L2 в два раза меньше, соответственно — при добавлении ещё одного ядра, весьма желательно увеличивать объём L3 (а он у Core i7 и так самый большой из всех существующих ныне десктопных x86 процессоров).

А впрочем... посмотрите ещё раз на последний график. Стоит ли этот миллиметр расстояния между конкурентами того, чтобы его всерьёз обсуждать?..


Модули памяти для тестовых стендов предоставлены российским представителством Corsair Memory
Процессор Intel Core i7 950 и плата ASUS P6T SE
предоставлены компанией Ulmart





Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.