Оптимальный подход к выбору конфигурации ПК

для задач моделирования и визуализации на примере исследования в SPECviewperf 10


Мы уже достаточно подробно рассмотрели вопрос выбора оптимальной конфигурации (вернее сочетания центрального и графического процессоров, на примере видеокарт как от AMD, так и от NVIDIA) для домашнего компьютера, для которого наиболее ресурсоемкими в большинстве случаев являются игры. Не стал неожиданностью и вывод: при ограниченном бюджете обратить первостепенное внимание на видеокарту. В частности, если общий бюджет на центральный процессор и видеокарту составляет порядка $300-350, то не просто допустимо, а разумно и целесообразно, для получения наивысшего результата, большую часть истратить именно на видеокарту, оставив на двухъядерный процессор порядка $120–150. Мощности такого процессора вполне хватит, чтобы выступить в паре с видеокартой уровня GeForce 8800 GT и даже Radeon HD 4850. Ну и вряд и стоит сомневаться, что с остальными ресурсоемкими «домашними» задачами будь то кодирование видео или архивация, работа с фотографиями, такая конфигурация справится, что называется «на ура».

Лишь тем, кто озабочен безопасностью данных и поэтому ставит «тяжелые» антивирусы (заставляя делать не только резидентную проверку, но и регулярное сканирование по расписанию), брандмауеры, и также по расписанию проводит фоновую архивацию почтовых ящиков и ценной информации, имеет смысл потратить на процессор чуть больше. Причем в данном случае, дабы фоновые задачи, не «отвлекали» ресурсы от основной задачи, и в тоже время эффективно и незаметно исполнялись, оптимальным вариантом является не покупка еще более мощного двухъядерного процессора, а выбор в пользу трех- или четырехъядерного. Однако и здесь центральный процессор дороже $250 едва ли обеспечит заметную на глаз прибавку в комфортности, требовательный пользователь скорее отметит заминки при открытии приложений, переключении между приложениями, сохранении данных и прочих операциях, связанных с объемом оперативной памяти и производительностью жесткого диска. Этим компонентам и целесообразно уделить дальнейшее внимание в, несомненно, достойной уважения задаче сделать свой компьютер действительно быстрым.

Наверное, смешно говорить, что если уж для домашнего пользователя сбалансированный подход к подбору компонентов, обеспечивает лучший результат, то для профессионального применения и подавно надо учитывать все потенциально влияющие факторы. Впрочем, здесь какие-либо обобщения неуместны, мало ли у кого какие служебные обязанности. Однако если речь идет о работе в достаточно распространенных приложениях в сфере моделирования, проектирования и дизайна, то задача, напротив, упрощается. Поскольку для тестирования в таких приложениях существуют индустриально-признанные инструменты. А именно, пакет SPECviewperf, текущую 10 версию, которого, мы и использовали для сравнения конфигураций с разными центральными процессорами в сочетании с видеокартами из ряда Quadro FX, а также «игровой»видеокартой GeForce среднего ценового диапазона.

Конфигурация и ПО

Список видеокарт:

  • GeForce 9600 GT 512 MB ($65(на 11.01.16));
  • Quadro FX 370 ($162(5));
  • Quadro FX 570 ($312(4));
  • Quadro FX 1700 ($613(5));

Cписок процессоров:

  • Core 2 Duo E4700 (2,6 ГГц, 2 МБ L2-кэш, FSB800, Н/Д(0));
  • Core 2 Duo E8400 (3,0 ГГц, 6 МБ L2-кэш, FSB1333, Н/Д(0));
  • Core 2 Quad Q6600 (2,4 ГГц, 2 х 4 МБ L2-кэш, FSB1066, Н/Д(0)).

Прочие компоненты:

  • системная плата MSI P45 Platinum (MS-7512) на чипсете Intel P45
  • оперативная память 2 x 1 GB DDR2-800 Corsair 5-5-5-15
  • жесткий диск: 500 GB Seagate Barracuda 7200.10 SATA, 7200 об/мин
  • Windows XP SP2, драйвер NVIDIA Quadro Performance Driver 176.04
  • SPECviewpref 10, доступен для скачивания, тестирование проводилось в разрешении 1280х1024

Тестирование

Тестирование состояло в прогоне вышеперечисленных тестов для всех сочетаний графических и центральных процессоров.


Для удобства сравнения конфигураций предлагаем воспользоваться также нашим интерактивным конструктором.

3ds max Viewset (3dsmax-04)

Тест создан на основе графики, полученной с помощью 3ds max 3.1. Во время трассировки использовался OpenGL плагин-драйвер от компании Discreet. Модели для этого набора взяты из теста SPECapc 3ds max 3.1. Каждая модель измерялась с помощью двух разных моделей освещения, чтобы отразить круг потенциальных пользователей 3ds max. Модель высокой сложности использует от 5 до 7 локальных источников света, согласно тесту SPECapc, и отражает работу с 3ds max пользователя высокого уровня. Модели освещения средней сложности используют 2 локальных источника света, это более распространенное окружение освещения. Подробное описание тестовых сценариев и весовые коэффициенты, использовавшиеся для каждого сценария при выведении итоговой оценки приведены на странице 3dsmax-04.

Глядя на результаты, можно отметить две закономерности. Во-первых, более высокий результат всегда соответствует более мощной видеокарте, и, во-вторых, в ряду процессоров, предпочтительным оказался высокочастотный двухъядерник, тогда как результаты Q6600 оказались даже чуть хуже, чем у E4700.

CATIA Viewset (catia-02)

В данном тесте имитируется работа в среде CATIA V5R12 от компании Dassault Systemes. Использовались модели от разработчиков CATBench2003 и сообщества пользователей CATIA. Модель автомобиля состоит из более чем чем 2 миллионов узлов, для создания разных по степени сложности условий геометрического моделирования применены также модель двигателя (1,2 млн. вершин) и подводной лодки (1,8 млн. вершин). Подробное описание тестовых сценариев и весовые коэффициенты, использовавшиеся для каждого сценария при выведении итоговой оценки приведены на странице catia-02.

Уже из описания теста ясно, что исключительная нагрузка в данном случае будет ложиться на видеокарту, что касается соотношения между процессорами, то оно практически такое же, что и в предыдущем тесте. Этот тест, как и предыдущий, наглядно демонстрирует, что для профессиональных задач, «игровые» видеокарты слабо подходят, карта на графическом процессоре GeForce уступила равной по цене из линейки Quadro в 2-3 раза, такая же картина наблюдается и в большинстве остальных тестов, за исключением двух.

EnSight Viewset (ensight-03)

CEI EnSight — программный продукт для визуализации инженерных и научных данных. Модели предоставлены компанией CEI и аналогичны тем, что использовались в 9 версии пакета SPECviewperf (3,2 млн. вершин в каждом кадре), однако нагрузка в процессе рендеринга значительно увеличена. Подробное описание тестовых сценариев и весовые коэффициенты, использовавшиеся для каждого сценария при выведении итоговой оценки приведены на странице ensight-03.

Обращает на себя внимание отрыв FX 570 от FX 370, а вот переход к FX 1700 уже не дает особых преимуществ. В сравнении процессоров все по-прежнему, грубо говоря, с точки зрения этого теста — подойдет любой.

Maya Viewset (maya-02)

В данном тесте имитируется работа в среде Maya 6.5 от компании Alias. Модели, используемые в тестах, предоставлены компанией NVIDIA, сложность каркасов моделей весьма различается (от 2,2–2,4 млн. вершин до 23 млн). Описание тестовых сценариев и весовые коэффициенты, использовавшиеся для каждого сценария при выведении итоговой оценки приведены на странице maya-02.

Снова FX 570 уверенно отрывается от FX 370, а вот стимулов присматриваться к более дорогому FX 1700 в очередной раз не обнаруживается. В Maya и EnSight неплохо чувствует себя и GeForce 9600 GT, лишь немного уступая FX 370 в последнем тесте. Различия между центральными процессорами можно было бы и не комментировать, если в предыдущих случаях, еще что-то просматривалось, то здесь и вовсе разница укладывается в погрешность измерения.

Pro/ENGINEER Viewset (proe-04)

В основе тестов достаточно старая версия Pro/ENGINEER 2001, однако сам пакет инженерного моделирования достаточно консервативный, и назвать существенно изменившимся, характер нагрузки в современных версиях нельзя. Так что для комбинированной оценки, использовать этот результат вполне допустимо, ну а тем, кто непосредственно работает с новыми версиями данного пакета, имеет смысл обратиться к альтернативным бенчмаркам, не от SPEC, которые также существуют. Описание тестовых сценариев и весовые коэффициенты, использовавшиеся для каждого сценария при выведении итоговой оценки приведены на странице proe-04.

Аналогичная предыдущему случаю расстановка в ряду видеокарт, ну а по центральным процессорам можно было бы сказать, что предпочтение отдается двухъядернику с максимальной частотой, с той лишь оговоркой, что в данном случае используется даже не два, а всего лишь одно вычислительное ядро.

SolidWorks Viewset (sw-02)

Аналогичная ситуация: хотя существует SPECapc для современной версии SolidWorks 2007, в составе пакета SPECviewperf все еще используется версия SolidWorks 2004. В рендеринге задействованы две модели: гоночный автомобиль (багги) и двигатель, точной информации о сложностей моделей нет (порядка 3 млн. вершин для «двигателя»). Описание тестовых сценариев и весовые коэффициенты, использовавшиеся для каждого сценария при выведении итоговой оценки приведены на странице sw-02.

Один из немногих тестов, где видеокарты расположились достаточно равномерно, то есть видно преимущество FX 1700, а вот центральные процессоры по-прежнему «все равны».

UGS Teamcenter Visualization Mockup Viewset (tcvis-01)

В данном тесте имитируется работа в среде визуального моделирования UGS Teamcenter Visualization Mockup, в различных сценариях используются модели сложностью 5-11 млн. вершин. Описание тестовых сценариев и весовые коэффициенты, использовавшиеся для каждого сценария при выведении итоговой оценки приведены на странице tcvis-01.

Результат полностью определяется установленной видеокартой (и, судя по всему, не помешало бы поставить карту еще мощнее, нежели, используемые в этом тестировании), зависимость от центрального процессора не видна.

UGS NX 3 (ugnx-01)

В данном тесте имитируется работа в UGS NX 3, достаточно популярном пакете инженерного моделирования (правда, вновь используется не самая последняя версия), сложность моделей очень высока — объем данных, используемых в рендеринге одного кадра достигает 800 МБ, в тестовых сценариях используются модели сложностью 3,9-30 млн. вершин. Описание тестовых сценариев и весовые коэффициенты, использовавшиеся для каждого сценария при выведении итоговой оценки приведены на странице ugnx-01.

Результат полностью определяется установленной видеокартой и также не мешало бы поставить более мощную, зависимость от центрального процессора не обнаруживается.

Выводы

Видеокарты Quadro FX 370 и FX 570 по официальному позиционированию приходятся на начальный сегмент, а FX 1700 — средний, и, вполне закономерно, что в данном случае зависимость от центрального процессора в приложениях, связанных с моделированием и визуализацией в режиме реального времени, не просматривается. Иными словами, выбор более мощной видеокарты предпочтителен. С другой стороны, отрыв FX 1700 от FX 570 наблюдается не везде, и пожалуй, именно, FX 570 выглядит оптимальным выбором для недорогой рабочей станции. Очевидно, что планируя работу в профессиональных приложениях, не имеет смысла рассматривать вариант покупки игровой видеокарты, в большинстве тестов GeForce 9600 GT радикально уступила равной по цене Quadro FX 370.

Кроме того, надо учесть, что тесты SPECviewperf имитируют пользовательскую активность, что весьма ценно, поскольку именно в таком режиме определяется насколько удовлетворительна та или иная конфигурация с точки зрения пользователя (производительности труда и комфортности). В то же время, в ряде приложений существует понятие финального рендеринга, когда обсчет модели производится силами центрального процессора по алгоритмам, отличным от тех, что задействуют видеокарту на этапе предварительной работы с моделью. Разумеется, коль скоро этот процесс автоматизирован и не нуждается в пользовательском внимании, вполне допустимо запланировать его на свободное, с точки зрения, пользователя время, либо, если работа организована достаточно интенсивно, для рендеринга может использоваться выделенный сервер, находящийся в общем доступе. Однако, если стоит задача собрать универсальную рабочую станцию для программ типа 3dsmax или Maya, следует оценить и типичное время рендеринга моделей, типичных для вашего случая.



Материал подготовлен при содействии тестовой лаборатории RTxLab.org
Благодарим компанию Ф-Центр за предоставленные процессоры для тестирований
Благодарим компанию AOC за предоставленный монитор 416V




Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.