Новую модель диска от Seagate — Barracuda 7200.7 с двухмегабайтным буфером — я уже тестировал дважды. В первый раз, при тестировании диска с прошивкой 3.00, результаты получились не очень хорошие. При последующем тестировании диска с прошивкой 3.04 существенного улучшения не произошло. При этом представители компании на все вопросы по поводу этой модели отвечали, что такие диски в Европе не продаются, так что разговаривать не о чем. По этой причине, когда мне в руки попал «официальный» диск Seagate Barracuda 7200.7 ST3160021A, я решил потратить еще немного времени и выяснить, какой же должна быть новая Барракуда на самом деле. Тем более, что по поводу этих результатов уже можно побеседовать с представителями Seagate.
Прошивка у этого экземпляра поновее — 3.06.
Приведет ли это к росту результатов, мы увидим, но один вопрос возникает сразу — если «настоящая» Barracuda 7200.7 начинается с версии прошивки 3.06, то почему в продаже были диски с более ранними прошивками? Ведь ниоткуда, кроме как с заводв Seagate, выйти они не могли — слава богу, клепать харды в подвале на коленке пока еще не научились. Или я ошибаюсь?
Технические характеристики дисков новой линейки в сравнении с предшественниками можно увидеть в таблице:
| Barracuda 7200.7 | Barracuda ATA V | |
|---|---|---|
| ST340014A ST380011A ST380013A ST3120022A ST3120026A ST3160021A ST3160023A | ST340017A ST360015A ST380023A ST3120023A ST3120024A | |
| Емкость | 40/80/80/120/120/160/160 GB | 40/60/80/120/120 GB |
| Скорость вращения шпинделя | 7200 RPM | |
| Объем буфера | 2/2/8/2/8/2/8 MB | 2/2/2/2/8 MB |
| Количество головок | 1/2/2/3/3/4/4 | 2/2/3/4/4 |
| Количество дисков | 1/1/1/2/2/2/2 | 1/1/2/2/2 |
| Средняя скорость обмена (Avg. Sustained Transfer Rate) Mbytes/sec | >58 | >44 |
| Среднее время задержки (Latency) | 4.16 ms | |
| Среднее время поиска | 8.5 ms | 9/9/9.14/9.14/9.14 ms |
Тесты
Конфигурация тестового стенда стандартная.
- Системная плата — Iwill WO2-R (BIOS ver. 6.00PGN);
- Процессор — Intel Pentium III 800EB;
- Память — 256 MB PC133 SDRAM;
- Системный диск — IBM DTLA 307015;
- ОС — Windows 2000 Professional SP4.
Набор тестов тоже стандартный.
- Ziff-Davis WinBench 99;
- HDTach 2.61;
- Intel IOMeter.
Для сравнения, естественно, возьмем результаты 80-гигабайтного диска ST380011A. А для того, чтобы понять, как Seagate Barracuda 7200.7 смотрится на фоне конкурентов, приведем результаты дисков Samsung SpinPoint SP1604N (160 GB), Maxtor DiamondMax Plus 6Y080L0 с 80-гигабайтной пластиной (80 GB — не совсем тот размер, но большие диски от Maxtor с 2-мегабайтным буфером я не тестировал) и Western Digital Caviar WD2000BB (200 GB). Ziff-Davis WinBench 99 / HDTach 2.61
Скорость линейного чтения у новой Барракуды по сравнению с 80-гигабайтной практически не изменилась. По этому параметру Barracuda 7200.7 отстает от дисков других производителей с плотностью записи 80 GB на пластину и чуть превосходит лишь WD2000BB с плотностью записи порядка 67 GB на пластину.
ST3160021A
Причем графики это подтверждают. Не смертельно, но настраивает на пессимистический лад.
Средние скорости тоже остались прежними. Вообще говоря, к результатам HDTach я в последнее время отношусь осторожно, но пока замена не найдена — буду их приводить.
А вот время доступа изменилось значительно, причем в лучшую сторону! 1.4 ms разницы в ZD WinBench 99 — это очень много. И, соответственно, нет такого устрашающего отрыва о лидеров. Обнадеживающий факт.
Результаты теста Ziff-Davis High-End Disk WinMarks при работе в файловой системе NTFS четко коррелируют с результатами, показанными дисками при измерении времени доступа. Чем меньше время доступа — тем выше результат. Соответственно, новая Barracuda вплотную приблизилась к лидерам. C FAT все не так однозначно, но результаты тоже очень неплохие. Результаты Business Disk WinMarks сейчас комментировать сложно — тест работает со слишком мелкими по современным меркам файлами. Intel IOMeter
Интересно, скажется ли уменьшение времени доступа на результатах в этом тесте? Напрямую этот параметр влияет только на результаты при линейной нагрузке. Так что посмотрим.
Да, небольшое преимущество на малых нагрузках у 160-гигабайтной Барракуды есть, что особенно заметно в серверной модели, но в целом поведение диска не изменилось — до лидеров далековато.
Опять небольшое преимущество при низких нагрузках, зато чуть худшие результаты при максимальных.
Конечно, можно и здесь говорить о росте результатов, но на общем фоне это смешно. Проблемы со случайной записью у Barracuda 7200.7 неустранимы.
Расширенный вариант теста, к сожалению, из участвующих дисков проводился только для Samsung SP1604N. Но все-таки материал для сравнения есть.
Как видите, проблемы с записью дают о себе знать. Чем больше нагрузка, тем хуже выглядит Baracuda 7200.7
Ну здесь все ровненько — так, как и должно быть исходя из результатов тестов линейной скорости.
Выводы
Итак, какой вывод можно сделать? Seagate Barracuda 7200.7 — не лидер по всем параметрам. В общем-то ничего криминального в этом нет и диск вполне пригоден для использования в компьтерах самого разного уровня. Диск тихий, так что препятствий к его покупке нет. Но есть у Барракуды слабое место — запись. Алгоритмы отложенной записи у Seagate не на высоте. И еще один вопрос к представителям компании Seagate. Если firmware совершенствуется «на ходу», почему бы не дать пользователям возможность его апгрейдить? Тем более, что затрат на это практически не требуется — выложить на сайт прошивку и программу заливки. Следующая на очереди — Barracuda 7200.7 с интерфейсом SATA. Будем сравнивать.
компанией EAST SIDE Communications
