Hitachi Deskstar T7K250


[Часть 1. Характеристики, физические параметры]

 

Быстродействие в приложениях

И первым делом, попробуем выяснить, как хорошо диски оптимизированы для многопотоковой работы (в программе NBench 2.4, где файлы размером 100 Мбайт записываются на диск и читаются с него несколькими одновременными потоками — как близко, так и далеко отстоящими друг от друга на диске (в данном случае используется FAT32).

Данная диаграмма позволяет нам судить об эффективности алгоритмов многопотоковой отложенной записи жестких дисков в реальных (а не синтетических, как было на диаграмме со средним временем доступа) условиях при работе операционной системы с файлами. Прежде всего, можно отметить, что новичок T7K250 в среднем на 6% быстрее своего SATA-предшественника 7K250. Это не удивительно, учитывая на 11% более быстрые пластины, однако показывает, что улучшения алгоритмов многопотоковой записи, по сути, нет — все осталось на прежнем уровне (но хорошо, что не ухудшилось, как у некоторых других производителей при смене поколений). С контроллером SiI3124 диск прибавляет еще 7% средней производительности в данной задаче. Приписать это улучшение NCQ, в принципе, отчасти можно, поскольку для того же Samsung SP2004C (где хорошая работа NCQ вызывает большие сомнения), улучшение от перехода с ICH5 на SiI3124 дает лишь 3,6%, однако в большей мере это все же кэширующие драйверы контроллера, нежели NCQ. В целом же нынешние диски Hitachi проигрывают при многопоточной записи своим основным конкурентам — WD и Samsung.

При многопотоковом чтении, напротив, налицо существенный прогресс от Vancouver 3 к Vancouver 4 — 26% прироста средней скорости на ICH5 уже одними пластинами не объяснишь. И поскольку ICH5 не поддерживает NCQ, мы констатируем явное улучшение алгоритмов упреждающего чтения в firmware накопителей Hitachi серии T7K250 даже по сравнению с 7K400. Правда, этого улучшения пока не хватает, чтобы обойти конкурентов от Samsung и WD. Зато если задействовать возможности NCQ, подключив Ванкувер 4 к SiI3124, то добавляется еще около 20% средней производительности при многопотоковом чтении — и это уже явная заслуга именно NCQ (сравните с диском Samsung на том же контроллере)! Таким образом, применение NCQ действительно способно существенно повысить производительность накопителей при многопотоковом чтении. Отметим также, что использование скорости 300 Мбайт/с не дает фактически никаких преимуществ перед традиционной SATA 150 Мбайт/с.

Теперь отдадим дань «преклонным», но до сих пор популярным тестам Disk WinMark 99 из пакета WinBench 99. Напомню, что мы проводим эти тесты не только для «начала», но и для «середины» (по объему) физического носителя для двух файловых систем, а результаты усредняем.

Прежде всего, очевидна «заточка» драйверов контроллера SiI3124 под этот тест (особенно Business) — ни в одном другом тесте такого громадного прироста производительности на нем не наблюдается. И «списать» это дело на NCQ, увы, не получится. :) На традиционном же ICH5 новый диск Hitachi немного (на 9%) прибавил по сравнению с предшественниками и стал едва ли не самым быстрым ATA-накопителем в этом тесте — как Business, так и High-End Disk WinMark 99.

Теперь — более свежие комплексные тесты оценки производительности дисков в пакетах PCMakr04 и C'T H2BenchW. Оба они используют «проигрывание» предварительно записанных сценариев активности (обращений) накопителей в соответствующих приложениях и измеряют скорость прохождения каждого из треков, после чего результаты усредняются.

В дисковом тесте популярного пакета PCMark04 накопители Hitachi традиционно быстрее многих конкурентов. Разница между T7K250 и 7K250 на ICH5 минимальна (менее 1%), хотя и немного выше погрешности измерений. Это видно и из результатов для режима тихого поиска. На контроллере SiI3124 небольшой (~5%) прирост скорости есть, но в свете результатов WinBench Disk WinMark 99 приписать его исключительно NCQ было бы не совсем корректно, хотя с диском Samsung SP2004C (где NCQ, видимо, не работает) результаты для ICH5 и SiI3124 практически идентичны и пятипроцентный «прирост» Hitachi на SiI3124 напрашивается «в зачет» NCQ.

Еще более запутанная картина — в другом «трековом» тесте из программы C'T H2benchW. Диски Hitachi здесь снова явно быстрее соперников от Samsung и WD и четвертый Ванкувер на 5,3% шустрее третьего и Курофуна. Однако использование контроллера SiI3124, что для Hitachi, что для Samsung приводит к небольшому снижению производительности. То есть здесь NCQ никак себя не проявляет вообще (это возможно, например, если система/тест не образует очереди команд, то есть выполняет задачу при единичной глубине очереди).

По скорости работы дисков с временным файлом программы Adobe Photoshop новички от Hitachi смотрятся отлично, обгоняя и своих предшественников, и конкурентов от WD и Samsung. Зависимости от выбора контроллера или работы NCQ здесь практически не наблюдается.

 

Тесты в Intel Iometer

Для имитации работы дисков в различных приложениях мы также используем специальные паттерны в программе Intel IOmeter. Сперва — традиционные распространенные паттерны, предложенные Intеl и сайтом Storagereview.com — DataBase, File Server, Web Server и Workstation.

При имитации работы сервера базы данных лидирует (особенно на больших очередях) диск WD3200JD, а Hitachi T7K250 идет почти вровень со своим предшественником — видимо, преимущество в линейной скорости съедается немного худшим временем поиска. С контроллером SiI3124 новый диск Hitachi работает явно быстрее, хотя приписывать это действию NCQ я бы не стал — при QD=1 преимущество то же, что и при высоких очередях, а значит, и NCQ тут не при чем.

В файл-сервере диск WD снова быстрее Hitachi, а T7K250 даже слегка уступил предшественнику. Хвалить NCQ снова не приходится, а вот сам контроллер SiI3124 определенно благотворен для серверной работы.

В вэб-сервере диски Hitachi, наконец, смогли обойти WD3200JD, хотя T7K250 на ICH5 снова смотрится хуже, чем 7K250. И вот здесь мы, наконец, видим, что использование контроллера SiI3124 с поддержкой NCQ позволяет в явном виде выявить разницу между QD=1 (здесь результаты для T7K250 с контроллерами ICH5 и SiI3124 почти равны) и более высокими очередями, где работа NCQ приводит к постепенному (в зависимости от глубины очереди) отрыву SiI3124 от ICH5. А значит, и NCQ здесь приносит свои благотворные плоды.

По усредненным данным (по трем серверным паттернам и четырем очередям запросов 1, 4, 16 и 64) диск WD3200JD оказался немного шустрее новичков T7K250 от Hitachi, хотя последний все же немного отстал от своего предтечи 7K250 с интерфейсом SATA из-за худшего времени поиска, и лишь применение контроллера SiI3124 с поддержкой NCQ позволяет новичку подтянуться почти до уровня лидера. Особо явной зависимости производительности диска Hitachi от скорости интерфейса SATA и от того, насколько быстра шина контроллера (PCI или PCI-X), здесь тоже не просматривается.

Практически та же картина и в паттерне «рабочая станция» — WD3200JD лидирует, есть некоторое улучшение от применения NCQ (максимум процентов на 10% при высоких очередях) и проигрыш четвертого Ванкувера третьему из-за слегка замедленного поиска.

Теперь — паттерны для IOmeter, более близкие по назначению пользователям обычных настольных ПК и тем применениям, для которых, собственно, и предназначает эти диски сам производитель.

При имитации случайных чтения и записи крупных файлов (типа mp3, видео, больших фотографий и пр.) новичок Hitachi Deskstar T7K250 с контроллером ICH5 демонстрирует наилучшие показатели, заметно (в среднем на 9%) опережая своего SATA-предшественника 7K250 и при чтении, и при записи, а также явно опережая последних конкурентов от WD и Samsung. Вместе с тем, потери при переходе в режим тихого поиска достаточно велики — около 17% для T7K250 и 12% для 7K250. И еще хуже обстоят дела с контроллером SiI3124 — на нем у диска Hitachi замедляется и случайное чтение крупных файлов, и их запись (особенно, при больших очередях, что явно не играет на руку привлекательности NCQ).

При имитации случайных чтения и записи мелких файлов картина для T7K250 на контроллере ICH5 снова благоприятна — он лидирует с заметным преимуществом, и замена контроллера на SiI3124 вряд ли здесь целесообразна.

Копирование файлов — традиционный «конек» накопителей Samsung и WD, поэтому их победа здесь закономерна. С другой стороны, T7K250 на ICH5 немного отстал от 7K250, но при переходе на контроллер SiI3124 резко (в разы!) ускоряется копирование крупных файлов при большой очереди запросов (очевидно — благодаря именно поддержке NCQ!) и диск в среднем почти догоняет WD3200JD. Здесь интересно отметить, что перевод накопителя в режим SATA 3 Гбит/с лишь ухудшает картину, поэтому имеет смысл пока оставлять диски серии T7K250 работать в режиме SATA 1,5 Гбит/с.

По результатам геометрического усреднения трех предыдущих диаграмм новый диск Samsung SP2004C лидирует (благодаря сверхбыстрому копированию файлов), новенький WD3200JD идет вслед за ним, а Hitachi T7K250 лишь при использовании контроллера SiI3124 с NCQ в среднем может подобраться вплотную к WD, хотя над предшественником на контроллере ICH5 он имеет минимальное преимущество. Потери от режима тихого поиска здесь составляют 14% для новичка и 10% для его предшественника.

При имитации дефрагментации картина напоминает ситуацию с копированием файлов. Впрочем, здесь очередь команд единична и NCQ сказываться не должна, хотя на контроллере SiI3124 у диска T7K250 все равно видно явное улучшение (но только при 1,5 Гбит/с).

А в паттерне потокового одновременного чтения-записи крупными или мелкими блоками (что характеризует, например, работу ПК при редактировании цифрового видео или в режиме цифрового магнитофона с таймшифтингом — одного из модных нынче устройств потребительской электроники) на крупных блоках, наиболее характерных для подобных задач, совершенно явно благотворное влияние NCQ (с контроллером SiI3124) при неединичной очереди запросов. Кстати, и для SATAII-диска Samsung оно тоже прослеживается. К сожалению, диски Hitachi оказались крайне медлительны при такого рода работе мелкими блоками (в отличие от конкурентов), поэтому итоговые оценки для них не столь высоки. Без NCQ, то есть на контроллере ICH5, диск Hitachi T7K250 демонстрирует практически одинаковое быстродействие со своим предшественником 7K250.

 

Акустический шум и энергопотребление

Каких-то заметных различий по акустическому шуму и энергопотреблению у 250-гигабайтной SATA-модели Deskstar T7K250 по сравнению с аналогичной моделью Deskstar 7K250 я не обнаружил (да и спецификации их не обещают) — видимо, здесь производитель просто использовал прежние технологии. Энергопотребление и тепловыделение в сравнении с конкурентами можно посмотреть в нашем недавнем обзоре. А про субъективные ощущения от звуков могу сказать, что вращение у диска Deskstar T7K250 достаточно «звонкое» (по сравнению со многими последними моделями конкурентов), хотя поиск относительно тих (но не так тих, как у WD или Samsung).

 

Выводы

Выводы не будут пространными. Диски Hitachi серии Deskstar T7K250, безусловно, удались. Это однозначный шаг вперед по сравнению с предшествующим поколением настольных накопителей этого производителя, хотя большинство используемых в нем технологий перекочевало из предшественников Deskstar 7K250/7K400 почти в неизменном виде. Ключевыми отличиями являются переход на 125-гигабайтные пластины взамен устаревших 80-гигабайтных (с использованием, как утверждается, адаптивного форматирования, которое отсутствовало у 7K250/7K400) и совершенно новый контроллер диска с интегрированным на единый кристалл интерфейсом Serial ATA II (3 Гбит/с, NCQ и др.) и заметно меньшими внутренними задержками (command overhead). Возможно, что некоторые улучшения претерпела и микропрограмма диска (вспомним хотя бы про поддержку Streaming feature set), а полноценная поддержка Native Command Queuing (в отличие от некоторых «конфузных» конкурентов) позволяет этим дискам получить дополнительную и далеко не эфемерную (при соответствующих условиях) прибавку производительности в ряде серьезных (скорее, профессиональных, чем потребительских) задач. И хотя назвать сейчас Hitachi Deskstar T7K250 однозначно самым быстрым настольным диском нельзя (как бывало в прежние времена с продуктами IBM), в ряде задач он все же заметно опережает основных конкурентов и достоин внимания поклонников. Переход от Vancouver 3 к Vancouver 4 — это явно более значительный шаг, чем предыдущий переход от Vancouver 2 (180GXP) к Vancouver 3. И, видимо, Hitachi еще воспользуется этим кодовым именем в будущем. ;)






Дополнительно