Тестирование процессора Intel Core Ultra 5 225 (Arrow Lake), волей судьбы ставшего младшей моделью для LGA1851

Процессоров для актуальной на данный момент платформы Intel LGA1851 мы протестировали уже много. Начав, как водится, со старших моделей, «добрались» и до одного из самых доступных — а именно Core Ultra 5 230F. Позднее пришлось вернуться к старшим — из-за появления Arrow Lake Refresh и тихой девальвации старого топа. В двух словах новый Core Ultra 7 270K Plus полностью утилизирует все заложенные в конструкцию блоки, то есть имеет ровно такое же количество ядер и всего остального, что и Core Ultra 9 285K. У него лишь немногим ниже максимальная частота «больших» ядер, зато чуть быстрее могут работать «малые», да и производительность межкристальных интерфейсов подросла (а для «плиточной» конструкции современных процессоров Intel это существенный момент). И, разумеется, рекомендованные цены такие, как положено Ultra 7, но совсем не Ultra 9 — что делает былого флагмана линейки совсем ненужным. А нового ему на смену не вышло, поскольку увеличения общего количества ядер в кристалле в Refresh не бывает. В общем, при всей своей изначальной неоднозначности, усугубленной позднее жесткой привязкой к памяти типа DDR5, позиции LGA1851 в среднем сегменте и немного выше стали более прочными. Не только в рамках внутрифирменной конкуренции — с тем же Core Ultra 7 270K Plus даже и более дорогие Ryzen 9 далеко не всегда справляются, а уж с сопоставимыми по цене процессорами AMD всё еще более однозначно.

Естественно, такое развитие событий, произошедшее почти одновременно со сменой формального топа для AMD AM5, от недорогих процессоров обеих компаний внимание энтузиастов отвлекло. А широким массам трудящихся в современных условиях, честно говоря, они сейчас и вовсе не слишком интересны — на массовом рынке своеобразный ренессанс переживают Intel LGA1700 и AMD AM4, поскольку обе позволяют использовать более дешевую память DDR4. Но и тут есть свои нюансы — фактически AM4 как платформа устарела еще на момент своего выпуска, позднее AMD титаническими усилиями сумела исправить лишь некоторые ее недостатки, так что разница с AM5 радикальная. В итоге у выбирающих Ryzen есть много стимулов все-таки доплатить за более современное решение — тем более, что жизненный срок AM5 будет еще долгим, так что, начав с какого-нибудь Ryzen 5 7500F в паре с платой среднего уровня, путем поэтапной модернизации системы можно далеко уйти. До уровней, недоступных AM4 и LGA1700 — уж точно. А при выборе между последними оказывается, что вторая родовых травм имеет куда меньше, да и вообще — современнее, так что свои плюсы у нее есть.

У LGA1851 формально плюсы тоже есть, но на практике не всё так просто (о чем поговорим подробнее чуть ниже), да и никакого длинного жизненного цикла не планируется. Проще говоря, если хочется хороший компьютер собрать прямо сейчас и цены DDR5 не останавливают, то тот же Core Ultra 7 270K Plus — нормальный выбор. Для игровой системы и вовсе можно (очень) надолго ограничиться «устаревшим», зато изрядно подешевевшим Ultra 7 265KF — встроенный GPU ей всё равно не нужен, да и дополнительные ядра тоже не пригодятся. А как потолок апгрейда с учетом переплаты на старте — так себе. Лучше уж подождать новой платформы Intel и соответствующего обновления AMD AM5, либо в последнюю прямо сейчас и вложиться — дальнейшие перспективы здесь прослеживаются куда лучше. По-видимому, нас ждет как минимум одно серьезное обновление процессоров с соответствующей уценкой «старых» решений. Которые появятся и на вторичном рынке без плат — ведь их владельцам замена таковых не будет обязательной. В отличие от что LGA1700, что LGA1851 — которых апгрейдить будут комплектом.

Поэтому, повторимся, если старшие процессоры для новой платформы Intel можно покупать и прямо сейчас, рассчитывая на долгую службу без коренной модернизации, то про младшие такого не скажешь. Скорее всего, тут тоже лучше просто не думать о (потенциальном) апгрейде, однако и в этом случае другие платформы банально не хуже, но могут обойтись дешевле. В Intel это тоже прекрасно осознают, делая упор именно на модели выше среднего, заодно и аккуратно их уценивая. Про Core Ultra 7 270K Plus уже сказано выше, да и ранее тоже — мы его уже тестировали, но он не единственный среди Refresh. Есть еще Core Ultra 5 250K Plus — 18-ядерный процессор (и пусть производительных только шесть — улучшений в «эффективных» уже достаточно, чтобы перестать считать их лишней сущностью) с тоже ускоренными межкристалльными интерфейсами и... рекомендованной розничной ценой всего 200 долларов. Чтоб было понятно — это, с чего давно уже всякие Core i5 только начинались, т. е. такие цены компания выставляла на модели, типа i5-12400 или i5-14400, но флагманы линейки с разблокированными множителями на старте тянули на все 300 баксов. Это же было верно и для Core Ultra 5 245K, но 250K всю систему сломал.

Впрочем, розничные цены под такие изменения тоже адаптируются. И не только под них — например, по рекомендациям Intel интегрированный GPU должен «стоить» всего-то 6 долларов, но реальная разница в розничных магазинах раз в пять выше. Что логично — определяют ее минимальные цены дискретных видеокарт, хотя бы сопоставимых примерно по функциональности с той самой интеграшкой (говорить о какой-то производительности в обоих случаях бессмысленно), а вовсе не отпускные и, тем более, не рекомендованные цены. Главный же момент в том, что если старший (и уже обновленный) Core Ultra 5 должен стоить порядка 200 долларов, а вся обвязка заметно подорожала за последние годы (и речь не только о памяти), то какой смысл пытаться сэкономить на процессоре... да даже и половину этой суммы — она всё равно ничего не решит.

Но, тем не менее, какие-то процессоры для этого сегмента уже выпущены. Один из них мы сегодня протестируем просто чтоб было на что опираться в сравнении с аналогами для других платформ. Причем не только по производительности — стоит и вопросы с энергопотреблением уточнить, благо с ним тоже давно не всё просто (и, забегая вперед, полагаться на данные программного мониторинга не менее давно нельзя вне зависимости от конкретной платформы). Но пока разберемся с ним и его собратьями по несчастью — чтобы можно было как-то ориентироваться в этих предложениях Intel. А также и с особенностями самой платформы — поскольку привязываться только к процессорам не менее давно уже тоже нельзя.

Младшие модели Core Ultra для LGA1851

Когда-то была поговорка, что платформа может считаться полностью законченной только после выпуска для нее Celeron. К сожалению, в современных условиях она уже не работает — Intel надоело придумывать какие-то смыслы для исторических торговых марок, типа Celeron и Pentium, так что весь базовый минимум — это просто Intel Processor. Причем строго ноутбучный — на них давно приходится большинство продаж, да и желание купить простенький десктоп обычно реализуется уже мини-ПК на той же платформе.

В общем, еще одна страница истории перевернута, так что сейчас минимум для в полном смысле слова настольных систем — Core Ultra 3. Таковых изначально предполагалось два, причем спецификации младшего Core Ultra 3 205 даже появились на официальном сайте Intel, но тут как раз началась свистопляска с ценами памяти, так что информацию удалили. Но некоторое количество самих процессоров успело уйти к партнерам, а потому есть даже люди, их опробовавшие лично. На деле ничего интересного не нашлось — восьмиядерный процессор звучало гордо только до появления гетерогенных моделей. Тем более, что «большие» (они же производительные) ядра в Arrow Lake лишились поддержки Hyper-Threading, так что новые Core Ultra 3 выполняют те же восемь потоков вычислений, что и старые Core i3. А еще их интегрированный GPU содержит лишь два Xe-ядра, а не четыре, как старшие настольные модели. В общем, процессоры могли бы представлять какой-то интерес при тех же ценах, что и у Core i3, если бы не память. Именно поэтому неизвестно, увидим ли мы вообще 205 и 215 в широкой продаже и если да — то когда. Хотя на самом деле вопрос этот имеет лишь теоретическое значение.

Поскольку сопоставимо со всякими Core i3-12100 /13100 /14100 ныне стоит Core Ultra 5 225, а его модификация с заблокированным GPU (225F) еще дешевле. И в других условиях 225F мог бы быть отличной основой для бюджетного игрового ПК, если бы в Intel не легализовали изначально продававшийся только в Китае Core Ultra 5 230F. Стоят они практически одинаково, в обоих 6 «больших» и 4 «малых» ядер соответственно, но немного различается емкость кэша третьего уровня — 20 и 24 МБ. Пустячок, но при прочих примерно равных 230F мог бы быть предпочтительнее, чем 225F. А 225 остается конкурировать как раз с Core Ultra 3, что не сложно, поскольку в нем на пару «больших» ядер больше. И кэш уже больше, а не меньше. Но графика — те же два Xe-ядра, то есть и эта модель как-то принципиально от процессоров под LGA1700 отличаться не будет.

Даже Core Ultra 5 235 всё еще снабжен лишь трехъядерным GPU — «полноценные» начинаются с 245 или 245К. Но процессорная часть 235 уже «настоящая» — полные 14 ядер по схеме 6P+8E. Однако не забываем сказанное выше — в Ultra 5 250K ядер 18, скорость обмена данными между ними выше, да и кэш-памяти третьего уровня немного накинули. И всё это должно стоить порядка 200 долларов, делая, как уже сказано, просто ненужными 225(F), 230F, 235(F), да и 245K(F) тоже, хоть в полной конфигурации, хоть с отключенным видеоядром, невзирая на коррекцию их цен. Память нынче стоит дорого, сами по себе платы тоже бесплатно не раздают, поэтому небольшая экономия на процессоре может пригодиться лишь крупным сборщикам. И то — в целях унификации производства в основном, т. е. при наличии в ассортименте компьютеров на Core Ultra 7, можно выпускать их «бюджетные» версии на Ultra 5, поскольку всё равно нужно те же компоненты закупать массово. А если кто из сборщиков освоить новую платформу еще не успел (что верно для многих российских брендов), то в принципе незачем и стараться. Проверенные временем сборки на базе Core i5 с DDR4 и RTX 50 еще долго останутся актуальными, благо их привлекательность за последнее время только выросла.

LGA1851: пироги и пышки или синяки и шишки

При этом, как уже было сказано, у самой по себе новой платформы есть несколько потенциально сильных мест. В реальности же их реализация не обошлась без неприятных нюансов. Но особенно неприятны даже не они, а то, что для недорогих компьютеров улучшения платформы вообще не нужны — будь они даже реализованы идеально.

Например, поддержка SSD. Разрабатывая LGA1700, в Intel исходили из здравых соображений, что PCIe Gen5 в этом сегменте станет востребованным уж точно не ранее появления следующей платформы. Поэтому сами по себе процессоры для непосредственного подключения накопителей поддерживают всё те же четыре линии Gen4, что появились еще в ноутбучных Tiger Lake и десктопных Rocket Lake (для LGA1200). На практике и сейчас львиная доля продаж приходится на Gen4 SSD, да и сами по себе продажи просели (флэш-память подорожала ничуть не менее прочих), так что на этом можно было бы и успокоиться. Если бы AMD в 2022 году не выпустила очередную «долгоиграющую» платформу, почему компании и пришлось, во-первых, добавить интерфейс для второго SSD (в рамках AM4 обходились одним, да и Intel сначала повторил ту же схему), а во-вторых, оба уже могут быть и Gen5. Могут и не быть — разводка плат под последнюю версию стандарта обходится чуть дороже, так что во многих недорогих платах под AM5 можно найти лишь один слот M.2 с поддержкой Gen5 SSD, а то и вовсе ни одного: единственный (и такое бывает) разведенный от процессора жестко ограничен Gen4. Но потенциально платформа допускает и пару Gen5.

В рамках LGA1851 процессоры тоже поддерживают два накопителя, но один из них — строго Gen4. Получилось лучше, чем в предыдущих платформах Intel, но хуже, чем в рамках AMD AM5. Теоретически — на практике-то куда чаще даже в дорогих системах и имеющиеся Gen5-слоты заняты Gen4-накопителями. Так что в целом — приемлемо. Однако сразу же нашлось одно «но»: как только платформа вышла на рынок, сразу оказалось, что SSD в процессорных слотах работают похуже, чем на LGA1700. Причем относится это совсем не к пиковой пропускной способности Gen5 — с ней всё в общих чертах нормально. А вот задержки для любого SSD выше. При этом проблема относится только к этим самым «выделенным» восьми линиям — контроллер, обеспечивающий работу первичных 16 «нормальный». Что означает, что, даже если в руки попал сверхскоростной SSD и есть желание получить от него ту сверхскорость, то линии придется отбирать от видеокарты. Многие этого, конечно, не почувствуют — поскольку им сами больше восьми линий не нужно. Но эта же схема прекрасно работала и работает и на LGA1700. То есть, фактически, есть потенциальное преимущество лишь в количестве поддерживаемых SSD, но вовсе не в качестве самой поддержки. С ней, пожалуй что, всё стало даже хуже — был один «нормальный» процессорный порт Gen4, а не осталось ни одного. Разве что бифуркация «основного» интерфейса на Z890 как правило может работать по схеме x8+x4+x4, в то время. как ранее у Intel получалось лишь x8+x8 чаще всего, так что (если видеокарте много не нужно) все-таки можно поставить пару сверхскоростных SSD против одного. Но еще потребуются переходники, которые под Gen5 действительно специальные, так что спорт далеко не для всех. А «штатные» слоты... что они есть, что их не было.

Второй плюс LGA1851 тоже гладко выглядит на бумаге — это первая настольная платформа со встроенной непосредственно в процессоры поддержкой Thunderbolt 4. В ноутбучных этот подход практикуется еще со времен Ice Lake 2019 года, но для десктопов до последнего времени требовались дискретные контроллеры. В данном случае же помощь со стороны чипсета тоже требуется, так что пару 40-гигабитных портов можно получить лишь от Z890, а B860 и H810 обеспечат максимум один — но и это намного лучше, чем ничего. Казалось бы. На деле, опять же, разводка скоростных портов стоит дороже, чем низкоскоростных, а производители системных плат норовят выпустить под сотню разных моделей, которые приходится потом хоть как-то разделять, так что и Z890 не гарантирует хотя бы один такой порт.

Самый забавный пример такого рода мы изучали недавно. Топовая линейка игровых ПК от Asus, в которой встречаются процессоры вплоть до Core Ultra 9 и GPU до RTX 5090 — но на системной плате выведен лишь один «процессорный» USB, да и то в виде 3.2 Gen2×2 + DP Alt Mode. А есть у компании модели плат, где максимум — те же 20 Гбит/с, но уже и в виде USB4 — для сертификации в таком виде «полная скорость» (в отличие от Thunderbolt) не обязательна. Словом, масса разных компромиссных положений, а совсем не обязательность двух высокоскоростных портов. Потому что плат нужно выпускать много — и хоть немного разных. А полная реализация всех заложенных в платформу возможностей только в продуктах для готовых это всё оплачивать покупателей.

Собственно, это основная проблема улучшений LGA1851 применительно к среднему и нижнему ценовому сегментам. То есть тому, на чем мы сегодня делаем упор — условному покупателю процессора за 200 долларов нет никакого дела до количества устанавливаемых на плату Gen5 SSD, да и 40 Гбит/с внешних интерфейсов видится чем-то отдаленно-перспективным. Даже при приобретении топовой системы многие без подобного обходятся, несмотря на потенциальные возможности — на них всегда есть стимул сэкономить при возможности. Но когда экономия во главе угла, про все потенциалы в принципе забывают раз и навсегда. Тем более, что производители системных плат такую возможность предоставляют — со всеми вытекающими.

В итоге в и при взгляде с этой стороны оказывается, что недорогие процессоры под LGA1851 покупателям особо не нужны. На деле недорогие компьютеры на Core i5, Core Ultra 5 или Ryzen 5 окажутся практически одинаковыми функционально. Только у первых есть такой солидный (на сегодня) козырь, как поддержка DDR4 — на чем можно неплохо сэкономить. Впрочем, экономия возможна и при покупке Ryzen 5 под AM4 — решение ограниченное, бесперспективное, но здесь и сейчас по-прежнему многих удовлетворяющее. А выбор AM5 сэкономить сейчас не позволит, зато в будущем можно будет поменять тот же Ryzen 5 хоть на Ryzen 9 — причем такой, каких сейчас вообще не производится. Стоит ли за это платить — каждому придется решать самостоятельно. Но, раз готовые платить находятся, значит не так уж оно и нинужна.

Тестирование Core Ultra 5 225

Мы же, несмотря на такие исходные данные, решили все-таки еще разок вернуться к Core Ultra 5, и оценить фактически оказавшийся младшим процессор для LGA1851, а именно 225. Понятно, что при использовании дискретной видеокарты он незначительно отличается (причем не в лучшую сторону) от уже хорошо знакомого читателям 230F, при тестировании которого были подробно изучены и многие низкоуровневые характеристики, так что сегодня мы зайдем немного с другой стороны. Тестовый инструментарий сократим до «стандартной» методики — порядком уже устаревшей, конечно, но позволяющей оценить сильные и слабые стороны разных подходов к созданию центральных процессоров. Причем не только в плане производительности, но и реального энергопотребления, что ранее осталось малоисследованным. Да иначе и быть не могло, поскольку программный мониторинг давно уже точной информации не дает, но об этом чуть позже. Заодно и сравним относительную новинку от Intel с теми старичками, с которыми ему на самом деле придется конкурировать.

Казалось бы, зачем вспоминать про Core i5-12400, когда практически столько же стоят 13400 и 14400, где ядер больше? А он до сих пор очень популярен — и не в последнюю очередь как раз из-за того, что в конфигурации «малые» ядра отсутствуют, так что никаких проблем совместимости с устаревшим ПО не бывает (и, в частности, можно спокойно продолжать использовать Windows 10). Кроме того, мы этот процессор тестировали и с DDR4-3200@CL14, и с DDR5-4800@CL38. На самом деле, второй комплект (Kingston Fury Beast Black) штатно работает и как DDR5-5200@CL40, так что именно его мы возьмем и для Core Ultra 5 225. Заранее предвидя замечания о том, что медленная память уже ограничивает производительность новой платформы, а тут мы еще и до формальных спецификаций не дотянули даже, но... Не то сейчас время, чтобы привередничать на практике. Так что и вопрос влияния скорости памяти на какой-нибудь Core Ultra 7 Plus сейчас имеет более теоретическое значение, а для младших процессоров он и вовсе не стоит. А CUDIMM в пару к ним точно никто покупать не станет.

Что касается Ryzen 5 5600X, то он тестировался с той же DDR4, что и Core i5-12400, причем в правильных лабораторных условиях — включая и реальное энергопотребление (а не ту туфту, что гонит мониторинг). А результаты Core i5-13400F и Ryzen 5 7500F взяты из тестов готовых серийных ПК — своего рода реальная жизнь. В которой тот же i5-13400F работает на дешевой плате с чипсетом H610 и недорогой DDR4-3200@CL22 (и ничего тут не подкрутишь — поскольку H610), а Ryzen таких вольностей не позволяет, так что для экономии производитель здесь поставил относительно приличную DDR5-5600@CL36, но в виде пары модулей по 8 ГБ. Проблема не в емкости (наша методика отлично работает на 16 ГБ памяти, да и DDR4 как раз столько же применялось в основной линейке тестов), а в том, что таковые заметно медленнее «полноценных» и при формальном равенстве параметров. Но это, повторимся, реальная жизнь во всей красе. Встретиться в современных условиях именно с такой памятью велики шансы и у Core Ultra, и не только. Так что основным недостатком следует считать то, что полноценно энергопотребление в данном случае не измерялось — придется ограничиться данными мониторинга. Но для основного героя нам никто не мешает снять показания при разных подходах, а заодно и сравнить их друг с другом — что и само по себе нужно и полезно.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel (в данном случае — совсем отдельной, поскольку это специальное тестирование). Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше».

iXBT Application Benchmark 2020

Как уже было не раз отмечено, эти программы целиком и полностью загружают работой процессор, а всё остальное для них — второстепенный фон. А от процессорных ядер требуется как количество, так и качество. Так что ничего удивительного, что Core Ultra 5 225, по количеству поддерживаемых потоков вычисления проигрывающий вообще всем, оказывается лидером по производительности в своем классе. С этой точки зрения новая микроархитектура Intel явно удалась. Вот бы еще все остальные обстоятельства так же удачно складывались.

В этой группе, впрочем, тоже без претензий конкретно к процессору. Как видим, при примерном сходстве технических характеристик старые Core эквивалентны лишь Ryzen 5 для AM4, так что в Intel неспроста в 13 поколении накинули ядер и младшим моделям — в итоге по вычислительной мощности (когда ее удается правильно задействовать, конечно) минимальная производительность официальных шестиядерников сопоставима у LGA1700 сопоставима и с АМ5. Понятно, что 7500F — это очень уж специализированная модель (фактически, выгребная яма для утилизации неудачных кристаллов всех типов, включая IOD), так что выше ее уже немало и разных Ryzen 5, но принципиально это дела не меняет.

Процессоры Intel и ранее в этих программах смотрелись неплохо, а коренная их переработка радикально увеличила производительность. Тем паче, специфика приложений такова, что и от Hyper-Threading в них было не слишком много проку, а потому о потере виртуальной многопоточности жалеть в принципе не приходится — доработка малых ядер дала куда больший эффект.

Использование DDR4 всегда заметно тормозило эти программы на LGA1700. Вплоть до такого забавного эффекта — когда Core i5-13400F может и проиграть i5-12400. Плюс AM5 в любом случае смотрелась неплохо, но этот период жизни практически завершен — для креативной работы новые Core Ultra в полном смысле слова прекрасны.

А вот пример совсем другого рода — когда DDR5 только мешает, поскольку критична латентность. Как мы уже хорошо знаем, в новой линейке с ней дела обстоят даже хуже, чем ранее или у AMD. С другой стороны, даже в таких условиях Core Ultra 5 225 сумел не только не проиграть, но даже и чуть-чуть выиграть у своих основных конкурентов для других платформ. Радоваться чему мешает только тот факт, что на этой можно и быстрее. И на общем фоне затрат на нее не так уж принципиально дороже это обойдется.

Архиваторы в целом похожи на FineReader (в чем мы много раз убеждались — кстати, как и в том, что результаты игровых приложений в максимальной степени коррелируют с этими программами), но в них еще меньше «математики» — так что и большее значение имеет система памяти. И в первую очередь — задержки. Причем здесь уже наглядно видна разница и между памятью одного стандарта, но с разными задержками — отборная DDR4 способна вытянуть даже Ryzen 5 5600X или Core i5-12400 на уровень систем с более быстрыми процессорами, которым не повезло с конфигурацией. Впрочем, Core Ultra 5 225 не повезло как раз в максимальной степени — а он тут формальное лидерство сохранить сумел. Нормальная DDR5 (с частотами от 6 ГГц) явно улучшила бы положение — жаль только, что стоит нынче дорого.

Возвращаемся к более привычной картине — с убедительным лидерством Core Ultra 5 225. Но и с минимальным влиянием памяти, что в сегодняшних условиях на руку LGA1700 в первую очередь.

Общий итог понятен. Несмотря на то, что некоторые задачи сильно зависят от подсистемы памяти, использование DDR4 не так уж сильно мешает в среднем. Особенно если говорить про младшие модели процессоров для разных платформ — где и своих ограничений порядком. При этом увеличение количества ядер как раз в младших линейках наиболее заметно — даже пока речь шла о малых ядрах старого образца. Впрочем, в эти игры можно играть и вдвоем — если привязываться не к формальной (всё более формальной) шестиядерности, то сущие копейки давно уже стоят и Ryzen 7 для AM4, а то и некоторые модели (например, на базе APU с битым GPU) для AM5, что способно несколько изменить картину. В которой Core Ultra 5 225 всё равно остается неплохим процессором, но от внутрифирменной конкуренции ему никуда не деться. Ведь совпадает у него с другими Core Ultra 5 для той же LGA1851 только количество P-ядер, а вот эффективных где уже и два кластера (235 / 245), а где и три (новые плюснутые модели). Вот и выходит, что, с точки зрения производительности при небольшой разнице в ценах они интереснее. У AM5 остается в руках козырь в виде перспективности. Сильное место LGA1700 — поддержка более дешевой DDR4. А у AM4 есть и оно, и вообще уже очень низкие цены как большинства процессоров, так и системных плат. Да — более ограниченных функционально, да и потолок быстродействия здесь ниже. Но и того, и другого многим покупателям всё равно достаточно — особенно при желании сэкономить.

Энергопотребление

Во время тестов мы измеряем не только производительность, но энергопотребление всей платформы — процессор, плата и всё, что запитывается непосредственно от нее, включая и память. В частности, хотя видеокарты основную часть электроэнергии получают от БП напрямую, пренебрегать долей их потребления «из слота» тоже не выходит, как уже показывали тесты с разными дискретными видеокартами при сравнении их друг с другом и/или интегрированным видео. Но главным «жруном» (особенно если уравнять по максимуму прочее окружение) при высоких нагрузках, естественно, оказывается сам процессор. В принципе, можно заметить и участие плат — откуда и разница почти в 5-8 Вт для одного и того же Core i5-12400: поскольку с разной памятью он, естественно, работал на разных моделях. Но в целом хорошо заметно, что в среднем и по минимуму Core Ultra 5 225 примерно равен более старым моделям того же класса, а вот на максимуме беззастенчиво потребляет заметно больше. Немного, конечно (тем более, напомним, сюда входит и плата с памятью), так что и проблем с охлаждением при помощи даже недорогого воздушного кулера тоже никаких не будет. Но больше. А что при этом нам покажет мониторинг? Тем более, два процессора мы тестировали только с его использованием — без специального оборудования.

Качественно картина не меняется — и здесь паритет. Правда смущают некоторые конкретные цифры — например, если процессоры Intel до своих официальных (кратковременных) максимумов не добираются, то Ryzen 5 7500F показывает даже чуть больше. А еще у обоих Core очень красивое потребление при минимальной нагрузке (в качестве которой мы используем файловые операции) — в два с половиной раза ниже, чем у Ryzen. В это можно было бы поверить, если бы мы не видели паритет выше.

И возникает вопрос — что же на самом деле выдает мониторинг? Ответ-то давно известен — скорректированные значения, которые могут быть разными даже на разных же платах. Но стало так не сразу — для всех платформ Intel от LGA1150 до LGA1151 (обеих версий), а также соответствующих по времени появления HEDT показания датчиков в точности соответствовали тому, что процессор получал по «своей» линии питания. Если же мы сравним эти значения сейчас применительно к тому же Core Ultra 5 225, то ничего подобного не увидим. Причем здесь не какая-то фиксированная пропорция, поскольку в минимумах и максимумах расхождения больше, чем в среднем. А что будет с более мощными процессорами? По опыту тестирования кулеров можем сказать, что там, где для работающего на фиксированной частоте 5,1 ГГц Core i9-13900K мониторинг показывает 265 Вт, аппаратура выдает все 293 Вт. В принципе порядка 10% на максимальной нагрузке — даже чуть меньше, чем получилось у Core Ultra 5 225. Но тоже стабильно и в ту же сторону.

В общем, вердикт простой — спокойные времена, когда можно было полагаться на софт (как уже сказано, это период примерно с 2013 по 2020 год) остались в прошлом. Для Intel — AMD от творческого подхода к их обработке никогда и не отходила. Единственное, когда этот подход не подведет — сравнение одного и того же процессора в одинаковом окружении. Например, при разгоне. Более глобальные же сравнения таким способом проводить нельзя — поскольку поправочные коэффициенты неизвестны: работа системы мониторинга представляет собой черный ящик. Изучить конкретную реализацию можно теми же методами, что подходят и для любых других черных ящиков, но большого смысла в этом нет, поскольку уже сейчас понятно, что «ящики» немного разные. А еще могут измениться в процессе эксплуатации — при обновлении прошивки платы, например. Вендоры в этот код вряд ли имеют возможность вмешаться (иначе бы мы жили в мире, где регулярно случаются чудеса — по данным мониторинга, конечно), но и AMD и Intel его регулярно обновляют.

С другой стороны, углубляться в это нормальному пользователю необходимости нет. Поскольку хорошо видно, что, вне зависимости от способов измерения, заметной разницы между платформами одного уровня, но разных разработчиков и/или поколений нет. А было время, когда энергопотребление настольных процессоров постоянно снижалось — но тогда конкуренции между AMD и Intel как раз не было. Сейчас ни одна компания не будет без явной необходимости ограничивать потребление — поскольку это ударит по производительности. Но и не станет его безоглядно увеличивать в младших моделях — поскольку за такое можно и канделябром. Дать пользователю возможность раскачать топовый процессор до киловатта на свой страх и риск — это можно. Но не более того.

Итого

Результаты были предсказуемы. Младшие процессоры для LGA1851 получились именно такими, какими и должны были быть. Это у старших есть сложности при конкуренции с топовыми Ryzen, поскольку от последних всё еще есть отставание по количеству P-ядер, которое малыми ядрами полностью скомпенсировать пока не удалось. А у младших по производительным ядрам как раз паритет — и (в очередной раз) улучшившиеся малые начинают уже играть свою роль. По-хорошему, на данном этапе прогресса пора уже перестать считать Core Ultra 5 шестиядерными процессорами. Тем более, что и размер «довеска» может быть существенно разным — от всего одного кластера (четырех штук) эффективных ядер в 225(F)/230F до целых трех (т. е. 12 ядер) в Core Ultra 5 250K Plus. С точки зрения Intel, это всё одна линейка. Но реальной разницы между 10- и 18-ядерными процессорами не может не быть — даже если шесть ядер в обоих случаях одинаковые.

Будь ситуация на рынке памяти нормальной, а цены такими, как были на старте платформы LGA1851, ее младшие модели оказались бы на своем месте, быстро вытесняя с рынка остатки LGA1700. Но продажи компьютеров сейчас вообще снижаются (поскольку дорого), а оставшиеся покупатели ищут способы сэкономить. В том числе, используя DDR4, которая в последние месяцы начала дорожать быстрее DDR5, но пока еще ощутимо дешевле. Так что в бюджетном сегменте старые платформы явно заживутся. А если нужды экономить нет, то лучше купить 18-ядерный Core Ultra 5, чем 10-ядерный: затраты близкие — эффект разный. В общем, хорошие процессоры, которым просто не повезло родиться в неудачное время.