Тестирование флагманского процессора Intel Core Ultra 7 270K Plus для платформы LGA1851

Предыдущие материалы раздела были о бюджетных процессорах известных серий, но вот наконец-то дело дошло и до почти полноценной новинки — флагманской модели Intel Core Ultra 7 270K Plus. Почти — потому что есть некоторые нюансы. Core Ultra 7 270K Plus — это новый топовый процессор обновленной серии Core Ultra 200S Plus, основанный на уже известных решениях под кодовым названием Arrow Lake. Но с аппаратной точки зрения, это ровно те же процессоры с чиплетной организацией и точно теми же кристаллами, в которых были изменены тактовые частоты некоторых блоков, также поменяли и количество активных вычислительных ядер вместе с объемом кэш-памяти третьего уровня, который соответственно вырос. С тактовой частотой тоже не всё просто, для самих вычислительных ядер она слабо изменилась, но есть и более существенные изменения — для внутренних линий связи между кристаллами, что является одним из узких мест процессоров семейства Arrow Lake, которое позднее пытались починить прошивками BIOS.

Нельзя сказать, что процессоры Arrow Lake начальной серии провалились на рынке, но Intel проигрывала битву процессорам AMD по некоторым параметрам. Если предыдущая их серия Raptor Lake была очень быстрой, но по энергоэффективности сильно уступала конкуренту, то новое поколение, несмотря на интересные изменения в архитектуре и компоновке, столкнулось с мощной конкуренцией со стороны процессоров AMD, да и ранние процессоры Intel 13-го и 14-го поколений вполне успешно соперничали с новыми CPU, особенно в играх. Напомним, что первые процессоры Arrow Lake показали неоднозначные результаты, в них увеличилась производительность «эффективных» E-ядер по сравнению с предыдущими поколениями, что позволило улучшить результаты в многопоточных приложениях, а энергоэффективность заметно улучшилась из-за продвинутого 3 нм техпроцесса TSMC, который используется для изготовления главного кристалла с вычислительными ядрами. «Производительные» же P-ядра получили небольшое увеличение производительности по сравнению с предыдущими, но зато лишились поддержки технологии одновременной многопоточности Hyper-Threading, что снизило общее количество потоков, но главное не это — производительность в некоторых программах типа игр и архиваторов была серьезно снижена по сравнению с предыдущими поколениями процессоров Raptor Lake.

И пока по-настоящему новой архитектуры Intel следующего поколения под кодовым названием Nova Lake придется подождать еще какое-то время (ориентировочно это конец года или начало следующего), компания Intel попробовала немного улучшить свое рыночное положение, выпустив обновление семейства Arrow Lake, получившее название Core Ultra 200S Plus. Пока что вышли лишь два новых решения: Core Ultra 7 270K Plus и Core Ultra 5 250K Plus, и сегодня мы рассмотрим первый из них, который предложили по цене на $100 дешевле Core Ultra 7 265K, имеющего на четыре E-ядра меньше и заметно меньшую тактовую частоту. Получилось сразу и обновление линейки и ее перезагрузка — такими и должны были стать процессоры Core Ultra 200S изначально — Intel осознает потерю позиций на рынке настольных ПК, и пытается изменить эту ситуацию. И Core Ultra 7 270K Plus действительно кажется весьма интересным процессором, он должен показать отличные результаты и в приложениях и в играх, в которых Intel наконец-то может догнать конкурирующие процессоры AMD Ryzen не из игрового X3D-подсемейства. Хотя главная проблема всех Arrow Lake никуда не делась — это даже не производительность, а то, что жизнь платформы LGA 1851 заканчивается, Nova Lake будут использовать другую платформу, и выйдут они по плану уже через несколько месяцев.

Ну а сегодня мы рассмотрим процессор Core Ultra 7 270K Plus, который по цене и наименованию явно заменяет модель Core Ultra 7 265K из первоначальной линейки, но вместе с этим Intel установила очень агрессивную цену на новинку — $300, что на сотню ниже стартовой цены 265K, у которого меньше вычислительных ядер и кэша при том, что в 270K Plus разблокированы все имеющиеся ядра, и конфигурация 8P+16E с 36 МБ L3-кэша стала заметно мощнее. Но до Core Ultra 9 285K новый 270K Plus всё же не дотянулся — но не по ядрам или кэшу, которых у них одинаковое количество, а по максимальной турбо-частоте P-ядер — 5,7 ГГц против 5,5 ГГц, так что в некоторых случаях типа одно- и малопоточной нагрузки модель 285K останется впереди. Но есть и еще одно интересное нововведение, пусть и программное — вместе с новыми процессорами Intel выпустила новый пакет программного обеспечения для ускорения ПО (в основном игр) при помощи динамической перекомпиляции кода, что в некоторых случаях вызывает прирост производительности.

Сегодня мы разберемся с разницей в производительности между новым Core Ultra 7 270K Plus и решениями первоначального семейства Arrow Lake, оценим прирост производительности в играх и другом ПО, а также попробуем прикинуть актуальность и конкурентоспособность новинки по сравнению со всеми конкурентами, вкратце рассмотрев и особенности обновленного процессора, опустив большую часть деталей семейства Arrow Lake и платформы в целом, потому что их мы уже неоднократно рассмотрели в предыдущих обзорах серии Core Ultra 200, ведь 270K Plus отличается от них совсем уж небольшими деталями. Наверное, интереснее скорее сочетание его цены и обеспечиваемой им производительности, чем сама по себе вычислительная скорость, потому что в ней мы вряд ли увидим что-то действительно выдающееся — это почти копия Core Ultra 9 285K, но по сниженной цене.

Флагманская модель улучшенного семейства Core Ultra 200S Plus

Так как архитектурно Core Ultra 7 270K Plus (и 250K Plus, разумеется) ничем не отличается от изначальных процессоров семейства Core Ultra 200, и это ровно те же CPU с аппаратной точки зрения, то и описывать особенного нечего. Мы максимально подробно рассмотрели новую архитектуру Arrow Lake в статье про флагманский Core Ultra 9 285K, так что повторим лишь краткие общие данные. Напомним, что серия Arrow Lake предложила первые процессоры Intel для настольных ПК, использующие чиплетную конструкцию на основе нескольких кристаллов — плиток (тайлов) по терминологии самой компании.

Основной плюс такого подхода в том, что для отдельных компонентов процессора используются максимально подходящие для этого техпроцессы: для вычислительных ядер — самые современные и продвинутые, вроде 3 нм EUV, а для менее важных составляющих CPU — более простые, типа 5 нм EUV для видеоядра и 6 нм DUV для всего остального. Основная плитка с вычислительными ядрами использует TSMC 3 нм и содержит восемь P-ядер «Lion Cove» и 16 E-ядер «Skymont», с общим L3-кэшем в 36 МБ.

Плитка SoC использует техпроцесс 6 нм всё той же TSMC и содержит контроллеры памяти, блок для ускорения ИИ-вычислений NPU производительностью в 13 TOPS, а также основную поддержку PCI Express 5.0. Кристалл с графическим процессором Xe-LPG содержит четыре ядра Xe и производится на базе 5 нм техпроцесса TSMC. Так что все основные компоненты чипа используют техпроцессы тайваньской TSMC, кроме базовой плитки Foveros, которая нужна для объединения остальных кристаллов — ее производством занимается сама Intel.

Итак, новый флагман Core Ultra 7 270K Plus имеет ровно ту же конфигурацию ядер, что и Core Ultra 9 285K — это восемь P-ядер Lion Cove P и 16 E-ядер Skymont, да и кэш у него такой же: 40 МБ L2 и 36 МБ L3. И даже лимиты потребления энергии не отличаются: значение TDP составляет 125 Вт, а MTP — 250 Вт. Так что все отличия между этими моделями заключаются в тактовой частоте и самих ядер и межсоединений — максимальная частота ядер Core Ultra 7 270K Plus достигает 5,5 ГГц, а Core Ultra 9 285K может разгоняться и до 5,7 ГГц, ну а про линии связи мы подробно поговорим далее. Для большего удобства основные характеристики уже объявленных моделей мы свели в таблицу (официальных российских цен не существует, поэтому берем североамериканские):

Главное отличие 270K Plus от заменяемого им 265K в том, что новый CPU максимально использует вычислительный кристалл Arrow Lake-S, в нем активны все 8 P-ядер и 16 E-ядер, а также вся кэш-память третьего уровня объемом 36 МБ. Частота P-ядер повышается до 5,5 ГГц, а E-ядер до 4,7 ГГц. Хотя рассматриваемый процессор лишен функциональности Thermal Velocity Boost, присущей лишь топовому процессору 285K, но в нем оставлена поддержка технологий Turbo Boost 2.0 и Turbo Boost Max 3.0. Уровень типичного энергопотребления для 270K Plus установлен на 125 Вт, а максимальное потребление равно 250 Вт.

А вот по межкристальной частоте у Core Ultra 7 270K Plus есть преимущество в 900 МГц, что ускорило передачу данных между кристаллом с вычислительными ядрами и плиткой SoC, в которой находится контроллер памяти. Также была увеличена и частота связей (fabric) — на 400 МГц. Но всё это было доступно и у первоначальных процессоров серии Arrow Lake при помощи включения пункта «Intel Core 200S Boost» на топовых системных платах с последними прошивками BIOS, просто теперь это сделано по умолчанию и может частично компенсировать нехватку производительности в некотором ПО, а для получения этих преимуществ не нужна поддерживающая их системная плата и не нужно даже менять никакие настройки.

Есть небольшие изменения и по официальной поддержке DDR5-памяти — Intel повысила максимальную ее частоту для процессоров Plus с 6400 МТ/с до 7200 МТ/с, хотя и тут ничего особенного также нет — стандартные процессоры Arrow Lake без проблем поддерживают 7200 МТ/с и выше. Так что главное преимущество 270K Plus всё же в цене — за $300 процессор Core Ultra 7 270K Plus получил характеристики предыдущего флагмана (ну, почти). И главным плюсом нового процессора 270K Plus является всё же его цена — всего $300 на западных рынках при стартовой цене 265K в $400 (хотя она быстро снизилась до $350, а для KF она еще ниже). Подобная агрессивная ценовая политика Intel говорит о том, что они стараются компенсировать высокие цены на модули память и твердотельные накопители, которые могут быть барьером для сборки новых или модернизации существующих систем. Такая цена позволяет компании выставить 270K Plus против сразу нескольких процессоров серии Ryzen 9000, таких как Ryzen 7 9700X, Ryzen 7 9800X3D и Ryzen 9 9900X.

Рассматриваемый сегодня CPU имеет встроенное графическое ядро, на что указывает отсутствие суффикса F в его наименовании. Встроенный GPU полезен для систем, которым не нужны мощные внешние видеокарты для игр или параллельных вычислений, он обеспечивает лишь базовые 3D-возможности, достаточные для обычной офисной работы и интернета, ускорения декодирования и кодирования видеоданных, но не для игр. Что касается остальных возможностей, то и тут 270K Plus не отличается от других процессоров семейства Arrow Lake, которые вместе с платформой поддерживают 48 линий PCIe: от CPU идет 20 линий PCIe Gen5 — 16 линий для слота x16 под видеокарты и один подключенный к CPU слот NVMe, который может работать на скорости 5.0, не отбирая линии графического разъема. Также от процессора идет второй набор из четырех линий Gen4, который можно использовать для NVMe или другого скоростного устройства.

Как и остальные модели Arrow Lake, Core Ultra 7 270K Plus имеет в своем составе еще и блок ускорения задач искусственного интеллекта — NPU, который предназначен для ускорения нейросетевых нагрузок. Блок обладает вычислительной мощностью в 13 TOPS и он такой же, что и в процессорах Meteor Lake для ноутбуков и топовом процессоре прошлого поколения — Core Ultra 9 285K. Не очень понятны перспективы его применения именно в настольных ПК, ведь сравнение производительности с современными видеокартами показывает даже несколько худшую производительность и энергоэффективность, но ради большей универсальности NPU может быть и полезен в каких-то определенных условиях.

Процессор Core Ultra 7 270K Plus поставляется в сравнительно простой картонной коробке, большая часть которой пуста. Также в коробке нет и комплектной системы охлаждения, что вполне логично как для бюджетных моделей, которые стараются максимально удешевить, так и для флагманских решений, для которых пользователи индивидуально подбирают систему охлаждения, устраивающую их по характеристикам и цене. В описании рассматриваемой сегодня новой модели процессора Intel осталось лишь показать скриншот с данными утилиты CPU-Z, которая поддерживает новый процессор и подтверждает все приведенные выше характеристики модели.

Всё подтверждается: количество ядер, частоты, объем кэшей и прочие характеристики. Процессор подключается к чипсету по шине DMI 4.0 x8 — аналогичной PCI Express 4.0 x8 по пропускной способности, а чипсет дает 24 линии PCIe Gen4 — это намного лучше Z790, у которого было 16 линий Gen4 и 8 линий Gen3. Встроенная поддержка USB дает возможность конфигурации из пяти портов 20 Гбит/с, десяти портов 10 Гбит/с и десяти портов 5 Гбит/с. Также есть поддержка 14 портов USB 2.0. Чипсет предлагает гигабитный сетевой адаптер и поддержку Wi-Fi 6, но возможности подключений по PCIe и USB открывают перед производителями системных плат множество вариантов — вроде поддержки Wi-Fi 7 и 2,5-гигабитной сети (и даже 5- и 10-гигабитной).

Ускорение соединений между чиплетами

Возможно, даже важнее повышения частот ядер и увеличения их количества для некоторых применений будет еще одно улучшение — Intel увеличили тактовую частоту линии связи между вычислительной плиткой и кристаллом SoC с контроллерами памяти сразу на 900 МГц, если сравнивать с тем же 265K. Так как семейство Arrow Lake основано на нескольких кристаллах, объединенных в единый CPU, очень важны и параметры производительности межсоединений у этих самых плиток, и особенно важно соединение между вычислительной и SoC-плиткой.

Вычислительный кристалл содержит восемь P-ядер, четыре кластера E-ядер по четыре ядра, а также 36 МБ L3-кэша, и он соединен с SoC-плиткой при помощи быстрой кольцевой шины, а в кристалле SoC размещены контроллеры памяти, корневой комплекс PCIe, блок NPU и блоки для обработки медиаданных, которые также соединены между собой при помощи линий связи с высокой пропускной способностью. Между ними есть специальная межъядерная линия передачи данных — die-to-die interconnect (D2D), частота работы которой крайне важна именно потому, что ядра и контроллеры памяти разнесены по разным кристаллам. Немаловажна и частота самого кристалла SoC, имеющего собственный тактовый домен, влияющий на пропускную способность передаваемых данных внутри этого кристалла.

Известно, что первые модели процессоров Arrow Lake-S, предназначенные для настольных ПК, которые вышли в далеком уже 2024 году, имели тактовую частоту межъядерной линии данных D2D в 2,1 ГГц, а частота работы кристалла SoC была равна 2,6 ГГц. После первых тестов и разочарованности пользователей в игровой производительности новых процессоров, в 2025 году Intel повысила производительность процессоров в таких нагрузках при помощи увеличения этих двух частот посредством обновления прошивок BIOS. Вместе с производителями системных плат они внедрили в UEFI BIOS опцию «Intel 200S Boost», которая увеличивает тактовую частоту D2D и SoC до 3,0 ГГц. Главное, что это не считается разгоном и все гарантийные обязательства Intel сохраняются, хотя по умолчанию опция и не была включена в настройках. Для обновленных же процессоров серии Core Ultra 200S Plus, эти частоты уже повышены в качестве стандартных характеристик, и ничего в настройках BIOS менять не нужно.

Программная оптимизация исполняемого кода iBOT

Чтобы количество изменений в новых процессорах 270K Plus и 250K Plus было еще более солидным, а также чтобы повысить производительность там, где ее недостаточно — в играх, специалисты Intel заодно решили поддержать новинки программно — процессоры получили поддержку технологии Intel Binary OptimizaTion (iBOT), которой нет (пока?) у процессоров первоначальной линейки. Эта технология дополняет пакет на базе Intel Application Performance Optimization (APO), использующий динамическую перекомпиляцию программного кода для более эффективного использования новых микроархитектур компании, и работает лишь в некоторых играх и приложениях, хотя Intel обещает обновлять их специальными обновлениями.

Intel анонсировала пакет Platform Performance Package (IPPP) — дистрибутив программного обеспечения, обновляемый на регулярной основе, чем он напоминает обновления графических драйверов — вроде бы даже и регулярность обновлений обещают ежемесячную. Зачем нужна такая частота? Дело в том, что пакет IPPP содержит не только новейшие драйверы для набора микросхем, но и новые профили приложений для оптимизации производительности приложений APO и новой технологии Intel Binary Optimization.

Вместе с новыми CPU был представлен инструмент для оптимизации бинарных инструкций iBOT, который основан на ранее известной технологии Application Performance Optimization (APO), оптимизирующей приложения для достижения высокой эффективности при исполнении кода на процессорах Intel. Новый инструмент оптимизирует исполнимый код под конкретную вычислительную архитектуру и специфику процессора, перераспределяя нагрузку и оптимизируя использование кэш-памяти. Ведь разработчики ПО не всегда идеально оптимизируют код под все имеющиеся микроархитектуры, а зачастую вообще не придают этому особого внимания, и некоторые процессоры могут не раскрывать все свои возможности, а эта оптимизация пытается решить проблему для новых процессоров Intel.

При создании профилей приложений для двоичной оптимизации используются специальные наборы инструментов типа HWPGO (hardware-based profile-guided optimization tool) — аппаратного инструмента оптимизации на основе профилей, чтобы понимать, как именно игра или другое ПО использует возможности архитектуры Intel, ресурсы ядер, как распределяет вычислительные потоки между ними, а также насколько эффективно используется вся иерархия кэш-памяти. Intel выявляет узкие места для производительности, ложные прогнозы ветвления, промахи кэша, неоптимальное использование блоков INT и FP, и многое другое, и эта информация используется для создания специфических профилей улучшения производительности. Например, обнаруживается промах кэша из-за того, что данные были удалены из него, что приносит падение производительности. Работа iBOT позволяет пометить эти данные так, чтобы они не были удалены из кэша, примерно то же самое и с ошибками предсказания ветвлений — в процессе анализа находятся какие-то закономерности, учитываемые впоследствии. Все эти небольшие улучшения в сумме помогают получить улучшение производительности — по сути, к увеличению производительности за такт (IPC).

В процессе работы, iBOT подменяет более медленный машинный код улучшенной (условно «оптимальной») его версией — сам исполнимый файл никак не меняется и не редактируется, меняется только способ его исполнения. Нет никакого использования исходного кода или обратного инжиниринга, ничего не пропускается, все вычисления по-прежнему рассчитываются. С аппаратной точки зрения также ничего не меняется, включение iBOT не меняет частоты и напрямую не влияет на работу вычислительных ядер, он работает по принципу бинарной трансляции, в реальном времени заменяя код оптимизированным под архитектуру Arrow Lake вариантом. Подход не нуждается в изменении исходного кода и перекомпиляции игр разработчиками, нужно лишь установить пакет Intel Platform Performance Package и включить Intel Dynamic Tuning (DTT) в настройках BIOS системной платы, а всё остальное сделает утилита. Метод в целом не нов, драйверы графических процессоров давно оптимизируют шейдерный код под конкретные GPU, просто для CPU это делать несколько сложнее.

Пока что оптимизация iBOT работает лишь в нескольких играх (а также бенчмарке Geekbench 6, который для нас не сильно интересен), это такие проекты, как Cyberpunk 2077, Shadow of the Tomb Raider, Far Cry 6, Borderlands 3, Hitman 3, Hogwarts Legacy, Remnant 2, Assassin’s Creed Mirage, Spider-Man Remastered и некоторые другие. Первые тесты показали, что повышение средней частоты кадров при включении iBOT составляет от 0% до 30%-40% (в редких случаях с упором в CPU), и в среднем это плюс 5%-7% к показателям FPS. В таких GPU-зависимых играх, как Cyberpunk 2077 и Assassin’s Creed Mirage, включение iBOT вызывает крайне незначительный прирост производительности и технология эффективна исключительно в CPU-зависимых случаях, что вполне логично. И если игра ограничена возможностями видеокарты, то включение технологии просто ничего не даст. У самой Intel картинка получается красивая, средний прирост составил 8%, но бывает и меньшая прибавка. Иногда она достигает 15%, действительно (Watch Dogs: Legion), чаще всего около 10% (Shadow of the Tomb Raider и Far Cry 6), но бывало и меньше, в той же Hitman 3 получилось лишь 3%.

Подход Intel к оптимизации кода вызвал определенную критику — создатели того самого бенчмарка Geekbench 6 из Primate Labs были недовольны методами компании, и добавляют ко всем результатам новых процессоров Core специальное предупреждение о возможной недостоверности результатов, так как определить работу iBOT достоверно невозможно. Создатели теста утверждают, что инструмент вмешивается в исполняемый код приложения и это не кажется им честным при сравнении результатов разных процессоров. Включение iBOT в некоторых подтестах дает приросты вплоть до 30%-40%, а общая оценка системы в многопоточном и однопоточном режимах возрастает до 5%-6%, так что изменение довольно существенное. Более того, разработчики Geekbench разобрались в принципах работы технологии, воспользовавшись эмулятором Intel SDE. Включение iBOT в их бенчмарке снижает количество используемых инструкций на 14%, скалярные инструкции заменяются векторными аналогами по возможности, что повышает эффективность исполнения и позволяет повысить производительность. По мнению указанных разработчиков ПО, подход бы имел право на жизнь, если бы эффективно ускорял всё ПО, а не только избранное.

С другой стороны, всё это можно воспринимать скорее как демонстрацию возможностей, и потенциально технология может работать в более широком наборе ПО. Так что в целом оптимизация кода под конкретные процессоры выглядит перспективно, но всё зависит от того, насколько широкой будет поддержка игр этим инструментом. При помощи APO можно включать или отключать специфичную оптимизацию, которая по умолчанию отключена — ее обязательно нужно включать вручную. Чтобы включить оптимизацию для определенной игры, нужно запустить Intel Application Optimization, (часть пакета производительности IPPP), установить флажок «Advanced Mode», включить двоичную оптимизацию «Binary Optimization» и перезагрузиться (так утверждает Intel, но это может и не потребоваться, судя по нашему опыту тестирования).

Такое средство позволяет Intel снизить долю неэффективно скомпилированного ПО — даже того, которое давно разработано и не улучшается. Естественно, iBOT можно включить и отключить по желанию пользователя, ведь таким образом модифицируется код, исполняемый в реальном времени, что не подходит для многопользовательских игр, у которых есть определенная специфика — они оберегают честных игроков от разного рода обманщиков, которые получают преимущество от внедрения изменений в игровой код. И встроенным в многопользовательские игры античитерским системам подобный подход изменения кода вряд ли понравится. Поэтому Intel сотрудничает с разработчиками, чтобы регулярно выпускать профили приложений с обновлениями IPPP, что важно для предотвращения срабатывания защиты от мошенничества или DRM при включении перекомпиляции. В общем, технология пока что является интересной скорее с теоретической точки зрения, а также может быть полезной для весьма узкого круга исследователей, а в реальности она пока мало что дает.

Тестирование производительности

Тестовые системы и условия

• Процессоры:
  • Intel Core Ultra 7 270K Plus (8P+16E ядер/24 потока, 3,7—5,5 ГГц)
  • Intel Core Ultra 9 285K (8P+16E ядер/24 потока, 3,7—5,7 ГГц)
  • Intel Core Ultra 7 265K (8P+12E ядер/20 потоков, 3,9—5,5 ГГц)
  • Intel Core i9-14900K (8P+16E ядер/32 потока, 3,2—6,0 ГГц)
  • AMD Ryzen 9 9950X3D (16 ядер/32 потока, 4,3—5,7 ГГц)
  • AMD Ryzen 9 9950X (16 ядер/32 потока, 4,3—5,7 ГГц)
  • AMD Ryzen 7 9700X (8 ядер/16 потоков, 3,8—5,5 ГГц)
• Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
• Системные платы:
  • Colorful Z890 iGame Flow V20 (LGA1851, Intel Z890)
  • ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
  • Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
  • ASRock X570 Phantom Gaming X (AM4, AMD X570)
• Оперативная память:
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR4-3200 CL18
• Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4080 Eagle OC 16 ГБ (GV-N4080EAGLE OC-16GD)
• Накопитель: Solidigm P41 Plus SSD 2 ТБ (SSDPFKNU020TZX1)
• Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
• Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (25H2)

Для тестирования процессоров мы использовали имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой платформы, снабженные достаточным объемом оперативной памяти соответствующего типа. Для всех современных платформ использовалась DDR5-память, работающая на частоте DDR5-5200 для ПО, чтобы сравнивать с ранее протестированными процессорами в одинаковых условиях, и DDR5-6000 для игр. Настройки памяти брались из XMP/EXPO-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями, а не настройками производителей системных плат, которые обычно превышают установленные производителями CPU значения. Также в тестировании использовались все последние улучшения и обновления Windows, новейшие версии AGESA и микрокода процессоров AMD и Intel в прошивках BIOS, чипсетные драйверы и т. д. — всё было обновлено до последних публичных версий и включает все имеющиеся исправления и улучшения.

Кто-то может сказать, что тесты с не самой быстрой памятью DDR5-6000 ставят все процессоры семейства Arrow Lake в не самое выгодное положение, ведь они могут работать и с DDR5-8800 и выше, но этому есть объяснения. Во-первых, такие модули просто не слишком благоразумно применять с нынешними ценами на память, а во-вторых — мы уже делали специальный тест Core Ultra 9 285K с быстрой памятью CUDIMM, и это всё равно не помогло предыдущему флагману догнать X3D-процессоры конкурента в играх. А в другом ПО они и так неплохо справляются. Ну а по поводу Core 200S Boost в BIOS — теперь его включение просто включает XMP-режим памяти, что мы делаем при тестировании и так, а внутренняя тактовая частота межкристальных соединений у новых CPU всегда повышена, без необходимости изменять какие-то настройки.

В это сравнение были включены процессоры Intel из предыдущих семейств: Core i9-14900K является быстрейшим из Raptor Lake, и предлагают очень высокую производительность в играх и высокую в ПО. Это условный аналог рассматриваемого Core Ultra 7 270K Plus на базе устаревшей архитектуры, и их сравнение покажет, насколько быстрее и эффективнее стал процессор нового семейства. А вот пара Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 265K первоначального семейства Arrow Lake взята потому, что первый из них является предыдущим флагманом, аналогичным по конфигурации ядер и кэша рассматриваемому сегодня процессору, а второй на старте продаж по цене был ближе всего к Core Ultra 7 270K Plus, и мы узнаем, насколько хороша обновленная топовая модель по сравнению с ними с рыночной точки зрения.

От конкурирующей AMD набрать соперников было не так уж просто. По рекомендованным ценам это может быть и восьмиядерный Ryzen 7 9700X, но сильным соперником для 270K Plus он может быть разве что в играх. Поэтому также мы рассмотрим и результаты 16-ядерных Ryzen 9 9950X и 9950X3D, как максимальные конфигурации Ryzen по количеству ядер, но оба они стоят гораздо дороже нового процессора Intel, об этом не нужно забывать. Эти сравнения покажут, какой процессор лучше подходит для домашнего применения, игрового и профессионального. Естественно, что и модель с дополнительным X3D-кэшем мы также рассмотрим, но лишь в игровой части тестирования.

В игровых тестах мы используем видеокарту GeForce RTX 4080 из предыдущего поколения Nvidia, лишь для следующих поколений CPU ее просто придется обновлять до решения еще более высокого класса, так как высокая производительность графического ядра важна для игровых тестов, которые зачастую упираются именно в возможности GPU, поэтому нужно использовать максимум из имеющегося в наличии. Но пока что хватает и GeForce RTX 4080, которая обеспечивает достаточно высокий уровень производительности, чтобы раскрывать большинство возможностей процессоров, но в случае таких быстрых моделей, как рассматриваемая Core Ultra 7 240K Plus, мощности этого графического процессора уже немного недостаточно, судя по результатам.

Синтетические тесты

Производительность памяти и системы кэширования

Нового мы в этом разделе не увидим, но должны убедиться, что возможности контроллера DDR5-памяти в Core Ultra 200S Plus и начальной серии одинаковы. Решения AMD обычно уступают процессорам Intel по пропускной способности и задержкам из-за дополнительного канала передачи данных между кристаллом IOD, в котором находится контроллер памяти, и кристаллами CCD с вычислительными ядрами, но в новых процессорах Intel контроллер памяти также расположен в другом кристалле относительно вычислительных ядер, так что тут у них может быть и паритет. Посмотрим на результаты тестов памяти и кэша из пакета AIDA64, который измеряет пропускную способность и задержки всех компонент подсистемы памяти.

Так что сравниваем Core Ultra 7 270K Plus по характеристикам памяти с топовым решением компании из первоначальной линейки Arrow Lake — Core Ultra 9 285K. По ПСП старая модель очень близка к рассматриваемому сегодня CPU, а разница по задержке объясняется обновлениями и улучшениями BIOS, а также немного измененными параметрами задержек применяемых модулей DDR5-памяти. Если же говорить о сравнении с процессорами AMD, то у 270K Plus есть явные преимущества по производительности подсистемы памяти перед всеми процессорами Ryzen — рассмотрим эти данные в табличном виде:

Рассматриваемый нами сегодня процессор Core Ultra 7 270K Plus по возможностям контроллера памяти точно соответствует аналогичным решениям начальной линейки Arrow Lake в виде 265K и 285K, они показали очень близкие результаты. Да и у предыдущих поколений процессоров Intel почти те же показатели, только по копированию данных Core i9-14900K немного отстал, что может быть обусловлено разницей в прошивках BIOS и соответствующих улучшениях.

А вот оба Ryzen тут среди отстающих, оба уступают по пиковой ПСП до 40%, и вместо теоретически достижимых в пике более чем 80 ГБ/с для DDR5-5200, к которым близки все протестированные процессоры Intel Core, выбранные для сравнения модели AMD дают лишь 54-69 ГБ/с, и поэтому все процессоры конкурента заметно быстрее их по всем показателям этого теста.

В течение нескольких последних десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, и поэтому процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности памяти. Сейчас процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от высокой задержки L3. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В случае кэшей важны и задержки и пропускная способность, рассмотрим сначала первые.

Но если решения AMD уступают своим соперникам по пиковой ПСП, то процессоры Core Ultra 200S (Plus) явно имеют большую задержку доступа к памяти — по сравнению со всеми Ryzen и старыми Core 14-го и 13-го поколений. Разница эта не слишком велика, и мало на что влияет, но она есть. Задержки первого уровня кэш-памяти всех протестированных процессоров близки — около 0,7 нс, тут выделился только Core i9-14900K с 0,9 нс. 270K Plus же полностью соответствует показаниям своих предшественников 265K и 285K. Для второго уровня это уже 4 нс для Arrow Lake и это чуть выше показателя Core i9-14900K с 3,6 нс, и заметно выше 2,5 нс у обеих моделей Ryzen.

Кэш третьего уровня у Intel медленнее, скорость доступа к нему у всех их процессоров близка к 14-17 нс, и процессоры Intel предыдущих поколений тут снова сильнее, 14900K показал лучший результат. Обычные не-X3D модели Ryzen еще быстрее с их 8-11 нс. Кроме задержек доступа к данным в кэшах, не менее важна и пропускная способность, особенно для векторизованного кода. Рассмотрим тест пропускной способности всех уровней кэш-памяти из того же пакета AIDA64.

Возможности всех уровней кэша у 270K Plus по понятной причине почти не отличаются от 285K, ведь по конфигурации ядер и кэша они идентичны. А вот предшественник по ценовому сегменту в виде 265K явно помедленнее из-за меньшей тактовой частоты. Также интересно, что не все уровни кэша у сегодняшней новинки быстрее, чем у Core i9-14900K — второй уровень лучше у старого CPU, а вот L3 заметно быстрее уже у нового. Но тут никаких новостей нет, всё было так же и у начальных моделей Arrow Lake.

Условные конкуренты от AMD в виде пары Ryzen с разным количеством ядер показывают заметно отличающиеся результаты. Восьмиядерник хуже рассматриваемого сегодня процессора Intel по скорости L1-кэша, второй уровень у него заметно быстрее, а вот третий снова уступает по скорости. Но зато 16-ядерник почти во всех режимах впереди, хотя он и не является прямым ценовым конкурентом для 270K Plus, конечно же.

Синтетические тесты AIDA64

Рассмотрим тесты из другого универсального пакета. Это также чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:

В подтестах Queen и AES рассматриваемый процессор Core Ultra 7 270K Plus показал результат чуть выше, чем 285F — на удивление при равном количестве ядер и близкой частоте в многопотоке, новинка получила некое преимущество, пусть и несущественное. Понятно, что 270K Plus тут заметно быстрее 265K, а вот Core i9-14900K остался далеко впереди — видимо, из-за временного лимита на большое энергопотребление в кратковременном режиме.

Неудивительно, что из процессоров AMD конкурировать новая модель Intel в этих тестах может разве что против 9700X, да и то в одном из двух подтестов. 16-ядерный же процессор AMD из текущей серии показал результат заметно выше рассматриваемого сегодня процессора Intel, особенно в тесте AES. Это настораживает, но это чисто синтетический тесты, не показывающий реальной картины, правильнее смотреть на реальное ПО. Но знак тревожный.

Первые два подтеста используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. В них процессоры Intel традиционно выглядят сильнее, особенно в тесте обработки изображений, в котором также важна и скорость памяти, с чем у них полный порядок. Core Ultra 7 270K Plus не удивил, но и не должен был, показав почти ровно ту же скорость, что и 285K, даже иногда чуть выше. Главное, что 270K Plus побыстрее 265K, который уступает новинке не так уж много, впрочем.

К старому Core i9-14900K новый процессор тоже близок, в первом тесте чуть уступает ему, во втором тоже немного медленнее, а в третьем быстрее. С процессорами AMD сложнее, благодаря большему количеству ядер и эффективному контроллеру DDR5-памяти. А вот шестнадцатиядернику для AM5 никакой контроллер не мешает быть лучше в двух из трех тестов, так что всё не так просто. В любом случае, отрывы от более дешевого процессора Intel не так велики, что скорее на пользу рассматриваемой сегодня модели.

Многочисленный набор тестов из AIDA64 включает подтесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Разницы в скорости между 270K Plus и 285K почти нет, как и должно быть по теории. Так что в этом плане новый процессор показал себя отлично, он заметно опережает 265K с меньшим количеством ядер, а стартовая цена новинки весьма привлекательна. Рассматриваемый процессор уступил своему предшественнику из семейства Raptor Lake лишь в одном подтесте — SinJulia, и заметно быстрее в остальных.

Результаты процессоров AMD в этих тестах обычно сравнительно высоки, особенно в трассировке лучей и SinJulia, и в этих подтестах рассматриваемый нами 270K Plus оказался явно медленнее шестнадцатиядерного Ryzen 9, а вот у 9700X выиграть всё же смог — кроме всё того же подтеста SinJulia, и пары тестов трассировки, в которых эти CPU практически равны. В FPU-тестах всем новым процессорам Ryzen помогают архитектурные улучшения последнего семейства.

Бенчмарк CPU-Z

Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — ближе всего он к тестам рендеринга и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае Zen 5 и Zen 4 используется вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с остальными CPU.

По пиковой однопоточной производительности процессоры Intel всегда были сильны, что всегда подтверждается результатами теста CPU-Z. В таких условиях Core Ultra 7 270K Plus снова близок к 285K, но... разница между ними уже в пользу последнего. А всё потому, что в однопоточном (и малопоточном) режимах именно у 285K есть преимущество по турбо-частоте, поэтому всё легко объяснимо с точки зрения теории, так и должно быть. Даже 265K неплохо справился с работой, а 270K Plus ему хотя бы не уступил. Core i9-14900K же из предпредпредыдущего поколения тоже близко, но без расширенных инструкций AVX выиграл, а с ними немного проиграл.

Все процессоры Core ранее были заметно быстрее всех Ryzen, но это изменилось в последних двух семействах AMD. И сейчас Ryzen 7 9700X с Ryzen 9 9950X в однопотоке без использования расширенных инструкций AVX близки к 270K Plus, а вот с ними немного проиграли новому сильному конкуренту. Так что AMD всё равно чуть-чуть уступают по однопоточной производительности. Но давайте рассмотрим результаты и при многопоточной нагрузке:

В случае многопоточного теста CPU-Z, результаты Core Ultra 7 270K Plus ожидаемо приблизились к скорости 285K, и новинка даже немного опередила предыдущего флагмана, но на практике можно считать их абсолютно равными, что логично исходя из разницы по количеству ядер и частотам. Главное, что Core Ultra 7 265K остался далеко позади, как и Core i9-14900K, кстати. Так что в каком-то смысле Arrow Lake оправдывает подход Intel — получить высокую многопоточную производительность с меньшим энергопотреблением, в этом новая серия точно лучше Raptor Lake. Проблема лишь в том, что упустили скорость в играх и архиваторах, но к этому мы еще вернемся.

Если же сравнивать рассматриваемый сегодня обновленный флагманский процессор Intel с решениями AMD Ryzen, то Core Ultra 7 270K Plus имеет явное преимущество в многопоточном тесте по сравнению с Ryzen 7 9700X, но у того куда меньше вычислительных ядер. А вот Ryzen 9 9950X заметно опередил рассматриваемый CPU в подтесте с AVX2/AVX512, хотя и был на равных в подтесте без расширенных инструкций — снова положительно сработали архитектурные изменения Zen 5. Но это еще один чисто синтетический тест, такая расстановка сил редко встречается в реальных приложениях, не говоря уже про игры.

Синтетические тесты 3DMark

Это несколько более приближенные к практике и менее синтетические тесты, если можно так сказать, которые измеряют производительность систем в определенных типах прикладных задач в виде 3D-графики. Они выводят некое значение, показывающее вычислительную производительность в узкоспециализированной задаче — игровой производительности, что нас сегодня и интересует больше всего.

В подтесте CPU Profile рассматриваемый нами сегодня новый флагманский процессор Intel ожидаемо был хорош в однопоточном режиме, показав близкую к 285K производительность, но всё же уступил предыдущему топу из-за меньшей турбо-частоты, зато немного опередил его в многопотоке. Для нас важнее то, что 270K Plus опередил как 265K так и 14900K в однопоточном и многопоточном вариантах теста, что делает новинку отличным улучшенным флагманом семейства Arrow Lake, да еще и продаваемым по весьма привлекательной цене.

Процессоры AMD Ryzen в этом тесте прилично уступают рассматриваемому процессору Intel, как в однопоточном режиме, так и в многопоточном. Ryzen 7 9700X можно вообще не рассматривать, особенно в однопоточном режиме — уж очень у него мало ядер, но даже 16-ядерный флагман проиграл новинке Intel по всем статьям. Тут сказывается большее количество ядер у всех представителей Intel, а также высокая их частота и оптимизированная под однопоточность архитектура. Но хотя в играх всё может быть несколько иначе, посмотрим еще несколько псевдоигровых CPU-тестов из того же пакета.

Еще три процессорных теста из 3DMark — физические расчеты, умеющие использовать многопоточность с разной степенью эффективности. Рассматриваемый сегодня процессор Core Ultra 7 270K Plus всегда выигрывает у предыдущей флагманской модели 285K, что удивительно. Ну а 265K из той же начальной серии Arrow Lake еще чуть медленнее, да и Core i9-14900K смог выиграть у новинки лишь в одном из трех подтестов, а в двух других именно 270K Plus оказался впереди.

Процессоры Ryzen тут уже не слишком хороши, но хотя это как бы игровые тесты, они чисто синтетические, и сильно зависят от количества и производительности ядер, а с этим у Intel сейчас дела явно лучше. Если же сравнивать новый процессор Intel с близким по цене Ryzen 7 9700X, то первый в этих тестах заметно быстрее именно по причине большего количества ядер. И даже Ryzen 9 9950X в этих подтестах проигрывает Core Ultra 7 270K Plus, но мы с вами уже давно знаем, что эти тесты не слишком хорошо показывают ситуацию в большинстве игр, к которым мы еще вернемся.

Рендеринг

Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Компании AMD и Intel нередко используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков, чем отличались ранние Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, а сейчас этим выделяются уже скорее процессоры Intel.

Этот тест рендеринга обычно показывает примерно то же самое, что и чисто синтетические бенчмарки. Core Ultra 7 270K Plus тут на удивление хорош и в однопоточном режиме, условно опередив 285K совсем чуть-чуть, но этого новинке хватает, чтобы стать лучшим CPU в сравнении. С многопотоком то же самое — 270K Plus снова чуть быстрее 285K, что просто отлично. Понятно, что 265K остался позади, особенно в многопоточном варианте, но и Core i9-14900K тут явно отстает, особенно при большой параллельной нагрузке — вычислительных ядер у новинки много, и отсутствие поддержки одновременной многопоточности не мешает.

Из пары процессоров AMD рассматриваемый сегодня процессор Intel в однопоточном подтесте опередил обе модели, что неудивительно — в подобных тестах решения Intel почти всегда были быстрее. Ранее процессоры этой компании уступали в многопоточном варианте, но в последние годы забрали и эту категорию из-за большего количества вычислительных ядер в том же ценовом диапазоне. Но именно среди флагманов рассматриваемый сегодня процессор 270K Plus немного не дотянулся до 16-ядерного Ryzen 9 9950X — и это всё равно отличный результат для новинки, учитывая цены всех процессоров. При этом Ryzen 7 9700X аж вдвое медленнее.

В этом тесте рендеринга дела уже обстоят несколько иначе, также тестовые сцены в Blender обычно показывают слегка отличающиеся друг от друга относительные результаты. Core Ultra 7 270K Plus всё так же на уровне предыдущего флагмана 285K, и скорее даже немного впереди, особенно в среднем подтесте. Еще чуть медленнее некогда флагманский Core i9-14900K, ну а результаты 265K еще ниже. Так что новинка превзошла не только старые и медленные процессоры, но и стала на одну ступень с предыдущей верхней моделью, что в очередной раз подтверждает их близость по всем характеристикам.

Если же сравнивать рассматриваемый сегодня процессор Intel с CPU конкурирующей компании, то в этот раз у Core Ultra 7 270K Plus дела чуть хуже — он опередил только Ryzen 7 9700X, хотя снова чуть ли не вдвое. Но Ryzen 9 9950X тут смог вырваться вперед на 15%-17%, что немало, особенно учитывая разницу по количеству вычислительных ядер. Зато процессор AMD продается заметно дороже, а вот условный конкурент новинки 9700X сильно медленнее. Так что для 270K Plus и тут всё хорошо.

Еще один тест рендеринга — Corona, он измеряет время, потраченное процессором на отрисовку одного кадра. Мы не ожидали в нем ничего нового, но рассматриваемая сегодня модель Core Ultra 7 270K Plus на удивление показала сразу на 5% лучший результат по сравнению с 285K — вполне возможно, что и тут улучшения частот внутренних линий связи между кристаллами помогли, а также оптимизация прошивок в целом. Также отметим, что 270K Plus на 28% быстрее заменяемой ее в линейки прошлой модели 265K, но на 8% медленнее топа позапрошлого поколения 14900K, что также указывает на то, что дело в производительности подсистемы памяти, которую в обновлении Arrow Lake ускорили.

Условно конкурирующие с новинкой процессоры AMD Ryzen показали результат строго в соответствии с количеством ядер — Ryzen 9 9950X вдвое быстрее Ryzen 7 9700X. Понятно, что последний сильно проиграл рассматриваемому сегодня CPU (более 70%), а вот 16-ядерник снова быстрее на приличные 18%, так что ядер даже у полностью разблокированного процессора Arrow Lake для превосходства над Ryzen в задачах рендеринга явно недостаточно.

Последний бенчмарк с 3D-рендерингом — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений для трех сцен. Результаты теста примерно повторяют то, что мы видели в предыдущих тестах раздела, за некоторыми деталями. Рассматриваемый сегодня Core Ultra 7 270K Plus чуть (1%) быстрее 285K, что было вполне ожидаемо, сразу на 30% быстрее 265K, что также объяснимо разницей по количеству ядер, и даже на 9% впереди старого флагмана Core i9-14900K.

Сравнение с процессорами AMD повторяет предыдущие тесты раздела — Core Ultra 7 270K Plus явно быстрее Ryzen 7 9700X — сразу на 80%, но вот Ryzen 9 9950X с 16 ядрами и высокими частотами быстрее новинки на 12%. Но даже при этом результаты Core Ultra 7 270K Plus можно назвать отличными — при его то цене ближе к 9700X, чем к 9950X. Пока что из новинки получается идеальный флагман универсального назначения, который хорош вообще везде.

Работа с фото и видео

Этот тестовый раздел рассматривает несколько программ для обработки медиаданных, фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде теста Handbrake — пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы, подобными задачами нередко занимаются профессионалы и любители.

Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — это довольно частая задача, выполняемая пользователями. Рассматриваемый сегодня новый топовый процессор Intel показал результат заметно лучше предыдущего флагмана 285K, но это связано скорее с оптимизациями BIOS, так как даже протестированный позднее 265K был быстрее предыдущего флагмана. В целом, новинка хорошо справляется с этой работой, она выигрывает и у самой мощной модели прошлого — Core i9-14900K.

Если сравнивать Core Ultra 7 270K Plus с процессорами Ryzen, то восьмиядерный Ryzen 7 9700X явно слабее — сразу на четверть — видимо, из-за меньшего количества вычислительных ядер и невысокой их частоты. Рассматриваемый сегодня CPU также оказался на 9% быстрее 16-ядерного флагмана AMD не из X3D-серии, так что универсальность и всеядность новинки пока что лишь подтверждается.

Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, в нем видеоданные кодируются в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этом случае сравнительные результаты у нового флагманского процессора Intel получились также явно лучше, чем у Core Ultra 9 285K, что снова говорит о том, что улучшенные Arrow Lake Plus явно подтянулись в тех задачах, в которых они ранее не блистали, скажем так. Core i9-14900K также медленнее 270K Plus на 13%, и это довольно приличный отрыв — флагман получился настоящий.

Мы не удивились и тому, что Core Ultra 7 270K Plus в этом тесте явно быстрее решений конкурента — это приложение всегда было быстрее именно на процессорах Intel. Даже 16-ядерный Ryzen 9 9950X на 15% медленнее рассматриваемого CPU в этом тесте, ну а Ryzen 7 9700X уступил ему и вовсе целых 60%. Снова подтверждается то, что флагман Intel выглядит максимально универсальным процессором, по крайней мере, если говорить о ПО, не затрагивая игры.

Topaz Video Enhance AI — пакет для улучшения качества видео с использованием возможностей нейросетей и искусственного интеллекта. Очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. Топовая модель процессора Core Ultra 7 270K Plus тут идет вровень с предыдущим флагманом Core Ultra 9 285K, а 265K на 42% медленнее обоих из-за разницы по ядрам, вероятно. Core i9-14900K также медленнее — на 16%, так что Arrow Lake в таких задачах неплохо справляется.

Но... только если сравнивать исключительно с процессорами Intel. Которые в этом тесте не столь хороши, как в предыдущих — Core Ultra 7 270K Plus проиграл даже восьмиядерному Ryzen 7 9700X порядка 36%, а уж 16-ядерный Ryzen 9 9950X быстрее новинки Intel сразу на 58%. Так что хотя 270K Plus и остается универсальным, у него есть и определенные слабые стороны, как и у всех процессоров компании Intel в целом.

Криптографические тесты

Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.

А вот и первое удивление — разница между новым флагманом и предыдущей верхней моделью Core Ultra 9 285K оказалась не в пользу первого — в среднем подтесте (DES) более чем вдвое! Причем тут явно что-то не так с результатами, хотя мы перепроверили их трижды. Возможно, есть какая-то несовместимость с обновленными Arrow Lake, ну или бенчмарк работал некорректно по причине каких-то ошибок в ПО или BIOS. Но даже если не учитывать DES, в других подтестах 270K Plus также сильно не дотягивает до 285K — вероятнее всего, виновата меньшая турбо-частота. В любом случае, Core i9-14900K в этом тесте еще быстрее — от 9% до 18%, так что это не лучшее применение для всех процессоров Arrow Lake.

Что касается условно конкурирующих с новинкой процессоров AMD, то в этих тестах решения компании заметно сильнее, и помешать им может лишь меньшее количество ядер. Также, в зависимости от метода шифрования, результаты заметно отличаются, но в целом даже Ryzen 7 9700X тут выглядит неплохо, хоть и проигрывает Core Ultra 7 270K Plus в двух из трех подтестов, но 9950X то всегда далеко впереди — на 28% и 62%, если не учитывать DES. Впрочем, не забываем о большой разнице в ценах между ними, так что результат для рассматриваемой сегодня модели процессора всё равно неплохой — кроме подтеста DES с явно некорректным измерением.

VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили небольшое преимущество Core Ultra 7 270K Plus по сравнению с предыдущей флагманской моделью 285K. Core i9-14900K в этом тесте оказался чуть быстрее рассматриваемого процессора в одном подтесте и помедленнее в другом, так что тут между ними паритет.

Сравниваем с процессорами AMD, и видим уже не то же самое, что в прошлом тесте — Ryzen 9 9950X медленнее 270K Plus на 18% в AES и на 7% быстрее в Twofish. А вот восьмиядерный везде медленнее новинки — на 36% и 87%, соответственно. Так что тут ситуация однозначная, с учетом всех цен Core Ultra 7 270K Plus выступил отлично, и снова выглядит вполне универсальным CPU.

Последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, она также использует криптографические вычисления и очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах, и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.

Core Ultra 7 270K Plus снова очень близок к своему полному близнецу Core Ultra 9 285K, в зависимости от используемых расширенных инструкций SSE2, AVX и AVX2/AVX512, разница была максимум 5%, и лишь в одном тесте. Оба флагмана заметно быстрее 265K, имеющего заметно меньше ядер, и ровно так же оба они быстрее Core i9-14900K — еще одного топового решения компании, выпущенного уже много лет назад.

Разница между 270K Plus и процессорами AMD снова предсказуема — процессоры Intel в целом с этой задачей справляются неплохо из-за большого количества быстрых ядер, но 16-ядерный Ryzen всё же побыстрее новинки лишь в одном из подтестов — самом важном, впрочем. А вот восьмиядерный Ryzen 7 9700X, как более близкий по цене конкурент, заметно медленнее нашего сегодняшнего героя — сразу вдвое в паре подтестов.

Сжатие и распаковка

Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались встроенным бенчмарком в архиватор, который измеряет максимальную скорость сжатия данных.

Результаты встроенного бенчмарка WinRAR всегда сильно зависят от подсистемы кэширования и скорости оперативной памяти, и Core Ultra 7 270K Plus ожидаемо показал в нем чуть лучшие результаты по сравнению с Core Ultra 9 285K — ускорение межкристальных соединений дало аж 2% прироста! Увы, но даже флагман из прошлого Core i9-14900K быстрее сразу почти на 20%. И хотя 265K с 285K тут также не блещут, это не оправдывает новинку — ахиллесова пята нового поколения процессоров Intel никуда не делась, и никакие подтяжки не спасли ситуацию.

Можно было бы предположить, что Ryzen тут будет явно быстрее рассматриваемого сегодня процессора, но с последним справился лишь 16-ядерный Ryzen 9 9950X, который на 23% быстрее новинки. И хотя все Ryzen в этом тесте хороши, но восьми ядер того же Ryzen 7 9700X всё равно не хватило, чтобы опередить новый флагман Intel, который на 15% быстрее восьмиядерника AMD, в свою очередь. Но давайте проверим еще один архиватор.

7-zip хоть и менее популярный архиватор, но он интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. Также результаты его встроенного теста меньше зависят от системы кэширования, а вот пропускная способность оперативной памяти заметнее влияет на скорость сжатия, наоборот. Поэтому результаты Core Ultra 7 270K Plus уже не столь печальны. При сжатии новинка на 4% быстрее предыдущей старшей модели 285K, а при распаковке преимущества нет — ускорение линий данных между чиплетами ускорило только первую задачу, да и то несущественно. Core i9-14900K всё равно еще быстрее, на 6% при сжатии, и на весомые 17% при распаковке — явно у всех процессоров Core Ultra 200S (Plus и не Plus) с архиваторами есть проблемы.

Но многое решает цена — Ryzen 7 9700X с близкой ценой не имеет преимущества в виде большого количества ядер, восемь штук обеспечивают на 35% худший результат при сжатии, а скорость распаковки у AMD сразу на 42% медленнее. А вот равной борьбы с 16-ядерником не получается, Ryzen 9 9950X быстрее Core Ultra 7 270K Plus на 12% и 38% при сжатии информации и ее распаковке, соответственно. Так что большое количество ядер не дало 270K Plus преимущества в архиваторах, основная проблема Arrow Lake явно в другом. При этом, включение «Core 200S Boost» в настройках BIOS на системах с этими процессорами дает прирост в 3%-4% только при сжатии данных, и оно уже активировано для нового флагмана, так что повышение частот линий связи между кристаллами CPU мало что меняет.

Математические тесты

Этот раздел довольно скуден — к условно математическим задачам мы отнесли Y-Cruncher — программу для вычисления числа Пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen разных поколений. Проверяем, как это получилось у разработчиков:

Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа Пи в однопоточном и многопоточном режимах, и рассмотрим их отдельно. С первой задачей новый флагманский Core Ultra 7 270K на 3% медленнее, чем его топовый предшественнике в виде 285K, что неудивительно, ведь последний имеет повышенную турбо-частоту. Старый процессор Intel предыдущей архитектуры еще медленнее — Core i9-14900K уступил около 5%. Если же смотреть на конкурентов от компании AMD, то однопоточная производительность у них куда выше — обе модели быстрее всех процессоров Intel в этом тесте на 60%-65%.

А вот в многопотоке всё совершенно иначе — Core Ultra 7 270K Plus на равных с прошлым флагманом 285K, и так как многие современные CPU в многопоточном варианте теста ограничены скоростью передачи данных (возможностями памяти), то разница между всеми процессорами небольшая. Core i9-14900K лишь чуть хуже, да и сравнение с процессорами Ryzen дает понятный результат — Core Ultra 7 270K Plus явно быстрее Ryzen 7 9700X, а вот 16-ядерная модель AMD оказалась ровно на том же уровне, упираясь в ПСП используемого комплекта DDR5-памяти, скорее всего.

Раньше мы тестировали процессоры еще и во встроенном бенчмарке в MATLAB, но его сложно считать показательным тестом, так как он слишком устарел и проходит на современных CPU стремительно, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому — поэтому мы решили его убрать. Возможно, в следующий раз мы добавим какие-то актуальные задачи, связанные с машинным обучением, к примеру, ну а пока лучше посмотрите результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, в которую входят тесты для пакетов LAMMPS, NAMD и MATLAB.

iXBT Application Benchmark 2020

В качестве дополнительных тестов мы прогнали и более привычный для вас тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы уже видели в этом материале.

Сразу отмечаем, что интегральная производительность процессора Core Ultra 7 270K Plus в неигровых приложениях нашего набора тестов примерно соответствует скорости топовой модели Ryzen 9 9950X3D, и в среднем на 4% лучше, чем у 16-ядерного же Ryzen 9 9950X, и это просто отличный результат для недорогого (относительно) нового флагмана Intel! Понятно, что Ryzen 7 9700X не может конкурировать с новинкой в неигровых задачах, ведь его восьми ядер просто не хватает в большинстве подтестов. Даже 16-ядерники AMD выступили явно лучше 270K Plus лишь в одной задаче — распознавании текстов, в этом деле 9950X оказался быстрее, ну а 9950X3D также опередил 270K Plus еще и в архиваторах, и совсем немного вышел вперед в обработке фотографий. Во всех же остальных типах задач явно предпочтительнее новый топовый процессор Intel, и особенно в научных расчетах. А вот именно со сжатием данных у всех процессоров Core Ultra 200S с самого начала их жизненного пути были проблемы, при этом Core Ultra 7 270K всё равно опередил обычный Ryzen 9 9950X при реальном сжатии файлов, а не по результатам встроенных в архиваторы бенчмарков.

Рассматриваемый сегодня улучшенный флагман Intel также был в среднем равен процессору Core Ultra 9 285K, что и неудивительно — количество вычислительных ядер и максимальная частота в многопоточном режиме у них совпадают, а повышенная турбо-частота старой модели дала ему небольшое преимущество в тестах распознавания текста, работы с видеоданными и рендеринге. Зато новый 270K Plus из-за повышения частоты передачи данных между кристаллами оказался чуть быстрее при обработке цифровых фотографий и в сжатии данных, и хотя преимущество нельзя назвать впечатляющим, но оно есть. Так что своей цели компания Intel достигла — их новый флагман с меньшей ценой фактически не уступает предыдущему, и является очень сильным предложением на рынке, предлагая отличное соотношение цены и производительности.

Также отметим, что Core Ultra 7 270K Plus в приложениях железно опередил древнего флагмана Raptor Lake — Core i9-14900K — на 8% в среднем, и уступил старичку только в том самом распознавании текстов, с которым Arrow Lake справляются не очень хорошо. При сжатии файлов они почти равны, а вот во всех остальных разделах новый CPU оказался точно быстрее — вплоть до 21% в научных расчетах. Это очередное подтверждение тому, что ставка Intel на большое количество физических ядер в подобных применениях сработала довольно хорошо, процессоры Arrow Lake в них выглядят отлично, а если вспомнить еще и их меньшее энергопотребление, то дела обстоят даже еще лучше.

Сравнение с более дорогими процессорами AMD в различном ПО выглядит очень привлекательно для нашего сегодняшнего героя — хотя модель Core Ultra 7 270K Plus является очень условным конкурентом для того же Ryzen 9 9950X, но в нашем наборе ПО она оказалась в среднем даже чуть быстрее, и это при меньшей цене за новинку. А ведь у всех процессоров Intel есть еще и потенциальный козырь в виде возможности применения еще более быстрой DDR5-памяти, вплоть до DDR-8800 и выше — это добавляет еще +5% к интегральному показателю производительности в этом наборе тестов, а приросты в отдельных подтестах достигают 17%-19% при сжатии файлов и обработке фотографий, и это как раз те самые слабые стороны Arrow Lake, раскрывающиеся при работе со сравнительно медленной памятью. Так что если вам нужен универсальный CPU максимально возможной производительности, то выбор в пользу Core Ultra 7 270K Plus кажется более чем оправданным — у такой системы почти не осталось действительно важных слабых мест. Или осталось? Игры то мы до сих пор не трогали, вот сейчас и проверим.

Игровая производительность

Хотя сборка системы для игр на базе Core Ultra 7 270K Plus имеет мало смысла при наличии у конкурента специализированной игровой серии X3D, от флагманов обычно требуется максимальная универсальность. Им недостаточно быть быстрым в каком-то определенном типе нагрузок, и быть «заточенным» исключительно под них, надо быть высокопроизводительным везде. Сейчас мы как раз и оценим производительность нового флагмана Intel, сравнив его с конкурентами производства AMD, а также некоторыми предшественниками. Сразу напомним, что в большинстве современных игр, за исключением стратегий, нет особой разницы между 6-8-ядерниками и моделями с большим количеством ядер — при условии близкой частоты, восемь быстрых ядер вполне достаточны для большинства игр, поэтому топовые CPU не слишком то быстрее средних восьмиядерников, а уж специализированные игровые модели с большим объемом кэш-памяти их зачастую и вовсе опережают.

Мы протестировали процессоры в десятке игр, использовав стандартную видеокарту GeForce RTX 4080 для игровых тестов процессоров на нашем сайте. Проводим тесты не только в Full HD со средними настройками, чтобы минимизировать упор в GPU, определив скорее теоретические возможности CPU, но и в разрешении 2560×1440 с ультра-настройками, чтобы рассмотреть разные сценарии использования, включая более реалистичные, а не чисто теоретические для сравнения пиковой вычислительной производительности. Не стоит также забывать, что преимущество от большого объема кэш-памяти в CPU в принципе бывает не во всех играх, в тех же стратегиях прироста производительности у X3D-процессоров практически нет, зато они заметно лучше чувствуют себя на многоядерных CPU, к которым относится сегодняшний герой.

В этом разделе мы добавили в сравнение модель Ryzen 9 9950X3D, как одну из топовых моделей, максимально подходящих именно для игр, хотя она и сильно дороже Core Ultra 7 270K Plus. Рассмотрим усредненные данные по тестовому набору из десяти игр разных жанров: Anno 1800, Civilization VI, Cyberpunk 2077, F1 2022, Far Cry 6, Hitman 3, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs: Legion, The Talos Principle 2, Guardians of the Galaxy, The Callisto Protocol. Все эти игры имеют встроенные бенчмарки, и среди них есть как сравнительно новые, так и игры далекого прошлого — как раз в таких условиях CPU обычно и проявляются, ведь упор в возможности GPU в старых играх обычно ниже, чем в более новых проектах.

В качестве базы, как некоей точки отсчета, была принята флагманская модель универсального процессора Ryzen 9 9950X3D, и ее производительность условно соответствует 100%. Даже в разрешении Full HD при средних графических настройках лишь самые медленные и старые процессоры показывают заметно меньшую производительность по сравнению с лучшими моделями CPU, а уж быстрые процессоры из нашего сравнения все выдают 270 и более кадров в секунду в среднем, так что подобные сравнения процессоров на практике важны лишь для тех, кто играет на сверхмощных системах в разрешении Full HD, да еще на игровых мониторах с очень высокой частотой обновления. Ну и чисто с теоретической точки зрения такой тест позволяет оценить сравнительную игровую производительность CPU.

Рассматриваемый сегодня топовый процессор Core Ultra 7 270K Plus ожидаемо показал достаточно высокую производительность, пусть и не максимальную. Главное, что он выиграл у некогда флагманской модели первоначальной серии Arrow Lake около 6% по среднему показателю частоты кадров, и 5% по минимальному FPS, так что Intel явно выполнила условную работу над ошибками для улучшенной серии с суффиксом Plus в наименовании. Что касается еще более старых CPU, то тот же Core i9-14900K всё еще быстрее Core Ultra 7 270K Plus на 7%, так что Raptor Lake даже с исправлениями в игровой производительности достать всё же не смогли. Давно было известно, что вся новая линейка неидеально подходит для игр, но с таким небольшим отставанием можно смириться — с учетом отличных результатов в неигровых задачах, а также привлекательной цены новинки.

Сравнение Core Ultra 7 270K Plus с конкурирующими процессорами интереснее потому, что старый флагман немного отставал от не-X3D процессоров AMD Ryzen, а прибавка к частоте кадров позволила новинке приблизиться к Ryzen 9 9950X настолько, что они фактически сравнялись по скорости в играх, и это просто шикарный результат для Intel — вот так бы сразу, в начальной линейке Arrow Lake! Понятно, что топовый X3D-процессор еще на 18% быстрее, но он сильно дороже и не быстрее в неигровом ПО, так что его можно назвать нишевым продуктом. А Core Ultra 7 270K Plus получился именно максимально универсальным, и он имеет определенные рыночные преимущества над обычным Ryzen 9 9950X без дополнительного кэша. Близким ценовым конкурентом для 270K Plus является скорее восьмиядерный Ryzen 7 9700X, который показывают даже меньшую среднюю производительность в нашем игровом наборе из-за того, что в него включены две стратегии, любящие много ядер. Посмотрим, что получилось в более реалистичных условиях:

В условиях разрешения 2560×1440 при максимальном качестве рендеринга разница между всеми представленными в таблице процессорами заметно уменьшилась и составила около 10% между слабейшим и сильнейшим результатами. Рассматриваемый сегодня Core Ultra 7 270K Plus в таких условиях примерно на одном уровне со всеми процессорами сравнения, кроме единственного выделившегося из толпы X3D-процессора — только Ryzen 9 9950X3D показал примерно на 10% большую частоту кадров по сравнению со всеми остальными, а разница между 270K Plus, 285K, 14900K и 9950X откровенно минимальна — вы ее точно не увидите и не почувствуете.

Фактически, можно считать вообще все сравниваемые сегодня процессоры условно близкими по игровой производительности в реалистичных условиях, ведь разницу между 152 FPS и 168 FPS на глаз увидеть очень сложно, даже если установить рядом пару мониторов. Но раз уж мы сравниваем CPU, то упомянем отставание 270K Plus от 9950X3D в таких условиях — около 7%, 9950X быстрее сегодняшнего героя на... 1,4%, что можно вообще не принимать во внимание. Давайте посмотрим на сравнение в наборе уже без учета пары стратегических игр, которые используют на 100% все ядра и не нуждаются в большом кэше. Если лишить тестовый набор игр Anno 1800 и Civilization VI, которые как раз любят много ядер и почти не ускоряются от больших кэшей, то что получится в сравнении?

Изменения произошли очевидные — процессор Core Ultra 270K Plus в условиях Full HD при средних настройках графики в наборе без стратегий уступает конкурентам побольше, хотя своего собрата Core Ultra 9 285K всё так же опережает примерно на те же 6%. Тут хорошо видно разницу между CPU с быстрым исполнением малопоточной нагрузки — Ryzen 9 9950X3D с этим отлично справляется, а также и Core i9-14900K, занявший второе место. Но сильно выделяется именно X3D-процессор — по понятным причинам, так что если вас интересуют только нестратегические игры, то лучше выбирать процессоры AMD из специализированной игровой подсерии X3D, это без вопросов.

Если же вывести за рамки X3D и устаревший Raptor Lake, то рассматриваемый сегодня флагман быстрее своего предшественника, и опережает ценового конкурента Ryzen 7 9700X на 4%, уступая 16-ядерной модели 9950X всего пару процентов — так что эти процессоры можно считать одинаковыми по скорости в игровых приложениях. При том, что 270K Plus интереснее в другом ПО, а цену имеет куда меньшую. В общем, мы просто подмечаем, что многое зависит также и от самого набора игр, тут нужно учитывать даже жанр предпочитаемых игр при подборе подходящего CPU. Для окончательного подведения выводов посмотрим также на более сложную графику:

При более высокой нагрузке на видеокарту разница между всеми CPU ожидаемо снизилась, менее чем 10% между максимальным и минимальным показателями и по среднему FPS и по минимальной частоте кадров. Выделяется снова разве что Ryzen 9 9950X3D, а остальные CPU в сравнении очень близки друг к другу, потому что скорость в таких условиях определяет в основном уже видеокарта. Что касается рассматриваемого сегодня топового процессора Intel, то его игровая производительность в таких условиях составляет 93% от максимально возможной, и это лишь чуть хуже уровня Ryzen 9 9950X — и в этом важное достижение для Intel, они наконец-то догнали Ryzen не из числа X3D-процессоров с дополнительным(и) кристаллом(-ами) кэш-памяти. Изменить ситуацию кардинально позволят лишь будущие процессоры Nova Lake также с большим кэшем, а увеличение частот внутренних шин Arrow Lake хоть и помогло достать не-X3D процессоры, но не более того.

Но даже уже и это очень хорошо, особенно при том, что ценовым конкурентом из процессоров AMD для новинки является скорее что-то с меньшим количеством ядер типа моделей 9700X или 9900X, рыночные позиции у Core Ultra 7 270K Plus и так весьма неплохи — для универсальных топовых сборок процессор подходит отлично. Если бы не один недостаток, о котором мы постоянно пишем — текущая платформа Intel практически полностью использовала свой потенциал, в отличие от той же AM5, для которой еще выйдет как минимум одно полноценное семейство процессоров Zen 6. А для грядущих решений Nova Lake точно придется менять системную плату, так что для будущего апгрейда 270K Plus не подходит, это предел нынешней платформы, ее пик.

Напоследок выделим самое важное по игровым тестам — высочайший показатель частоты кадров в играх важен далеко не для всех, на сверхмощных системах редко кто играет при разрешении Full HD и средних настройках, и не у всех есть игровые мониторы с очень высокой частотой обновления типа 240 Гц и выше, а такую частоту кадров обеспечат почти все современные процессоры — так что на практике вы чаще всего просто не увидите разницы между игровым шестиядерником и топовым универсальным процессором, как минимум в большинстве игр. Не говоря уже про 4K-разрешение, которое полностью нивелирует разницу между процессорами даже при использовании самых мощных видеокарт. Так что для игр хватит и процессоров уровня Ryzen 5, Core i5 и Core Ultra 5, а топовые модели нужны скорее для неигрового ПО. С которым Core Ultra 7 270K Plus справляется лучше остальных CPU в своем ценовом диапазоне.

Энергопотребление и температура

Оценивать энергопотребления современных процессоров порой непросто, показатели потребления процессоров, установленные производителями, не всегда соответствуют практике. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP (ну или PL1), и раньше эти значения устанавливались в настройках BIOS по умолчанию, и действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. В топовых моделях реализованы многочисленные функции повышения частот и напряжения, позволяющие выходить за пределы номинального энергопотребления, иногда на какое-то время, а иногда и неограниченно. И то, насколько далеко может зайти процессор за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничитель потребления в турборежиме (PL2 или PPT), изменяемых пределов пиковой частоты, температурных характеристик и так далее. И эти турборежимы могут доходить до потребления энергии, значительно превышающего номинальные значения TDP. У AMD и Intel еще и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, и управляют всем этим процессоры разных производителей по-своему.

При помощи бенчмарка Cinebench R23 мы проверяем, как ядра процессора меняют свою тактовую частоту при изменении числа активных потоков. Максимальная турбо-частота в 5,5 ГГц достигается в редких случаях при непродолжительной нагрузке, затем частота постепенно снижается, сначала до 5,4 ГГц при нескольких активных потоках, а далее и до 5,2-5,3 ГГц. E-ядра же практически всегда работают на частоте 4,6-4,7 ГГц, если процессор не находится в режиме тротлинга. Так что новый топовый процессор почти всегда повторяет поведение того же Core Ultra 9 285K за исключением того, что у последнего частота P-ядер в однопоточных и малопоточных режимах достигает 5,7 ГГц, отсюда и отставание от предыдущего топа в соответствующих тестах. Рассмотрим энергопотребление Core Ultra 7 270K Plus по сравнению с другими процессорами.

Выше представлены данные энергопотребления только самих процессоров в трех разных сценариях — простой, игра и режим максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench или Y-Cruncher. В игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы. Без вычислительной нагрузки Core Ultra 7 270K Plus экономичен примерно так же, что и предыдущая старшая модель 285K, что неудивительно, при этом обе они уступают процессору предыдущего поколения Core i9-14900K, потребляющему чуть меньше энергии. То же самое и с Ryzen, показатель у которых чуть ниже, но разница там совсем уж несущественная.

Кратковременный пик потребления энергии новым флагманским процессором Intel в многопоточных ресурсоемких тестах доходит до 267 Вт, что полностью соответствует потреблению Core Ultra 9 285K и было ожидаемо при всех схожих характеристиках этих CPU. Пик потребления новинки также близок к показателю Core i9-14900K, который может потреблять и больше энергии, но был придушен настройками, рекомендованными Intel. Сравнение с Ryzen 7 9700X и 9950X в тех же условиях показывает, что максимальное потребление новой модели 270K Plus всё же выше, чем у конкурентов, самым экономичным среди них является восьмиядерник AMD, да и Ryzen 9 9950X не превысил 200 Вт в многопоточных тестах.

В игре же ситуация интереснее. Потребление энергии процессором Core Ultra 7 270K Plus оказалось снова на уровне бывшей старшей модели 285K при небольшом превосходстве по FPS, так что игровая энергоэффективность рассматриваемого сегодня CPU не изменилась. Зато заметно лучше она стала по сравнению с Core i9-14900K, который потребляет более чем в полтора раза больше энергии при совсем небольшом преимуществе в игровой производительности. А вот с процессорами AMD любопытно, модель Ryzen 7 9700X уступает новинке по FPS, но явно лучше по энергоэффективности в играх, а вот топовый Ryzen 9 9950X удивил — при близкой к Core Ultra 7 270K Plus производительности, он потреблял в игре на 20% больше энергии, так что ситуация с энергоэффективностью флагманов неоднозначна.

Процессор Core Ultra 7 270K Plus не мог быть прохладным, так как это флагманская модель на замену относительно горячему 285K. Температура ядер в простое у всех Core из семейств Arrow Lake одинакова, а вот топовый Raptor Lake чуть прохладнее. Ну а оба Ryzen еще чуть больше греются в режиме простоя. В играх же представленные в таблице процессоры греются до 58-76 °C, и тут уже разница выше — рассматриваемый сегодня процессор 270K Plus нагрелся до 63 °C, что близко к результату 285K, и оба они явно лучше по энергоэффективности, по сравнению с Core i9-14900K, показавшим максимальный нагрев в игре до 76 °C. Процессоры AMD же нагрелись в игре примерно так же, как и Arrow Lake.

Судя по пиковым показателям потребления энергии и температуры, семейства Arrow Lake и Zen 5 сблизились по энергоэффективности, но имеют свои преимущества. Процессоры Ryzen всё же несколько более энергоэффективны, и превосходят конкурента по меньшему пиковому нагреву. Но температура Arrow Lake вовсе не мешает, тот же Core Ultra 7 270K Plus показал максимальную температуру для ядер в 102 °C, что чуть ниже показателя родственной модели 285K, да и 14900K примерно там же. А вот Ryzen 7 9700X греется всего до 64 °C, при том что флагманский процессор 9950X — лишь до 81 °C. Судя по температурам, для охлаждения Core Ultra 7 270K Plus нужна хорошая водяная система охлаждения, чтобы процессор не перегревался и не терял в производительности с включением тротлинга.

Разгон процессора Core Ultra 7 270K Plus прост из-за разблокированного множителя и не отличается от того, что у других моделей K-серии. Как и в предыдущих CPU, можно отдельно регулировать напряжение для разных типов ядер, а также устанавливать частоты их разгона. Есть и возможность изменения тактовой частоты межсоединений, и многие другие параметры. Максимальное значение температуры ядер увеличено до 105 °C, вручную можно еще больше увеличить его до 115 °C, в то время как у процессоров AMD этот предел неизменно составляет 95 °C — тут у Intel есть явный запас. Без специальных средств и тщательной настройки можно чуть повысить напряжение и увеличить множитель процессора для P-ядер, легко получив +100 МГц к их частоте, а то и еще побольше. С E-ядрами разгон может дать +300-400 МГц к значениям по умолчанию, хотя всё это приведет к значительному повышению энергопотребления и нагрева, и чтобы избежать тротлинга при максимальной нагрузке, придется повышать еще и температурный предел. При этом сильно вырастут и требования к системе охлаждения, и процессор потребует не просто системы водяного охлаждения, а действительно хорошей и максимально эффективной модели.

Выводы

Новая топовая модель процессора Core Ultra 7 270K Plus имеет ровно ту же конфигурацию из 8 P-ядер и 16 E-ядер, что и предыдущая флагманская модель Core Ultra 9 285K, которая была заметно более дорогой на старте продаж. По сравнению с последней, архитектурно у новинки есть всё то же самое, немного улучшена совместимость с модулями памяти и повышена скорость соединений между кристаллами процессора, что немного помогает в играх, архиваторах и других применениях, а по максимальной частоте P-ядер она совсем немного уступает предыдущему флагману. Неудивительно, что производительность нового Core Ultra 7 270K Plus в приложениях весьма впечатляющая, примерно на уровне Core Ultra 9 285K, а в играх и на 6%-7% выше. Но в некоторых неигровых применениях предыдущий флагман слегка выигрывает, так как его P-ядра могут работать на более высокой турбо-частоте, но таких задач не очень много.

Главное, что новый процессор Intel выиграл у решений AMD, кроме Ryzen 9 9950X и 9950X3D/X3D2, с которыми они очень близки в ПО, но которые предлагаются на рынке по заметно более высокой цене. И AMD явно придется снижать цены, особенно на процессоры не-X3D, которые не имеют преимуществ перед конкурирующими Core, уступая той же новинке по соотношению цены и производительности. Хотя у Arrow Lake всё же остались недостатки базовой архитектуры, из-за которых эти процессоры в редком ПО проигрывают многовато даже Raptor Lake (в тех же архиваторах и играх), но это некритично, ведь разница составляет считанные проценты. Зато куда чаще новый топовый процессор улучшенного семейства Arrow Lake показывает свои возможности в многопоточных нагрузках. В случае с Core Ultra 7 270K Plus для его ценового сегмента преимущество даже увеличилось, ведь по скорости он практически на уровне флагманов Ryzen 9 9950X и Core Ultra 9 285K и значительно быстрее Core Ultra 7 265K и Ryzen 7 9700X, близких по цене.

Если же говорить об игровой производительности Core Ultra 7 270K Plus, то она также была серьезно улучшена, и новинка уже куда ближе к Core i9-14900K, хотя всё еще уступает ему. Даже через три года флагманская модель 270K Plus догнала разве что Core i7-14700K и точно отстает от 14900K, который остается быстрейшим игровым процессором компании. Но при этом 270K Plus дешевле, так что вполне имеет смысл, хотя для игр выгоднее Core Ultra 5 250K Plus, который лишь на 5% медленнее и еще дешевле. Но хотя бы старый флагман 285K теперь точно позади. Улучшения, связанные с тактовой частотой внутренних линий передачи данных, помогли также догнать в играх процессоры AMD Ryzen, не принадлежащие к игровой X3D-серии. 270K Plus или превосходит их, или показывает очень близкие результаты, в том числе при сравнении с Ryzen 9 9950X. Понятно, что все Ryzen X3D всё еще впереди, но даже по сравнению с ними разница стала меньше. Главное, что даже Ryzen 7 9800X3D стоит дороже 270K Plus, при этом последний является куда более универсальным CPU и обеспечивает гораздо лучшую производительность в широком наборе ПО.

В процессе анонса Core Ultra 200S Plus компания уделила много времени их игровой производительности, ведь игры были одним из самых слабых мест Arrow Lake, предыдущие процессоры Raptor Lake 13-го и 14-го поколений демонстрировали лучшую производительность в них, не говоря уже о чисто игровом семействе процессоров Ryzen X3D у главного конкурента. И действительно, Core Ultra 7 270K Plus значительно улучшил игровую производительность, став конкурентоспособным в своем ценовом сегменте, хотя результаты наших тестов получились не такими радужными, как у самой Intel.

У них Core Ultra 7 270K Plus отстает от Ryzen 7 9800X3D лишь на 12%, наши же результаты скромнее — средний отрыв от X3D составил почти 20%. Возможно, если бы мы использовали только игры, поддерживаемые iBOT, то было бы 10%, но это не совсем честно. Да и даже восьмиядерный Ryzen 7 9800X3D всё равно дороже Core Ultra 7 270K Plus, не говоря уже о 9950X3D(2), так что сравнивать сегодняшнюю новинку уместно скорее с Ryzen 7 7800X3D и 7950X3D, и вот они хоть и всё еще быстрее, но уже лишь до 5%-10%, а при этом 16-ядерники даже предыдущего поколения X3D-процессоров AMD всё равно до сих пор продаются довольно дорого.

По интегрированной графике добавить нечего: еще в начальной серии Core Ultra 200 компания представила интегрированный GPU на современной архитектуре, и в улучшенных Arrow Lake не произошло никаких изменений в этой связи. Конечно, этого не хватит для современных требовательных игр, но в состязательные поиграть вполне можно, а главное — это неплохое ядро для неигровых применений, с ускорением кодирования и декодирования видеоданных, а уж любому офисному ПО так и вовсе его мощности более чем хватит. По энергопотреблению новый 270K Plus сопоставим с 285K, и это неудивительно с учетом отсутствующих аппаратных изменений. И хотя по среднему энергопотреблению 270K Plus всё еще уступает в энергоэффективности решениям AMD, но они уже довольно близки, разница невелика. Даже Core Ultra 7 265K по энергоэффективности чуть лучше, но это вполне объяснимо тем, что флагманы (и предфлагманы) всегда менее энергоэффективны по сравнению с менее мощными моделями.

Если предыдущие поколения мощных процессоров Intel страдали от перегрева и их было сложно охладить, то с Arrow Lake особых проблем нет — тепловыделение заметно снизилось, помогло и распределение ядер по большей площади процессора. Хотя справиться с удержанием температуры 270K Plus ниже 105 °C даже при стандартных частотах непросто, в пиковых нагрузках даже при условии применения водяного охлаждения наблюдается снижение частот из-за роста температуры выше этого предела. Также понятно, что 270K Plus просто не может показать выдающиеся результаты разгона, ведь его возможности уже выжали полностью еще на фабрике — частоты ядер близки к своему практическому максимуму.

Главный вывод по Core Ultra 7 270K Plus таков: Intel снизила цену флагмана, выпустив процессор уровня Core Ultra 9 285K за куда меньшие деньги. Понятно, что предыдущие процессоры Arrow Lake дешевеют и останутся на рынке еще какое-то время, но именно Core Ultra 7 270K Plus занимает топовый уровень решений компании по производительности в многопоточных задачах, отставая от Ryzen 9 9950X совсем чуть-чуть, причем теперь у него преимущество в цене. Да и в однопотоке дела процессора Core Ultra 7 270K Plus неплохи, он показывает скорость почти на уровне Core Ultra 9 285K (из-за более высокой турбо-частоты последнего тот всё же чуть быстрее). Но производительность в однопоточном режиме и была сильной стороной Arrow Lake, а вот остальное подтянули. И теперь Core Ultra 7 270K Plus в целом впечатляет, демонстрируя лучшие показатели в классе почти во всех задачах, кроме редких нагрузок, в которых Core Ultra 7 270K Plus слаб и отстает даже от Raptor Lake, не говоря о Ryzen. Это такое ПО, как архиваторы, где низкие показатели скорости сжатия данных с улучшенным Arrow Lake починить не смогли.

Но в целом Core Ultra 7 270K Plus можно лишь похвалить, рассмотренный нами процессор превосходит предыдущего флагмана начальной линейки Arrow Lake и конкурирует с куда более дорогим Ryzen 9 9950X. И если рассматривать только производительность в ПО, то это очень выгодный CPU по соотношению скорости и цены. А вот игровая производительность — дело другое. Intel лишь достигла уровня Core i7-14700K и Ryzen не-X3D и по-прежнему отстает от Core i9-14900K и любых процессоров X3D под Socket AM5. Так что если нужно эффективное исполнение ресурсоемкого ПО и меньше внимания уделяется играм, то Core Ultra 7 270K Plus подойдет идеально. Но если важнее игры, то лучшим вариантом до сих пор будет X3D-процессор AMD, хотя бы даже и Ryzen 7 7800X3D. Тем более, что платформа AMD позволит обновить процессор в будущем. Ведь при всех сильных сторонах Core Ultra 7 270K Plus платформа Intel уже изжила себя, под нее вряд ли выйдет еще что-то новое, а следующее поколение Nova Lake точно сменит платформу. Так что предполагающим длительное использование системной платы и памяти будет трудно оправдать такую покупку, в то время как AMD в очередной раз предлагает привлекательный путь апгрейда: сейчас на плату AM5 можно поставить недорогой Ryzen 5 7500F, а позднее перейти на что-то типа Ryzen 9 9950X3D или 9800X3D, которые пока что слишком дороги. Но если нужен ПК здесь и сейчас, то Core Ultra 7 270K Plus является привлекательным вариантом, он максимально универсальный, подходящий и для игр, и для требовательного рабочего и домашнего ПО.

Ах да, есть еще один интересный вопрос: почему Intel не выпустила условный Core Ultra 9 290K Plus, который вроде как даже предполагалось выпустить? Ответ простой: с учетом того, что Core Ultra 7 270K Plus и так основан на полностью разблокированном кристалле со всеми ядрами, физически в нем существующими, что мог бы предложить еще более топовый процессор? Только повышенные частоты, а они и так выше почти некуда. Ну, был бы у нас очередной Core i9-14900KS с мизерным превосходством над 14900K и очень высоким энергопотреблением — смысл-то какой в этом? Китайцы вроде даже протестировали предварительный образец подобного процессора, определяемого как «290K Plus», и он действительно имел чуть более высокие частоты по сравнению с Core Ultra 7 270K Plus: при интенсивной многопоточной нагрузке для P-ядер частота достигала 5,5 ГГц, а для E-ядер — 4,8 ГГц, в то время как у 270K Plus она ограничивалась 5,2 ГГц и 4,6 ГГц соответственно.

Но что это дало? В приложениях условный «290K Plus» был лишь на пару процентов быстрее 270K Plus, всё остальное душил лимит энергопотребления и температурный максимум для ядер. В играх разница между этими двумя CPU была редкой, ну максимум 2%-3% преимущества. Стоит ли овчинка выделки, если Ryzen 9 9950X3D2 всё равно значительно превосходит эти показатели в играх? Так что совершенно понятно, почему Intel не стала выпускать настоящее верхнее решение линейки Core Ultra 9 290K Plus, ограничившись предфлагманом — из-за очень малой разницы в производительности. Не говоря уже о том, что Core Ultra 7 270K Plus можно разогнать до уровня Core Ultra 9 290K Plus, а вот последний наверняка бы работал на пределе своих возможностей, зато стоил бы при этом раза в полтора больше.

Что касается дальнейших изменений на рынке, в настоящее время всё сильно ограничивает кризис памяти и твердотельных накопителей. Запуск новой серии процессоров Nova Lake запланирован на конец текущего года или даже начало следующего, и в ней предполагают множественные улучшения как в однопоточной, так и в многопоточной производительности, но пока что это лишь слухи. То же самое можно сказать и про AMD Zen 6: запуск новых процессоров конкурента предполагается примерно в то же время, но и это тоже не точно — все эти анонсы могут быть отложены, так как покупатели по всему миру не испытывают особого желания переходить на новые платформы, заплатив за них кучу денег. Ну а уж в ближайшие месяцы из процессоров для настольных ПК точно не выйдет ничего особо нового, что могло бы серьезно изменить положение дел на рынке. А вот обновленный X3D-флагман AMD мы скоро рассмотрим, хотя он и грозит быть максимально скучным с практической точки зрения...