После того, как мы обновили нашу методику тестирования ноутбуков и ПК на основе реальных неигровых приложений, пришел черед обновить и нашу методику измерения игровой производительности. Сами по себе игры обновляются не так часто (в сравнении с неигровыми приложениями), а потому многие игры, которые мы использовали в нашей предыдущей версии методики тестирования, остались актуальными. В нашей новой версии игрового бенчмарка, iXBT Game Benchmark 2015, мы существенно расширили набор используемых для тестирования игр. Всего используется восемь игр и два игровых бенчмарка, то есть в совокупности десять тестов.
Со времени выхода нашего первого бенчмарка для тестирования ноутбуков (iXBT Notebook Benchmark v.1.0) прошло уже более года, и все используемые в бенчмарке приложения успели обновиться. А потому мы решили обновить и сам бенчмарк, а заодно и расширить набор используемых для тестирования приложений. Учитывая, что данный тестовый пакет мы будем использовать для тестирования не только ноутбуков, но и готовых решений (моноблоков, десктопов) и процессоров, мы также изменили название бенчмарка на iXBT Application Benchmark 2015. Этим названием мы хотим подчеркнуть тот факт, что речь идет о тестовом пакете на основе реальных приложений. Собственно, идеология, положенная в основу бенчмарка iXBT Application Benchmark 2015, осталась прежней — как в бенчмарке iXBT Notebook Benchmark v.1.0. Изменились лишь версии используемых приложений и расширился набор самих приложений. И если ранее в нашем пакете iXBT Notebook Benchmark v.1.0 использовалось девять различных приложений, на основе которых было создано девять отдельных тестов, то теперь используется тринадцать приложений, на основе которых создано шестнадцать различных тестов.
Если топовые модели Core i7 стоят дорого, то позволить себе Core i3 или недорогой Core i5 могут многие. Зачем? А просто потому, что они быстрее, чем тот же Pentium, но все еще не намного дороже. С другой стороны, они и не в разы быстрее, так что можно сэкономить. Тут уж сколько людей — столько и мнений. Во всяком случае, спрос есть — производительности много не бывает. Тем более, по результатам Core i5-3427U хорошо видно, что настольным компьютерам смерть от руки мини-ПК или ноутбуков не грозит — в жертву компактности у тех принесена производительность и цена. Но не стоит забывать, что говоря о высокой производительности, мы имеем в виду именно «процессорное» быстродействие в массовых программах. Графическое же ядро рассмотренных процессоров пусть и превосходит «безномерной» HD Graphics, но серьезно рассматривать его для регулярного применения в играх не стоит. Лучше, все же, выбрать в таком случае А8/А10 либо установить дискретную видеокарту — в паре с Core i3/i5 получится действительно игровой компьютер.
В общем и целом современные Celeron и Pentium являются неплохими бюджетными процессорами общего назначения, но не ориентированы на игровой рынок от слова «совсем», т. е. подходят лишь для компьютера, на котором либо вообще не планируется играть, либо планируется, но в игры, не предъявляющие никаких требований к 3D, либо будет использоваться дискретная видеокарта. Впрочем, в последнем случае, равно как и для работы, может уже начать мешать способность этих процессоров выполнять всего два потока вычислений: для огромного количества программ этого достаточно, но не для всех.
Производительность виртуальной машины всегда ниже, чем реальной, хотя в последнее время эти потери удалось серьезно сократить благодаря совершенствованию аппаратной и программной поддержки. В этом материале мы посмотрим, как уменьшилась производительность реальных приложений в виртуальной машине относительно реальной. В качестве хост-ОС и гостевой ОС используется Windows 7.
Тестировать рабочие станции (в том числе, и графические) нам приходится не так часто, как, скажем, ноутбуки, моноблоки или обычные домашние компьютеры. Однако и использовать для этого методику, которую мы применяем для тестирования ноутбуков и моноблоков, было бы некорректно, а потому мы решили разработать отдельную методику тестирования рабочих (графических) станций. Под термином «рабочая станция», как правило, понимают высокопроизводительный компьютер, который предназначен для таких специализированных задач, как обработка изображений, видео и звука, решения различных инженерных и архитектурных задач, задач САПР, инженерно-технических и научных вычислений и пр. Мы подобрали 12 различных тестов, включая как нашу автоматизацию процесса работы в приложениях, так и признанные отраслевые бенчмарки. Была подобрана и протестирована референсная система, с которой мы в дальнейшем будем сравнивать все новые решения.
Ограничение теплопакета у APU семейства Kaveri снижает производительность процессорной части приемлемым образом, а на играх практически не сказывается вовсе. В общем, если предположить, что при создании Kaveri во главу угла была поставлена энергоэффективность, то данная цель более чем достигнута. Вот что касается достижения высокой производительности, тут не все гладко, поскольку и два модуля при полной загрузке сравнимы лишь с Pentium, а при частичной — отстают и от него. Так что оптимальными моделями Kaveri оказываются А8, где уже «все есть», но еще «ничего не мешает», да и итоговая цена на уровне таковой у Pentium при существенно лучшей графике. A10 побыстрее, но не настолько, насколько дороже, так что тут если какая покупка и оправдана, то скорее К-серии из предыдущего семейства. А А6 не настолько дешевле, чтобы оправдать радикально более низкую производительность всего одного модуля, что уже начинает мешать даже в некоторых играх.
Хороший звуковой тракт, стандартные разгонные возможности, в полной мере реализованные функциональные возможности чипсета и в то же время минимум излишеств. Одним словом, Asus Z97-Pro Gamer — отличное решение для высокопроизводительного домашнего ПК.
AMD до сих пор не обновила флагмана для платформы FM2+, зато сумела выпустить очень удачный процессор с пониженным энергопотреблением, вполне сравнимый с топовым APU. Особенно это касается игр — так для подобного применения А10 и покупают. Тем более что и в плане быстродействия процессорной части все очень неплохо. В режиме 45 Вт производительность, разумеется, ниже, но ранее в этом сегменте вообще особого выбора не было — особенно при желании получить качественное видеоядро (сама AMD ранее могла предложить только А8). Но, к сожалению, данная схема при всех своих достоинствах имеет один серьезный недостаток, которого можно было бы избежать (наверняка), будь уровней TDP действительно два (с жестко «прошиваемыми» в самом процессоре параметрами), а не текущая гибкая настройка, при которой очень многое отдается на откуп системной плате. Иногда это приводит к совсем уж неприятным эффектам, какие мы наблюдали в ходе нашего тестирования. В ряде случаев возможно не столь катастрофическое снижение быстродействия, но тоже абсолютно ненужное пользователю. Словом, ситуация похожа на лихие 90-е — когда производительность процессора сильно зависела от платы, на которую он устанавливался.
Тестирование принесло предсказуемые результаты: одномодульные процессоры под FM2 являются типовыми настольными решениями. Да, они достаточно медленные по сравнению с бюджетными процессорами Intel, но в большинстве своем стоят дешевле и лучше подходят для того, чтобы хотя бы изредка запускать какие-либо игры. Правда, Celeron и Pentium на Haswell уже должны бы достичь уровня А4, но это мы попробуем проверить в одной из следующих статей, а А6 все еще явно впереди. Кроме того, А6 будет интересен и для любителя экспериментов, поскольку его покупка — один из немногих сохранившихся в настоящее время способов «бюджетного оверклокинга» (серьезной практической пользы, впрочем, от него ожидать не стоит, поскольку это изначально очень уж ограниченное решение). Ну а младшие А4 с учетом их цены — отличное решение в тех случаях, когда производительность не слишком важна, а требуется как раз цена. Причем и в плане производительности тоже все не так плохо, поскольку суррогатным платформам они во всяком случае не уступают и по процессорной части (особенно в типовом до сих пор малопоточном ПО), и в плане игрового быстродействия.
Семь слотов PCI Express 3.0 x16, два гигабитных сетевых интерфейса, 12 портов SATA 6 Гбит/с, 2 порта eSATA, 14 портов USB 3.0, поддержка процессоров Intel Xeon E5-1600/2600 v.3 — одним словом, Asus X99-E WS является отличным решением для производительной рабочей станции.
Ни на какие прорывы мы не рассчитывали, поскольку в АМ1 нового только упаковка процессоров, но не они сами — Kabini мы уже тестировали, и неоднократно. А от изменения конструктивного исполнения, естественно, производительность увеличиться не может. Хваленая модернизируемость... Да тоже не нужна, поскольку все эти APU имеют невысокую цену: даже старший Athlon 5350 до изменения курса доллара стоил порядка 2000 рублей. Какой смысл в таких условиях приобретать младший Sempron, который дешевле всего чуть-чуть, но при этом еще и совсем медленный? Возможно, в будущем, когда компания выпустит (если выпустит) процессоры на ядре Beema для этой платформы, а то и их наследники в продаже появятся, положение немного изменится. Однако одноканальный контроллер памяти все равно останется гирей на ногах графического ядра, а высокую производительность процессорной части сложно ожидать у архитектуры, ориентированной на бюджетные ноутбуки. В наиболее компактные компьютеры при этом платформа «не лезет» — там бал правят BGA-решения. В компактных, но более-менее полноценных же десктопах ей тоже делать нечего, поскольку за сравнимые деньги можно собрать компьютер на базе настольного Celeron или А4/А6 и получить более высокую производительность: либо в обычных приложениях, либо в играх (а то и там, и там сразу). Ну а если производительность не важна, зато хочется тишины, то плат на Bay Trail-D с пассивным охлаждением достаточно и без всяких ухищрений с «прикручиванием» большого радиатора на АМ1. В общем и целом, куда ни кинь — всюду клин.
Среди мини-ПК компании Foxconn есть очень компактная серия nT, которая ранее была ориентирована на использование «атомной» платформы, однако продолжает активно развиваться. В этом году она пополнилась шестью моделями, совсем новыми: три основаны на Bay Trail-D и три на процессорах AMD Beema, идущих на смену Kabini. К нам в руки попадали разные представители этой серии, так что на практике удалось установить, что общего между ними больше, чем различий. Поэтому хотя в данной статье формально основной упор будет сделан на nT-ABM63, касается она практически всей линейки. А если кто-то из ее представителей отличается от остальных, это будет отмечено особо.
Последним существенным изменением процессорной составляющей у Intel было появление микроархитектуры Sandy Bridge: использующие ее топовые модели Core i7 задрали планку производительности столь высоко, что существенно превысить этот уровень последующим процессорам не удалось. Разумеется, Core i7-2600K работал, все же, помедленнее, чем 2700К, а 4790К — на 10% быстрее, чем 4770К, но принципиально это дела не меняет: все старшие Core i7 вот уже три года как можно считать примерно одинаковыми в плане х86-производительности. Что изменилось за эти годы радикально, так это интегрированное графическое ядро. Intel не только устанавливает его практически во все процессоры — компания добилась того, что и пользоваться им можно добровольно, а не под принуждением :) Разумеется, справедливо это только для тех случаев, когда речь не идет об игровом компьютере — поиграть-то на встроенном видео иногда можно, но лишь при низких настройках качества и/или в низком разрешении. А для получения большего удовольствия от игрового процесса следует использовать дискретную видеокарту. Как и ранее. Однако со всеми остальными задачами уже справится и IGP.
Плату Asus X99-S можно рассматривать, как немного упрощенный вариант топовой модели Asus X99-Deluxe. Упрощение в данном случае заключается в том, что на Asus X99-S нет модуля Wi-Fi, отсутствует один гигабитный сетевой контроллер (на Asus X99-Deluxe их два), а также нет одного контроллера USB 3.0 (соответственно, количество портов USB 3.0 на два меньше). Кроме того, плата Asus X99-S имеет более скромную комплектацию. Но во всем остальном эти модели одинаковые, и они даже основаны на одной PCB.
Оценивая прогресс компании за три года... Можно сказать, что в целом не слишком серьезный. Да, разумеется, процессоры Llano использовали весьма архаичную микроархитектуру, унаследованную от Phenom II 2008 года разработки (а на практике восходящую к еще более ранним временам), так что обновление процессорной части было весьма актуальным. Однако на практике оно повысило производительность лишь примерно на 20%, причем сделано это было уже в APU Trinity/Richland, т. е. на первом шаге обновления — второй не дал ровным счетом ничего. Графическая часть также улучшилась, что позволило «надстроить» линейку А4-А6-А8 еще одной ступенькой в виде А10, но и это было сделано уже при разработке Trinity — практической пользы от Kaveri почти никакой, поскольку производительность GPU уже сильно лимитирует производительность памяти. Ну а с учетом того, что пока еще процессоры под «полный» FM2+ стоят слишком дорого, эффект от последней модернизации семейства APU вообще отрицательный.
Плата ASRock Fatal1ty X99X Killer, которую компания ASRock необоснованно относит к игровой серии, отличается тем, что кроме шести- и восьмиядерных процессоров Haswell-E поддерживает также процессоры Intel Xeon E5 v.3 и серверную память максимальным объемом до 128 ГБ (при использовании процессоров Xeon). Эта плата вполне может использоваться для создания на ее основе высокопроизводительных рабочих станций, а вот ее использование для создания игровых ПК нам кажется нелогичным.
Главным сюрпризом и в какой-то мере даже сенсацией октябрьской презентации Apple стали не новые iPad, а моноблок iMac с дисплеем Retina 5K. В принципе, слухи о том, что Apple планирует оснастить свой моноблок Retina-дисплеем, ходили давно. Более того, еще когда вышла предыдущая модель iMac, было понятно, что следующим шагом должно стать радикальное обновление экрана. Но одно дело — слухи, другое — реальность, которая оказалась в чем-то лучше всех предположений, хотя и с определенными оговорками.
2014-й год AMD завершает даже не с двумя, а с тремя несовместимыми друг с другом компьютерными платформами. Что еще хуже — они пересекаются по цене и возможностям. К примеру, два модуля есть и в процессорах для FM2, и в FX-4000 для АМ3+, причем для первой есть и недорогие модели с отключенным графическим ядром, но вот если потребуется увеличение производительности, подойдет только АМ3+: для нее есть процессоры и с тремя-четырьмя модулями. Зато под АМ3+ в принципе нет интегрированной графики (чипсетный IGP с точки зрения современности слишком уж слаб даже для неигрового применения). Точно так же APU для AM1 по ценам пересекаются с младшими моделями FM2+, и разница в цене материнских плат это не слишком компенсирует. Да, разумеется, у них ниже TDP, однако на практике 25 Вт и 45 Вт (а такой режим вполне возможен для многих Kaveri) требуют сходных подходов. В общем, продуктов вроде много, а вот выбрать конкретный сложно. Да и цена ошибки достаточно высока — менять придется все. Можно ли решить эту проблему? В принципе да, но для этого придется убрать и АМ1, и АМ3+, оставив только FM2+ «для всего». Благо дешевые процессоры для нее уже есть, так что дело только за высокопроизводительными, которые уже были обещаны, но так и не появились. И пока не появятся, ничего хорошего AMD не ждет — сидеть одновременно на трех стульях неудобно.
Мы рассмотрели еще одно решение компании Asus для процессоров Haswell-E. Эта плата занимает промежуточное положение (и по стоимости, и по функциональным возможностям, и по комплектации) между топовым решением Asus X99-Deluxe и бюджетным вариантом Asus X99-A. Однако по схемотехнике она все же ближе к плате Asus X99-A, и можно даже сказать, что Asus X99-Pro — это улучшенный вариант Asus X99-A.
Простые истины иногда полезно освежать в памяти: выбирая компьютер для некой конкретной задачи, нужно представлять себе хотя бы примерно, как он с этой задачей справится. Наше тестирование убедительно продемонстрировало, что «недорогая миниатюрная коробочка» при всей своей внешней симпатичности вряд ли может претендовать на роль универсального решения — ни домашнего, ни офисного. По факту мы имеем «дособранную» компанией Кей платформу Pegatron, к которой добавили 4 ГБ ОЗУ, жесткий диск на 500 ГБ и двухгодичную гарантию отечественной компании. Очевидно, что своей целевой аудиторией Кей считает тех, для кого наиболее важен последний пункт — остальным не составит большого труда приобрести все комплектующие по отдельности и собрать компьютер самостоятельно.
Плата ASRock Z97 Extreme6 отличается богатой функциональностью — возможно, даже излишне богатой. Трудно представить себе ситуацию, когда покупатель задействует одновременно все возможности этой платы, поэтому в реальной ситуации часть разъемов, скорее всего, окажутся невостребованными. С другой стороны, изобилие различных разъемов (M.2, Ultra M.2, Mini-PCIe, SATA Express) гарантирует, что с этой платой будет совместимо любое приобретенное устройство. В принципе, такая модель подразумевает широкое позиционирование. На ее основе вполне можно собрать и игровой компьютер, и просто высокопроизводительный домашний компьютер. Кроме того, эта плата вполне подойдет и для любителей разгона (не экстремального, а разумного разгона с использованием воздушного охлаждения).
В целом, по результатам нашего тестирования можно сделать следующий вывод. Рабочая станция на базе двух процессоров предыдущего поколения Intel Xeon E5-2650 v.2 далеко не во всех приложениях и сценариях загрузки способна обеспечить такой же уровень производительности, как однопроцессорная рабочая станция на базе нового процессора Core i7-5960X. И получается, что новый друг лучше (и, кстати, дешевле) старых двух.
В отличие от многих других продуктов, Apple не обновляла внешний дизайн линейки Mac mini уже несколько лет, и сегодня он уже не производит такого впечатления, как раньше. Изменения аппаратной конфигурации тоже сложно оценить однозначно. Что же явно стоит отнести в плюсы, так это использование новейшей версии OS X 10.10 «Yosemite». Впрочем, она доступна и для нескольких прошлых поколений компьютеров и ноутбуков Apple.
Платформа AMD FM1 дебютировала на рынке три года назад, но оказалась весьма короткоживущей — спустя год компания заменила ее на FM2. За прошедшее время успела уйти в архив уже и FM2, которая заменяется на FM2+. Да и у Intel «отжила» LGA1155, которая во времена появления FM1 существовала только в первой своей итерации, а вместо нее уже второй год LGA1150. И для понимания ситуации на рынке надо определиться, какова производительность решений для FM1 на фоне более современных платформ. По старой версии методики мы протестировали много процессоров в не раз упомянутом исполнении, теперь же решили немного освежить впечатления.
Данная статья является прямым продолжением предыдущей, где мы рассматривали возможности воспроизведения HD-видео процессорами Intel Celeron разных поколений и старшим представителем линейки Kabini компании AMD. У нас осталось еще шесть платформ, протестированных по аналогичной методике, в состав которых входят более дорогие и горячие представители CPU и APU, рассчитанные на применение в классических настольных ПК и HTPC.
Конечно, системы на базе новых процессоров Haswell-E дешевыми не назовешь. И плата Asus X99-A на чипсете Intel X99 отнюдь не дешевая: ее розничная стоимость составляет порядка 12 тысяч рублей. И тем не менее, в сегменте плат на чипсете Intel X99 это своего рода бюджетный вариант. На этой плате реализована лишь базовая функциональность чипсета, но, с другой стороны, этого вполне достаточно для создания высокопроизводительной рабочей станции.
Очевидно, ничего эксклюзивно-уникального нам не предлагают — аналогичные системы есть в ассортименте практически любого бренда. С другой стороны — нужна вам «типичная офисная лошадка»? Ну так вот она. Ломаться в ней нечему, своим задачам соответствует, производительность на нормальном уровне. Дальше все решает сопровождение: срок гарантии, близость пункта сервисного обслуживания, скорость его реакции, добросовестность производителя и его готовность исполнять свои обязательства.
Сегмент игровых материнских плат непрерывно расширяется. Какой именно должна быть игровая плата, похоже, не знает никто. Но, тем не менее, все производители увеличивают количество своих игровых решений. И есть масса примеров того, как игровая плата «рождается» из обычной платы, когда ее перекрашивают в другой цвет, а на коробке пишут магическое слово Gamer.
Kabini и Bay Trail-D почти не пересекаются. Общего у них — сравнимая производительность процессорной части, причем сравнимая и с CULV Celeron у старших модификаций. А вот дальше начинаются различия. У Kabini мощнее GPU. Он все равно слишком слабый, чтобы играть в игры, но что-то работать, безусловно, будет. А использование OpenCL позволит ему работать быстрее и в «традиционном» ПО. Но ничего не дается даром — теплопакет «объемистее», чем в случае Bay Trail-D, который в этом способен поспорить даже с некоторыми нетбучными Atom (например, двухъядерные N550/N570 вместе с южным мостом «вылазили» за 10 Вт). Возможно, выход Beema позволит AMD сократить разрыв в тепловыделении и нарастить производительность, но с этими APU мы познакомимся чуть позднее. Пока же вердикт простой: это разные платформы разного назначения, но при примерном паритете вычислительных способностей. Однако способности эти не слишком высоки: если уж есть возможность использовать обычный «настольный» процессор (пусть даже бюджетный), что, как правило, выполняется во всех «блочных» форм-факторах от Mini-ITX и выше, то лучше его использовать — будет в полтора-два раза быстрее.
