vvlADIMIR

Сама AMD, насколько мне известно, никогда не называла «дополнительный кэш в 5900Х и 5950Х при той же архитектуре» названием «Zen3+». А впервые в новостях упоминание о «Zen3+» появилось именно применительно к мобильным процессорам Rembrandt. Затем это же название архитектуры стало упоминаться журналистами применительно к процессорам Warhal, которые позднее были названы отменёнными. И лишь значительно позже также по инициативе журналистов это же название было привязано к «дополнительный кэш в 5900Х и 5950Х при той же архитектуре».

Капитализация — это то, что этим словом называется. А посчитать её захотел RusCist. Чего вы мне то лекции по экономической теории читаете?

«сотрудничество южнокорейского технологического гиганта с AMD не принесло заметного успеха. Дело в том, что, согласно внутренним тестам, Exynos 2200 предложит только 5-процентный прирост в производительности CPU по сравнению с Exynos 2100»
Какое отношение сотрудничество с AMD имеет к приросту производительности CPU?

Да мне искренне безразлично — какой себе это показатель. RusCist написал: «капитализация явно на стороне вторых и в этом у Intel действительно нет конкурентов». Я написал текущую капитализацию. Все вопросы к этому товарищу — зачем от капитализацией тут трясёт.

6+4=10 ядер.
6х2+4=16 потоков.
А в новости написано 12 ядер 16 потоков.

Вы про капитализацию аккуратнее.
Intel: 210,72 млрд.
AMD + Xilinx: 186,41 + 55,22 млрд = 241,63 млрд.
Осталось дождаться завершения слияния AMD + Xilinx и будет ситуация, которая лет 6 назад казалась абсурдом.

«глупо ожидать от процессора с определенной маркировкой в рыночной нише, что он вдруг вылезет из нее в новом поколении»
Через год именно это и ожидается у AMD: старший мобильный процессор 16-ядер. https://www.ixbt.com/news/2021/11/11/intel-amd-cpu.html
«Core i3 10100F 4С8Т сейчас 6000 стоит, хотя пока АМД буксовала со своими бульдозерами — за Core i5 такой конфигурации»
В настольных i5 не припомню такой конфигурации. От 4С4Т перешли к 6С6Т, а затем к 6С12Т.

Вполне могут и оставить. Только переименуют.

«В первых версиях память останется также ДДР4»
Откуда дровишки?

Сейчас чипсеты x570 и b550 имеют разную корпусировку.
https://www.ixbt.com/img/r30/00/02/46/39/x570.jpg
https://www.ixbt.com/img/r30/00/02/39/58/b550.jpg
И это обусловлено разным количеством выводов и разным к ним требованиям.
В «новости» ни одного намёка, даже тонкого, что в 600 серии это изменится.

HMD для кнопочных телефонов использует как минимум 3 разных платформы (хотя их маркетологи две из них объединяют в одну). Так что тут справедлив вопрос — о какой модели речь. Даже «новая» 3310 выпускалась на 3 платформах (причём одна из них была эксклюзивом и в других моделях не встречалась — т.е. это в общем зачёте четвёртая платформа).

Дцатый свежезаоегистрированный персонаж на этом ресурсе «Я что не могу выразить своё мнение», который пишет комментарии исключительно восхваляющие Nokia от HMD, не комментирующий другие темы. Как по методичке.

Большинство моделей смартфонов на Snapdragon 210 в привычном формфакторе вышли в 2015, а представлен SoC в сентябре 2014.

А у них есть что-то на Qualcomm 215? Они и про него, вроде, не знают.
8110 4G, 2720 Flip, 800 Tough — Qualcomm 205,
6300 4G, 8000 4G — Snapdragon 210.

Вы на окладе в HMD, или оплата сдельная?

Меня восхищает, на народ ведётся на циферки. Тут Snapdragon 680 — в комментариях либо вообще никаких претензий к SoC, либо «пусть даже с приличным процом». А в новостях про аппараты на Snapdragon 480 — каждый второй будет плеваться ядом в сторону процессора. При этом:
Snapdragon 680 — Kryo 265 (Cortex-A73 + Cortex-A53), Adreno 610.
Snapdragon 480 — Kryo 460 (Cortex-A76 + Cortex-A55), Adreno 619.

В Москве в электробусах так и греют салон — только от дизеля.

Вьетнам. Остальные при MS закрыли. Причём покупателем был FIH Mobile (Foxconn). Но на этом заводе для HMD собирали (как сейчас не знаю) только кнопочные телефоны. При MS там и Lumia 950 собирали.

Nokia Lumia 2520, Nokia N1, а какой третий? Nokia N900, или Nokia 770, или?

Был год_месяц. На момент внедрения такой нумерации не было стабильного полугодового цикла (первые версии были 1507, 1511, 1607). В целом, было понятно. Но с выходом 2004 у не сильно интересующихся процессом возникла ассоциация с 2004 годом. Пришлось подправить — получилось даже лучше, при условии, что новые версии выходят весной-осенью.