square

Для таких целей есть множество способов.

Это про то, как каждый увеличивает себе просмотры.

Конечно, компания Apple тут ни при чем.

Спасибо, что поправили.

Вы правы, но я случайно ее допустил.

Да, опечатка

В тесте Antutu V11 как раз 1 млн. баллов у Snapdragon 7s Gen4 и получается.

Вы, как понимаю, имеете MBA по китайскому маркетингу)

Я вас совершенно не спрашивал про ваш чехол из кевлара. Вы можете ещё 100500 комментариев добавить в свой обзор, накручивая, но это не есть разговор на тему товара. Вы его отводите и вместо того чтобы ответить один раз, с интервалом в минуту строчите по несколько комментариев. Со стороны выглядит, как попытка искусственно увеличить просмотры. Да, нечестная конкуренция всегда была и есть в моде и определенных групп людей.
И вы мне ещё рассказываете про этот смартфон, у кого он так же на руках. Спасибо, не надо. Я и без вас знаю, что оценивать яркость Apple Light Meter — это непрофессионально. Хотя вы это делаете. Другим прибором, яркость у экрана в два раза выше, чем полученная вами. Ваши измерения вводят читателя в заблуждение.

Почему не важно? Вы так говорите о своем тексте, что не важно, как и что вы там пишете? Тогда все понятно с вами.

Вы тоже уж не нахваливайте. Обычные телефоны — это какие, на каком процессоре? 14-16 часов даже субфлагманы могут, а это далеко не обычные телефоны, а обычные, как раз могут много, но батареи у них должны быть необычными, выражаясь вашим языком, поэтому получается вы сравнивает телефоны 5Ah с из обзора, у которого 6,5Ah. Конечно, у вас «обычные» будут давать меньшее автономность. Без конкретики это все «бабушка на двое сказала».

Если бы он был в кавычках изначально, вопросов бы не было.

«Стоит отметить, что POCO M8 Pro выглядит вполне достойно в таком сравнении, особенно с композитной отделкой задней панели.»
Где вы композитную отделку нашли у POCO M8 Pro 5G? В каком месте на задней панели она находится? И что такое «композитная отделка»?

Да, верно, но мыльные края это следствие фокуса по центру. С ровным полем бинокль дороже стоит. В новинке просветление стало зелёным, поэтому видно объекты лучше.

При реальном увеличении в 16 крат будет шевеленка, держать на весу такое увеличение сложно, тем более и 20х60 модель.

У меня просто ничего четче не было под рукой. Штангенциркуль забыл взять с собой. Дедовский метод практически)

Мне проверить протокол supervooc нечем. Поддерживается только vooc, а не supervooc. Asometech может только vooc.

На сайте так же запрещена реклама. Все ваши обзоры — это реклама. Вы специально сделали всё, чтобы меня заблокировали в Dreame. Вы blackmail'ом занимались. Я просто читаю ваши обзоры и указываю на несостоятельность того, что у вас в заголовке, в тексте и то, что вы оцениваете. Вам все равно, как я посмотрю. Вы как делали ошибки, так и продолжаете их делать.

Капец — это не признавать свои ошибки, или унижать других в комментариях, как вы про моего пользователя написали.
Каникулы у вас не закончились, как я понимаю. Я был в очередной раз в шоке от того, что вы пишите одно, оцениваете другое, а в заголовок выносите третье. При этом все три понятия у вас идентичны, мощность, разряжение и какое-то всасывание. Вы сами не понимаете то, что пишете. Читать такое в обзоре качественного товара — это фатальная ошибка.

Нет, вы не правы. Все ваши обзоры это продажа и качественный елей в уши маркетологов бренда, от кого товар вы обозреваете. Все эти разговоры про топы за 15 тыс.руб., про относительность, про тип напольного покрытия, которое будет изнашивать пылесос быстрее или медленнее и другое в ваших обзорах — это качественная маркетинговая пурга в лица тех, кто читает ваши обзоры.
Вы говорите, смотреть на ваши измерения, а что там увидеть можно? Что в узкой щелевой насадке у вас разряжение не достаёт до максимума, а вы говорите, что это из-за такой узкой насадки, поэтому с большой насадкой разряжение будет больше. Вы ошибаетесь, а, скорее всего, обманываете сами себя и читателя.
Во-вторых, вы назвали раздел «оценка всасывания», но что такое всасывание само по себе без «мощность», «разряжение» или ещё чего, известно только вам, наверное. Вы сами не понимаете, что в разделе оцениваете и выносите в заголовок. В заголовке обзора у вас сказано про мощность, в разделе про оценку — про всасывание, в котором вы пишете про мощность, а оцениваете разряжение. У вас название и сам обзор — каша из понятий и непонимания то, что вы делаете.