Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
smartmanyurasov
Комментатор
smartmanyurasov
Рейтинг
+384.90
Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
Это в ваших словах нет логики. Как можно игнорировать тот факт, что на момент выхода почти год назад Xeon 6980P по данным Intel был на 40% быстрее самых монструозных процессоров AMD — EPYC 9654 и EPYC 9754 ?
https://cdn.3dnews.ru/assets/external/illustrations/2024/09/25/1111538/028.png
Ну так в любом издании в первых обзорах i7-12700K был либо быстрее, либо он был вровень с 5800X3D.
Но при чем здесь тесты в стоке с медленной оперативкой? Я же говорю о том, что даже с более-менее нормальной оперативкой DDR4-4800 МГц проц i7-12700K был уже заметно лучше !
Я вам и видео для того скинул.
Ну давайте подсчитаем разницу в цене?
1) Один ваш процессор 5800X3D на старте стоил $600, позже цена снизилась до $500. А i7-12700K можно было купить за $190
2) Туфтовая материнка для AMD с поддержкой устаревшей памяти DDR4 стоила ещё $200
Были и дешевле материнки, но всё что было ниже цены $200 — это было из разряда мусора и они предназначались для дешевых процессоров. При этом материнки для процессоров Intel на топовом чипсете Intel Z690 стоили от $180 !!!
Материнки на Z690 (DDR4) — стоили от $180
Материнки на Z690 (DDR5) — стоили от $200
Например, Gigabyte Z690 UD АХ и MSI PRO Z690-A продавалась в январе 2022 года по цене от 16.000 ₽, что при том курсе около 80 руб за бакс соответствовало $200.
3) Что касается цен на память в 2022 году, то они были такие:
DDR4-3600 (2 x 16 ГБ) — 17.000 ₽.
Цитата из обзора: в России Teamgroup T-Force Vulcan DDR5-5600 (2 x 16 GB) мы обнаружили только в варианте CL36 от 17.500 ₽.
Хотя планки памяти Corsair Vengeance DDR5-5200 CL40 в варианте (2 x 16 GB) можно приобрести от 15.700 ₽.
За DDR5-6000 CL36 придется отдать €240.
Corsair Dominator Platinum RGB DDR5-6000 CL30 будут наверняка стоить €300 и дороже.
>>
То есть память DDR5 уже в 2022 году была дешевле памяти DDR4.
Вот и получается, что за меньшие деньги в 2022 году вы могли купить намного производительнее процессор i7-12700K вместе с материнкой на топовом чипсете и комплектом памяти DDR5.
И если 5800X3D сдувался перед Intel в паре с оперативкой DDR4-4800 МГц, то при переходе на DDR5 производительность увеличивалась дополнительно на 15-20%!
Вот ссылка на обзор 2022 года с ценами.
https://www.hardwareluxx.ru/index.php/artikel/hardware/arbeitsspeicher/53538-test-i-obzor-corsair-vengeance-rgb-ddr5-6400-cl38-skorostnye-planki-s-nizkimi-tajmingami.html
Это всё наглая ложь! На заборах много чего пишут.
1) Тот же i7-12700K в играх потребляют не более 90 Вт.
2) Intel разгоном не занимается и при штатных настройках ни один процессор физически не может выйти за рамки установленного ТДП даже в синтетических тестах !
3) Как уже было доказано, сами производители материнских плат обходили установленные лимиты ради маркетингового продвижения своей продукции! Если процессоры Intel не разгонять до 400 Вт — они проработают десятилетия.
4) И статистика Puget Systems подтверждает, что процессора AMD выходят из строя чаще.
Всему виной были те материнские платы, у которых их производители из коробки настраивали на повышенное напряжение и энергопотребление !
Так что нечего распространять всякие сплетни. Процессоры Intel как были, так и остаются самыми надежными и более производительными.
Именно поэтому пользователи и выбирают их.
Вам же в 2022 году просто внушили ложь о превосходстве 5800X3D — и вы в это поверили не разобравшись.
Я вам скажу по секрету, что даже позорный i5-13400 в связке с быстрой DDR5 в играх унижает 5800X3D.
https://i.ibb.co/TxzztZL6/Cyberpunk-i5-13400-F-01.png
Но открою вам ещё более страшный секрет, на самом деле с быстрой оперативкой более старый i5-12400 ещё на 10% быстрее чем i5-13400, так как Intel у процессоров Raptor Lake без суффикса (К) заблокировала разгон через генератор шины BCLK.
https://i.ibb.co/WND7ztpk/Cyberpunk-i5-13400-F-06.png
То есть старенький i5-12400 получает буст не только от быстрой памяти, но и разгона самих ядер.
То есть я хочу сказать, что в правильных руках любое дно на Intel может работать быстрее дорогих процессоров AMD с 3D-кешем.
Просто в обзорах никто не занимается глубоким анализом и не тратит часы на настройки таймингов. Потому что сегодня все хотят поставить быструю память — и чтобы сразу всё заработало по профилю XMP без лишних телодвижений.
Молодец «дракоша», долетел😇
iphone 16e совсем не стабильный и не сбалансированный. Все иностранные и наши издания разнесли его слабый модем, который показывает антенну с 1 палкой там, где iphone с модемом Qualcomm показывает 5 палок!
Мало того, так модем яблока ещё снижает производительность в несколько раз, находясь в зоне большого количества других устройств и оборудования!
Нет смысла отрицать доказанные факты.
Это реально позорная трубка. Любой Android за 200 долларов в асфальт закатает iphone 16e по всем пунктам: по экрану, камере, автономности и т.д…
На момент анонса своего Xeon 6980P ещё не существовало EPYC 9755.
Поэтому Intel сравнивала из того, что было.
>>
Так что Intel произвела лучше процессор, хотя и с опозданием. Ну а то что AMD через месяц выкатила на 19% производительнее EPYC 9755 — это вряд ли что-то принципиально изменит. Ведь вы же должны понимать, разница в производительности между ними слишком маленькая, а себестоимость производства выше у AMD из-за огромного кеша 650 МБ и более дорогого техпроцесса 4 нм.
Так что благодаря этому Intel может умело демпинговать со своим Xeon 6980P.
>>
Ну а себестоимость производства 192-ядерного EPYC 9965 ещё в два раза выше и он никогда не оправдывает небольшим приростом свою высокую стоимость.
Хотя может и оправдает, потому что в серверах важно количество потоков. Так что к той картинке нужно относиться со скепсисом.
Ну потому что не могут процессоры одного поколения со столь разным количеством ядер показывать равную производительность. Ведь если бы 128-ядерный EPYC 9755 и 192-ядерный EPYC 9965 были равны, то AMD не было смысла производить более дорогую версию. Ведь это же очевидно каждому ?
По этой причине ещё раз скажу, что нельзя верить синтетическим тестам.
Не нужно сравнивать такие специализированные процессоры по ценам в рознице. На такие дорогие процессоры есть небольшой круг крупных заказчиков, для которых цены индивидуально договорные.
EPYC 9755 был представлен спустя месяц после Xeon 6980P, поэтому все сравнивали с предыдущией линейкой AMD EPYC 9005.
А вот и неправда. Даже по вашей ссылке во многих играх быстрее дешевый i7-12700K. К тому же источник techpowerup всегда приводит заниженные результаты для Intel.
В другом источнике при использовании оперативки DDR4-4800 проц i7-12700K везде шустрее.
https://youtu.be/CLJ5hmIxr4c
А с DDR5 там вообще 5800X3D глотает пыль.
Так что всё относительно, смотря на каких комплектующих делать сборку.
И снова неправда. Материнки даже на топовых чипсетах Intel продавались всегда дешевле $200.
А это уже настоящее враньё. Никто в обзорах не разгоняет процессоры Intel и они вполне работают при низком энергопотреблении 100-150 Вт. Для разгона всегда делается отдельный раздел, и он делается чисто ради спортивного интереса.
Зато все поколения камней AMD с 3D-кешем до сих пор благополучно умирают без всяких разгонов.
Ну и кто из нас тут натягивает сову на глобус ?
По всем пунктам сборка на Intel более выгодная в плане производительности и цены.
Конечно, несколько лет назад приходилось тратиться на более дорогую оперативку для хотя бы частичного раскрытия потенциала процессоров Intel и умения ее правильно настраивать, но это окупалось экономией на процессоре с ненужным 3D-кешем. Ryzen 5800X3D только в первые дни казался выгодным, но он быстро потерял свою ценность как только Intel подружили с быстрой оперативкой.
Не нужно сравнивать двухпроцессорные сборки — они выдают некорректные результаты, которые зависят от прошивки. Они сами об этом предупреждают.
А при сравнении с одним процессором не нужно выдирать отдельные подтесты из общего числа!
Результаты сравниваются по общим геометрическим результатам всех подтестов в конце обзора.
https://i.ibb.co/G3cXQrky/EPYC-9005-01.png
Так что теперь нужно дождаться, когда через год Intel тоже выпустит 192-ядерный Xeon 7900P Diamond Rapids.
Ну вот смотрите сами по результатам 140 тестов они вынесли в общую таблицу усредненную производительность для всех процессоров: 128-ядерный Xeon 6980P на 34% производительнее 128-ядерного EPYC 9754
https://i.ibb.co/G3cXQrky/EPYC-9005-01.png
Ну а свежий 192-ядерный EPYC 9965 лишь на 19% быстрее 128-ядерного Xeon 6980P.
Не так уж и плох Intel.
С какой стати? Я не против AMD, Intel или кого-то ещё. Я просто пытаюсь донести до местных, что не нужно сравнивать производительность исключительно по passmark. Ведь ваш AMD EPYC 9965 при наличии 192-ядер в этом тесте идёт на одном уровне с 64-ядерным Threadripper 9980X хотя между ними разница в цене трёхкратная!!!
https://www.cpubenchmark.net/compare/6323vs6670/AMD-EPYC-9965-vs-AMD-Ryzen-Threadripper-9980X
Я же не кричу, что AMD EPYC 9965 — плохой и слабый ?
Поэтому я и говорю, что, если старший Xeon 6980P в 2-3 раза производительнее EPYC 9754 и 9654, то и младший Xeon 6787P будет в теории не хуже Threadripper 9980X.
Ну потому что старший 128-ядерный Xeon 6980P никак не может быть в 2 РАЗА производительнее 86-ядерного Xeon 6741P. Это же очевидно. Согласны ?
Так что никто не хватается за соломинки, нужно просто без фанатизма трезво смотреть на вещи.
А что касается сравнения процессоров для разных задач, то Xeon — универсальные процессоры и для рабочих станций, и для серверов и для ЦОД.
Как это нет, если в 2025 году Intel выпустила много более интересных процессоров ?
Xeon 6980P (128-ядер)
Xeon 6979P (120-ядер)
Xeon 6972P (96-ядер)
Xeon 6787P (86-ядер)
И если старший 128-ядерный Xeon 6980P в 2 раза производительнее 64-ядерного Threadripper 9980X, то младший 86-ядерный Xeon 6787P даже будь он в два раза слабее старшего брата всё равно должен быть в теории не хуже Threadripper 9980X.
Разве это не логично ?
На самом деле в серверах важнее количество ядер, поэтому 86-ядерный Xeon 6787P будет иметь преимущество перед 64-ядерным Threadripper 9980X.
Так что ваши заявления не имеют никаких оснований.
Как говорят, что есть — то есть. Тесты Intel являются официальными и публичными, поэтому при малейшей неправдоподобности AMD уже давно бы эти результаты опровергла и засудила Intel.
Да и с чего вы взяли, что это гипотетические результаты? По-вашему, Intel для презентации не смогла провести тесты на настоящих процессорах AMD?
У Intel есть ещё лучше камушек Xeon 6787P с большим количеством ядер и по такой же цене.
Xeon 6787P даже в рознице стоит 5600 евро как и Threadripper 9980X.
https://www.ahead-it.eu/en/shop/hardware/supermicro/cpu-intel/intel-xeon-6787p-86c-172t-2-0ghz-3-2ghz-turbo-350w-336mb
Для крупных оптовых клиентов цены могут быть существенно ниже.
Если всё так хорошо, тогда почему все тестеры так ругают его? Почему магазины закрывают на самом важном рынке?
Где тесты можно глянуть?
Если старший Xeon 6980P до трёх раз быстрее EPYC 9754 (128-ядер) и 9654 (96-ядер)
https://cdn.3dnews.ru/assets/external/illustrations/2024/09/25/1111538/028.png
Тогда каким образом 86-ядерный Xeon 6787P может быть хуже 64-ядерного Threadripper 9980X ?
Тем более по тому же тесту passmark Threadripper 9980X лишь на 30% производительнее 64-ядерного EPYC 9654
Где ваша логика?
Ну это же чистое вранье.
У Intel вышли куда производительнее серверные процессоры в 2025 году.
Xeon 6980P (128-ядер)
Xeon 6979P (120-ядер)
Xeon 6972P (96-ядер)
Xeon 6787P (86-ядер)
Даже младший Xeon 6787P будет лучше, чем Threadripper 9980X. Цены у них одинаковые.
А скооько стоит один процессор «Байкал»?