Вовсе не обязательно. Лететь могут ядра гелия или даже молекула C60 — с интерференцией, как и положено. Слабый фотон детектора, сильно влиять не должен. Но влияет, интерференция пропадает!
В смысле? Обучить как раз элементарно, это компактные формальные системы, да и текстов капля на общем фоне. А вот чтобы оно с этим знанием продуктивно играло — вот это задача, да. Хороший пример — интегрирование, зачастую делалось на интуиции.
Ну так расскажите старику Миччелу из 18 века, что будет если сила тяжести тела в этой точке даёт орбитальную скорость больше скорости света? Если не ЧД, то что это будет? Пусть не ЧД, но что именно будет происходить?
Простите, но что внутри горизонта событий мне глубоко параллельно. До тех пор пока пузырь Алькубьере не сделают, ну или машину времени. Рассуждения как там устроено, хотя и интересно, но абсолютно непроверяемые. Ну и да, раз по-вашему горизонт это ещё не ЧД, то с какого места она начинается? (хотя это и об ангелах на игле)
Средняя плотность ЧД размером в орбиту Земли примерно как у железа.
У более крупных — ещё меньше. Есть ли такие массивные в природе не известно, но физика не запрещает. Кривизна пространства там будет вовсе недостаточна для эффектов ОТО или квантовой физики.
И автор блестяще проигнорировал самый главный вопрос, заданный ещё в 18 веке. Так что будет происходить на радиусе в котором скорость убегания равна скорости света? Автор упомянул, что для ЧД порядка 1 астрономической единицы никаких особых эффектов быть не должно. Тогда что же должно?
Что-то ИИ много бреда выдал. «Плотность» уже была.
Спагеттификация — это не внутри ЧД, а вблизи горизонта. (и не факт, что очень уж вблизи, чем меньше ЧД, тем сильнее эффект) Обычный приливной эффект, тот самый, что разрывает спутники вблизи планет. Что там внутри мы не знаем, для нас объект падает в ЧД вечно, застыв на горизонте.
И эти туда же. Огромной плотности, огроменной. Черная дыра размером с орбиту Земли будет иметь плотность как сплав железа, что много, но не вот запредельно.
Я о когерентности источника фотонов. Хотя, видимо, вы правы и тут всё определяется длиной волны и геометрической конфигурацией. А что про нейтроны? С т.зр. квантовой механики ничем принципиально не отличаются, разве что не принято говорить о них в волновых терминах.
ПС. И вы критиковали моё замечание про «раз в 100 лет».
Можно увидеть доводы? Повторю, я считаю, что на таком промежутке декогеренция гарантирована и интерференции не будет.
Ага, извиняюсь. Вроде как вполне нормальная популяризация. НО!
Откуда вы выкопали 50% и как это подтверждает идёю оригинального исследования о «темной фазе»?
🤦♂️ А вот датчики фиксируют интерференционную картину (интересно насчёт раз в 100 лет, кстати, моё мнение интерференции не будет. парадокс корабля Арго). Вероятности-то по 50% но вот распределение по углам. Автор утверждает, что интерференция — результат коллективного проведения фотонов с «темной» фазой. Но коллектива и нет.
У более крупных — ещё меньше. Есть ли такие массивные в природе не известно, но физика не запрещает. Кривизна пространства там будет вовсе недостаточна для эффектов ОТО или квантовой физики.
Для ЧД размером с орбиту Земли нету! ни «такой плотности» ни «такой гравитации», снаружи. Да, это огромная ЧД, но раз уж взялись утверждать, какая физика там?
Спагеттификация — это не внутри ЧД, а вблизи горизонта. (и не факт, что очень уж вблизи, чем меньше ЧД, тем сильнее эффект) Обычный приливной эффект, тот самый, что разрывает спутники вблизи планет. Что там внутри мы не знаем, для нас объект падает в ЧД вечно, застыв на горизонте.
Можно увидеть доводы? Повторю, я считаю, что на таком промежутке декогеренция гарантирована и интерференции не будет.
Откуда вы выкопали 50% и как это подтверждает идёю оригинального исследования о «темной фазе»?
же эксперимент с фотонами летящими раз а секунду даст тот же результат но совершенно другой природы?