qq_Shu-Shu

Мне вообще не интересно, чем он занимается. Я больше не о занятиях, а о километрах. Если попробовать намотать 540 км за день в течение 5 лет, то времени и сил на занятия просто не останется. Раз в год мне приходится проезжать одним броском из Москвы в Карелию 1200 км и я представляю, что это такое. Наездить лям км за 5 лет малореально.

Какие такие «многочисленные занятия», если ему последние 5 лет нужно за день намотать 540 км??? Это без выходных и простоев машины на сервисе.

Я покупал давно, за 3500. Сейчас ее может и нет, но наверняка есть аналоги.
Суть в том, что 10 Нм — это практически бесполезно для шуруповерта. Один аккум 21700 — тоже ни о чем для шуруповерта. И бесщеточный мотор тут никак не спасает. Красная цена этому всему — 10 баксов.

Движок там действительно обычный и даже аккум Ni-MH, но в комплекте их 2 + зарядка и чемодан. И этим реально можно работать, в отличие от. Проработал у меня лет 5 или даже больше.

10 Нм за 50 баксов и без гарантии— это прорыв! За те же бабки можно купить DeWalt на 22 Нм

"… С Вентиляторным заводом заключать договорА"©

Это не правило, а «решение Партии».

А учителя, профессора, доктора и т.п. не режут? Есть какое-то конкретное правило про «договоры»?

А как по мне, вполне себе полезная «шелуха».

Боюсь, что в этом и кроется секрет цены)

Вчера попробовала новый Dove. На вкус — мыло, как мыло… )))

Дискуссия началалась с моей фразы: «Если фотограф профессилнал, то он на необработанном кадре показывает то, что хотел.»
Все остальное — результаты моих попыток объяснить свою позицию. И, честно говоря, я уже подустал. Моя позиция не изменится, а обращать других в свою веру у меня цели не было, каждый сам решает, что ему важно.

Согласен. И вот обзор, как снимает Canon EOS R в правильных руках. Мне кажется, это хорошо: https://prophotos.ru/reviews/20713-canon-eos-r-nedelya-s-ekspertom/3

У меня есть зеркалка Canon. Не замечал. А насчет большинства — да, мне на него наплевать, я стараюсь составлять обо всем собственное мнение.

Это как раз то о чем я говорю. Аппарат на автомате пытается сделать хорошо (реально). А то что для достижения этого с какого-то момента необходим штатив — суровая реальность. Не понимаю, в чем здесь противоречие.

Фотоаппарат по умолчанию, на автомате, должен фиксировать реальность с минимальными искажениями этой самой реальности. В этом суть — запечатлеть момент. Дальше, если реальность фотографа не устраивает, он может изменить автонастройки с целью достижения нужного эффекта. В обоих представленных фото наоборот — на автомате снято плохо и теперь нужно творить, чтобы приблизиться к реальности. Я не против программной обработки, лишь бы она давала эффект, на который рассчитана, а не уводила в другую крайность. Можем еще вспомнить термин «фотографическая точность» и поговорить о его смысле и как он соотносится с длинной выдержкой или, к примеру, светофильтрами.

Это вопрос творчества, а мы обсуждаем технические возможности. Длинная выдержка задумана, как способ достижения нормальной экспозиции, при недостаточной чувствительности, а то, что неизбежно возникающие попутные эффекты используются, как художественный прием — вполне нормально. Приукрасить реальность — право художника!))) Он же не репортер и не суд-эксперт.

Не совсем так. Сначала договоримся о терминах. Ретушь — это устранение дефектов (убрать лишние объекты из кадра, прыщи или морщины у модели и т.д.), если же мы говорим о тональном или цветовом балансе, или контрасте — это цветокоррекция.
Если фотограф профессилнал, то он на необработанном кадре показывает то, что хотел. Достаточно посмотреть старые журналы по фотографии или живые профессиональные слайды, чтобы в этом убедиться. Если же прямоты рук для самовыражения не хватает, то здесь уже нужна цветокоррекция. Есть еще третий вариант — это когда цветокоррекция нужна для выражения другой идеи, например дизайнеру, использующему фотографию в своей работе. Поэтому профсоюз ее нескоро запретит.

Ответ Vladimir00 на комментарий

«зачем превращать ночь в день», «хорошие ночные снимки должны достоверно показывать ночь»

Я до сих пор придерживаюсь такой точки зрения. Вернее с небольшим уточнением — ночные снимки должны достоверно показывать то, что видит фотограф.
Другими словами, если фотограф видит черный квадрат, то нафига его снимать? Если цель в том, чтобы проникнуть за границы черноты квадрата, например в подводной съемке и т.п., применяется искусственное освещение.
На мой взгляд оба представленных снимка плохи. Один слишком темный, другой слишком светлый и содержит явные следы обработки (программной или ручной — не знаю), т.к. контраст фона и объекта съемки сильно отличаются. До EOS R далеко.

И сберкнижка гораздо надежнее банковской карты, да.