Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
thinking
Комментатор
thinking
Рейтинг
+3.40
Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
2) Научные и военные спутники Земли окупаются?
3) Какая окупаемость может быть у сверхтяжелой ракеты? Какие вообще коммерческие проекты Вы могли бы предложить?
*
В космических проектах всегда на первом месте идут исключительно только затраты, а коммерческая выгоды всегда в самом конце.
Помимо словосочетания «лживая пропаганда» есть ещё и «вражеская пропаганда».
К обоим вашим комментариям применимы оба варианта.
Разбирать всю вашу ложь нет ни малейшего желания. Коснусь немного самолёта Су-57 и «якобы» сверхзвуковых ракет.
1) Вот что пишут о Су-57 на сайте topwar.ru
Цитата: «Что касается электронной начинки Су-57, то единственное, о чем можно уверенно говорить, это о том, что бортовая РЛС имеет активную фазированную решетку и приличное количество приемо-передающих антенных модулей по всему фюзеляжу. Это обеспечивает летчику фактически круговой обзор и позволяет управлять ракетами во всех ракурсах, без изменения направления полета.»
Никаких конкретных данных нет, но для вас это не вопрос.
Вы утверждаете: «электроника и авионика от миг29».
Это настоящий анекдот! Оказывается, на самый современный российский самолёт ставят электронику и авионику которой в обед стукнет 50 лет. :-)))))))
2) Циркон. В марте 2016 года «РИА Новости» сообщило о начале испытаний «Циркона».
О как, аж 7 лет назад.
Первое испытание новой ракеты с морского носителя было осуществлено в январе 2020 (ТАСС сообщило об этом в конце февраля) — с борта фрегата «Адмирал Горшков» из акватории Баренцева моря по наземной цели на военном полигоне, на дальность более 500 км. а 26 июля 2020 года Министерство обороны сообщило, что Россия успешно завершает испытания ракеты «Циркон».
Господин лжец, а по вашим данным был только 1 удачный запуск с космодрома и всё. :-)))))))
3) Вы уверяете читателей, что: «Гиперзвуковых ракет нет и не было.» Круто! :-))))))
Справка 1. Ракета Циркон имеет скорость полёта 8 М.
Справка 2: Гиперзвуковой скоростью принято считать скорость более 5 М.
Любой человек, умеющий считать до 10, легко поймёт, что вы нагло врёте.
4) Ещё одна ложь господина вруна: «То что типа кинжал, это старая ракета Искандер, только с обтекателем и воздушным запуском с миг31. Обтекатель после запуска отваливается.»
Вы видно рассчитываете, что ваши опусы читают только первоклассники? :-)))
Сообщаю первоклассникам, что есть определённые ограничения на массу и габариты ракет, запускаемых со стратегических бомбардировщиков.Ракета Кинжал должна соответствовать им. У вас же совершенно тупая мысль, раз размеры примерно совпадают, то это одно и тоже.
Обтекатель, который отваливается. Это ещё один анекдот от господина вруна.
Обычно обтекатель нужен для защиты ракеты от скоростного напора в плотных слоях атмосферы. Вот Кинжал подлетает на гиперзвуке (12 М это гиперзвук) к цели и начинает снижение для атаки. Вот где очень нужен обтекатель, ведь скорость, как ни крути, порядка 4 км/с. А обтекателя то нет! Господин врун его сбросил. :-))))))
Как говорится, нарочно не придумаешь.
5) Даже затрудняюсь как-то охарактеризовать следующую фразу:
Цитата: «Искандеры и кинжалы это наследники фау2.»
В стремлении обосрать российское вооружение, господин лжец явно перестарался. Ведь все современные ракеты: американские, китайские, индийские и японские и т.д., а не только российские, в той или иной степени являются наследницами немецкой ракеты Фау-2.
Ну ладно, японокитайцы как-то стерпят, а как быть с американами? :-))))))))))))))))))
Экраноплану на воздушной подушке быть!
Цитата: «Все-таки экраноплан или ховер?»
***
Если грузовой экраноплан способен идти на высоте 5 метров, то ответ на ваш вопрос очевиден.
Цитата: «какая распутица? ему по земле крылья оторвет деревьями или зацепится за любую кочку»
***
С какого перепугу Вы сравниваете экраноплан с танком? Это немножко разные аппараты. :-)))
*
Посмотрите на обычный автомобиль. Любая кочка (не малый бугорок) или яма в лучшем случае разобьёт подвеску, в худшем — приведёт к серьёзной аварии. А что будет когда автомобиль встретится с деревом?
Оказывается, автомобиль это весьма уязвимая техника, способная передвигаться только по специально подготовленным и очень дорогим дорогам.
Стоимость 1 километра асфальтированной дороги от 20 до 50 и более миллионов рублей.
Только, несмотря на высокую уязвимость, около полутора миллиардов автомобилей ездит по дорогам всего мира. Невероятно! :-)))
*
Посмотрим без страха на экраноплан и сравним его, к примеру, с автомобилем.
Автомобилю для начала движения, непосредственно движения и для завершения оного необходима асфальтированная дорога.
Экраноплану на воздушной подушке требуется всего лишь ровная поверхность: вода, песок, снег, грунт. Даже асфальтированная дорога сгодится. :-)))
Геодезисты определяют будущую трассу для экраноплана, грейдеры её грубо выравнивают (особая точность не нужна) и ВСЁ, трасса готова. Даже разлившиеся весенние реки не препятствуют экраноплану.
Грузовой экраноплан, аналогичный советскому экраноплану Лунь, может иметь характеристики: Максимальная скорость — 500 км/ч;
Практическая дальность — 2000 км;
Высота полёта на экране — 1…5 м;
Мореходность — 5…6 баллов.
Какова же будет уязвимость подобного экраноплана? Может ли помешать ему какой либо автомобиль или лесной великан лось? Вряд ли бывают лоси высотой более 5 метров. :-)))
Гигантское дерево, плывущее в реке, скажем столетний дуб с диаметром кроны 15-20 метров. Так над водой будет выступать не более 10 метров, а экраноплан на форсаже легко через это дерево перемахнёт. Сможет ли лётчик заранее разглядеть такой дуб? А что ему помешает, трасса то ровная как стрела.
*
Вывод. Грузовой экраноплан по всем статьям превосходит автомобильный транспорт, уступая только в топливной эффективности. Однако 50 миллиардов рублей за каждую тысячу километров асфальтированной дороги (а ЖД трасса будет стоить раз в пять больше) заставляют просто забыть про это единственное мелкое неудобство.
*
У Вас ещё нет грузового экраноплана? Мы идём к Вам. :-)))
Цитата: «Ixbt превращается в рупор пропаганды РФ.»
***
Рупор пропаганды, это конечно очень, очень, прямо ну очень плохо. :-)))
Типа, пропаганда это всегда и везде плохо. Так ли это? Может ли быть хорошая пропаганда?
*
Определение из Большого Энциклопедического словаря: ПРОПАГАНДА — распространение политических, философских, научных, художественных и других идей в обществе; в более узком смысле — политическая или идеологическая пропаганда с целью формирования у широких масс населения определенных взглядов.
*
Доказательство от противного. Пусть пропаганда это всегда плохо. Тогда выходит, что распространение любых, подчёркиваю ЛЮБЫХ, научных знаний это всегда плохо. Только конченному идиоту может придти в голову такая идея. :-)))
Следовательно пропаганда может быть хорошей.
*
Какую же пропаганду можно считать плохой, а какую хорошей? Ответ прост.
Та пропаганда, которая приносит обществу (скажем, российскому) пользу, это хорошая пропаганда. Если пропаганда несёт зло обществу, то это плохая пропаганда. Озвученные оценки относятся ко вполне определённому обществу. Для какого другого общества всё может быть наоборот.
Как говорится, что русскому хорошо, то немцу смерть. :-)))
*
Поскольку официальная пропаганда РФ нацелена на получении определённой пользы для РФ, то для РФ и её граждан это хорошая пропаганда!
Кто же такой Вла Го, считающий пропаганду РФ плохой? Очевидно, это один из наших противников, скажем, укронацист.
*
Поэтому, будьте бдительны, граждане России, читая комментарий Вла Го. Это наш скрытый враг!
*
Вот он пишет: «Теперь вот насчёт экранопланов очередные сказки.»
Это ничто иное, как враждебная РФ пропаганда, нацеленная на формирование у широких масс населения определенных взглядов — у РФ, мол, ничего нет и официальная пропаганда РФ сплошная ложь, типа сказки про очередные «мультики» Путина.
Однако, «мультики» Путина приняты на вооружение, стоят на боевом дежурстве и очень точно взрываются на территории Украины.
Можно дать простое определение слову робот.
Это автоматическое устройство которое частично или полностью заменяет человека.
То есть это просто автомат. Можно бы ещё добавить про антропоморфные действия этого автомата, но это будет несколько излишним.
Являются ли перечисленные ниже автоматы роботами или нет?
— роботы компании Boston Dynamics умеющие бегать и прыгать;
— российский робот Fedor умеющий даже стрелять из пистолета;
— системы ИИ, общаясь с которыми Вы не сможете отличить их от человека.
Проясните ситуацию, что есть что?
Цитата: «Вот только дрон с экранированной антенной гпс этим не заглушить.»
***
Дрон слушает GPS на частотах:
1575,42 МГц (сигнал GPS L1), 1227,6 МГц (сигнал GPS L2), 1176,45 МГц (сигнал GPS L5)
Если «Серп-ВС5» именно на этих частотах выдаёт мощную помеху, которая глушит полезный сигнал от спутников, то как экранировать антенну от этой помехи?
Конечно, можно установить на дрон параболическую спутниковую антенну диаметром метров 5 или Вы знаете другой способ избавиться от помех?
Цитата: «Маск наверное сам платит федеральной комиссии, что его запуски переносили.Тем самым делая себе отсрочки, чтобы потом не говорили, он обещал запустить ракету еще год назад.»
***
По толковому словарю ОБЕЩАНИЕ — Данное кому нибудь добровольное обязательство что нибудь выполнить. Понимаете? Обещание это обязательство!
Где Вы читали про обещания Маска? Он реально что-то обещает?
Может быть он не обещает, а просто планирует какие-то действия о чём и сообщает?
Читайте лучше то, что говорит сам Маск, а не всякие борзые писаки интернета.
Писакам наврать — раз плюнуть.
Вот и в этой статье написано:
Цитата: «Илон Маск заявил в четверг, что его компания SpaceX будет готова запустить космический корабль Starship через несколько недель.»
Видите: «заявил», «готовы». Где обещания то?
*
Уважайте, Ruslan, русский язык.
Цитата: «Но… Опыт пока показывает, что очень опасное. Из-за отсутствия запаса по высоте при «полете», любая малейшая ошибка приводит к катастрофе.»
***
Аппарат, описанный в статье не блещет особыми характеристиками. Посмотрите на перспективный грузовой экраноплан с высотой полёта на экране порядка 15 метров (Каспийский монстр давал да 14 метров). Подобный «грузовик» способен летать над поверхностью с неровностями порядка 10 метров. Что может помешать полёту над выверенной геодезистами трассе?
В чём Вы видите опасность?
Цитата: «Если не сделали «очевидное» — значит уже проверили, и оно не взлетело.»
***
Ущербная логика. Простейший пример — детонационный ракетный двигатель. Теория его известна более 70 лет но только в последние годы смогли к нему реально подобраться.
Преимущества такого двигателя очевидны. Его пытались сделать, но «оно не взлетело».
Следуя вашей логике надо прекратить любые работы над детонационными ракетными двигателями на веки вечные.
*
Теперь про очевидные преимущества аппарата «ЭКИП» с нормальной воздушной подушкой. Для создания воздушной подушки требуется большая площадь корпуса, которую может обеспечить аэродинамически несущий корпус аппарата в форме толстого крыла малого удлинения, объединяющий функции крыла и фюзеляжа.
Требование 1. Воздушная подушка требует несущего корпуса аппарата!
Чтобы аппарат с подобным корпусом мог реализовать все свои очевидные преимущества необходимо обеспечить ламинарное обтекание воздухом корпуса аппарата.
Это сверхсложная техническая задача никем в мире не решенная до сих пор.
Только Щукин, конструктор ЭКИП, смог разработать вихревую систему управления течением в пограничном слое, для безотрывного обтекания корпуса.
Требование 2. Чтобы аппарат типа ЭКИП мог летать нужно обеспечить безотрывное обтекание корпуса воздухом.
Ежу понятно, что ЭКИП до сих пор не летает не в силу ошибочной идеи летательного аппарата, а в силу не способности авиаконструкторов выполнить требование 2, повторив разработку Щукина. По простому говоря, мозгов им не хватает.
Цитата: «В результате работать может это чудо инженерной мысли, «основанное на новых физических принципах» только в очень узком диапазоне условий.»
***
Справка. Железнодорожный поезд способен передвигаться только в очень узком диапазоне условий. Исключительно по рельсам! Отклонение даже в 10 см. неминуемо ведёт к катастрофе.
Цитата: «А еще оно неповоротливое.»
***
Для чего грузовому экраноплану с высотой полёта 15 метров («каспийский монстр» до 14 м.) быть особо поворотливым?
Для него должны быть выделена трассы с неровностями не более, скажем, 10 метров.
От каких неожиданных преград ему надо будет стремительно уворачиваться?
За ночь на трассе построят многоэтажное здание или вырастет 100 летний дуб? :-)))
*
Представляется такая картина. Вместо астрономически дорогих ВПП современных аэродромов выбрать достаточной длины ровный участок реки, озера, моря или отрыть простейший канал. Взлетел аппарат и пошел спокойно по трассе ни от чего не уворачиваясь. Трассу может пересекать любой автомобильный, а возможно и ЖД транспорт.
Внедрение грузовых экранопланов позволит доставлять грузы во многие места нашей громадной страны где нет ни автомобильных, ни ЖД дорог и куда не могут добраться морские и речные суда.
*
P.S. Вы наверно житель Москвы с личным автомобилем и Вам реально надо иметь возможность быстро реагировать на всякие неожиданные препятствия чтобы не попасть в ДТП. Сломайте свои стереотипы о колено. Они для экранопланов непригодны.
Цитата: «Минимальные волны (кажется, около метра) уже приводят к опасности катастрофы.»
***
Если Вам что-то кажется, то не надо сразу же комментарии писать. Загляните сначала в интернет. К примеру, советский экраноплан Лунь при высоте полёта на экране — 1…5 метров имел мореходность — 5…6 баллов. Такая вот приятная безветренная погода. :-)))
Справка. По шкале Бофорта 6 баллов соответствует сильному ветру со скоростью до 50 км/час и максимальной высоте волн — до 4 м (средняя — 3 м.)
Советский экраноплан КМ («каспийский монстр») летал на экране на высоте 4-14 метров.
Высота экрана зависит от размеров экраноплана и вполне реально создать грузовой вариант всепогодного экраноплана с высотой полёта метров 15.
***
Очевидно, что Вы имели ввиду хосписы. Однако в хосписах уже не борются за жизнь смертельно больных, им просто дают возможность дожить свою жизнь достаточно комфортно.
В сравнении с выпиской тяжело/смертельно больного пациента из больницы хосписы несомненно хороши.
Я за то, чтобы к жизни человека относились как к величайшей ценности и всеми силами стремились её сохранить. За человеческую жизнь надо бороться до конца, в прямом смысле «до конца».
В перспективе многие миллионы людей потеряют работу и не смогут найти себе новую. Начинать решать эту проблему надо уже сегодня, а не ждать когда гром грянет.
Один из вариантов решения проблемы «лишних» людей описал И.А. Ефремов в фантастическом романе «Час Быка». Общество на планете Торманс, разделено на: — долгоживущих (ДЖИ), к которым относятся: учёные, люди искусства и т.п.; — короткоживущих (КЖИ) – необразованный рабочий класс, умирающих здоровыми в 25-30 лет в «домах нежной смерти».
При всей фантастичности этой идеи в просвещённой Европе уже начали делать первые шаги в реализации данной идеи. Речь идёт об идеи добровольной эвтаназии, которая достаточно легко может привести к созданию «домов нежной смерти» уже на нашей планете.
Есть ли разумная альтернатива?
Доставка в космос сильно подтягивает стоимость воды к стоимости газа. Получается далеко не “бесплатно»."
***
Стоимость 100 г Ксенона (Xe) составляет $120, вода всё же немного дешевле. Данные взял из статьи: СРАВНЕНИЕ КСЕНОНА И КРИПТОНА В КАЧЕСТВЕ
АЛЬТЕРНАТИВНОГО ТОПЛИВА ДВИГАТЕЛЯ НА ЭФФЕКТЕ ХОЛЛА
К примеру, в спутниках «Экспресс» около 300 кг ксенона, что в долларах составит $360000.
Стоимость вывода 1 кг на НОО ракетой «Протон» составляет $2 826. Доставка на орбиту 300 кг Ксенона составит $847800
Выходит, на воде всё же можно сэкономить не менее $300000. Цифры достаточно красноречивы.
***
Ванюша, Вы слишком высоко парите в своих мыслях, всё значительно проще чем Вам кажется.
Вода, как рабочее тело, значительно дешевле традиционного ксенона. Её легко хранить на орбите длительное время, а водяные баки ощутимо легче баков высокого давления для хранения любых газов.
Ничего столбить не надо. Просто надо разработать хорошо известный электролизёр, способный работать в невесомости с требуемой производительностью.
Что в этом предложении непонятного? Раньше кислород и водород были по отдельности в баках, а теперь в баке будет только вода, причём с Земли. Её не собираются собирать в космосе.
Просто баки для хранения газов под давлением тяжелы, а в жидком виде газы долго хранить нельзя. Баки же для воды легки и её можно хранить в космическом аппарате очень долго. Добавьте к этому крайне малую стоимость воды в сравнении с ксеноном.
***
Вы не рассматриваете вопрос многоразовых ракет со всех сторон. Посмотрите на них с финансовой стороны.
Цитата: «По словам Маска, в ближайшие два-три года стоимость доставки Starship на орбиту составит менее $10 млн.»
Если Маск сможет реализовать свои планы по радикальному снижению стоимости доставки грузов на орбиту, то стоимость доставки упадёт до $100 за килограмм. В дальнейшей перспективе стоимость доставки грузов на орбиту ракетами Starship может быть сопоставима со стоимостью доставки грузов на тяжёлых транспортных самолётах. Это не вызывает у Вас энтузиазма?
***
Дмитрий, представьте, что где-то в океане есть остров, жители которого думают именно так.
Когда некий местный Элон Маск предлагает построить очень большую лодку и поплыть к неясным тёмным пятнышкам на горизонте, где могут быть другие острова на которых тоже живут люди ему отвечают: «Не нужна нам такая лодка и вообще плыть туда не надо. Сначала нужно навести порядок у себя на родине, на нашем острове.»
Только однажды приходит гигантская волна цунами и… остров полностью очищен, от мусора, от зданий, парков и садов и, конечно, от мудрых жителей.