Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Первое.
Очень жаль, что диалог со мной Вы начинаете со лжи. Я и не собирался сравнивать Вашу схему со своей – мне всё и так очевидно. Это Вы публично заявили, что Ваша схема лучше. Причем безапелляционно, не употребляя слов, типа «по моему мнению», «возможно», «скорее всего» и тому подобное. Четко и недвусмысленно заявили, что Ваша схема лучше. Вот и пришлось проверить.
За свои слова надо отвечать. Вы объявили на весь мир, что Ваша схема лучше, поэтому надо всему миру доказать, что Вы говорите правду и Вам можно доверять. Или, соответственно, говорите неправду и доверять Вам нельзя.
Доказательство превосходства Вашего усилителя состоит из двух этапов. 1 – Теоретически обосновать, что применение определенных схемотехнических решений дает преимущество. 2 – подтвердить свои доводы измерениями.
Согласитесь, что для того, чтобы обосновывать преимущества СВОИХ схемотехнических решений в усилителе, большей частью скопированном у МЕНЯ, надо сначала досконально разобраться в том, как работает скопированная часть. Поэтому я Вас немного и проэкзаменовал по скопированной части. Результат: Вы не понимаете, что и как там работает. И «плаваете» в некоторых других вещах.
Вывод: Вы никак не можете объективно утверждать, какой усилитель лучше. Выходит, Вы утверждаете то, чего не знаете, и чего нет на самом деле. То есть лжете. Поздравляю Вас соврамши!
Кстати, Вы нарушили еще и мои авторские права. Я не говорю о роялти (хотя Вы пытаетесь заработать на моей интеллектуальной собственности), пусть их, но на моем сайте четко прописано: «Использование материалов разрешается при наличии явной и безусловной работающей ссылки на источник». Где ссылка?
Второе.
Вы пытаетесь представить мой комментарий как слова человека, обиженного Вами. С одной стороны, это так и есть – вы беспричинно (наверное, все же причина есть и кроется она в желании заработать, в том числе и за мой счет) меня оболгали и принизили мои разработки.
С другой же стороны, Вы публикуетесь на сайте с миллионами посетителей и заявляете, что хотите их «привлечь» и «завлечь». Значит, все Ваши заявления и обещания относятся и ко всем этим людям.
И тут оказывается, что Вы нисколько не заботитесь о тех людях, которых Вы «завлекаете». Вы их обманываете! Ведь если собрать усилитель точь-в-точь по представленной Вами схеме, то он будет очень плохо работать! С другой микросхемой он будет работать лучше, но не будет соответствовать заявленным характеристикам.
То есть Вы демонстрируете полное пренебрежение теми людьми, которых Вы «завлекли», и которые заплатили Вам деньги.
Значительная часть моего первого комментария посвящена именно тому, чтобы выяснить, насколько Ваши заявления соответствуют действительности и можно ли доверять Вашему усилителю. Оказывается, Вам доверять нельзя. Перечислю некоторые моменты.
1. Входной фильтр R1C1. Да, я не поленился посчитать его частоту среза. И выяснил, что он БЕСПОЛЕЗЕН. Но я вообще тут мимо проходил, а вот почему этого не сделали ВЫ, как автор схемы? Вы не умеете? Или Вам безразлично, что получится у человека, купившего у Вас плату?
2. По Вашим словам, постоянное напряжение на выходе усилителя не превышает 65 мВ. Это 6 штук с ОУ типа AD825. Но в тексте Вы рекомендуете ЛЮБОЙ ОУ с JFET входом. Вы гарантируете, что постоянка на выходе будет невысокой с ОУ типа К140УД8? Ведь Вашу статью читают миллионы людей, и Вы должны гарантировать качественную работу усилителя у них у всех. А не только ваши 6 штук.
3. И гарантируете, что усилитель не будет возбуждаться с рекомендуемым Вами ЛЮБЫМ ОУ?
4. На вопрос о схеме блока питания (блок питания – важнейший узел усилителя), Вы отвечаете: «Тор 100 Вт». Неправда, это не блок питания, это только трансформатор. А остальное? Какая у вас схема блока питания? Вы гарантируете, что выпрямительные диоды выдержат ток, потребляемый усилителем, если Вы не указали их тип? И ни слова не сказали про их выбор? Я имею ввиду выбор по параметрам, выбор по аудиофильским мифам всё указано.
5. Питание ОУ стабилизированно? Почему Вы это скрываете? Вам есть что скрывать? Почему читатель должен догадываться об этом? А Ваш стабилизатор правильно спроектирован?
6. Вы рекомендуете комплектующие, которые не используете сами. А некоторых, рекомендованных Вами комплектующих, не существует вообще. И это Вас не волнует. Жаль людей, которые их будут искать.
7. Вы заявили, что силовая земля отделена от слаботочной. Но на схеме этого нет. Схема не соответствует описанию. Выходит, Вы снова обманываете? Только где: в схеме, или в описании?
8. Вы так и не ответили на важный вопрос. В Вашем усилителе выпрямитель и фильтр питания расположен вблизи микросхемы усилителя. То есть в нескольких сантиметрах от микросхемы протекают токи в единицы-десятки ампер. Вы можете гарантировать, что ни емкостная, ни индуктивная, ни кондуктивная связи не приведут к проникновению помех от этих токов в усилитель?
Можно было бы ещё продолжить, но я не вижу смысла. Жаль, что подобные очень слабые схемы публикуются на популярном сайте. И жаль тех «завлеченных» людей, которые потратят время и деньги и получат неработоспособную схему.
PS. Комментарий от aldar kose я перескажу своими словами:
Не унывайте!
Это ничего, что ваш замечательный усилитель невозможно собрать – рекомендуемые детали не существуют в природе. А собранный из существующих деталей по вашей схеме не работает. Или работает плохо.
Это ничего, что человек, решивший собрать ваш усилитель, напрасно потратит свое время и деньги, главное ведь пробудить интерес! Зато насколько человеку надо будет изучить электронику, чтобы этот усилитель хоть как-то заработал. И он ее изучит, это и есть обещанное «завлечение».
Пишите больше статей про неработоспособные усилители!
Братья радиолюбители! Не критикуйте неработающие схемы – их авторы ведь так старались! Лучше их тихонечко исправьте, напишите правильную статью на эту тему, и положите автору под подушку. Как будто от Деда Мороза! Автор ее опубликует под своим именем, но перед этим обязательно прочитает и, наверное, чему-нибудь научится.
Итак, давайте разберем саму схему и заодно сравним со схемой Аудиокиллера. Речь естественно о TDA.
В схеме ошибка: TDA7294, указанная в схеме, на самом деле в ней работать не будет. Почему – пусть объяснит автор.
А что там за выводной конденсатор припаян с обратной стороны платы? Он на схеме есть? А как человек, купивший плату, узнает какой конденсатор ставить? А хорошо бы еще знать и зачем?
Схема частично скопирована у Аудиокиллера. Об этом говорит и «непонятный» резистор R8, и номиналы элементов цепи Цобеля, и конденсаторы С5 и С6, и цепочка R6R7C4. Можно было бы и сослаться на первоисточник.
Автор заявил, что усиление 20 раз рекомендовано в дейташите. Это не так. В дейташите рекомендован Ку=30 дБ =31,6 раз.
И на самом деле усиление у автора Ку=20 раз = 26 дБ. А по дейташиту минимальное усиление 24 дБ. Т.е. чуть-чуть меньше. Микросхема работает на границе устойчивости.
Кстати, автор уверен, что высокочастотный ОУ в таком включении (низкое усиление и форсирующий конденсатор в цепи ОООС) не возбудится где-нибудь на 10 МГц? Я не уверен.
И входной операционник, и сама TDA не имеют 100% ООС по постоянному току. Значит, постоянное напряжение смещения на входе ОУ усиливается самим ОУ в 3 раза, а потом еще усиливается TDA в 20 раз и поступает на ее выход. Где складывается со смещением самой TDA. ОУ с полевым входом имеют напряжение смещения больше, чем с биполярным, наверное поэтому автор рекомендует именно их. Так что получить на выходе постоянку 65 мВ – это счастье. (У LME49710 смещение маленькое, а вот у других…).
На какую частоту настроен фильтр R1C1? 700 кГц. Помехи весьма рады.
Кстати, где автор видел MKP конденсатор на 10 пикофарад?
Насчет упрощенных ВЧ у TDA и кристальных у LM – это фантазии автора, ничем не подкрепленные. Он так слышит. А как услышим мы? Или будем слушать его ушами?
Какой именно блок питания использует автор – неизвестно. Хотя многие параметры усилителя зависят именно от БП.
Конденсаторы фильтра заряжаются короткими импульсами тока большой амплитуды. Где гарантия, что они не наводят помех? Тем более что усиление большое, значит чувствительность усилителя высокая.
Суперфаст диоды имеют более быстрые переходные процессы. Следовательно импульсы тока заряда конденсаторов будут иметь более крутые фронты, а их помехи станут больше и по амплитуде, и по частоте. Да и вообще, верить мифам про суперфасты…
А сочетание суперфаст диода и LowESR конденсатора сделает ток заряда максимальным. И все это рядом с микросхемой.
Автор пишет: «Силовая земля отделена от слаботочной». Где это показано на схеме? Кто верит, что автор разделил земли правильно, поднимите руку!
Автор заявляет, что его усилитель лучше, чем усилитель Аудиокиллера. То, что ему свой усилитель роднее – это понятно. А чем лучше? Какие ваши доказательства? Тем более, что именно с него и скопировано.
THD в 10 (!) раз больше, чем у Аудиокиллера – это лучше, да? А IMD непонятно как измерялись. Судя по тому, что IMD<<THD, IMD измерялся на паре частот 60 Гц и 7 кГц. Этот тест не актуален уже лет 30…40. Это если поверить автору – а как ему верить с таким количеством ляпов?
При сравнении автор vs Аудиокиллер хорошо бы учитывать уровень знаний. Автор его не продемонстрировал ни при копировании схемы Аудиокиллера (для чего конкретно нужно ограничивать ток вывода 10 микросхемы резистором R8? Почему емкость С5 именно такая?), ни при добавлении своей части.
Так что не надо нас обманывать – ни разрабатывать, ни обмерять схемы автор не умеет. Зато по аудиофильской «фене» оценку «четыре» заслуживает.
Но все это – дело вкуса. Мы живем в свободной стране, кому нравится – может делать. Невзирая даже на отсутствие схемы блока питания. Судя по печатке – питание ОУ даже не стабилизировано!
PS. Если вдруг кто-то мне ответит, то прошу отвечать аргументировано. Технически аргументированно. Ответы типа (как в тексте) «Вася Пупкин рекомендует всегда использовать инвертирующую схему» не катят.
PPS. Не надо приводить в ответ цитаты из Аудиокиллера, он писал про другой (хоть и очень похожий) усилитель.
А это и не важно! Даже с идеальным сигналом осциллограф его не покажет из-за нехватки частотного диапазона. Поэтому нет никакого смысла в этом тесте. В принципе. :-)
Для отображения синусоиды не нужна широкая полоса. Нужно, чтобы синусоида попадала в полосу частот — т.к. «она состоит только из одной своей частоты».
А вот для сигнала другой формы полоса частот должна быть много больше, чем частота сигнала, т.к. содержит гармоники. Треугольный сигнал 40 МГц содержит частоты 40; 3*40=120; 5*40=200; 7*40=280 МГц и т.д. Естественно, гармоники осциллограф не обрабатывает — он более низкочастотный. Вот и показывает синусоиду на этом сигнале.
А в остальном без ошибок…
Очень жаль, что диалог со мной Вы начинаете со лжи. Я и не собирался сравнивать Вашу схему со своей – мне всё и так очевидно. Это Вы публично заявили, что Ваша схема лучше. Причем безапелляционно, не употребляя слов, типа «по моему мнению», «возможно», «скорее всего» и тому подобное. Четко и недвусмысленно заявили, что Ваша схема лучше. Вот и пришлось проверить.
За свои слова надо отвечать. Вы объявили на весь мир, что Ваша схема лучше, поэтому надо всему миру доказать, что Вы говорите правду и Вам можно доверять. Или, соответственно, говорите неправду и доверять Вам нельзя.
Доказательство превосходства Вашего усилителя состоит из двух этапов. 1 – Теоретически обосновать, что применение определенных схемотехнических решений дает преимущество. 2 – подтвердить свои доводы измерениями.
Согласитесь, что для того, чтобы обосновывать преимущества СВОИХ схемотехнических решений в усилителе, большей частью скопированном у МЕНЯ, надо сначала досконально разобраться в том, как работает скопированная часть. Поэтому я Вас немного и проэкзаменовал по скопированной части. Результат: Вы не понимаете, что и как там работает. И «плаваете» в некоторых других вещах.
Вывод: Вы никак не можете объективно утверждать, какой усилитель лучше. Выходит, Вы утверждаете то, чего не знаете, и чего нет на самом деле. То есть лжете. Поздравляю Вас соврамши!
Кстати, Вы нарушили еще и мои авторские права. Я не говорю о роялти (хотя Вы пытаетесь заработать на моей интеллектуальной собственности), пусть их, но на моем сайте четко прописано: «Использование материалов разрешается при наличии явной и безусловной работающей ссылки на источник». Где ссылка?
Второе.
Вы пытаетесь представить мой комментарий как слова человека, обиженного Вами. С одной стороны, это так и есть – вы беспричинно (наверное, все же причина есть и кроется она в желании заработать, в том числе и за мой счет) меня оболгали и принизили мои разработки.
С другой же стороны, Вы публикуетесь на сайте с миллионами посетителей и заявляете, что хотите их «привлечь» и «завлечь». Значит, все Ваши заявления и обещания относятся и ко всем этим людям.
И тут оказывается, что Вы нисколько не заботитесь о тех людях, которых Вы «завлекаете». Вы их обманываете! Ведь если собрать усилитель точь-в-точь по представленной Вами схеме, то он будет очень плохо работать! С другой микросхемой он будет работать лучше, но не будет соответствовать заявленным характеристикам.
То есть Вы демонстрируете полное пренебрежение теми людьми, которых Вы «завлекли», и которые заплатили Вам деньги.
Значительная часть моего первого комментария посвящена именно тому, чтобы выяснить, насколько Ваши заявления соответствуют действительности и можно ли доверять Вашему усилителю. Оказывается, Вам доверять нельзя. Перечислю некоторые моменты.
1. Входной фильтр R1C1. Да, я не поленился посчитать его частоту среза. И выяснил, что он БЕСПОЛЕЗЕН. Но я вообще тут мимо проходил, а вот почему этого не сделали ВЫ, как автор схемы? Вы не умеете? Или Вам безразлично, что получится у человека, купившего у Вас плату?
2. По Вашим словам, постоянное напряжение на выходе усилителя не превышает 65 мВ. Это 6 штук с ОУ типа AD825. Но в тексте Вы рекомендуете ЛЮБОЙ ОУ с JFET входом. Вы гарантируете, что постоянка на выходе будет невысокой с ОУ типа К140УД8? Ведь Вашу статью читают миллионы людей, и Вы должны гарантировать качественную работу усилителя у них у всех. А не только ваши 6 штук.
3. И гарантируете, что усилитель не будет возбуждаться с рекомендуемым Вами ЛЮБЫМ ОУ?
4. На вопрос о схеме блока питания (блок питания – важнейший узел усилителя), Вы отвечаете: «Тор 100 Вт». Неправда, это не блок питания, это только трансформатор. А остальное? Какая у вас схема блока питания? Вы гарантируете, что выпрямительные диоды выдержат ток, потребляемый усилителем, если Вы не указали их тип? И ни слова не сказали про их выбор? Я имею ввиду выбор по параметрам, выбор по аудиофильским мифам всё указано.
5. Питание ОУ стабилизированно? Почему Вы это скрываете? Вам есть что скрывать? Почему читатель должен догадываться об этом? А Ваш стабилизатор правильно спроектирован?
6. Вы рекомендуете комплектующие, которые не используете сами. А некоторых, рекомендованных Вами комплектующих, не существует вообще. И это Вас не волнует. Жаль людей, которые их будут искать.
7. Вы заявили, что силовая земля отделена от слаботочной. Но на схеме этого нет. Схема не соответствует описанию. Выходит, Вы снова обманываете? Только где: в схеме, или в описании?
8. Вы так и не ответили на важный вопрос. В Вашем усилителе выпрямитель и фильтр питания расположен вблизи микросхемы усилителя. То есть в нескольких сантиметрах от микросхемы протекают токи в единицы-десятки ампер. Вы можете гарантировать, что ни емкостная, ни индуктивная, ни кондуктивная связи не приведут к проникновению помех от этих токов в усилитель?
Можно было бы ещё продолжить, но я не вижу смысла. Жаль, что подобные очень слабые схемы публикуются на популярном сайте. И жаль тех «завлеченных» людей, которые потратят время и деньги и получат неработоспособную схему.
PS. Комментарий от aldar kose я перескажу своими словами:
Не унывайте!
Это ничего, что ваш замечательный усилитель невозможно собрать – рекомендуемые детали не существуют в природе. А собранный из существующих деталей по вашей схеме не работает. Или работает плохо.
Это ничего, что человек, решивший собрать ваш усилитель, напрасно потратит свое время и деньги, главное ведь пробудить интерес! Зато насколько человеку надо будет изучить электронику, чтобы этот усилитель хоть как-то заработал. И он ее изучит, это и есть обещанное «завлечение».
Пишите больше статей про неработоспособные усилители!
Братья радиолюбители! Не критикуйте неработающие схемы – их авторы ведь так старались! Лучше их тихонечко исправьте, напишите правильную статью на эту тему, и положите автору под подушку. Как будто от Деда Мороза! Автор ее опубликует под своим именем, но перед этим обязательно прочитает и, наверное, чему-нибудь научится.
В схеме ошибка: TDA7294, указанная в схеме, на самом деле в ней работать не будет. Почему – пусть объяснит автор.
А что там за выводной конденсатор припаян с обратной стороны платы? Он на схеме есть? А как человек, купивший плату, узнает какой конденсатор ставить? А хорошо бы еще знать и зачем?
Схема частично скопирована у Аудиокиллера. Об этом говорит и «непонятный» резистор R8, и номиналы элементов цепи Цобеля, и конденсаторы С5 и С6, и цепочка R6R7C4. Можно было бы и сослаться на первоисточник.
Автор заявил, что усиление 20 раз рекомендовано в дейташите. Это не так. В дейташите рекомендован Ку=30 дБ =31,6 раз.
И на самом деле усиление у автора Ку=20 раз = 26 дБ. А по дейташиту минимальное усиление 24 дБ. Т.е. чуть-чуть меньше. Микросхема работает на границе устойчивости.
Кстати, автор уверен, что высокочастотный ОУ в таком включении (низкое усиление и форсирующий конденсатор в цепи ОООС) не возбудится где-нибудь на 10 МГц? Я не уверен.
И входной операционник, и сама TDA не имеют 100% ООС по постоянному току. Значит, постоянное напряжение смещения на входе ОУ усиливается самим ОУ в 3 раза, а потом еще усиливается TDA в 20 раз и поступает на ее выход. Где складывается со смещением самой TDA. ОУ с полевым входом имеют напряжение смещения больше, чем с биполярным, наверное поэтому автор рекомендует именно их. Так что получить на выходе постоянку 65 мВ – это счастье. (У LME49710 смещение маленькое, а вот у других…).
На какую частоту настроен фильтр R1C1? 700 кГц. Помехи весьма рады.
Кстати, где автор видел MKP конденсатор на 10 пикофарад?
Насчет упрощенных ВЧ у TDA и кристальных у LM – это фантазии автора, ничем не подкрепленные. Он так слышит. А как услышим мы? Или будем слушать его ушами?
Какой именно блок питания использует автор – неизвестно. Хотя многие параметры усилителя зависят именно от БП.
Конденсаторы фильтра заряжаются короткими импульсами тока большой амплитуды. Где гарантия, что они не наводят помех? Тем более что усиление большое, значит чувствительность усилителя высокая.
Суперфаст диоды имеют более быстрые переходные процессы. Следовательно импульсы тока заряда конденсаторов будут иметь более крутые фронты, а их помехи станут больше и по амплитуде, и по частоте. Да и вообще, верить мифам про суперфасты…
А сочетание суперфаст диода и LowESR конденсатора сделает ток заряда максимальным. И все это рядом с микросхемой.
Автор пишет: «Силовая земля отделена от слаботочной». Где это показано на схеме? Кто верит, что автор разделил земли правильно, поднимите руку!
Автор заявляет, что его усилитель лучше, чем усилитель Аудиокиллера. То, что ему свой усилитель роднее – это понятно. А чем лучше? Какие ваши доказательства? Тем более, что именно с него и скопировано.
THD в 10 (!) раз больше, чем у Аудиокиллера – это лучше, да? А IMD непонятно как измерялись. Судя по тому, что IMD<<THD, IMD измерялся на паре частот 60 Гц и 7 кГц. Этот тест не актуален уже лет 30…40. Это если поверить автору – а как ему верить с таким количеством ляпов?
При сравнении автор vs Аудиокиллер хорошо бы учитывать уровень знаний. Автор его не продемонстрировал ни при копировании схемы Аудиокиллера (для чего конкретно нужно ограничивать ток вывода 10 микросхемы резистором R8? Почему емкость С5 именно такая?), ни при добавлении своей части.
Так что не надо нас обманывать – ни разрабатывать, ни обмерять схемы автор не умеет. Зато по аудиофильской «фене» оценку «четыре» заслуживает.
Но все это – дело вкуса. Мы живем в свободной стране, кому нравится – может делать. Невзирая даже на отсутствие схемы блока питания. Судя по печатке – питание ОУ даже не стабилизировано!
PS. Если вдруг кто-то мне ответит, то прошу отвечать аргументировано. Технически аргументированно. Ответы типа (как в тексте) «Вася Пупкин рекомендует всегда использовать инвертирующую схему» не катят.
PPS. Не надо приводить в ответ цитаты из Аудиокиллера, он писал про другой (хоть и очень похожий) усилитель.
А вот для сигнала другой формы полоса частот должна быть много больше, чем частота сигнала, т.к. содержит гармоники. Треугольный сигнал 40 МГц содержит частоты 40; 3*40=120; 5*40=200; 7*40=280 МГц и т.д. Естественно, гармоники осциллограф не обрабатывает — он более низкочастотный. Вот и показывает синусоиду на этом сигнале.
А в остальном без ошибок…