AleksSan81

ох и трудно вам либералам, все что ни сделает Россия надо как то принизить и обгадить)

взаимно) насмешили, роскосмос рулит мкс)) делая всякое со станцией ради того чтобы утереть нос пиндосам))

пример новейшего космического корабля от Боинга уже все увидели) 50 лет назад и на Луну вроде как летали)) и в России только Союз 2.1а так может сделать).

)) то есть необходимость и быстрая стыковка в вашей голове никак не совмещаются? и наса идет на поводу у роскосмоса в этой блажи?))

так спросите у них почему перестали) на фалконах точно не делали) для быстрого старта не только орбита мкс важна, но и точный вывод корабля на орбиту)

не работать вам с такой фантазий ни в НАСА ни в Роскосмосе) вы вообще в курсе что если орбиту мкс не корректировать, она упадет?))

так и сша вообще то когда то делали) можем и делаем, причем тут нос и прочее?)

Кто отвечает за МКС
Механизм принятия решений прописан в соглашениях под общим названием «Меморандум о взаимопонимании» (MOU). Его главный принцип — решения принимают на основе консенсуса. Однако управлять таким сложным проектом, как МКС, каждый раз собирая международный совет, было бы проблематично. Именно поэтому в MOU прописано, что назначенным управляющим МКС является НАСА. Это значит, что напрямую между странами-участницами никаких соглашений нет, есть только их соглашения с НАСА.
Главная финансовая ноша ложится на плечи США. За годы существования МКС объем общих инвестиций в неё составил более $150 млрд, и 100 из них вложила Америка. Ежегодно, по данным NASA, это $3-4 млрд. Страны ЕС тратят каждый год менее 1 млрд. Япония и Канада — еще меньше. Россия же на этот проект ежегодно выделяет примерно полмиллиарда долларов.
Фантазер, ты меня называла)))

да где реальные недостатки то?)) сову на глобус вы натягиваете, придумывая мнимые минусы у быстрой пристыковки)

ну вот видите, и учитывая, что мкс по большей части построена на американские деньги врятли бы они подвергали станцию дополнительному износу только ради хотелок роскосмоса утереть им нос))

там же где стоит заправленный фалкон с драконом на стартовом столе у ilvara) это был лишь один из возможных плюсов быстрой пристыковки, не самый очевидный, но при ряде условий умеющий полное право на существование)

кстати уберем ситуацию с аварией) вы бы как предпочли, 6 часов и ты на мкс или двое суток и ты в памерсе полным мочи и какашек на мкс?))

я вам про износ сказал уже, что ее и так поднимают постоянно, тут запуск ракеты подгоняют под очередную коррекцию орбиты, в чем минус то?)

это так же теоретически) за 3 дня никто вам ракету с кораблем не предоставит. или вы думаете собранного союза с ракетой у России сейчас нет и оправляют их сразу после сборки в полет?)

какие недостатки у такой схемы?)

хорошо, есть два эвакуационных корабля один у России, второй у США, вы как бы предпочли эвакуироваться с МКС?
так авария может случиться и перед вылетом) так что быстрая схема имеет право на существование, и не только потому что «утирает нос» пиндосам.

мешает то, что сначала такую схему нужно фактически, а не теоретически отработать) Россия такую схему опробовала, если это было бы так просто, то и американцы бы опробовали уже. Это допущение, при прочих равных, более быстрая схема в любом случае более выгодна для эвакуации). и орбиту МКС так и так периодически поднимают, подвергая ее «дополнительным нагрузкам»

то есть по твоему цель только утереть нос пиндосам?)) вот на мкс сейчас есть лишние люди, Боинг в очередной раз обосрамшись, все в случае чп с орбиты не убегут, вы бы по какой схеме захотели бы эвакуироваться, по короткой, российской или по длинной американской в таком случае?)

ночью возможно летать не будут поздней)

расскажи это тик току в США, как можно владеть компанией будучи не под контролем в сша)) и когда ютуб и гугл стали мерилом демократии и каких то прав и свобод?))