Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Хотя авторы на моё сообщение обиделись и стёрли его, упорно повторю:
При тестировании выбран очень странный для гиперзума ряд фокусных 18-100-200-300. То есть первым шагом сразу изменили фокусное в 5,6 (100/18) раз, а потом в 2 и в 1,5. Всё почти что самое интересное пропущено. Логично было бы проверять на 18-35-50-70-150-300. Или, хотя бы с шагом 2х: 18-35-70-150-300. В этом случае про объектив удалось бы узнать намного больше.
И да: я очень хорошо представляю трудоёмкость подобной статьи (не только процесса тестирования, а именно — написания статьи!). Тут как нельзя более точна мысль — 80% работы требует 20% времени, а оставшиеся 20% работы займут времени в 4 раза больше.
Тем более жаль, что упущена информация о наиболее ходовых фокусных.
Обзор неплохой, несмотря на некоторую неосведомлённость авторов. Самое любопытное в данной модели — это форма помольной камеры. Дно камеры из нержавейки расположено под углом. Автор впервые имеет дело с такой конструкцией,
В камментах уже было — данный девайс выпускается более 10 лет. И вся фишка — именно в хитром наклоне дна.
У нас в работе не менее пары кофемолок (иногда вынужден пить безалкогольныйкофеиновый): эта и гораздо более старая, примерно 2008 года от какого-то «левого» бренда, с горизонтальным дном. Разница — поразительная! В плоской уже через 10 с образуется конгломерат слегка порубленных зёрен и кофейной пудры. От времени меняется соотношение. Если хочется именно равномерного помола, то это будет пудра, пыль. Для кофеварки не годится, только в турку. А вот Бош пудры почти не даёт!
Насколько помню, в инструкции явно было сказано про недопустимость помола сахара и вообще, чего-либо, кроме кофе. Насчёт 75 г — не помню, но было что-то про дозирование, типа — «насыпьте зёрна в крышку до рубчика и пересыпьте в камеру.» Практика показала, что выше нижней границы выемки под крышку насыпать не стоит — равномерность помола ухудшается.
Авторы корректным и аккуратным экспериментом это подтвердили.
Кстати, качество (равномерность) помола на «плоском дне» можно улучшить т.н. «импульсным режимом»: несколько включений на 3-5 с, а уже потом на 20 с. К этой кофемолке тоже относится.
И да — кофе при 30-40 с сеансе греется примерно до 30-35 градусов, что никак не влияет на качество. А вот сахар вполне может плавиться и подгорать от ударов.
Как можно добиться попадания пыли внутрь — ума не приложу. Может, стоит протирать торец камеры после помола? А мы периодически ещё моем крышку в тёплой воде, т.к. на ней оседает пыль вместе с масляными выделениями зёрен.
Превышать рекомендованную длительность разовой работы не стоит — обмотки и сердечник сделаны максимально экономно, они перегреются и обмотка сгорит.
Приятного кофепития!
Присоединяюсь к высокой оценке вашей работы! Приблизительно представляю, сколько это отняло времени. И вполне хорошо написано (текст). Нет косноязычия и переусложнённых оборотов. С другой стороны, нет и армейской брутальности фраз. Читать приятно! Это тоже не так просто, и когда сделано хорошо — незаметно. А работы над текстом тоже требует.
Респект!
Про перевод Extra-low Dispersion как «высокодисперсионный» уже написали. Неаккуратненько...
Есть ещё непонятное — вот: «нормализация структуры картинки без труда достигается уже при диафрагмировании всего на 0,6 ступени (до F2).»
От F2 до F1,4 — ровно ступень. А от F1,4 до F1,2 ещё примерно 0,4 ступени.
То есть, если диафрагмирование произошло от 1,2 до 2, то это примерно 1,4 ступени...
Или я ошибаюсь?
И ещё. Даже при открытой дырке виньетирования почти нет. Это круто, но хотелось бы знать: это так оптически или за счёт внутренней коррекции? (Я реально не знаю, можно ли вытащить нескорректированные данные из Олика).
А так — да, объектив неплохой, но
а) дороговат
б) подозреваю, что эта система не сильно распространённая.
Обзор интересный, но, я бы сказал, чересчур комплиментарный. Ну, это, видимо, условие передачи камеры на тестирование. Но на самом деле два пункта (их сочетание):
— 4К@25р
— заметное снижение качества на 1920*1080@50р
вызывают недоумение. Зачем брать камеру, которая даст качество 1920*1080@50р хуже, чем 5-летние камеры, а идею таки снять на 4К да и даунсайзить позже, начисто отрицает строб на 25р?
Конечно, 1" в сочетании с (не слишком светосильным но, тем не менее — качественным) 15х зумом даёт неплохие художественные возможности. Но… 2 вышеназванных пункта сильно портят настроение.
Честно говоря, я бы взял такую камеру только при условии получения качества в режиме 1920*1080@50р заметно выше, чем у прежних. Объектив, рассчитанный на 4К и соответствующая матрица как бэ намекают, что это вполне возможно...
Сергей, ещё раз спасибо за обзор, и отдельно — за отсутствие ошибок (по кр.мере, ничего в глаза не бросилось). Очень неприятно читать текст с грубыми искажениями русского языка, а такие, увы, на иксбите встречаются.
Интересный обзор, 32х при цене 23-25 тыр — неплохо, но, конечно, мелкая матрица и недорогая оптика не дают о себе забыть. А вот ночная съёмка с «Предустановка Кино: Ярко» лично мне показалась явно с чересчур задранной цветностью.
А ещё у меня (лично у меня) кружится голова и подташнивает при попытке разобраться в описании режимов с разным форматом и разным битрейтом. Ощущаешь себя полным дауном, потому что понять ничего нельзя. Было у меня подозрение, что отличие между режимами лишь в контейнере и вот Сергей это подтвердил (хоть в МР4, хоть в AVCHD кодек Н264).
«поскольку единственная пара рисок, нанесенных на нее для контроля глубины резкости, соответствует ____максимальному раскрытию___ диафрагмы (F16).»
Э? Такое не первый раз уже встречаю.
Очевидно — «максимально закрытой».
При тестировании выбран очень странный для гиперзума ряд фокусных 18-100-200-300. То есть первым шагом сразу изменили фокусное в 5,6 (100/18) раз, а потом в 2 и в 1,5. Всё почти что самое интересное пропущено. Логично было бы проверять на 18-35-50-70-150-300. Или, хотя бы с шагом 2х: 18-35-70-150-300. В этом случае про объектив удалось бы узнать намного больше.
И да: я очень хорошо представляю трудоёмкость подобной статьи (не только процесса тестирования, а именно — написания статьи!). Тут как нельзя более точна мысль — 80% работы требует 20% времени, а оставшиеся 20% работы займут времени в 4 раза больше.
Тем более жаль, что упущена информация о наиболее ходовых фокусных.
Самое любопытное в данной модели — это форма помольной камеры. Дно камеры из нержавейки расположено под углом. Автор впервые имеет дело с такой конструкцией,
В камментах уже было — данный девайс выпускается более 10 лет. И вся фишка — именно в хитром наклоне дна.
У нас в работе не менее пары кофемолок (иногда вынужден пить без
алкогольныйкофеиновый): эта и гораздо более старая, примерно 2008 года от какого-то «левого» бренда, с горизонтальным дном. Разница — поразительная! В плоской уже через 10 с образуется конгломерат слегка порубленных зёрен и кофейной пудры. От времени меняется соотношение. Если хочется именно равномерного помола, то это будет пудра, пыль. Для кофеварки не годится, только в турку. А вот Бош пудры почти не даёт!Насколько помню, в инструкции явно было сказано про недопустимость помола сахара и вообще, чего-либо, кроме кофе. Насчёт 75 г — не помню, но было что-то про дозирование, типа — «насыпьте зёрна в крышку до рубчика и пересыпьте в камеру.» Практика показала, что выше нижней границы выемки под крышку насыпать не стоит — равномерность помола ухудшается.
Авторы корректным и аккуратным экспериментом это подтвердили.
Кстати, качество (равномерность) помола на «плоском дне» можно улучшить т.н. «импульсным режимом»: несколько включений на 3-5 с, а уже потом на 20 с. К этой кофемолке тоже относится.
И да — кофе при 30-40 с сеансе греется примерно до 30-35 градусов, что никак не влияет на качество. А вот сахар вполне может плавиться и подгорать от ударов.
Как можно добиться попадания пыли внутрь — ума не приложу. Может, стоит протирать торец камеры после помола? А мы периодически ещё моем крышку в тёплой воде, т.к. на ней оседает пыль вместе с масляными выделениями зёрен.
Превышать рекомендованную длительность разовой работы не стоит — обмотки и сердечник сделаны максимально экономно, они перегреются и обмотка сгорит.
Приятного кофепития!
Т.е., 18-135 — трэвел, 18-150 трэвел, а с 18-200 — уже всё, не трэвел?
Принятые синонимы гипер-зум=трэвел=трэвелзум.
Так что даже 16-300 — он же.
Респект!
Аффтара поддерживаю!
Есть ещё непонятное — вот: «нормализация структуры картинки без труда достигается уже при диафрагмировании всего на 0,6 ступени (до F2).»
От F2 до F1,4 — ровно ступень. А от F1,4 до F1,2 ещё примерно 0,4 ступени.
То есть, если диафрагмирование произошло от 1,2 до 2, то это примерно 1,4 ступени...
Или я ошибаюсь?
И ещё. Даже при открытой дырке виньетирования почти нет. Это круто, но хотелось бы знать: это так оптически или за счёт внутренней коррекции? (Я реально не знаю, можно ли вытащить нескорректированные данные из Олика).
А так — да, объектив неплохой, но
а) дороговат
б) подозреваю, что эта система не сильно распространённая.
а) когда яркий свет
б) при упоре в глаз значительно меньше тряска (не, про стабилизаторы я в курсе)
А уменьшение размера и разрешения экранчика… Да. Это нехорошо.
— 4К@25р
— заметное снижение качества на 1920*1080@50р
вызывают недоумение. Зачем брать камеру, которая даст качество 1920*1080@50р хуже, чем 5-летние камеры, а идею таки снять на 4К да и даунсайзить позже, начисто отрицает строб на 25р?
Конечно, 1" в сочетании с (не слишком светосильным но, тем не менее — качественным) 15х зумом даёт неплохие художественные возможности. Но… 2 вышеназванных пункта сильно портят настроение.
Честно говоря, я бы взял такую камеру только при условии получения качества в режиме 1920*1080@50р заметно выше, чем у прежних. Объектив, рассчитанный на 4К и соответствующая матрица как бэ намекают, что это вполне возможно...
Сергей, ещё раз спасибо за обзор, и отдельно — за отсутствие ошибок (по кр.мере, ничего в глаза не бросилось). Очень неприятно читать текст с грубыми искажениями русского языка, а такие, увы, на иксбите встречаются.
А ещё у меня (лично у меня) кружится голова и подташнивает при попытке разобраться в описании режимов с разным форматом и разным битрейтом. Ощущаешь себя полным дауном, потому что понять ничего нельзя. Было у меня подозрение, что отличие между режимами лишь в контейнере и вот Сергей это подтвердил (хоть в МР4, хоть в AVCHD кодек Н264).
Э? Такое не первый раз уже встречаю.
Очевидно — «максимально закрытой».