В чем прикол этих «энергоэффективных» ядер? Зачем они в десктопе? Интол фигнёй какой-то занимается. Не проще частоты производительных ядер залочить и получится более-менее энергоэффективный проц.
Судя по слайдам выглядело это именно как склейка двух 8 ядерников у которых у каждого по 16 мб, т.е. именно порезали, там 2x16 получается и они параллельны
Нет, это не так. На другом источнике указано, что ядро Zen 4c на ~35% меньше ядра Zen 4.
И на 10% один CCD 16 больше CCD 8. Интересно, такой ход реализовать в рамках одного техпроцесса. Получается кэш 3 уровня чуть больше половины всей площади чиплета занимает.
Думаю реально в след году увидеть 16 чиплет в десктопе, но чтото мне подсказывает что его пока что туда не допустят, будут искусственно удлинять жизнь CCD 8
Мне кажется для обычного потребителя 2200g достаточно.
Я сидел тока в хроме и в игры играл. Про игры говорить смысла не вижу, разница гиганская.
Хотя вот как сейчас хром себя поведёт не знаю. Он жрёт с каждым годом всё больше и больше.
Ну не знаю мне кажется проще раз в 5 лет новую сборку делать, всё равно тонкостей много. Я вот я например с 2200g пересел на 5600x. А если что-то больше там уже и am4 и ddr5, короче я к тому что финансово апгрейд производители сделали не очень выгодным. Если даже и сделаю видюхи где ты сам смоешь себе собрать каждый элемент возможно выйдет гораздо дороже, чем новая видюха
Интел вообще дичь какуето творит. Зачем эти энергоэффективные ядра в десктопе?
Во вторых что это за энергоэффективные ядра, потребляющие под 300 ватт на ПК?
Эх, помню как писали про память HBM. Крутые были (и есть) разработки, жалко массово мы не видим для клиентов CPU+GPU+HBM это была бы бомба. Ну понятное дело в серверах уже давно эта HBM (или недавно?). Я думаю GDDR7 просто оттянет время, все равно требования к ПСП растут очень сильно и в конечном итоге придем к HBM, возможно к какойто упрощенной ее версии.
У нас нет об этом никой информации, мы знаем площадь кристалла и количество транзисторов. А какое количество слоев и прочее нам не говорят, так что рузмней отталкиваться от того, что мы знаем. В техпроцессе цифры 8 нм, 7 нм, 6 нм и т.д. уже давно ничего не говорят, это уже как маркетинг пошел. Еще в времена 28 нм была хоть какая-то разбериха, а дальше не пойми что пошло, после 7 нм еще хуже стало.
И на 10% один CCD 16 больше CCD 8. Интересно, такой ход реализовать в рамках одного техпроцесса. Получается кэш 3 уровня чуть больше половины всей площади чиплета занимает.
Думаю реально в след году увидеть 16 чиплет в десктопе, но чтото мне подсказывает что его пока что туда не допустят, будут искусственно удлинять жизнь CCD 8
Я сидел тока в хроме и в игры играл. Про игры говорить смысла не вижу, разница гиганская.
Хотя вот как сейчас хром себя поведёт не знаю. Он жрёт с каждым годом всё больше и больше.
Во вторых что это за энергоэффективные ядра, потребляющие под 300 ватт на ПК?
RTX 4090 — 608.4 — 76.3 ~125 млн/мм2