«АМД не потянут разработку, внедрение и продвижение малых ядер»
Звучит как-то слишком хейтерски, бы даже сказал, как будто вы берете красных «на слабо».)
Когда на практике, попытки гиперусложнить микроархитектуру просто выглядят бестолково и не особо перспективно.
Это тоже самое что сказать что АМД и Интел не потянули 4-8-16 поточные SMT. А IBM же смог.
Да нет, они тоже могли бы, и это дало бы какой-то % буста, но идея заморачиваться над всякими крайностями весёлая только в рамках лабораторий.
Реальные спецы пишущие ПО либо пошлют такой подход, либо запросят непомерную цену за сидение на стуле с пиками.
Разделяю мнение АМД что микроядра всюду весьма бестолковая затея.
Сказано почти верно.
Но я утверждаю что:
«Не стоит менять(ухудшать) характеристики дюймовой матрицы для возможности снять именно на нее боке и астро.»
Потому что глубина резкости, кроме наведенного примера когда она однозначно всё портит, это художественный и сравнительно легко имитируемый эффект.
Но если говорить о характеристииках относительно дюймовой матрицы, то более закрытая диафрагма = больше деталей, больше микроконтраста, который камера может запечатлить.
Против меньших шумов за счёт светосилы у более открытой.
Освещение может быть хорошим, стабилизация может компенсировать движения в повышенной выдержке, склейка не стоит на месте, новые алгоритмы шумодава улучшают ситуацию низкого освещения.
А вот над мылом виной оптики можно только поплакать и оправдаться что на экране 2 мп не видно разницу.
Она и есть неюзабельная, под искажениями я имею ввиду дисторсию, а не боке.)
В этих ваших фотоаппаратах для макро вообще телевики используют часто, так что ничего удивительного в попытках снять макро не на ширик я не вижу.)
Возможно, потому что могу?
Потому что меня устраивают искажения моей и 24 мм оптики вместе с возможностью снять 64 мп кадр.
У меня ширик всего 12 мп, он не даёт столько деталей, сколько могла бы дать основа, в теории.
К тому же, даже у ширика не бесконечно маленькое фокусное, если я хочу на обоину не весь кадр, я сделаю кроп, который может быть и меньше 2 мп, просто потому что я не могу сфокусировать ближе к интересующему меня фрагменту.
Ширики на 50 всё ещё редкость, а на 200 мы их не увидим ближайшие лет 10, наверное.
Не говоря уже о том, что в сторонних Гуглкамерах снова будет 12 мп при любой матрице.
А у Асуса по соседней id камеры есть доступ к 50/64 мп режиму. Просто, ещё один модуль рядом с шириком.
И стоит он меньше 1000$.
Это наверняка сделано для обратной совместимости, чтоб всякие приложения с возможностью быстро снять кадр не сошли с ума от его размеров.
Но это не так важно когда есть режим 50/200 мп хотя-бы в стоке.
У пикселей его нет вообще нигде.
Так и не нужно полное отсутствие, нужно чтоб при достаточном освещении матрица получила картинку подетальнее, ну и боке поменьше тоже неплохо.
2.2 это как пример, можно и 3.0 и даже 4.0 всунуть.
А то получается что я беру дюймовый сенсор ради бюджетного мыла, зато мыло будет лучше видно в темноте.
Неприятно.
Хорошо что вас радует, а меня уже как-то не ахти.
Даже при моих f1.7 боке настолько жирное, что в попытках макросъёмки область резкости практически не видно, она безумно тонкая, почти весь кадр это лютое боке.
Основа становится неюзабельной в таких сценариях.
Ну и стоит не забывать что фактическое разрешение оптики падает с увеличением открытости диафрагмы, т.к. свет проходящий по краям линзы очень существенно искажается и набрасывает мыла на и так не лучшую оптику смартфона.
Так что радость вашу разделить не могу.
Была бы в этом случае двухпозиционная диафрагма, переключаться между 1.6-2.2 какими-нибудь, было бы замечательно.
А так, решение, ну, сомнительное, на мой взгляд.
Потому что тогда получится АМД.
Дело в том, что энергоеффективные и низкочастотные варианты техпроцесса сделать проще всего и они появляются в первую очередь (и достаются мобилочкам).
Потом решают кучу проблем, существенно наращивая частоту, улучшая теплоотвод и т.д.
Это к тому, почему нельзя просто взять самый новый техпроцесс и вместе с Эпплом выпустить 3 нм на рынок десктопов.
Так вот Интеловский 10+++, который ест как не в себя, максимально жирнюче оптимизирован на частоту и постоянно совершенствуется, хотя казалось бы всё те же 10 нм.
Ну и как показывает практика с Райзенами, маленькие нанометры пусть и холодные, но отводить от них тепло сложнее чем от больших и жрущих. Настолько, что это превращается в проблему.
Жор лишь цифра в тдп и требование к БП, он не продаёт, возможно даже в ноутбуках, продаёт — скорость. В тестах, в играх. А Интелу нужны продажи в первую очередь.
Это потому что механика там тупая и бессмысленная. На поселениях бичей ничего не завязано, ресурсы они не добывают, территорию у враждебных кланов не захватывают, никаких особых научных или любых других прокачек/разработок не происходит, сюжет не зависит, даже банальной реакции мира никакой нет.
Это вообще ходячие тамагочи с которыми беды и траты одни. Оно не может быть интересно в принципе.
Там написано про «запуск пассивных генов», а не про обычную электростимуляцию.
Звучит как-то слишком хейтерски, бы даже сказал, как будто вы берете красных «на слабо».)
Когда на практике, попытки гиперусложнить микроархитектуру просто выглядят бестолково и не особо перспективно.
Это тоже самое что сказать что АМД и Интел не потянули 4-8-16 поточные SMT. А IBM же смог.
Да нет, они тоже могли бы, и это дало бы какой-то % буста, но идея заморачиваться над всякими крайностями весёлая только в рамках лабораторий.
Реальные спецы пишущие ПО либо пошлют такой подход, либо запросят непомерную цену за сидение на стуле с пиками.
Разделяю мнение АМД что микроядра всюду весьма бестолковая затея.
Но я утверждаю что:
«Не стоит менять(ухудшать) характеристики дюймовой матрицы для возможности снять именно на нее боке и астро.»
Потому что глубина резкости, кроме наведенного примера когда она однозначно всё портит, это художественный и сравнительно легко имитируемый эффект.
Но если говорить о характеристииках относительно дюймовой матрицы, то более закрытая диафрагма = больше деталей, больше микроконтраста, который камера может запечатлить.
Против меньших шумов за счёт светосилы у более открытой.
Освещение может быть хорошим, стабилизация может компенсировать движения в повышенной выдержке, склейка не стоит на месте, новые алгоритмы шумодава улучшают ситуацию низкого освещения.
А вот над мылом виной оптики можно только поплакать и оправдаться что на экране 2 мп не видно разницу.
В этих ваших фотоаппаратах для макро вообще телевики используют часто, так что ничего удивительного в попытках снять макро не на ширик я не вижу.)
Потому что меня устраивают искажения моей и 24 мм оптики вместе с возможностью снять 64 мп кадр.
У меня ширик всего 12 мп, он не даёт столько деталей, сколько могла бы дать основа, в теории.
К тому же, даже у ширика не бесконечно маленькое фокусное, если я хочу на обоину не весь кадр, я сделаю кроп, который может быть и меньше 2 мп, просто потому что я не могу сфокусировать ближе к интересующему меня фрагменту.
Ширики на 50 всё ещё редкость, а на 200 мы их не увидим ближайшие лет 10, наверное.
Не говоря уже о том, что в сторонних Гуглкамерах снова будет 12 мп при любой матрице.
И стоит он меньше 1000$.
Это наверняка сделано для обратной совместимости, чтоб всякие приложения с возможностью быстро снять кадр не сошли с ума от его размеров.
Но это не так важно когда есть режим 50/200 мп хотя-бы в стоке.
У пикселей его нет вообще нигде.
2.2 это как пример, можно и 3.0 и даже 4.0 всунуть.
А то получается что я беру дюймовый сенсор ради бюджетного мыла, зато мыло будет лучше видно в темноте.
Неприятно.
Хотя в общем-то, наверное так и есть.)
Даже при моих f1.7 боке настолько жирное, что в попытках макросъёмки область резкости практически не видно, она безумно тонкая, почти весь кадр это лютое боке.
Основа становится неюзабельной в таких сценариях.
Ну и стоит не забывать что фактическое разрешение оптики падает с увеличением открытости диафрагмы, т.к. свет проходящий по краям линзы очень существенно искажается и набрасывает мыла на и так не лучшую оптику смартфона.
Так что радость вашу разделить не могу.
Была бы в этом случае двухпозиционная диафрагма, переключаться между 1.6-2.2 какими-нибудь, было бы замечательно.
А так, решение, ну, сомнительное, на мой взгляд.
Дело в том, что энергоеффективные и низкочастотные варианты техпроцесса сделать проще всего и они появляются в первую очередь (и достаются мобилочкам).
Потом решают кучу проблем, существенно наращивая частоту, улучшая теплоотвод и т.д.
Это к тому, почему нельзя просто взять самый новый техпроцесс и вместе с Эпплом выпустить 3 нм на рынок десктопов.
Так вот Интеловский 10+++, который ест как не в себя, максимально жирнюче оптимизирован на частоту и постоянно совершенствуется, хотя казалось бы всё те же 10 нм.
Ну и как показывает практика с Райзенами, маленькие нанометры пусть и холодные, но отводить от них тепло сложнее чем от больших и жрущих. Настолько, что это превращается в проблему.
Жор лишь цифра в тдп и требование к БП, он не продаёт, возможно даже в ноутбуках, продаёт — скорость. В тестах, в играх. А Интелу нужны продажи в первую очередь.
На ультраширике вообще кто-то пишет что автофокуса нет.
Наконец-то, как задрали эти плоские убожества.
Скорее странно что середняк вообще появился.
Это вообще ходячие тамагочи с которыми беды и траты одни. Оно не может быть интересно в принципе.