Kaieke kopa

Там смысл в разрушении не мембраны, а клеточной стенки. У животных клеточных стенок вообще нет.

Видно вещество вокруг неё, в частности, для СМЧД можно увидеть «тень».

Вращение (вернее момент вращения) вызывает искривление пространства, отличающееся от случая с нулевым моментом вращения. А наблюдаем мы, естественно, не саму чёрную дыру, а вещество вокруг неё. Не понимаю, что вас так смущает?

Да, она со всех сторон дыра. Большинство чёрных дыр вращаются. Магнитное поле у неё изначально такое же, как у объекта, из которого она сколлапсировала, но при этом очень быстро теряется.

У яблофагов это в порядке вещей. Разновидность карго-культа.

По Сан-Томе же! :)))

Очередной бессмысленный комментарий. Вещество распадается при комнатной температуре за три десятка миллисекунд, и относительно стабильно при криогенных температурах. Дальше про цитотоксичность что-либо говорить, фармацевт вы наш, доморощенный?

А почему вы не читаете ответы оппонентов? Про инсоляцию вам написали прямым текстом.

А вы сами не понимаете, почему? Дело совсем не в безопасности, а в других аспектах.

Он безопасный и непрерывный.

Только это нафиг не нужно для ракетных технологий. Ракета — не автомобиль.

На тонну метана — 3,5(5) тонны кислорода. На тонну керосина — меньше (сами считайте, мне лень), но только к вопросу безопасности это не имеет ровно никакого отношения.

Нефига подобного.
Скорость развития аварии в керосинки — десятки секунд. А вот в водорода и метана — доли секунды.
Челленджер как бы намекает.

Это каким-то образом влияет на полёты? Или вы всерьёз считаете, что сгореть за 20 секунд более приятно, чем за секунду?))))

Корабли, использующие метан, и использующие керосин, взрываются одинаково красиво.

С учётом того, что нужно хранить и транспортировать ещё и кислород — по большому счёту особой разницы нет. Неужели вам такие элементарные вещи непонятны?

Ужас-ужас. Как же мы почти весь прошлый и нынешний век прожили с использованием в промышленных количествах того же фосгена и прочих не очень полезных веществ?

Что значит метан — взрывоопасная хрень? Вы химию где изучали? Сам по себе метан не взрывается никак. Вообще. Если вы говорите о взрывоопасности смесей с кислородом, то что метан, что водород, что керосин взрываются в смеси с жидким кислородом одинаково бодро. А уж на Марсе вообще без разницы, так как давление там сильно пониже, чем на Земле, и все смеси газовые.

Не сгоревшее топливо, обломки, связанные с обломками пожары ну и тд.

Все эти вещи никакого мало мальски заметного урона окружающей среде не нанесут. Никак.

Нет, конечно. Во-первых, вы забыли слово «наблюдатель». Во-вторых, наблюдатель из эпохи ранних звёзд в данный конкретный момент времени Солнца не видит, так как свет с момента рождения нашей звезды до него ещё не дошёл, и вряд ли дойдёт (хотя может и дойти в отдалённом будущем, но это зависит от конкретной космологической модели). И даже если этот свет когда-нибудь дойдёт, то Солнце не будет выглядеть, как ранняя звезда хотя бы по тому, что элементный состав у него совсем другой по сравнению с ранними звёздами.

В ОТО — без разницы, если учитывать пекулярную скорость. Пекулярная скорость измеряется относительно реликтового излучения.