116648697671116713925@google

Для игры на телефонах больше 60 вообще не нужно, глаз все равно не успевает, у самых крутых мутантов с супер реакцией между кадром и реакцией 0.1 секунды, то бишь никакой разницы между даже 50 герц и 60 нет, главное — чтобы видео подсистема успевала обрабатывать.

Я разницы даже между 60 и 100 герц не вижу.

А зачем с Марса запускать одну и ту же ракету каждый день? Ракета, как я понимаю, будет челночить между поверхностью Марса и поверхностью Земли. По меньшей мере, на первых порах. Полёт от 6 месяцев и далее, первоначальный импульс после старта, затем до самой Земли по инерции, там включение для торможения и выхода на НОО и потом посадка собственно возвращаемого корабля.

Удивительное дело — автопилот не рассчитан на действия водителя!

Метан — это взрывоопасная хрень, единственный плюс которой — её несколько проще сделать на Марсе.
Недостатки его с лихвой покрывают его достоинства.

Тепловой аккумулятор в грунте в районе Ниццы — это прекрасно, там не бывает ниже нуля.

Ну так это тоже высокие широты Марса, сравнимые на земле с Широтной Мурманска. Много СЭС вы наблюдаете в Мурманске? Нет, там не далеко стоит Кольская АЭС. И несколько угольных ТЭЦ.

А почему Вы не учитываете на 40% меньшую инсоляцию Марса?
Реактор для Зевса — это реактор, который работает в открытом космосе. Охлаждение такого — отдельная система извращений.
Мы же говорим о энергетическом реакторе на поверхности планеты.

Германий, медь, олово, алюминий, серная и плавиковая кислоты, ещё примерно два десятка химических соединений — тоже на Марсе вокруг валяется? Скажите, а вы видели размеры цехов для производства подложки для солнечных панелей? Поинтересуйтесь, полностью фотографий в сети.

Мораль такова, что при природных свойствах метана, его крайне тяжело контролировать и он имеет широкий диапазон концентрации, при котором он взрывоопасен. По сложности обращения он сравним с водородом. Микротрещины, незаметные керосину, метан найдет и с удовольствием использует. Он сложно сжижается, тратится масса энергии на его хранение, а инфраструктура для его производства, хранения и использования по точности обработки выше, чем для керосина, примерно на 2 класса. И это я говорю не о космических ракетах, со своей спецификой жутких вибронагрузок и перепадов температуры и давления, а о жизни на поверхности Земли.

Он прежде всего должен быть безопасным и непрерывным.

Космос и экономика — это примерно как разврат и скромность — антиподы. И так будет до тех пор, пока человек не сможет использовать космос как естественную среду обитания, как дом родной, ибо «ойкономика» изначально — это «ведение домашнего хозяйства».
---
По поводу синтетического керосина:
«Использование природных газов, наиболее дешевого и экологически чистого вида углеродсодержащего сырья, для получения синтетического керосина экономически более привлекательно. Примером может служит недавно запущенный в Узбекистане завод Uzbekistan GTL по производству синтетических углеводородов из природного газа мощностью по жидким топливам 1,52 млн тонн в год, из которых 307 тысяч тонн приходится на синтетический авиакеросин [6].»
https://magazine.neftegaz.ru/articles/pererabotka/860055-poluchenie-sinteticheskogo-aviakerosina-/

У меня имеется подобная система и я знаю, о чем я говорю.
И Вам не хворать.

Новости комментирую.

Зачем из метана летать керосин? Чтобы не взрывались корабли при взлёте и посадке.

Если Вы можете сделать метан, вы можете из него сделать и синтетический керосин. Нет никаких препятствий.

Ещё раз: из метана множество корпораций на планете Земля уже несколько лет как производят авиакеросин и дизель, сравнимые по себестоимости с этими же видами топлива из обычной нефти.
Почему это невозможно на Марсе? Религия не позволит?

Речь о том, что бак 45 литров дизеля на машине весом 900 кг дает такой же пробег, как машина с неизвестным баком и плюс электродвигатель плюс рекуперация плюс батареи весом под 2 тонны.
Как Вы лично думаете, затраты энергии на километр пробега выше у машины весом 900 кг или 2000 кг?

Водо-водяные реактора типа ВМ-11, установка ОКВ-650В, 190 мегаватт общей мощности, 70 электрической.
Вес (прикидываются по габаритам АПЛ в проекции на дизель-электрические) порядка 16-24 тонн.
На 1 загрузке активной зоны до 30 лет, в зависимости от мощности.
Чтобы реактор с КИУМ 95% в 70 Мваттчас электрической энергии заменить на солнечные панели с КИУМ 10% (высокие широты, полярная ночь, 40% инсоляции на аналогичных широтах по сравнению с Землей) плюс 3-е кратное накопление энергии на полярную ночь в течении полярного дня — нужно установить порядка 700 Мваттчас солнечных панелей.
Хорошая солнечная панель это 200 ватт на 1 кв м, в земных условиях (мы перестали площадь уже на марсианские), 1 кваттчас это 5 м2, 1 мегаватт час это 5000 м2, 70 мегаваттчас это 35000 м2 солнечных панелей. На 3 цикла по 10 лет — 105000 м2 панелей.
Вес стандартной 1м2 панели без монтажной системы в районе 15 кг (очень хорошей панели, замечу), вес монтажной системы ещё минимум 5 кг.
Итого: 105 000 панелей * 20 кг = 2100 тонн только панелей, без аккумуляторов, проводов и прочих прелестей.
Хммм!
24 тонны против 2100 тонн. На 70 Мваттчас электроэнергии.
А еще бонусом 120 мегаваттчас тепловой энергии от реактора. Бесплатно.
Цена доставки «протоном» :
1) ОКВ650В 24000 кг * 90000 долларов = 2,16 млрд долларов США.
2) СЭС без аккумуляторов:
2100 000 * 90000 долларов = 189 миллиардов долларов США.
Скорее всего, последнее умножаем на 3 минимум, бо нужны, не простые панели, а защищённые, плюс из цена будет не менее астрономической, сравнивая с реактором.
Ах да, еще нужно примерно 12 млн Ач емкости аккумуляторов для накопления достаточной энергии обеспечения резерва во время полярной ночи, так, чтобы тупо поддерживать штаны этой системе. Вес посчитайте сами, думаю там примерно под 2 триллиона долларов доставка, вот Маск обрадуется! Да, кстати, полярной ночью при -125 градусах Цельсия было бы неплохо батарейки подогревать… Ну то такое

Процесс Фишера-Тропша, выше же написал.