Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
1. Не машина с гарантией 600 тысяч, а батарея с гарантией 6 лет или 600 тысяч. У Теслы 8 лет гарантии.
2. С большой батарей 520км это ни о чем, когда у Теслы 600+. Какие к черту путешествия?
Как вы заколебали со своими кликбейтовскими заголовками...
Это машина не для путешествий, а для использования в качестве такси.
1. Не машина с гарантией 600 тысяч, а батарея с гарантией 6 лет или 600 тысяч. У Теслы 8 лет гарантии.
2. С большой батарей 520км это ни о чем, когда у Теслы 600+. Какие к черту путешествия?
Как вы заколебали со своими кликбейтовскими заголовками...
Это машина не для путешествий, а для исполнения в качестве такси.
Многоразовость не является какими-то стеклянными бусами, которые модно носить в текущем сезоне.
Это качество само по себе ничего не значит. Важно только то дает оно какое-то преимущество или нет, улучшает качество работы чего-либо или нет. В каждом конкретном случае.
И с этой точки зрения достаточно задать вопрос — будет ли Прогресс лучше, если он станет многоразовым?
Возможный ответ — а зачем это нужно? Только из-за того что это модно?
Мы знаем следующие факты:
1. Вывод на орбиту грузов с помощью Прогрессов не дороже вывода с помощью «многоразовых» кораблей конкурентов.
2. Частота стартов и потребность в них такова что Роскосмос не только успевает собрать следующий Прогресс, но и вынужден ставить его на консервацию. Т.е. аргумент что многоразовые корабли можно запускать чаше не актуален.
Все должно соответствовать задаче. Прогресс соответствует.
Значит вопрос закрыт.
Не очень понятна выгода задумки. Ясно что скорее всего дело в первом источнике, который неправильно понял рассказ о сути работы.
Сейчас это выглядит так как будто бы два тела на орбите раскручиваются вокруг общего центра тяжести, потом связывающий трос разрывается. После чего одно тело летит вверх, второе вниз, на Землю.
Но где взять массу, которую нужно отбросить вниз?
Не экономичнее ли вместо этой массы использовать топливо, которое будет давать в ракетном двигатели в тысячу раз большей импульс чем значительно более медленно отброшенная масса того же веса?
Скорее всего студентка имела ввиду какие-то специфические ситуации. Например когда массу в любом случае нужно было спускать на Землю.
Например грузовики Прогресс. Если не просто отстыковаться, а раскрутить грузовик с помощью энергии солнечных батарей, то можно получить дополнительный импульс для подъёма орбиты МКС.
Проблема в том что при такой раскрутке МКС будет трясти, это опасно для станции, и выгода в импульсе не стоит этого риска.
Можно было бы менять орбиту астероидов. Раскручивая и отбрасывая куски его массы. Но снова не факт что это стоит того, на мой взгляд проще поставить на него какой-нибудь двигатель, который будет использовать материал астероида для создания плазменной ракетной струи.
Все рассуждения без оригинала работы не имеют смысла.
Думаю все не так спорно как выглядит в пересказе журналистов.
Присоединюсь к тем кто встал на защиту Прогрессов.
Кто сказал что многоразовость это преимущество? Или обязательное качество.
Важна стоимость доставки груза. У Прогрессов она не больше, более того, она заметно меньше.
Далее частота пусков. Дракон не может сразу же полететь в повторный рейс. С ним что-то делают, возможно полностью перебирают.
Прогрессы запускают так часто как нужно. Т.е. оба корабля обеспечивают приблизительно одинаковую частоту полетов.
Единственный объективный минус Прогрессов их меньшая грузоподъёмность.
Но при меньшей стоимости доставки они просто могут летать чаще.
Более существенный минус это меньшая масса которую они могут спустить с орбиты.
Это уже серьезный повод подумать о разработке нового корабля.
Но так ли это важно? Как часто нам нужно спустить с орбиты массу больше 400 кг?
Многоразовость это рекламный слоган, не нужно бездумно использовать ее как аргумент.
Реакция ядерного синтеза это термоядерная реакция. Данной технологии у человечества нет. Исключение — термоядерный взрыв, который безусловно не годится для разгона ракеты.
Вывод — этот проект чушь или мошенничество. Либо автор статьи чего-то не понял.
Может быть речь идёт о ядерном двигателе?
Это реальная технология.
Но даже в этом случае новость имеет очень низкую правдоподобность.
1. Сроки нереальны.
2. Никто не разрешит частной компании применять ядерные технологии. Во всех ее вариантах речь идёт о радиоактивных веществах
И в чем преимущество? Зачем нужна станция, которая работает без людей?
Возможно её тогда дешевле заменить спутниками? Что планируется делать на посещаемой станции? Зачем она нужна, если на ней не будет людей?
И какими методами обеспечена возможность ее автономной работы?
Новые технологии? Например возможность разгрузки грузовых кораблей без людей?
Роботы, которые обслуживают станцию?
Мне кажется что они просто рассчитывают что новая станция первое время сможет работать без ремонта.
А потом? Ведь на МКС космонавты и астронавты половину времени тратят на ремонт и обслуживание станции.
Интересно посмотреть расчеты.
Космонавты будут находиться на станции меньше времени. Но это не даст экономии, потому что количество стартов ракет сильно не уменьшится. Какая разница — две старта в год и работа по 6 месяцев, или два старта в год и работа по три месяца, а 6 месяцев станция болтается как огромный спутник, без экипажа? В обоих случаях два старта в год. Возможно потребуется меньше грузовиков. Но это незначительная экономия. Кроме того, подозреваю что один старт грузовика в год или два старта стоят одинаково, ведь затраты не на сами старты, а на содержание всей инфраструктуры, которые их обеспечивают.
Плюс полярная орбита — стоимость вывода на нее дороже.
Так в чем преимущества полярной орбиты и посещаемой станции, которая стала такой из-за особенностей полярной орбиты?
Это не риторические вопросы. Роскосмосу нужно научиться отвечать на них.
Тишина связана со сменой руководителя Роскосмоса. Был пересмотр планов, плюс поставлена задача изменить структуру Роскосмоса.
Однако уже известно что Зевс сохранен.
Он вошёл в новую космическую программу России на 2030 год, с продлением на 2036.
Цитата: Роскосмос" и Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» заключили соглашение о стратегическом сотрудничестве при реализации ядерной космической программы, сообщили в госкорпорации 10 апреля.
В мае-июне будет опубликована программа «Национальный проект „Развитие космической деятельности Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года“
Тогда мы сможем посмотреть сколько выделили конкретно на Зевс.
По всем источникам получается что его всё ещё планируют сделать к 2030 году. Дело в том что с ним нет проблем, все его отдельные элементы у России есть. Не хватает именно финансирования.
Думаю уже летом будет понятно насколько реалистично увидеть его живьём в следующие пять лет.
Ставлю на то что — увидим, в следующие два года должны начать появляться материалы о создании отдельных его модулей.
Серьезно так никто, из специалистов, не говорил.
Потому что было очевидно, что это возможно.
Что такое посадка, как не инверсия взлета?
Все космические державы умеют приземляться на ту же Луну, а потом взлетать.
Многие не верили что в этом есть смысл.
И даже сейчас имеет смысл проверять расчеты Маска.
Действительно ли есть экономия?
С учётом стоимости профилактики после полета, и увеличением вероятности аварии с каждом новым стартом той же ракеты. Эти данные Маск ещё в открытый доступ не выложил.
А цены, которые он установил на запуск могут быть демпингом, или софинансироваться государством.
Полет на Луну реален в лучшем случае через 10 лет. При том что в этом полете, с точки зрения современных технологий, нет ничего сложного.
А на Марс возможно полететь лет через 20, если не 30. Ничего готового для этого полета нет, а каждый элемент технологии разрабатывается лет за 8. Если повезёт.
У США нет денег для формирования разработок.
У него скорее ничего нет, чем есть, для того чтобы считать его заявление реалистичным.
У него почти есть ракета, чтобы доставлять на Марс грузы нужного веса. Почти есть. Возможно в следующие 5 лет она как раз полетит.
Но многоразовость здесь будет частичная, поэтому каждый запуск на Марс будет довольно дорогим, и ему будет нужно где-то достать на них деньги. Потребуется 5-10 пучков для создания самой минимальной базы.
А базы нет. Нет ничего, что нужно для этой базы. Технологий МКС для нее недостаточно. Нет скафандров. А мы видим сколько времени у американцев уходит на их разработку. Лунные скафандры для Марса не годятся.
Нет марсохода. Нет взлетной марсианской ступени. Нет орбитального марсианского модуля.
На разработку каждого элемента требуется 7-15 лет. Если судить по уже реализованным, и нереализованным, проектам.
И эти годы скорее всего нужно складывать последовательно, параллельность разработки требует денег, которых у Маска, США, нет.
Что он скорее всего сделает. Отправит на поверхность Марса, какой-нибудь бак, и скажет что это база. И одного из своих гуманоидных роботов. Который немного подергается, если повезёт походит, на поверхности Марса. И скажет что это успешный эксперимент по созданию прототипа марсианской базы.
Только это будет не более чем пиар, так как сомнений что это возможно уже сейчас нет.
Другое дело что от этого до настоящей базы очень далеко.
Интересно как это выглядит с юридической стороны? Ведь этот коллайдер является коллективным продуктом. И Россия входила в него заметный интеллектуальный, материальный и финансовый вклад.
Возможность кинуть участников была изначально заложена в соглашении по проекту? Или это все-таки незаконное решение?
Надеюсь наши все сделают с холодным рассудком. И попробуют привлечь юристов, имеющиеся связи, зафиксируют позицию каждого от кого зависит решение.
Если позитивно решить не получится стоит подумать о сохранении полученного опыта.
Интересно, у нас нет возможности выключить свое оборудование?
Вероятно нет. В следующий раз нужно предусмотреть такую возможность.
Какая-то надуманная проблема.
Намного неприятнее сам факт нарушения поверхностного слоя Луны.
Сейчас поверхность Луны является огромной фотографией высокого разрешения истории развития Солнечной системы.
А «исследователи» Луны планируют ее затоптать.
Это машина не для путешествий, а для использования в качестве такси.
Это машина не для путешествий, а для исполнения в качестве такси.
Они еще пожалеют, что заставили их отказаться от Android.
Это качество само по себе ничего не значит. Важно только то дает оно какое-то преимущество или нет, улучшает качество работы чего-либо или нет. В каждом конкретном случае.
И с этой точки зрения достаточно задать вопрос — будет ли Прогресс лучше, если он станет многоразовым?
Возможный ответ — а зачем это нужно? Только из-за того что это модно?
Мы знаем следующие факты:
1. Вывод на орбиту грузов с помощью Прогрессов не дороже вывода с помощью «многоразовых» кораблей конкурентов.
2. Частота стартов и потребность в них такова что Роскосмос не только успевает собрать следующий Прогресс, но и вынужден ставить его на консервацию. Т.е. аргумент что многоразовые корабли можно запускать чаше не актуален.
Все должно соответствовать задаче. Прогресс соответствует.
Значит вопрос закрыт.
Ведь под действием света их будет постепенно сносить в сторону от первоначального месторасположения.
Сейчас это выглядит так как будто бы два тела на орбите раскручиваются вокруг общего центра тяжести, потом связывающий трос разрывается. После чего одно тело летит вверх, второе вниз, на Землю.
Но где взять массу, которую нужно отбросить вниз?
Не экономичнее ли вместо этой массы использовать топливо, которое будет давать в ракетном двигатели в тысячу раз большей импульс чем значительно более медленно отброшенная масса того же веса?
Скорее всего студентка имела ввиду какие-то специфические ситуации. Например когда массу в любом случае нужно было спускать на Землю.
Например грузовики Прогресс. Если не просто отстыковаться, а раскрутить грузовик с помощью энергии солнечных батарей, то можно получить дополнительный импульс для подъёма орбиты МКС.
Проблема в том что при такой раскрутке МКС будет трясти, это опасно для станции, и выгода в импульсе не стоит этого риска.
Можно было бы менять орбиту астероидов. Раскручивая и отбрасывая куски его массы. Но снова не факт что это стоит того, на мой взгляд проще поставить на него какой-нибудь двигатель, который будет использовать материал астероида для создания плазменной ракетной струи.
Все рассуждения без оригинала работы не имеют смысла.
Думаю все не так спорно как выглядит в пересказе журналистов.
Кто сказал что многоразовость это преимущество? Или обязательное качество.
Важна стоимость доставки груза. У Прогрессов она не больше, более того, она заметно меньше.
Далее частота пусков. Дракон не может сразу же полететь в повторный рейс. С ним что-то делают, возможно полностью перебирают.
Прогрессы запускают так часто как нужно. Т.е. оба корабля обеспечивают приблизительно одинаковую частоту полетов.
Единственный объективный минус Прогрессов их меньшая грузоподъёмность.
Но при меньшей стоимости доставки они просто могут летать чаще.
Более существенный минус это меньшая масса которую они могут спустить с орбиты.
Это уже серьезный повод подумать о разработке нового корабля.
Но так ли это важно? Как часто нам нужно спустить с орбиты массу больше 400 кг?
Многоразовость это рекламный слоган, не нужно бездумно использовать ее как аргумент.
Вывод — этот проект чушь или мошенничество. Либо автор статьи чего-то не понял.
Может быть речь идёт о ядерном двигателе?
Это реальная технология.
Но даже в этом случае новость имеет очень низкую правдоподобность.
1. Сроки нереальны.
2. Никто не разрешит частной компании применять ядерные технологии. Во всех ее вариантах речь идёт о радиоактивных веществах
Возможно её тогда дешевле заменить спутниками? Что планируется делать на посещаемой станции? Зачем она нужна, если на ней не будет людей?
И какими методами обеспечена возможность ее автономной работы?
Новые технологии? Например возможность разгрузки грузовых кораблей без людей?
Роботы, которые обслуживают станцию?
Мне кажется что они просто рассчитывают что новая станция первое время сможет работать без ремонта.
А потом? Ведь на МКС космонавты и астронавты половину времени тратят на ремонт и обслуживание станции.
Интересно посмотреть расчеты.
Космонавты будут находиться на станции меньше времени. Но это не даст экономии, потому что количество стартов ракет сильно не уменьшится. Какая разница — две старта в год и работа по 6 месяцев, или два старта в год и работа по три месяца, а 6 месяцев станция болтается как огромный спутник, без экипажа? В обоих случаях два старта в год. Возможно потребуется меньше грузовиков. Но это незначительная экономия. Кроме того, подозреваю что один старт грузовика в год или два старта стоят одинаково, ведь затраты не на сами старты, а на содержание всей инфраструктуры, которые их обеспечивают.
Плюс полярная орбита — стоимость вывода на нее дороже.
Так в чем преимущества полярной орбиты и посещаемой станции, которая стала такой из-за особенностей полярной орбиты?
Это не риторические вопросы. Роскосмосу нужно научиться отвечать на них.
Однако уже известно что Зевс сохранен.
Он вошёл в новую космическую программу России на 2030 год, с продлением на 2036.
Цитата: Роскосмос" и Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» заключили соглашение о стратегическом сотрудничестве при реализации ядерной космической программы, сообщили в госкорпорации 10 апреля.
В мае-июне будет опубликована программа «Национальный проект „Развитие космической деятельности Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года“
Тогда мы сможем посмотреть сколько выделили конкретно на Зевс.
По всем источникам получается что его всё ещё планируют сделать к 2030 году. Дело в том что с ним нет проблем, все его отдельные элементы у России есть. Не хватает именно финансирования.
Думаю уже летом будет понятно насколько реалистично увидеть его живьём в следующие пять лет.
Ставлю на то что — увидим, в следующие два года должны начать появляться материалы о создании отдельных его модулей.
Потому что было очевидно, что это возможно.
Что такое посадка, как не инверсия взлета?
Все космические державы умеют приземляться на ту же Луну, а потом взлетать.
Многие не верили что в этом есть смысл.
И даже сейчас имеет смысл проверять расчеты Маска.
Действительно ли есть экономия?
С учётом стоимости профилактики после полета, и увеличением вероятности аварии с каждом новым стартом той же ракеты. Эти данные Маск ещё в открытый доступ не выложил.
А цены, которые он установил на запуск могут быть демпингом, или софинансироваться государством.
А на Марс возможно полететь лет через 20, если не 30. Ничего готового для этого полета нет, а каждый элемент технологии разрабатывается лет за 8. Если повезёт.
У США нет денег для формирования разработок.
У него почти есть ракета, чтобы доставлять на Марс грузы нужного веса. Почти есть. Возможно в следующие 5 лет она как раз полетит.
Но многоразовость здесь будет частичная, поэтому каждый запуск на Марс будет довольно дорогим, и ему будет нужно где-то достать на них деньги. Потребуется 5-10 пучков для создания самой минимальной базы.
А базы нет. Нет ничего, что нужно для этой базы. Технологий МКС для нее недостаточно. Нет скафандров. А мы видим сколько времени у американцев уходит на их разработку. Лунные скафандры для Марса не годятся.
Нет марсохода. Нет взлетной марсианской ступени. Нет орбитального марсианского модуля.
На разработку каждого элемента требуется 7-15 лет. Если судить по уже реализованным, и нереализованным, проектам.
И эти годы скорее всего нужно складывать последовательно, параллельность разработки требует денег, которых у Маска, США, нет.
Что он скорее всего сделает. Отправит на поверхность Марса, какой-нибудь бак, и скажет что это база. И одного из своих гуманоидных роботов. Который немного подергается, если повезёт походит, на поверхности Марса. И скажет что это успешный эксперимент по созданию прототипа марсианской базы.
Только это будет не более чем пиар, так как сомнений что это возможно уже сейчас нет.
Другое дело что от этого до настоящей базы очень далеко.
Возможность кинуть участников была изначально заложена в соглашении по проекту? Или это все-таки незаконное решение?
Надеюсь наши все сделают с холодным рассудком. И попробуют привлечь юристов, имеющиеся связи, зафиксируют позицию каждого от кого зависит решение.
Если позитивно решить не получится стоит подумать о сохранении полученного опыта.
Интересно, у нас нет возможности выключить свое оборудование?
Вероятно нет. В следующий раз нужно предусмотреть такую возможность.
Намного неприятнее сам факт нарушения поверхностного слоя Луны.
Сейчас поверхность Луны является огромной фотографией высокого разрешения истории развития Солнечной системы.
А «исследователи» Луны планируют ее затоптать.