Если на матрицу в силу её размера падает меньше фотонов, то как следствие приходится увеличивать чувствительность матрицы
Так я об этом и писал — микра на базовом исо по шумам и прочему снимает как фф на 400-800, и именно поэтому «светосильные» поделия для m43 конских массогабаритов и цены позволяют получить результат лишь на уровне темных блинчиков.
Каких еще вам аргументов нехватает? Берем один и тот же объектив, на регистратор определенного размера через него попадает определенное количество фотонов. На регистратор вдвое меньшего размера через него же попадает вдвое меньше фотонов, что, за 40 лет это так и не смогли понять?
не просто думаю — судя по тому что вы пишете, я в этом уверен на все 100%. 40 лет это приличный срок, уж можно было хотя бы азы то изучить а не просто на кнопку нажимать
Невероятно как Вы меня пытаетесь обвинить в невежестве и незнании теории
Ну я не знаю какие еще аргументы приводить чтобы до вас наконец дошло что значение имеет суммарное количество света попавшее на весь регистратор а не удельное количество на единицу площади.
Ожидаемо — вместо конструктивных аргументов тупой флейм — вы обладаете всеми признаками микровода — воинствующее невежество, полное незнание теории и сектантское отрицание результатов тестирования из авторитетных источников.
Вам ничего доказать нельзя
это не мне доказать нельзя, это вы не в состоянии ничего доказать по причине отсутствия знаний в вопросе. ну даже если не разбираетесь остается последний способ — найти хоть один нормальный снимок с микры, и вот это сделать пока ни одному микроводу не удалось — как правило одна демагогия что в комментах под статьями что на форуме
И что светосила падает когда её наденем на Олимпус? Не правда ли звучит бредово? .
Берем кадр, снимаем на любое стекло, вырезаем в фотошопе четверть, приводим к одному разрешению и сравниваем шумы с целым кадром. Настанет понимание что звучит бредово а что нет.
что F1.2, F1,4 в системе М43 тёмные и пропускают света меньше
Ну можно поставить F1.2 стекло от микры на фф и посмотреть сколько света оно пропускает в края кадра.
Относительно ИСО оно там 200, не 70, о чём я жалею, мне не хватает нативного ИСО 64 как в моём D810. Я делал эксперимент одинаковое ИСО, диафрагрма, выдержка в автомате на Олимпус и Никон. Она совпадает при матричном замере. Где обман?
dxo все же более авторитетный источник чем чье то мнение. видимо тест проведен некорректно.
Если взять светлее то на микре аналогов просто нет. Про исо забыли? Напомню что исо на микре (особенно у олумпуса который врет на полтора стопа — 200 там на самом деле около 70) по шумам далеко не то же самое что на фф, потому эта якобы высокая светосила на микре позволяет снимать лишь на уровне темных блинчиков на фф при полном проигрыше по массогабаритам и цене
Ответ gerhart55 на комментарий
Это не мой образ мысли это неоспоримый факт с учетом того какой ценник выставляют на это недоразумение.
Так все остальное у микры тоже хуже
Панасоник тоесть? На телефонах хуавей тоже шильдик лейка, ничего общего с полноценной лейкой это все не имеет.
Так я об этом и писал — микра на базовом исо по шумам и прочему снимает как фф на 400-800, и именно поэтому «светосильные» поделия для m43 конских массогабаритов и цены позволяют получить результат лишь на уровне темных блинчиков.
Т.е. вы не согласны что при прочих равных на половину площади регистратора попадает половина фотонов? Логика и законы физики не указ?
Ну так вооружитесь калькулятором и посчитайте диаметры зрачков для 17 на микре и для 35 на фф, может тогда дойдет
не просто думаю — судя по тому что вы пишете, я в этом уверен на все 100%. 40 лет это приличный срок, уж можно было хотя бы азы то изучить а не просто на кнопку нажимать
Ну я не знаю какие еще аргументы приводить чтобы до вас наконец дошло что значение имеет суммарное количество света попавшее на весь регистратор а не удельное количество на единицу площади.
это не мне доказать нельзя, это вы не в состоянии ничего доказать по причине отсутствия знаний в вопросе. ну даже если не разбираетесь остается последний способ — найти хоть один нормальный снимок с микры, и вот это сделать пока ни одному микроводу не удалось — как правило одна демагогия что в комментах под статьями что на форуме
Берем кадр, снимаем на любое стекло, вырезаем в фотошопе четверть, приводим к одному разрешению и сравниваем шумы с целым кадром. Настанет понимание что звучит бредово а что нет.
Ну можно поставить F1.2 стекло от микры на фф и посмотреть сколько света оно пропускает в края кадра.
dxo все же более авторитетный источник чем чье то мнение. видимо тест проведен некорректно.
sony fe 35/2.8 (аналог фактически — грип сопоставима) дешевле, втрое (!) меньше, втрое (!) короче, резче и снимает лучше чем это поделие от олумпуса.