Чувак, зачем такие эмоции? Спокойнее надо, рационально и с фактами. Я же тебе только факты привел.
Ты так и не ответил на мой вопрос. Покажи хоть одну промышленную установку на этом принципе в энергетике. Хотя бы успешный прототип. Если не можешь — делай выводы.
А врать про то, что у них очередь из клиентов, когда они только первоначальные переговоры провели, для стартапов — это нормально. Они так валюацию повышают, чтобы заемные деньги инвесторов дешевле были. За тот же условный миллион долларов придется отдать меньше процентов в доли компании.
Разрабатывается, это конечно хорошо. Но ГАЭС существуют с конца 19 века. Про «мало где они есть» это неверно. Их сейчас в мире почти 500. Назовите мне хотя бы один пример энергохранилищ с бетонными грузами в энергетике. Или с валунами. Так какая же из этих двух технологий «мало где»?
Из почти 500 работающих в мире ГАЭС у примерно полусотни мощность более 1000МВт, у двух — более 3000МВт. А у этой игрушечной херни из статьи аж целых 25МВт. То есть, вместо одной крупной ГАЭС, этих зданий нужно возвести 20-40. Очень эффективно, слов нет.
Повторюсь, идея глупая, технология для применения в энергетике бесперспективная. Если бы в ней был смысл, хотя бы одну мощную промышленную установку бы построили за последние сто лет, технология-то в принципе несложная.
Гидроаккуммулирующая электростанция намного проще, так что эту схему с огромным количеством пар трения и возможных мест поломки нельзя назвать простейшей. Такие установки перегоняют воду из разноуровневых водохранилищ.
Бетон по сравнению с водой имеет целый ряд недостатков. 1. Дорогой. 2. Подвержен механическому износу. Наверняка пыль от трения будет забиваться в механизмы. 3. Производство бетона приводит к выбросам со2.
«Запасы углеродного топлива очень ограничены и невосполняемы, так как процессы, его производившие, на планете уже не происходят.»
Это скорее всего неверно. Статьи об абиогенном синтезе метана в толще земной мантии очень приличные научные журналы публикуют уже лет 20 как.
Эти 40 ярдов Маск взял в кредит. Его нужно отдавать, поэтому и идут все разговоры о платном твиттере за $8/месяц. Бизнес модель твиттера должна измениться радикально чтобы эту долговую нагрузку обслуживать. Потому что прибыль они показали только в 2017 и 2018 годах.
Поэтому я тоже думаю, что Твиттер от нововведения вполне может полностью загнуться, ну или опять сменить владельца.
Земля находится более или менее в термодинамическом равновесии с окружающим космосом. Сколько энергии получает от солнца, примерно столько же и отдает в пространство. Небольшие отклонения от этого равновесия мы называем изменением климата.
Идея бороться с глобальным потеплением *увеличивая* приток солнечной энергии к планете мне кажется контрпродуктивной.
Ты так и не ответил на мой вопрос. Покажи хоть одну промышленную установку на этом принципе в энергетике. Хотя бы успешный прототип. Если не можешь — делай выводы.
А врать про то, что у них очередь из клиентов, когда они только первоначальные переговоры провели, для стартапов — это нормально. Они так валюацию повышают, чтобы заемные деньги инвесторов дешевле были. За тот же условный миллион долларов придется отдать меньше процентов в доли компании.
Из почти 500 работающих в мире ГАЭС у примерно полусотни мощность более 1000МВт, у двух — более 3000МВт. А у этой игрушечной херни из статьи аж целых 25МВт. То есть, вместо одной крупной ГАЭС, этих зданий нужно возвести 20-40. Очень эффективно, слов нет.
Повторюсь, идея глупая, технология для применения в энергетике бесперспективная. Если бы в ней был смысл, хотя бы одну мощную промышленную установку бы построили за последние сто лет, технология-то в принципе несложная.
Бетон по сравнению с водой имеет целый ряд недостатков. 1. Дорогой. 2. Подвержен механическому износу. Наверняка пыль от трения будет забиваться в механизмы. 3. Производство бетона приводит к выбросам со2.
Это скорее всего неверно. Статьи об абиогенном синтезе метана в толще земной мантии очень приличные научные журналы публикуют уже лет 20 как.
Поэтому я тоже думаю, что Твиттер от нововведения вполне может полностью загнуться, ну или опять сменить владельца.
Идея бороться с глобальным потеплением *увеличивая* приток солнечной энергии к планете мне кажется контрпродуктивной.