Одна из причин, почему у современных AMD-видеокарт (особенно на RDNA 2/RDNA 3) больше транзисторов, чем у аналогичных NVIDIA (на Ampere/Ada Lovelace), — это Infinity Cache.
Infinity Cache требует много транзисторов
В RDNA 2 (например, Navi 21 в RX 6900 XT) 128 МБ Infinity Cache занимает ~6–13 млрд транзисторов (из ~26.8 млрд общего числа).
В RDNA 3 (например, Navi 31 в RX 7900 XTX) 96 МБ Infinity Cache + улучшенная архитектура — общее число транзисторов ~58 млрд (у RTX 4090 — ~76 млрд, но там другой подход).
Почему NVIDIA обходится меньшим числом?
У NVIDIA нет Infinity Cache, вместо этого используется большая шина памяти + кэш L2 (например, у RTX 4090 — 72 МБ L2, но он менее ёмкий, чем у AMD).
NVIDIA сильнее оптимизирует плотность транзисторов (например, TSMC 4N у Ada Lovelace против 5/6nm у RDNA 3).
Manus использую для помощи в коде. Меня устраивает. Для себя другой пользы от нейросетей пока не нашел. A Grok хорошие промты пишет, как от лучших сценаристов Голливуда))
20 млрд. освоят без проблем, может сделают прототип и покажут президенту. Попросят еще денег. Потом это все дело накроется, а через пару лет найдут козла отпущения и посадят. Ровно также было с гибким планшетом от ржавого Толика.
Сейчас канадская петрушка придёт и объяснит вам, что на евге 4090 всё нормально, а у кого не нормально, тот нищеброд. Он даже родился по заданию нвидии.
Infinity Cache требует много транзисторов
В RDNA 2 (например, Navi 21 в RX 6900 XT) 128 МБ Infinity Cache занимает ~6–13 млрд транзисторов (из ~26.8 млрд общего числа).
В RDNA 3 (например, Navi 31 в RX 7900 XTX) 96 МБ Infinity Cache + улучшенная архитектура — общее число транзисторов ~58 млрд (у RTX 4090 — ~76 млрд, но там другой подход).
Почему NVIDIA обходится меньшим числом?
У NVIDIA нет Infinity Cache, вместо этого используется большая шина памяти + кэш L2 (например, у RTX 4090 — 72 МБ L2, но он менее ёмкий, чем у AMD).
NVIDIA сильнее оптимизирует плотность транзисторов (например, TSMC 4N у Ada Lovelace против 5/6nm у RDNA 3).