Все эти АVХ — это SIMD-инструкции, которые конструируюься в микропрограмме ядра. В АМД нет AVX 512 не потому, что они не могут, а потому, что они интылю за них отгружать не хотят, да и не используются они нигде почти.
В действительности на самом низком уровне, на котором конструируется ассемблер, у АМД ну очень много команд, да и вообще у современных процессоров их овер дофига. Ну и чем меньше элемент, тем больше блоков исполнительных можно упаковать в ядро. Т.е. в 5нм можно упаковать в 4 раза больше транзисторов, чем в 10нм. Ну и если «честно» привести 10нм Интела к 7ни HP TSMC, то 5нм будет плотнее в 2 раза 7х7 (49) = 5х5 (25) х 2. А если на одинаковом по площади кристалле в 2 раза больше элементов, то и вычислительных блоков туда в 2 раза больше можно воткнуть. Ну и кеша, с которым ну очень все непросто при 2х канальной памяти, поэтому больше кеша — точно лучше. Да, есть простая математика, которая в кеше не нуждается, но серьезные объемы двнных при обработке зависят от кеша прямо в части производительности. А игрухи — они с каждым годом в части количества данных прогрессируют. В итоге кеш (тот самый 3д) очень даже сказывается на производительности. Чтоттам с этим у интела в новых линейках я ХЗ, но при смене платформы буду ориентироваться и на это тоже.
+15% — это в какойто хреновой синтетике типа синбенча. Предыдущее поколение вообзе лишь на 10% ьам быстрее было, при этом в среднем по больнице эти 10% превратились в 19%, так что 15% вполне могут стать и 25-30-ю.
У меня был 1600й райзен, я в питоне на нем крутил кое-что. Потом поменял на 3600й — стало от 10% (чисто по частоте) на голой синтетике ассемблерного конвейера до 50% на сложной математике в Python 3. И я камень купил 3600й за 11200, а 1600й продал за 6к. Потом я поменял его на 5600Х — тоже все примерно на столько же скакнуло, а кое-что даже бвстрее.
Да, сейчас и интел делает годные камни, по крайней мере в рабочих нагрузках 12400 не хуже 5600Х за примерно одинаковые деньги. Конкуренция — это отлично. Я на рязани оставался, т.к. 5600Х вполне раьотает на моей матери на А320 чипсете. Перестанет хватать — буду думать, что взять, ориентируясь на рубль за попугай для моих задач. Остальное — это войны оголделых хомячков
Нифига. 5950Х в многопоточке вполне топчиком останется. В одноядерном же даже мой 5600Х набирает в 5м гикбенче 1750-1800 без разгона. У другана 12400f — без тюнинга набирает 1630-1660, я ему память по частоте опустил до 3600 с 3733, так у него только от этого стало 1740. 5950Х по частоте ядер самый быстрый был вроде как из линейки, так что при правильных настройках он должен казать 1800.
Ну и будем чкстны — если интел кому-то дал инженерный образец, этот кто-то ошибок сборки на коленке точно не совершит, а изначально настроит систему на максимальнцю производительность. В итоге первичные тесты всегда выше. В гикбенче 5м было на 5950Х и 2400 — там в хистори вообще много чего хранилось, но это конечно явно разгон. А со временем куча ламеров на очень плохой сборке начинают крутить гикбенч, что приводит к тому, что цифры средние падают. В итоге инженерные образцы 5950Х выдавали по 1800, а теперб вот уже ниже 1700 результат. То же ждет и 12900к, и 13900к — надо просто подождать.
А чайники — они с обоих сторон. И у синих, и у красных. Чем их больше, тем хуже средний результат.
В действительности на самом низком уровне, на котором конструируется ассемблер, у АМД ну очень много команд, да и вообще у современных процессоров их овер дофига. Ну и чем меньше элемент, тем больше блоков исполнительных можно упаковать в ядро. Т.е. в 5нм можно упаковать в 4 раза больше транзисторов, чем в 10нм. Ну и если «честно» привести 10нм Интела к 7ни HP TSMC, то 5нм будет плотнее в 2 раза 7х7 (49) = 5х5 (25) х 2. А если на одинаковом по площади кристалле в 2 раза больше элементов, то и вычислительных блоков туда в 2 раза больше можно воткнуть. Ну и кеша, с которым ну очень все непросто при 2х канальной памяти, поэтому больше кеша — точно лучше. Да, есть простая математика, которая в кеше не нуждается, но серьезные объемы двнных при обработке зависят от кеша прямо в части производительности. А игрухи — они с каждым годом в части количества данных прогрессируют. В итоге кеш (тот самый 3д) очень даже сказывается на производительности. Чтоттам с этим у интела в новых линейках я ХЗ, но при смене платформы буду ориентироваться и на это тоже.
У меня был 1600й райзен, я в питоне на нем крутил кое-что. Потом поменял на 3600й — стало от 10% (чисто по частоте) на голой синтетике ассемблерного конвейера до 50% на сложной математике в Python 3. И я камень купил 3600й за 11200, а 1600й продал за 6к. Потом я поменял его на 5600Х — тоже все примерно на столько же скакнуло, а кое-что даже бвстрее.
Да, сейчас и интел делает годные камни, по крайней мере в рабочих нагрузках 12400 не хуже 5600Х за примерно одинаковые деньги. Конкуренция — это отлично. Я на рязани оставался, т.к. 5600Х вполне раьотает на моей матери на А320 чипсете. Перестанет хватать — буду думать, что взять, ориентируясь на рубль за попугай для моих задач. Остальное — это войны оголделых хомячков
Ну и будем чкстны — если интел кому-то дал инженерный образец, этот кто-то ошибок сборки на коленке точно не совершит, а изначально настроит систему на максимальнцю производительность. В итоге первичные тесты всегда выше. В гикбенче 5м было на 5950Х и 2400 — там в хистори вообще много чего хранилось, но это конечно явно разгон. А со временем куча ламеров на очень плохой сборке начинают крутить гикбенч, что приводит к тому, что цифры средние падают. В итоге инженерные образцы 5950Х выдавали по 1800, а теперб вот уже ниже 1700 результат. То же ждет и 12900к, и 13900к — надо просто подождать.
А чайники — они с обоих сторон. И у синих, и у красных. Чем их больше, тем хуже средний результат.