Любая оптика имеет пределы по разрешению. Чтобы выдать детализацию, близкую к формальному разрешению сенсора, оптика должна иметь разрешающую способность, сопоставимую с разрешением сенсора. Одинаково бессмысленно ставить оптику с предельным разрешением как более высоким, так и недостаточным по отношению к разрешению сенсора. В первом случае итоговая детализация будет ограничиваться разрешением сенсора, во втором — разрешающей способностью объектива.
Нет там никаких сенсоров и быть не может. Четко написано, что Largan — производитель модулей линз (т.е. оптического блока). Речь о том, что оптика для смартфонов от Largan может дать реальное разрешение выше 12 Мп и стоит небольших денег (в соответствии с требованиями по минимальной доходности Apple).
Представленные фото — ужатые кропы, по ним детализацию оценить невозможно. Я сравнивал детализацию полноразмерных фотографий с разных смартфонов. Основная камера Айфона по детализации не лучшая, но и не самая плохая. Ее основной минус — она плохо «видит» малоконтрастные объекты. Кстати, с выходом беты iOs 11 детализация снимков на iPhone 7/7+ стала лучше, так как шумодав стал меньше «акварелить» снимки — на прежних iOs деталей заметно меньше.
Вторая же камера 7+ по детализации откровенно слабая. Видимо, слишком мелкие пиксели так сильно шумят даже на базовом ISO, что без шумодава никак не обойтись, отсюда и низкая детализация даже светлым днем. При съемке же в тени или тем более в помещении детализация еще сильнее снижается, вплоть до 2-3 Мп. Отсюда и резонный вопрос — зачем было в угоду маркетологам делать камеру с разрешением 12 Мп, если она не разрешает даже половину от этого значения и резко теряет в деталях и шумах при ухудшении освещения. Лучше бы сделали вторую камеру с разрешением 6, ну максимум 8 Мп — за счет более крупных пикселей результат был бы намного лучше.
А в лоулайте, как известно, вместо второй камеры Айфона используется основная с банальным кропом из центра кадра. Т.е. в лоулайте даже в случае идеальной оптики и отличного сенсора без шумодава (чего в смартфонах не может быть в принципе) детализация не может быть выше 1/4 от 12 Мп, т.е. 3 Мп. По факту же в лоулайте эти «портретные фото» представляют из себя просто кашу из пикселей. К слову, такая проблема у всех смартфонов со вторыми «портретными» камерами (кто только их так назвал, они же с ЭФР всего 50-56 мм, т.е. с самыми «нормальными» объективами). Но у многих других эта проблема не так ярко выражена, как у Айфона 7+. А Самсунг Ноут 8 сделал заметный шаг вперед в качестве фото на вторую камеру благодаря относительно высокой светосиле F2.4 и OIS — на его «портретные» фото даже при недостатке света вполне можно смотреть без слез, что с Айфоном невозможно.
Это была такая же «грамотная» статья, как и сегодняшняя. Largan поставляла для Айфонов только линзы, а не «камеры». Сенсоры для задних камер на первых Айфонах были производства Omnivision, на последних — производства Sony.
Думается, да. Исходный текст, видимо, был про линзы, и его «грамотно» перевели. Сенсоры Apple, думаю, не рискнет заказывать у малоизвестных производителей. В последних поколениях Айфонов стоят Sony. С учетом заметного прогресса по сенсорам Samsung можно еще их попробовать, но другие Apple вряд ли выберет.
Pro — это начало моей фамилии. С глазами у меня все в порядке. И если что, я фотограф. Любитель, но хорошо разбирающийся в фото. Есть объективные методики измерения детализации, советую поизучать. И Айфон в части детализации далек от лучших смартфонов как по основной камере, так и по второй. Посмотрите на Keddr свежее сравнение с Ноут 8 — по деталям вторая камера Айфона отстает просто радикально при формально равном разрешении.
Apple «заказала камеры»? Камера состоит из сенсора с обвязкой, оптики и процессора (его графического ядра), поэтому нельзя «заказать камеру» у одного производителя. Максимум можно заказать полнокомплектный фотомодуль (т.е. сенсор с обвязкой и блоком оптики). И даже это странно, так как обычно сенсоры делают одни производители, а оптику — другие, в соответствии со своей специализацией. Что-то я не слышал о сенсорах для смартфонов производства Largan. О линзах слышал, о сенсорах — нет. Сенсоры Apple раньше закупала только у Sony и Omnivision. Ну допустим, можно еще купить у Samsung или Tochiba. Но кто такие Largan в производстве сенсоров?
Детализация снимков А1 несомненно выше, чем у Айфона 7+, что неудивительно, так как вторая камера Айфона даже при идеальном освещении имеет реальную детализацию не более 5-6 Мп, а при ухудшении освещения детализация падает до уровня 2-3 Мп. Но вот цвет на снимках А1 сильно на любителя. Айфон по цвету далек от идеала, но фото близки к реальности. Сяоми же сильно перенасыщает цвета и делает их «мультяшными». Кожа при этом видно, что сглаживается, отчего выглядит неестественной (без пор, морщин и дефектов). Это, видимо, такой китайский взгляд на красоту. Гламурным девочкам такие фото, возможно, понравятся, но с фотореализмом это не имеет ничего общего.
Да что вы говорите! Диафрагмы поджатые, это да. Но выдержки могут быть разные. Наведите курсор на восклицательный знак в правом нижнем углу — откроются параметры снимка. Для интереса я посмотрел в JPEG на ISO 200 значения для Canon M6 и Olympus M10 II — при диафрагме 5.6 у первого выдержка 1/100, у второго — 1/60. Т.е. Олик врет по ISO почти на стоп. Поэтому не сравнивайте Олики с Кэноном и Никоном (или делайте поправку по ISO на расхождение по выдержке) — сравнивайте с Фуджи и Сони, они также врут по ISO, как и Олики с Панасами.
Лично я микру не ругаю, а лишь критикую соотношение возможностей и цены. Внешне Олики мне нравятся, скоростью работы тоже. Эргономика младших так себе, но так почти всегда у младших камер в любой системе. Но цена с учетом возможностей сильно завышена. Топовые Олики продаются вообще по цене начальных или б/у ФФ — это за гранью добра и зла.
Согласен, что нормальная, но дорогая. С учетом проигрыша полуторакропу по шум/деталь микра должна стоить на 30-40% дешевле, в этом случае это будет вполне конкурентоспособная система. Отсюда и претензии к микре. Не к ее характеристикам, а именно к цене, так как за эти деньги в APS-C можно получить более высокое качество снимков и больший контроль на ГРИП.
Сравнивать БЗК надо не с Кэноном, а с Фуджи и Сони. Во-первых, потому, что Никон и Кэнон считают ISO правильно, а все прочие БЗК привирают по ISO от 1/3 до 2/3 стопа. Это вы легко увидите, если посмотрите выдержку в приведенном вами примере — у БЗК выдержка традиционно длиннее, чем у Кэнон и Никон (что ЗК, что БЗК, что компактов). Во-вторых, Кэнон традиционно самый слабый по шумам и ДД. Если сравните Олики с Фуджи и Сони, то проигрыш микры по соотношению шум/сигнал будет очевиден. При просмотре в одинаковом масштабе он составляет от полустопа до стопа. Отсюда и вывод, что система MFT могла бы быть вполне рациональной покупкой, если бы стоила на 30-40% дешевле полуторакропа. А так, при сопоставимой цене с камерами на APS-C со схожими ТТХ, покупка микры лишена смысла.
Т.е. вы снимаете только днем на улице, а если и в помещении, то исключительно статику? Я не только, поэтому даже на F1.2 регулярно снимаю на 3200, а с поджиманием и на 6400. Микра на этих значениях ISO выдает мусор, а Фуджи вполне внятную картинку.
На этом диалог заканчиваю, так как мы с вами друг друга ни в чем не убедим. У вас, видимо, как раз тот случай, когда приходится оправдывать в первую очередь для себя неудачные инвестиции в слабую систему, так как переход на полуторакроп слишком дорого стоит. Поэтому и пишите про абстрактные «передовые технологии», чтобы как-то себя успокоить. Нормальная MFT система, с ней вполне можно жить. Просто она не должна стоить как полуторакроп, так как потенциал по качеству фото у микры в полтора раза хуже. Но раз вам хватает — отлично. Удачных снимков!
Оптику я и предлагаю сравнивать корректно, т.е. с учетом оптического качества и эквивалентных апертуры и ФР. Тут и выходит, что топовые микровские объективы проигрывают объективам Фуджи. Настолько светосильных в эквиваленте и при этом небольших по размеру и весу объективов, как к примеру, Фуджи 35/1.4 и 56/1.2, на микру нет вообще. Узкая ГРИП — не главное в фото, но часто она нужна, с этим спорить невозможно. И полуторакроп дает здесь возможностей больше микры.
О каких там «передовых технологиях» и «потребительских свойствах» вы говорите, в которых микра «впереди всех», вообще не понимаю. У Оликов был только один реальный козырь — матричный стаб, и его теперь «позаимствовали». Да и толку от него только для статики. А при съемке динамики главное — светосила и малошумность матрицы. По светосиле микра не лидер — Олики только сейчас дозрели до объективов с F1.2. По шумам микра проигрывает Фуджи и Сони. Кэнон в пример не приводите — по шумам и ДД он традиционно аутсайдер. Вот и получается, что микра проигрывает Фуджи и Сони по возможности получить качественную картинку. А стоит сопоставимых (или даже больших) денег.
То, что главное для качества фото — это мастерство фотографа (в том числе в постобработке), а не камера, это безусловно. Но один и тот же хороший фотограф сможет на полуторакроп снять фото лучше, чем на микру. Естественно, в ситуациях, когда важна малая ГРИП, шумы или детали. Если же снимать банальное плоское стрит-фото, тут можно и до смартфона опуститься.
Хватит уже оправдывать микру, оперируя субъективными понятиями о хороших фотографах. Смотрите инструментальные тесты и делайте расчеты. При прочих равных для камер одного поколения и схожей цены БЗК Фуджи и Сони снимают лучше микры по соотношению шум/сигнал и контролю ГРИП. Это физика, обусловленная размером сенсора, и никакая постобработка не сможет нивелировать разницу в кроп-факторе. Да, отставание микры можно нивелировать более светлыми объективами, но светлые на микру стоят дороже аналогов по эквивалентной апертуре и ФР на APS-C. Так что и здесь «нивелирование» обойдется дороже. Намного проще, разумнее и выгоднее купить систему на APS-C и не страдать от невозможности получить малую ГРИП, или от сильных шумов, или от недостатка деталей.
Про относительную дороговизну ФФ согласен, не всем нужен полный кадр. Но платить за микру примерно те же деньги, что за схожий по ТТХ полуторакроп, верх неразумности. MFT-система при сопоставимой с APS-C цене сольет полуторакропу по шумам/деталям (естественно, с оговоркой, что камера камере рознь) и ГРИП. И по компактности не сильно (и вообще не всегда) выиграет. Так в чем смысл платить аналогичные деньги и получать фото худшего качества во многих условиях съемки?
Где выше я писал про Кэнон? За сопоставимые с микрой деньги можно купить БЗК Фуджи или Сони, которые однозначно будут иметь преимущество по контролю над ГРИП и по соотношению шум/деталь. Именно по соотношению, так как, к примеру, в JPEG любая Фуджи всегда будет лучше любой микры по шумам, но на матрицах 16 Мп может проиграть микре по деталям на низких ISO (но уже на 1600 догонит микру по деталям, а на 3200 и выше выиграет и по шумам, и по деталям). А Сони напротив, по шумам может некоторым «зашумодавленным» Оликам и проиграть, но выиграет по деталям.
Если Кэнон не будет развивать парк оптики специально для БЗК, продажи будут скромными. В основном покупать будут владельцы зеркалок Кэнон для использования с переходником, что сводит на нет все преимущества в размерах.
Коллеги, нет смысла спорить. Естественно, микра дает меньше возможностей, чем APS-C, который в свою очередь уступает ФФ. Полуторакроп живет и процветает, так как стоит намного дешевле ФФ. Проблемы же микры в том, что при сравнимых ТТХ она стоит не дешевле APS-C, а зачастую и дороже. И размер микры не сильно меньше (а иногда больше), чем у некоторых камер на APS-C с сопоставимыми ТТХ. Именно поэтому покупка микры с нуля не имеет никакого смысла. Панас я еще могу как-то понять с учетом отличного видео. Или из-за присутствия в линейке действительно компактных тушек (для некоторых это важно). Но Олики — за гранью разумного. Самый компактный Олик тяжелее начальных Фуджи и Сони, так что компактность — не про него. Хорошие объективы MFT при сопоставимых ТТХ (эквивалентной апертуре и ФР) обычно больше-тяжелее-дороже тоже недешевых объективов Фуджи. Сравнивать цены объективов микры с оптикой для кропнутых зеркалок вообще не имеет смысла — разрыв в цене просто огромный. Вот если бы тушки и объективы MFT стоили на 30-40% дешевле сопоставимых для APS-C, смысл в покупке Оликов какой-то был бы. Но при нынешних ценах надо быть или большим фанатом микры, или просто принципиально слепым и глухим человеком, чтобы вкладываться в Олики.
Поклонники и владельцы микры, я не хочу вас обидеть, но посмотрите правде в глаза. За те (или даже меньшие) деньги, что требует MFT, можно купить аналогичную систему на APS-C и получить заметно больше возможностей по контролю над ГРИП и шумами, практически не проиграв в размере/весе. Рационального смысла в покупке микры нет и быть не может. Единственное оправдание — наличие большого парка MFT-оптики. В этом случае часто деваться некуда, так как переход обойдется слишком дорого. Но покупать Олики с нуля — выкидывать деньги на ветер.
При наличии ФФ и 4/3 APS-C вам естественно не нужен. И ваш случай как раз тот, что я описал — давнее использование микры и наличие для нее парка объективов. А вот если выбирать с нуля одну единственную систему, то смысла в MFT нет никакого. О компактности по сравнению с чем вы пишите? БЗК Фуджи и Сони не сильно больше Оликов, а иногда и меньше — примеры я приводил. Причем не только тушки — даже равнозначные объективы на полуторакроп у того же Фуджи вполне сравнимы по размеру/весу с микровскими. А некоторые объективы Фуджи вообще не имеют аналогов от микры по соотношению размер/вес/цена/ФР/эквивалентная апертура (как тот же 56/1.2). А размер матрицы у APS-C больше MFT почти на столько же, насколько он меньше ФФ (т.е. почти в два раза против чуть больше чем в два раза), со всеми вытекающими отсюда последствиями.
А сразу нельзя было? Для многих людей Full HD 60 fps — наиболее предпочтительный формат (4К «тяжело» и негде смотреть, а Full HD 30 fps слишком дергается). Многие из-за отсутствия 60 fps не купили U11 и уже купили другой смартфон. Кто там в HTC несет ответственность за такие тупые решение — в 2017 году выпустить флагман без поддержки самого популярного формата видео? Это же просто вредительство по отношению к компании.
Вторая же камера 7+ по детализации откровенно слабая. Видимо, слишком мелкие пиксели так сильно шумят даже на базовом ISO, что без шумодава никак не обойтись, отсюда и низкая детализация даже светлым днем. При съемке же в тени или тем более в помещении детализация еще сильнее снижается, вплоть до 2-3 Мп. Отсюда и резонный вопрос — зачем было в угоду маркетологам делать камеру с разрешением 12 Мп, если она не разрешает даже половину от этого значения и резко теряет в деталях и шумах при ухудшении освещения. Лучше бы сделали вторую камеру с разрешением 6, ну максимум 8 Мп — за счет более крупных пикселей результат был бы намного лучше.
А в лоулайте, как известно, вместо второй камеры Айфона используется основная с банальным кропом из центра кадра. Т.е. в лоулайте даже в случае идеальной оптики и отличного сенсора без шумодава (чего в смартфонах не может быть в принципе) детализация не может быть выше 1/4 от 12 Мп, т.е. 3 Мп. По факту же в лоулайте эти «портретные фото» представляют из себя просто кашу из пикселей. К слову, такая проблема у всех смартфонов со вторыми «портретными» камерами (кто только их так назвал, они же с ЭФР всего 50-56 мм, т.е. с самыми «нормальными» объективами). Но у многих других эта проблема не так ярко выражена, как у Айфона 7+. А Самсунг Ноут 8 сделал заметный шаг вперед в качестве фото на вторую камеру благодаря относительно высокой светосиле F2.4 и OIS — на его «портретные» фото даже при недостатке света вполне можно смотреть без слез, что с Айфоном невозможно.
На этом диалог заканчиваю, так как мы с вами друг друга ни в чем не убедим. У вас, видимо, как раз тот случай, когда приходится оправдывать в первую очередь для себя неудачные инвестиции в слабую систему, так как переход на полуторакроп слишком дорого стоит. Поэтому и пишите про абстрактные «передовые технологии», чтобы как-то себя успокоить. Нормальная MFT система, с ней вполне можно жить. Просто она не должна стоить как полуторакроп, так как потенциал по качеству фото у микры в полтора раза хуже. Но раз вам хватает — отлично. Удачных снимков!
О каких там «передовых технологиях» и «потребительских свойствах» вы говорите, в которых микра «впереди всех», вообще не понимаю. У Оликов был только один реальный козырь — матричный стаб, и его теперь «позаимствовали». Да и толку от него только для статики. А при съемке динамики главное — светосила и малошумность матрицы. По светосиле микра не лидер — Олики только сейчас дозрели до объективов с F1.2. По шумам микра проигрывает Фуджи и Сони. Кэнон в пример не приводите — по шумам и ДД он традиционно аутсайдер. Вот и получается, что микра проигрывает Фуджи и Сони по возможности получить качественную картинку. А стоит сопоставимых (или даже больших) денег.
Хватит уже оправдывать микру, оперируя субъективными понятиями о хороших фотографах. Смотрите инструментальные тесты и делайте расчеты. При прочих равных для камер одного поколения и схожей цены БЗК Фуджи и Сони снимают лучше микры по соотношению шум/сигнал и контролю ГРИП. Это физика, обусловленная размером сенсора, и никакая постобработка не сможет нивелировать разницу в кроп-факторе. Да, отставание микры можно нивелировать более светлыми объективами, но светлые на микру стоят дороже аналогов по эквивалентной апертуре и ФР на APS-C. Так что и здесь «нивелирование» обойдется дороже. Намного проще, разумнее и выгоднее купить систему на APS-C и не страдать от невозможности получить малую ГРИП, или от сильных шумов, или от недостатка деталей.
Про относительную дороговизну ФФ согласен, не всем нужен полный кадр. Но платить за микру примерно те же деньги, что за схожий по ТТХ полуторакроп, верх неразумности. MFT-система при сопоставимой с APS-C цене сольет полуторакропу по шумам/деталям (естественно, с оговоркой, что камера камере рознь) и ГРИП. И по компактности не сильно (и вообще не всегда) выиграет. Так в чем смысл платить аналогичные деньги и получать фото худшего качества во многих условиях съемки?
Поклонники и владельцы микры, я не хочу вас обидеть, но посмотрите правде в глаза. За те (или даже меньшие) деньги, что требует MFT, можно купить аналогичную систему на APS-C и получить заметно больше возможностей по контролю над ГРИП и шумами, практически не проиграв в размере/весе. Рационального смысла в покупке микры нет и быть не может. Единственное оправдание — наличие большого парка MFT-оптики. В этом случае часто деваться некуда, так как переход обойдется слишком дорого. Но покупать Олики с нуля — выкидывать деньги на ветер.